聲請免責
臺灣臺南地方法院(民事),消債再聲免字,109年度,6號
TNDV,109,消債再聲免,6,20201230,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
109年度消債再聲免字第6號
聲 請 人
即 債務人 胡娟娟（原名歐胡娟娟）



上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人胡娟娟不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；債務人有下列各款情形之一 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限：於7年內曾依破產法或本條例規定受 免責。故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分，致債權人受有損害。捏造債務或承認 不真實之債務。聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務 、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔 保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算 聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與 之為交易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本 人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提 供擔保或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他 會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本 條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序 ，消費者債務清理條例（按：消費者債務清理條例雖於民國 107年11月26日修正公布，惟該次修正僅修正部分條文並增 訂第64條之1、第64條之2條文，大部分條文並未修正，以下 如涉及未修正之條文，仍稱消債條例，如涉及修正之條文， 將以修正前後稱之）第132條、修正後消債條例第134條分別 定有明文。次按，本條例107年11月30日修正之條文施行前 ，消費者依第134條第2款、第4款或第8款規定受不免責裁定 者，得於修正條文施行之日起2年內，為免責之聲請，修正 後消債條例第156條第3項定有明文。考其立法理由，係立法 者認為消債條例107年11月30日修正條文施行前已經法院依 消債條例第134條第2款、第4款或第8款規定裁定不免責之債 務人，雖無再重複進行原已終止或終結清算程序之實益，惟 為使其仍得重建經濟生活，及避免法律關係久懸不決，無論



該裁定是否確定，明定其得於修正條文施行之日起2年內， 依修正後之規定聲請免責，爰增訂該項規定。是以，債務人 前經法院依修正前消債條例第134條第2款、第4款、第8款事 由裁定不免責確定者，自得於消債條例修正條文施行之日即 107年12月28日起2年內，再向法院為免責之聲請，並由法院 依修正後消債條例之規定審理。再按債務人前經法院以修正 前消債條例第134條第2款、第4款或第8款規定為不免責之裁 定確定，再依修正後消債條例第156條第3項規定為免責之聲 請時，法院僅能審酌債務人是否符合法院原先認定，嗣經修 正放寬後之不免責事由；否則，法院另審酌債務人有無其他 不免責事由，甚而以該事由再為不免責裁定，將使債務人經 濟生活重建之預期產生不穩定狀況，與消債條例鼓勵債務人 經濟復甦之意旨不符（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律 座談會民事類提案第56號研討結果多數說、101年第5期民事 業務研究會第8號法律問題討論意見參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人聲請清算時，因有些保單已解約或停 繳，朝陽人壽保險股份有限公司（下稱朝陽人壽）稱係無效 保單，始未陳報，望能依消債條例133條規定予以免責。為 此，爰依修正後消債條例第156條第3項規定，聲請准予免責 等語。
三、聲請人於98年10月8日向本院聲請更生，經本院以98年度消 債更字第414號裁定自98年12月15日下午5時起開始更生程序 ，嗣因更生方案未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債 權人會議之可決，且因聲請人所提之更生方案還款成數過低 難認公允，不符依消債條例第64條逕予認可之要件，復經本 院以100年度消債清字第8號裁定自100年3月16日下午5時起 開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，經本院 司法事務官於101年7月30日以100年度司執消債清字第12號 裁定終結確定，本院復以聲請人有修正前消債條例第134條 第2款、第8款所定不免責事由，且未經普通債權人全體同意 其免責為由，於102年2月21日以101年度消債職聲免字第1號 裁定諭知不免責等情，業據本院依職權調取上開卷宗查明無 誤。聲請人於消債條例修正條文施行之日起2年內，依修正 後消債條例第156條第3項規定，聲請免責，揆諸前揭說明， 本院自應審酌聲請人是否符合本院原先認定，嗣經修正放寬 之修正後消債條例第134條第2款、第8款所定不免責事由而 為應否裁定免除聲請人債務之決定，是聲請人主張依消債條 例133條規定予以免責云云，與法不符，並無可採。四、本院依消債條例第136條規定，通知債權人到場陳述意見後 ，債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀



行股份有限公司、澳盛(台灣)商業銀行股份有限公司、渣打 國際商業銀行股份有限公司、陽信商業銀行股份有限公司、 永豐商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公 司、日盛國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股 份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、第一金融資產管理股 份有限公司、新光行銷股份有限公司、滙誠第一資產管理股 份有限公司、勞動部勞工保險局、元大商業銀行股份有限公 司均未到場，亦未具狀表示意見，債權人第一商業銀行股份 有限公司(下稱第一商銀)則到場陳述略以：不同意聲請人免 責，聲請人未依消債條例第142條規定，償還債務達其債權 額20%等語。
五、茲就債務人有無修正後消債條例第134條第2款、第8款所定 不免責事由，析述如下：
經查，聲請人於98年10月8日向本院聲請更生時，自行提出 國華人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、 國泰人壽保險股份有限公司之保單(下稱已陳報保單)，並於 財產及收入狀況說明書記載上開保單財產內容，但未陳報或 記載朝陽人壽之保單財產資料，迄至上開更生程序轉為清算 程序、進入清算程序依法陳報應清算財團之財產時，聲請人 仍未陳報朝陽人壽之保單財產，僅再次提出已陳報保單，並 具狀陳稱：「債務人名下有3筆保險(即已陳報之保單)，雖 有部分殘餘價值，但因債務人為多項重大疾病患者，是各保 險公司拒保對象，若解約後無法再投保，生病時也無醫療照 護，債務人恐無法負擔醫療費用，若鈞院須要求債務人名下 保險解約，債務人友人曾佑諭願贈與此筆金額與債務人，代 為繳交法院，以作為清算財產之用。」，有聲請人消費者債 務清理(更生/清算)聲請狀暨內附之財產及收入狀況說明書 、保險單、民事陳報狀暨內附之財產狀況說明書、保險單及 本院98年度消債更字第414號更生卷宗、100年度消債清字第 8號清算卷宗、100年度司執消債清字第12號卷清算卷宗在卷 可稽(見本院98年度消債更字第414號卷第20頁、第35頁至第 40頁，100年度司執消債清字第12號卷一第118頁至第119頁 ，第128頁至第130頁)，惟經本院司法事務官於清算程序時 ，依職權函詢朝陽人壽結果，聲請人確於朝陽人壽有15筆保 單，此有朝陽人壽100年6月15日（100）朝壽保服字第05206 號函在卷足憑（見100年度司執消債清字第12號卷一第176、 177頁），而聲請人於本院109年12月9日訊問程序時陳稱： 聲請清算時，伊在朝陽人壽擔任保險人員，任職期間為87、 87年至106年間。因為有些保單已經解約，或者停繳，朝陽 人壽說那個已經是無效保單，故未陳報朝陽人壽之保單等語



（見本院卷第21頁至第22頁），益徵聲請人已違反據實陳報 義務，且係明知保單具有相當財產價值，屬清算財團財產， 卻隱匿應屬清算財團之財產，足見聲請人知悉保單為其所有 之資產，應於清算程序提出之財產及收入狀況說明書陳報， 或記載清算財團財產之書狀內或於清算程序中，據實列載並 詳予說明，而非自行認定非屬清算財團財產，而不予陳報及 說明，聲請人上開行為，顯足使債權人於清算程序中所得受 償之數額減少。綜合上情，堪認聲請人有故意隱匿應屬清算 財團之財產、於財產及收入狀況說明書為不實之記載，致債 權人受有損害，且聲請人為朝陽人壽之保險從業人員，卻未 陳報朝陽人壽之保單，核其情節非屬輕微，是認聲請人有修 正後消債條例第134條第2款、第8款所定不免責之事由存在 。
六、綜上所述，聲請人有修正後消債條例第134條第2款、第8款 所定法院應為不免責裁定之情形，且未經普通債權人全體同 意其為免責之裁定，揆諸前揭規定，本院自應為不免責之裁 定。惟聲請人於本院為不免責之裁定確定後，繼續清償債務 ，而各普通債權人受償額均達其債權額20% 以上者，仍得分 別依消債條例第142條規定，向本院聲請裁定免責，附此敘 明。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　30　　日 消債法庭法　官　王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　30　　日 書記官 林政良　　　　　　　　
附錄：
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 消費者債務清理條例第142 條：
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，法 院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：
債務人嗣後聲請裁定免責時，須清償各普通債權之最低應受 分配額。