臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第3185號
原 告 許家彬
訴訟代理人 沈明顯律師
被 告 徐嘉文
訴訟代理人 陳令軒律師
複代理人 徐明瑋律師
被 告 賴誼瑄
阮念德
趙千勛
高明瑞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告徐嘉文應給付原告新臺幣伍佰零柒萬壹仟貳佰貳拾伍元，及自民國一○八年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告高明瑞應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟伍佰捌拾壹元，及自民國一○八年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一、二項中如有任一被告為給付時，他項之被告於該給付金額之範圍內同免為給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告徐嘉文負擔百分之九十五，由被告高明瑞負擔百分之五。
本判決原告勝訴部分，於原告分別以新臺幣壹佰陸拾玖萬壹仟元、新臺幣捌萬陸仟元為被告徐嘉文、被告高明瑞供擔保後，得假執行；但被告徐嘉文、被告高明瑞如分別以新臺幣伍佰零柒萬壹仟貳佰貳拾伍元、新臺幣貳拾伍萬柒仟伍佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。共同訴訟之 被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地 之法院俱有管轄權；但依第4條至前條規定有共同管轄法院 者，由該法院管轄，民事訴訟法第15條第1項、第20條分別
定有明文。本件原告起訴主張其在址設臺北市○○區○○路00號 5樓之聯旅行社股份有限公司（下稱全聯旅行社）遭被告共 同詐欺致受有損害，被告應連帶負賠償責任，核屬因侵權行 為涉訟，本件侵權行為地既在本院轄區，依前揭規定，本院 自有管轄權，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應連帶 給付原告新臺幣（下同）507萬1225元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷一 第5頁），嗣變更、追加聲明為如後之原告聲明所示（本院 卷二第396頁）。經核上開原告所為訴之變更、追加，顯係 基於同一基礎事實而主張，揆諸前揭規定，應予准許。三、被告阮念德、高明瑞經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠伊為全聯旅行社之業務員，被告賴誼瑄為其他旅行社之業務 員，於民國107年8月13日下午3時許，應賴誼瑄之邀與被告 徐嘉文、阮念德在臺北市○○區○○路00號1樓樂凡麵包店內碰 面。徐嘉文向伊佯稱自己在環洋旅行社擔任業務員，與訴外 人蓮娜（音譯，外籍人士）私下承接澳洲客人組成之澳洲郵 輪團，不想讓環洋旅行社知悉，故須找其他旅行社業者幫忙 刷卡，可支付刷卡服務費3%予伊及配合之旅行社，賴誼瑄、 阮念德亦在旁遊說，致伊陷於錯誤，同意配合徐嘉文由全聯 旅行社代刷卡。徐嘉文自107年8月14日起至同年9月14日止 ，持不實之澳洲郵輪團信用卡付款單即刷卡授權書54件，由 全聯旅行社代刷卡，刷卡機收單銀行即花旗（台灣）商業銀 行股份有限公司（下稱花旗銀行）付款後，通知該54筆皆由 信用卡持卡人向澳洲發卡銀行否認信用卡交易而為爭議款項 ，因當時雙方尚有中國旅遊團之合作正在進行（詳如後述） ，刷卡款項更高，徐嘉文為取信伊及全聯旅行社，故刷退澳 洲郵輪團其中46筆，其餘8筆之其中5筆有過卡，另3筆徐嘉 文未辦理刷退，共計7萬6100元，因該等款項已匯款至賴誼 瑄台北富邦銀行帳戶，故經花旗銀行通知未過卡後，伊分別 於108年1月21日、107年12月12日及同年月11日匯款予全聯 旅行社及花旗銀行。
㈡徐嘉文於107年9月間向伊佯稱另有歐洲客人組成之中國旅遊 團，伊及全聯旅行社亦可取得刷卡服務費，惟須採用離線交
易之刷卡方式，並持不實之中國旅遊團契約書交付伊由全聯 旅行社用印，致伊陷於錯誤，同意配合徐嘉文由全聯旅行社 代刷卡。徐嘉文自107年9月20日起至同年11月20日止，多次 持其本人上海銀行金融信用卡，及賴誼瑄台北富邦銀行、第 一銀行之金融信用卡及國泰世華銀行之信用卡，暨來源不明 之歐洲客戶信用卡，及不實之信用卡付款單即刷卡授權書至 全聯旅行社，其明知賴誼瑄之台北富邦銀行、第一銀行金融 信用卡已無餘額，無法刷卡，且並未取得歐洲客戶發卡銀行 提供予收單銀行之授權碼，仍自行輸入所謂6位數不實之授 權碼，並以離線刷卡方式規避銀行之系統授權檢核，共計刷 卡24筆，其中19筆，由花旗銀行付款經由全聯旅行社將各該 款項交付伊，伊已將該19筆款項共計499萬5125元分別匯款 至賴誼瑄中國信託銀行帳戶272萬5900元、被告趙千勛永豐 銀行及新光銀行帳戶201萬1644元、被告高明瑞永豐銀行帳 戶25萬7581元後，經花旗銀行通知該19筆為爭議款項，徐嘉 文甚至與蓮娜於107年11月23日上午，提供網路截圖不實歐 洲客人同意之扣款證明予伊及全聯旅行社，伊嗣後依花旗銀 行要求將499萬5125元匯給花旗銀行。
㈢徐嘉文佯稱自己是旅遊同業，虛構澳洲郵輪團及中國旅遊團 ，並提供不實之刷卡資料，阮念德因賴誼瑄積欠其款項，即 要求賴誼瑄提供帳戶、金融信用卡予徐嘉文，藉與伊之交情 透過賴誼瑄介紹徐嘉文與伊認識，賴誼瑄亦遊說伊，使伊相 信徐嘉文為旅遊同業，並提供帳戶及金融信用卡予徐嘉文， 趙千勛、高明瑞則提供帳戶予徐嘉文，伊均依徐嘉文指示將 款項匯入賴誼瑄、趙千勛、高明瑞帳戶，惟被告旋即提領或 轉出予訴外人胡茵、黃俊瑋等人，並清償其個人積欠林軒旅 行社有限公司（下稱林軒旅行社）之欠款，未見有購買相關 旅遊產品或交付蓮娜等情，縱有交付蓮娜，其2人亦係共謀 ，又於花旗銀行通知為爭議款項後，亦無意歸還，顯見被告 自始即有詐騙伊之意思，旅遊團之說詞僅為詐騙之手法，伊 因被告上開共同不法行為，致受有償還刷卡款項合計507萬1 225元（76,100元＋4,995,125元＝5,071,225元）予全聯旅行 社或花旗銀行之損害，被告自應連帶負侵權行為損害賠償責 任。另賴誼瑄、趙千勛、高明瑞無法律上原因，分別受有伊 匯款280萬2000元（76,100元＋2,725,900元＝2,802,000元） 、201萬1644元、25萬7581元之利益，徐嘉文就280萬2000元 、201萬1644元部分亦分別受有利益，致伊受有損害，各應 依不當得利法律關係返還上開款項，徐嘉文分別與賴誼瑄、 趙千勛、高明瑞負不真正連帶責任。爰依民法第184條第1項 、第185條、第179條規定，提起本件訴訟等語。
㈣並聲明：㈠被告應連帶給付原告507萬1225元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被 告賴誼瑄、徐嘉文各應給付原告280萬2000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢ 被告高明瑞應給付原告25萬7581元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被告趙千勛 、徐嘉文各應給付原告201萬1644元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈤第㈠及㈡項 、第㈠及㈢項、第㈠及㈣項之給付，如有任一被告為給付時，其 餘被告就已給付部分，免其責任；㈥願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告抗辯：
㈠徐嘉文則以：伊從未向原告自稱為環洋旅行社之業務員，伊 係信任蓮娜確實有承接澳洲郵輪團及中國旅遊團，及信用卡 無授權疑慮，方請原告協助刷卡。因中國旅遊團之歐洲客戶 皆為外國人，又均以信用卡付款單之授權方式付款，伊始建 議原告以此種僅需信用卡號、有效期限、背面識別碼等資料 ，而無需本人到場簽名之離線交易方式刷卡，以加速刷卡付 款之流程，並非為規避銀行授權稽核。離線交易本係合法之 信用卡使用方式，原告已多次確認此次旅行社同業間代刷卡 行為之真實性，於刷卡當下亦確實知悉蓮娜真實存在，並同 意以離線交易方式為代刷卡業務以賺取收續費，伊亦不知賴 誼瑄之金融信用卡帳戶內已無足額款項可供扣款，故事後該 離線交易遭銀行拒絕給付實非伊事前所得知悉，而遊客之信 用卡付款單即刷卡授權書、旅遊契約、扣款證明等資料均係 蓮娜所提供，非伊所製作，伊與原告同樣受蓮娜之欺騙，原 告既自承此種旅行業者間互相代刷旅行費用賺取手續費之業 務係屬常態，自當對於刷卡機之使用方式、如何確保每筆信 用卡消費均可確切入帳及該等業務之風險有相當程度之熟稔 ，伊並未以任何詐術致原告陷於錯誤之故意或不法行為，原 告即應承擔刷卡方式可能發生之風險。又花旗銀行要求全聯 旅行社刷退澳洲郵輪團之信用卡交易，乃因持卡人與國外旅 行社有旅遊行程安排之糾紛所致，另要求全聯旅行社刷退中 國旅遊團之信用卡交易，係因該銀行發覺全聯旅行社違反雙 方契約內容，擅自操作信用卡交易行為所致，而信用卡持卡 人否認交易之原因不一而足，故難認伊等有盜刷該等信用卡 或持偽卡交易等不法情事，伊所涉詐欺罪嫌，業經臺灣臺北 地方檢察署（下稱臺北地檢署）以108年度偵字第4672號及1 09年度偵字第19672號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署 以109年度上聲議字第7895號處分駁回原告再議之聲請確定
（下稱系爭刑案）。上開爭議款項均係匯至賴誼瑄、趙千勛 、高明瑞之帳戶，縱有領出亦轉交予蓮娜，伊亦無不當得利 。原告請求伊負賠償責任，應無理由等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保請准宣告 免為假執行。
㈡賴誼瑄則以：阮念德介紹伊與徐嘉文認識，因伊欠阮念德之 公司18萬元團費未還，阮念德又要幫伊辦貸款，伊遂將帳戶 存摺、印章交給阮念德，徐嘉文即將旅遊團之款項匯入伊之 帳戶，伊帳戶變成徐嘉文匯款戶頭，伊後來叫徐嘉文不要再 匯入伊帳戶，徐嘉文才找其他人。伊有告知徐嘉文金融信用 卡帳戶沒錢怎麼可以刷卡，徐嘉文說有資金下來就將款項匯 入伊帳戶即可刷卡，第1次約於1個星期即將錢存入伊帳戶， 之後刷卡均未將錢存入帳戶，原告匯入伊帳戶之款項均由徐 嘉文陪同伊去領出而交付予徐嘉文，並無詐欺原告等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈢阮念德則以：伊只是單純介紹徐嘉文與賴誼瑄認識，於107年 8月13日下午賴誼瑄找了原告來，伊當天才算認識原告，並 無詐欺原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回。
㈣趙千勛則以：徐嘉文透過訴外人高偉捷向伊借用銀行帳戶， 作為接團業務轉帳匯款用途，伊於107年11月8日將永豐銀行 及新光銀行帳戶之存摺、印章及提款卡交予徐嘉文，第1次 提匯款時伊在場，其餘之匯款、轉帳、提現均是徐嘉文自行 處理，伊沒有經手或受有利益，於108年8月1日伊請高偉捷 轉告徐嘉文歸還存摺、印章及提款卡，徐嘉文於108年10月 間始由高偉捷轉交予伊，並無幫助徐嘉文詐欺原告等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈤高明瑞則以：伊僅單純將帳戶借給徐嘉文，原告匯入伊帳戶 之款項因遭銀行抵銷伊之債務，故未領出，並無幫助徐嘉文 詐欺原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲 請均駁回。
三、兩造不爭執事項：（本院卷二第155至156頁） ㈠原告為全聯旅行社之業務，曾於107年8月13日應賴誼瑄之邀 與徐嘉文、阮念德在臺北市○○路00號1樓碰面，約定由徐嘉 文提供信用卡付款單即刷卡授權書，由全聯旅行社向花旗銀 行刷卡授權取款，將款項交給原告，原告扣除自己之佣金後 ，將餘款匯給徐嘉文指定之賴誼瑄、趙千勛或高明瑞帳戶內 。
㈡徐嘉文曾於107年8月14日起至同年9月14日間提供54件澳洲郵 輪團信用卡付款單即刷卡授權書，嗣其中46筆刷退、其餘8
筆刷過花旗銀行付款後，扣除其中5筆無爭議款，其餘107 年8月21日2筆及同年月31日1筆等3筆共計7萬6100元（見本 院卷一附表一），原告匯款給賴誼瑄7萬6100元後，經花旗 銀行通知未過卡，原告分別於108年1月21日、107年12月12 日及同年月11日匯款予全聯旅行社或花旗銀行。 ㈢徐嘉文曾於107年9月20日起至同年11月20日持本人上海銀行 金融信用卡、賴誼瑄台北富邦銀行、第一銀行金融信用卡及 國泰世華銀行信用卡，暨至臺灣參加中國旅遊團歐洲客戶之 信用卡、信用卡付款單即刷卡授權書至全聯旅行社，離線刷 卡共計24筆，其中19筆（見本院卷一第23至26頁附表三）， 由花旗銀行付款經由全聯旅行社將各該款項交付原告，原告 扣除佣金後，已將該19筆款項共計499萬5125元分別匯款至 賴誼瑄272萬5900元、趙千勛201萬1644元、高明瑞25萬7581 元等人帳戶內後，經花旗銀行通知該19筆為爭議款，原告已 依花旗銀行要求將上開款項匯給花旗銀行。
四、原告主張：被告共同為上述不法行為，使伊誤信而由全聯旅 行社代為刷卡，嗣外國遊客否認信用卡交易，伊即將款項匯 還全聯旅行社或花旗銀行，致伊受有損害，伊自得依侵權行 為、不當得利之法律關係，請求被告負賠償責任等語，為被 告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能之 其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人視為共同行為人。 無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，民法第18 4條第1項、第185條、第179條分別定有明文。 ㈡有關徐嘉文部分：
⒈原告於系爭刑案偵查中陳稱：伊靠行在全聯旅行社，對外以 全聯旅行社名義接生意，賴誼瑄是透過超悠旅行社的阮念德 介紹認識徐嘉文，後來賴誼瑄找伊幫忙刷澳洲郵輪團的信用 卡伊才於107年8月13日認識徐嘉文，之後均由徐嘉文提供刷 卡單、實體卡片與伊在全聯旅行社操作刷卡機，嗣花旗銀行 通知有爭議款項，全聯旅行社要伊請徐嘉文來說明，徐嘉文 說明完之後，她說她也是跟一個外國人在配合，所以徐嘉文 才於107年11月21日帶蓮娜來全聯旅行社等語（訊問筆錄見 臺北地檢署108年度他字第1134號卷〈下稱他字卷〉第102至10 3頁，影本見本院卷）；徐嘉文於系爭刑案警詢時則陳稱： 外國人蓮娜說她是個人工作室，需要有刷卡機的公司可以配 合刷卡、退款，她自己去發包，伊就是幫她找可以配合的旅
行社，伊跟原告說所有客戶資料都是由蓮娜提供，但都是伊 出面來與原告談合作等語（調查筆錄見臺北地檢署108年度 偵字第4672號卷〈下稱偵字卷〉一第9頁，影本見本院卷）； 足見自107年8月13日起與原告洽談合作由全聯旅行社代刷卡 之人為徐嘉文，亦由徐嘉文提出外國人刷卡授權書、實體卡 片在全聯旅行社刷卡，原告於花旗銀行通知有爭議款項後， 徐嘉文始於107年11月21日帶蓮娜至全聯旅行社。 ⒉又花旗銀行於107年8至9月接獲澳洲發卡行提出之爭議帳款近 50筆，係因持卡人未授權此筆交易而提出爭議帳款申訴等情 ，有花旗銀行108年3月15日(108)政查字第0000072223號函 、108年5月16日(108)政查字第0000072820號函附於系爭刑 案卷可稽（見偵字卷二第147、309頁，影本見本院卷），花 旗銀行於上開108年5月16日函表示根據信用卡國際組織爭議 帳款條例，並無規定發卡行必須提供持卡人之申訴聲明文件 ，該行僅有澳洲發卡行所提供之申訴文件，並檢附澳洲發卡 行提供之2筆爭議帳款相關文件（見偵字卷二第309、311至3 15頁，影本見本院卷），其中1筆持卡人表示其未授權交易 （爭議類型記載「I did not authorise the transaction 」，見偵字卷二第311頁，影本見本院卷），另1筆持卡人則 於信用卡狀態資訊勾選使用之卡片遺失、遭竊或從未收到（ 「The card used was lost,stolen or never received is sue」勾選「Yes」，見偵字卷二第311頁，影本見本院卷） ，足見徐嘉文提供給原告之澳洲郵輪團刷卡授權書其中確有 上開持卡人未授權交易之不實情形。徐嘉文雖辯稱：花旗銀 行要求全聯旅行社刷退澳洲郵輪團之信用卡交易，乃因持卡 人與國外旅行社有旅遊行程安排之糾紛所致，並非授權交易 不實，並以花旗銀行信用卡特約商店行銷部協理陳品俞、風 險管制部副理於系爭刑案之證詞為憑；而陳品俞及趙元群於 系爭刑案偵查中雖證稱：具體爭議款項原因伊不知道等語， 惟趙元群亦證稱：事後伊由全聯旅行社得知其承接他行旅行 社業務，旅遊行程活動內容旅行社與持卡人間並無達成共識 ，因此刷退這些交易，持卡人因不耐等候，故直接向澳洲發 卡銀行聲請爭議帳款否認交易等語（訊問筆錄見偵字卷二第 426頁，影本見本院卷），參以上開花旗銀行108年3月15日 函亦記載：全聯旅行社表示此為澳洲旅行團全數取消之爭議 交易等語（見偵字卷二第147頁，影本見本院卷），並附說 明書4份（見偵字卷二第211至217頁，影本見本院卷），而 徐嘉文於系爭刑案偵查中陳稱：「（問：提示偵卷告證30所 附4張文件資料〈即上開說明書4份〉，哪幾張是你寫的？）第 1張是我寫的，第2張我沒印象，第3張手寫部分是我寫的，
第4張是花旗那時要我們解釋離線交易的事，第4張的內容大 部分是蓮娜寫的，他用翻譯軟體」（訊問筆錄見偵字卷二第 521頁，影本見本院卷），依上開第4張說明書第4點記載國 外旅行社因合作產生爭議，需辦理退貨，持卡人因遲遲未等 到通知，才會不承認有此筆消費（見偵字卷二第217頁，影 本見本院卷），足見趙元群上開證述持卡人因不耐等候故直 接向澳洲發卡銀行聲請爭議帳款否認交易乙節，係依據徐嘉 文或蓮娜所出具之資料而為陳述，並非花旗銀行查證結果， 則徐嘉文以陳品俞、趙元群之證詞作為澳洲郵輪團之信用卡 交易並非授權交易不實之佐證，尚非可採。
⒊另花旗銀行於107年10至11月，接獲其餘國內外發卡行因交易 未通過授權而提出爭議帳款申訴，由於特店未於請款前向發 卡行取得授權碼及請款額度，直接由刷卡機操作補登交易向 持卡人請款，違反信用卡請款之程序，故發卡行以交易未通 過授權之理由，向花旗銀行提出扣款申訴等情，有上開花旗 銀行108年5月16日函附於系爭刑案卷可稽（見偵字卷二第30 9頁，影本見本院卷）；趙元群於系爭刑案偵查中亦證稱： 一般連線的信用卡交易，授權碼是由發卡銀行提供給收單銀 行，並且完成交易，但在離線交易時授權碼要由操作刷卡機 的人自行輸入，這些第2批交易所輸入的連線授權碼不是發 卡銀行或收單銀行提供，據旅行社表示是該外國人提供，在 離線交易時因為沒有連線，只要隨便輸入6位數的數字當作 授權碼，就可以跳過系統檢核，所以離線交易是被禁止的， 除非有取得發卡銀行或是收單銀行的授權碼等語（訊問筆錄 見偵字卷二第427至428頁，影本見本院卷）；足見原告主張 徐嘉文並未取得歐洲客戶發卡銀行提供予收單銀行之授權碼 ，仍自行輸入所謂6位數不實之授權碼，並以離線刷卡方式 規避銀行之系統授權檢核，應可採信。徐嘉文雖辯稱：花旗 銀行要求全聯旅行社刷退中國旅遊團之信用卡交易，係因該 銀行發覺全聯旅行社違反雙方契約內容，擅自操作信用卡交 易行為所致，而信用卡持卡人否認交易之原因不一而足，故 難認伊等有盜刷該等信用卡或持偽卡交易等不法情事云云； 惟徐嘉文並未取得歐洲客戶發卡銀行提供予收單銀行之授權 碼，仍自行輸入所謂6位數不實之授權碼，業如前述，並非 單純違反與花旗銀行之契約內容而已，其於所書寫之說明書 更自陳：每一筆off line（離線交易）都是客戶提供授權碼 （見偵字卷二第211頁，影本見本院卷），所述顯非事實， 難認其上開所辯為可採。徐嘉文既未取得歐洲客戶發卡銀行 提供予收單銀行之授權碼，難認持卡人已同意扣款，則其嗣 後與蓮娜於107年11月23日上午，提供予原告及全聯旅行社
之歐洲客人同意扣款證明（本院卷一第69、72、74、79、85 、92、96、101頁），亦顯非真實。
⒋徐嘉文雖辯稱：伊係信任蓮娜確實有承接澳洲郵輪團及中國 旅遊團，及信用卡無授權疑慮，方請原告協助刷卡，遊客之 信用卡付款單即刷卡授權書、旅遊契約、扣款證明等資料均 係蓮娜所提供，非伊所製作，伊與原告同樣受蓮娜之欺騙， 信用卡款項均交付蓮娜云云；惟自107年8月13日起與原告洽 談合作由全聯旅行社代刷卡之人為徐嘉文，亦由徐嘉文提出 外國人刷卡授權書、實體卡片在全聯旅行社刷卡，原告於花 旗銀行通知有爭議款項後，徐嘉文始於107年11月21日帶蓮 娜至全聯旅行社等情，已如前述；參以花旗銀行撥款予全聯 旅行社再匯予原告之信用卡款項，其中澳洲郵輪團3筆共計7 萬6100元（見本院卷一第21頁附表一），原告依徐嘉文指示 匯入賴誼瑄台北富邦銀行帳戶，另中國旅遊團19筆（見本院 卷一第23至26頁附表三）共計499萬5125元，原告亦依徐嘉 文指示分別匯款至賴誼瑄272萬5900元、趙千勛201萬1644元 、高明瑞25萬7581元等人帳戶內，為兩造所不爭執，亦如前 述；而賴誼瑄陳稱：伊帳戶變成徐嘉文匯款戶頭，原告匯入 伊帳戶之款項均由徐嘉文陪同伊去領出而交付予徐嘉文等語 （本院卷二第170、389頁），趙千勛陳稱：徐嘉文透過高偉 捷向伊借用永豐銀行及新光銀行帳戶，伊將存摺、印章及提 款卡交予徐嘉文，匯款、轉帳、提現均是徐嘉文自行處理等 語（本院卷二第166、389頁），高明瑞陳稱：伊僅單純將帳 戶借給徐嘉文等語（本院卷二第53頁），足見其3人帳戶均 係借予徐嘉文使用；又徐嘉文就上開帳戶內原告所匯之款項 ，除提領現金外，並將趙千勛上開帳戶內款項部分匯款予訴 外人胡茵、黃俊瑋，且清償其個人積欠林軒旅行社之欠款， 此據賴誼瑄陳稱：伊在林軒旅行社靠行營業，當初徐嘉文也 來伊公司刷卡10萬元，因為公司催伊要徐嘉文把款項匯回公 司，故徐嘉文有把錢匯回伊公司帳戶等語在卷（本院卷二第 389頁），並有新光銀行109年3月6日函所附匯款申請書、永 豐銀行109年3月12日函所附交易憑單可稽（本院卷二第182 至185、190至208頁），未見有購買相關旅遊產品或交付蓮 娜等情；則徐嘉文全程參與澳洲郵輪團及中國旅遊團信用卡 刷卡，其提供給原告之澳洲郵輪團刷卡授權書其中確有上開 持卡人未授權交易之不實情形，於中國旅遊團更向原告建議 以離線交易方式為之，並自行輸入所謂6位數不實之授權碼 ，嗣後提供不實扣款證明，業經認定如前，其取得款項後猶 清償其個人債務，難認其對未授權交易毫無知悉，是徐嘉文 抗辯伊與原告同樣受蓮娜之欺騙，信用卡款項均交付蓮娜云
云，並非可採。從而，原告主張徐嘉文提供不實之刷卡資料 ，致伊誤信澳洲郵輪團及中國旅遊團係正常信用卡交易，而 同意由全聯旅行社代刷卡等語，並非無據。徐嘉文雖另舉檢 察官不起訴處分書為證（本院卷第354至364、404至410頁） ，抗辯其不構成詐欺；惟刑事訴訟判決所認定之事實，並非 當然有拘束民事訴訟之效力，民事法院審理事實，仍應斟酌 全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為之（最高法院 108年度台上字第2321號判決意旨參照），故難逕據該不起 訴處分為有利徐嘉文之認定。
⒌又原告因上開信用卡未授權交易，花旗銀行乃要求全聯旅行 社返還信用卡款項，其中澳洲郵輪團部分，原告分別於108 年1月21日、107年12月12日及同年月11日匯款共7萬6100元 予全聯旅行社及花旗銀行，另中國旅遊團部分，原告亦依花 旗銀行要求，將共計499萬5125元匯給花旗銀行，為兩造所 不爭執，並有匯款憑條、存入憑條、匯款申請書附卷可稽（ 本院卷一第51、112至114頁），足見原告主張徐嘉文上開提 供不實信用卡刷卡資料為未授權交易，致伊誤信係正常信用 卡交易，而同意由全聯旅行社代刷卡，造成伊將上開款項合 計507萬1225元返還全聯旅行社及花旗銀行而受有損害，構 成對伊之侵權行為，自應負損害賠償責任等語，應屬有據。 原告對徐嘉文依侵權行為法律關係請求既有理由，即無庸再 審酌其依不當得利法律關係請求有無理由，附此敘明。 ㈢有關原告依侵權行為法律關係向賴誼瑄、阮念德、趙千勛、 高明瑞請求部分：
⒈原告主張：賴誼瑄於107年8月13日亦遊說伊代徐嘉文刷卡， 並提供帳戶及信用卡、金融信用卡予徐嘉文使用，且明知其 台北富邦銀行、第一銀行之金融信用卡帳戶已無餘額，無法 刷卡，仍交予徐嘉文刷卡，其與徐嘉文共同為詐欺行為云云 ，並以賴誼瑄台北富邦銀行帳戶及中國信託銀行帳戶存摺、 賴誼瑄第一銀行及台北富邦銀行金融信用卡付款書、爭議帳 款通知為證（本院卷二第72至82頁、卷一第57至60頁）。賴 誼瑄則辯稱：阮念德介紹伊與徐嘉文認識，因伊欠阮念德之 公司18萬元團費未還，阮念德又要幫伊辦貸款，伊遂將帳戶 存摺、印章交給阮念德，徐嘉文即將旅遊團之款項匯入伊之 帳戶，伊帳戶變成徐嘉文匯款戶頭等語；而賴誼瑄於107年8 月13日邀原告與徐嘉文、阮念德碰面，洽談徐嘉文與原告合 作由全聯旅行社代刷卡乙事，及其因積欠阮念德團費遂將帳 戶交予阮念德作為徐嘉文匯款帳戶等節，均不能據以認定賴 誼瑄對徐嘉文所為信用卡未授權交易有何知悉。另賴誼瑄辯 稱：伊有告知徐嘉文金融信用卡帳戶沒錢怎麼可以刷卡，徐
嘉文說有資金下來就將款項匯入伊帳戶即可刷卡，第1次約 於1個星期即將錢存入伊帳戶，然徐嘉文之後刷卡未將錢存 入帳戶等語；而徐嘉文於107年10月2日持賴誼瑄之台北富邦 銀行金融信用卡刷卡，嗣後確有將款項存入賴誼瑄帳戶而過 卡，為原告所未否認（本院卷一第22頁），則賴誼瑄雖知悉 其金融信用卡帳戶款項不足，惟因信賴徐嘉文所述資金下來 即將款項匯入帳戶過卡，且上開第1次刷卡確有過卡，即難 認賴誼瑄有何與徐嘉文共同詐欺之情。此外，原告未能舉證 證明賴誼瑄對徐嘉文提供不實之刷卡資料刷有所知悉，其主 張賴誼瑄與徐嘉文共同為侵權行為云云，並非可採。 ⒉原告主張：阮念德因賴誼瑄積欠其款項，即要求賴誼瑄提供 帳戶及信用卡、金融信用卡予徐嘉文使用，藉與伊之交情透 過賴誼瑄介紹徐嘉文與伊認識，其與徐嘉文共同為詐欺行為 云云，並提出阮念德與賴誼瑄之LINE對話訊息為憑（本院卷 二第116頁），然為阮念德所否認。而上開LINE對話訊息縱 可認阮念德因賴誼瑄積欠其款項，藉此介紹賴誼瑄提供帳戶 及信用卡、金融信用卡予徐嘉文使用，並過問賴誼瑄刷卡匯 款情形，然賴誼瑄對徐嘉文提供不實之刷卡資料刷卡並不知 悉，已如前述，已難認阮念德有何協助賴誼瑄與徐嘉文共同 詐欺之可言；且阮念德於107年8月13日與徐嘉文、賴誼瑄和 原告碰面，洽談徐嘉文與原告合作由全聯旅行社代刷卡乙事 ，亦不能據以認定阮念德對徐嘉文所為信用卡未授權交易有 何知悉。此外，原告復未舉證證明阮念德對徐嘉文提供不實 之刷卡資料刷有所知悉，其主張阮念德與徐嘉文共同為侵權 行為云云，要無足採。
⒊原告主張：趙千勛、高明瑞分別提供所有之永豐銀行及新光 銀行帳戶、永豐銀行帳戶予徐嘉文供其詐騙伊款項後匯款之 用，屬民法第185條第2項之幫助人，應與徐嘉文連帶負責云 云，然為趙千勛、高明瑞所否認。而趙千勛、高明瑞雖自承 有將帳戶借予徐嘉文使用，惟高偉捷於系爭刑案偵查中證稱 ：徐嘉文是伊女友，趙千勛是伊復興工商的學長，高明瑞是 伊同業友人，從事建築業，因徐嘉文信用不好，有信用卡債 跟貸款，即詢問伊有沒有銀行存摺借她作為團費轉帳，因伊 信用不好，所以跟高明瑞借帳戶，之後有一筆25萬款項匯進 去，因高明瑞自己有欠銀行錢，此筆款項即被銀行扣走，伊 就再跟趙千勛借帳戶，趙千勛、高明瑞並無獲得利益等語（ 訊問筆錄見偵字卷三第267至268頁，影本見本院卷），核與 趙千勛於系爭刑案偵查中陳稱：徐嘉文是伊專科學弟高偉捷 的女朋友，高偉捷跟伊說徐嘉文債信不好，要借用伊帳戶， 把旅行社款項匯進來再匯給別人，伊未獲得利益等語，及高
明瑞於系爭刑案偵查中陳稱：徐嘉文是伊朋友高偉捷的女友 ，高偉捷說徐嘉文在做旅行社，因信用有瑕疵，需要借用伊 帳戶，伊未獲得利益等語相符（訊問筆錄見偵字卷二第522 頁，影本見本院卷）；足認趙千勛、高明瑞將帳戶借予徐嘉 文使用係基於朋友高偉捷請託，且帳戶作為團費匯款使用， 難認有何不尋常之處，即難憑此遽認其等對徐嘉文所為信用 卡未授權交易有何知悉，原告主張趙千勛、高明瑞係徐嘉文 侵權行為之幫助人云云，洵無可採。
⒋從而，賴誼瑄、阮念德、趙千勛、高明瑞既未與徐嘉文共同 為上開侵權行為，亦無幫助徐嘉文為之，則原告主張其4人 應依侵權行為法律關係與徐嘉文連帶負賠償責任，並非可採 。
㈣有關原告依不當得利法律關係向賴誼瑄、趙千勛、高明瑞請 求，及與徐嘉文負不真正連帶責任部分：
⒈原告主張：伊依徐嘉文指示將款項匯入賴誼瑄、趙千勛、高 明瑞帳戶，其3人無法律上原因，分別受有伊匯款280萬2000 元、201萬1644元、25萬7581元之利益，致伊受有損害，各 應依不當得利法律關係返還上開款項等語。惟賴誼瑄帳戶內 之款項均由徐嘉文陪同領出而交付予徐嘉文，趙千勛帳戶內 款項之匯款、轉帳、提現均是徐嘉文自行處理等情，已如前 述，則保有利益者為徐嘉文，自難認賴誼瑄、趙千勛受有利 益致原告受有損害，原告依不當得利法律關請求賴誼瑄、趙 千勛分別給付280萬2000元、201萬1644元，尚屬無據。另原 告匯入高明瑞帳戶之25萬7581元，遭銀行抵銷高明瑞之債務 ，有永豐銀行109年3月12日函所附交易明細可稽（本院卷二 第210頁），且為高明瑞所不爭執（本院卷二第89頁），是 原告主張高明瑞受有利益，致伊受有損害乙節，堪予採信， 從而，原告依不當得利法律關請求請求高明瑞返還25萬7581 元，應屬有據。
⒉又高明瑞、徐嘉文各自基於不當得利、侵權行為法律關係， 雖非基於同一原因發生賠償責任，然為具同一之給付目的之 債務，應為不真正連帶債務關係，故其中一人為給付，另一 人於該給付金額範圍內，免給付義務。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第179條規定，請求 徐嘉文給付507萬1225元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年 9月27日起（送達證書見本院卷二第15頁）至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；另請求高明瑞給付25萬7581元，及 自起訴狀繕本送達翌日即108年10月12日起（送達證書見本 院卷二第23頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息；上 開被告中任一被告為給付，他被告於該給付金額之範圍內，
同免給付義務，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無 理由，應予駁回
六、原告及徐嘉文均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執 行，經核原告勝訴部份，與法律規定相符，爰酌定相當之擔 保金額，予以准許，並依職權就高明瑞部分宣告免為假執行 。至原告其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據 ，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 109 年 12 月 22 日 民事第六庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 22 日 書記官 林家鋐