臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲判字第283號
聲 請 人
即 告訴人 陳存煌
代 理 人 陳俊傑律師
吳約貝律師
被 告 郭瑞娥
黃進芳
上列聲請人因被告等涉犯詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長
於民國109年10月6日以109年度上聲議字第8528號駁回聲請再議
之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字
第16026號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、「告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向 該管第一審法院聲請交付審判」，刑事訴訟法第258條之1第 1項定有明文。查本件聲請人即告訴人陳存煌以被告郭瑞娥 、黃進芳涉犯詐欺罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北 地檢署）提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於民國109年8月 31日以108年度偵字第16026號為不起訴處分，聲請人不服聲 請再議，由臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於109年1 0月6日以109年度上聲議字第8528號處分書，認再議無理由 而為駁回之處分，該處分書業於109年10月16日送達聲請人 ，而聲請人則於109年10月23日委任律師具狀向本院聲請交 付審判等情，業經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，並有聲 請人所提刑事交付審判聲請狀上本院收狀戳章與所附刑事委 任狀在卷可考，是本件聲請程序於法並無不合。二、聲請人原告訴意旨略以：被告郭瑞娥與黃進芳2人共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於103年9月間，在臺北市 松山區王朝飯店內，向聲請人陳存煌誆稱：其2人之友人即 臺北地檢署106年度偵續字第298號（下稱另案）被告孫義洋
(另案為不起訴處分)係立法委員廖國棟之國會助理，孫義洋 之友人即另案被告林一青(另案通緝中)係香港商品悅酒店投 資管理有限公司(下稱品悅公司)之臺灣代表人，欲來臺購買 萬里飯店，林一青業經台新國際商業銀行股份有限公司(下 稱台新銀行)同意由品悅公司提供備用信用狀(簡稱SBLC)， 向台新銀行申請辦理美金1,000萬元之貸款，惟欠缺開狀費 用(即貸款金額之12%)，故其等可負責由英國之CIBC銀行開 出美金1,000萬元之SBLC，並分成2單開立，由聲請人負責支 付第1單，即美金500萬元之12%開狀費用予相關人等，待開 狀成功使品悅公司取得銀行貸款，聲請人可分得其中半數等 語，致聲請人陷於錯誤，於103年12月12日，自聲請人配偶 柯慧蓮設於香港永豐銀行帳戶匯出美金52萬4,987元至被告 郭瑞娥擔任負責人之ABLE ASCENT LTD.公司申設之永豐銀行 南京東路分行銀行帳戶(帳號：00000000000000號)內。嗣被 告2人收受上開款項後，未依約定開立信用狀成功，告訴人 未取得美金500萬元貸款，始悉上情。因認被告2人均涉犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、聲請交付審判意旨詳如刑事聲請交付審判狀所載（如附件） 。
四、刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判， 係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監 督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正 確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，法院就 聲請交付審判案件之審查，應以審酌告訴人所指摘不利被告 之事證未經檢察機關詳為調查斟酌，或不起訴處分書所載理 由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限（臺灣高等法院 暨所屬法院93年11月25日法律座談會研討結果亦同此見解） 。而同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審判案件 時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中 曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查， 亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權 ，而有回復「糾問制度」之虞。且法院裁定交付審判，即如 同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審 判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨 越起訴門檻。從而，法院就告訴人聲請交付審判之案件，若 依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達 起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條 之3第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之
。
五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認；故犯罪事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎；再認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院52 年度台上字第1300號、40年度台上字第86號、30年度上字第 816號判決參照）。又刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立 ，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀 上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件。而所 謂以詐術使人交付財物，必須行為人確有施用詐術，被詐欺 人因其詐術陷於錯誤，而交付財物之因果連鎖。若其並未施 用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤， 即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判決參照）。 而刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不 當之方法得利為規範目的，而經濟行為亦因其行為本質及類 型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應 保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交 易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序， 而應予以制裁。否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不確 定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及 搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。又交易行為中之隱瞞 或事實不告知，未必可加諸刑法之非難評價，除非有報告、 通知、揭露或申報等義務之法律明文或當事人間之特別約定 ，否則仍須於行為人有保證人地位，或契約目的本在保護當 事人財產利益，或以信任為基礎之契約，或基於契約以外之 特殊信賴關係等情況下，始生法規範意義之告知義務而堪認 刻意隱瞞該當詐術之施用，否則，訴諸道德、正派、誠信等 情感上之理由者，概不與焉。
六、訊據被告郭瑞娥、黃進芳於偵查中均否認有何詐欺取財犯嫌 ，被告郭瑞娥辯稱：我是開立信用狀的仲介人，若有朋友需 要開立信用狀，我就會介紹被告黃進芳協助公司開立信用狀 ，聲請人陳存煌未能開成備用信用狀是因向台新銀行申請開 狀的公司沒有借款額度，所以拒收開不出備用信用狀等語； 被告黃進芳辯稱：聲請人把錢匯進來後，那些錢是用作開狀 費用與佣金，但因聲請人向台新銀行申請備用信用狀的品悅 公司沒有批准借款額度，所以品悅公司就沒有取得授信額度
；我只負責協助開立信用狀，至於銀行要不要給告訴人所提 供之公司授信額度，我沒有能力幫忙；我只是替英國SUISSE CREDIT CAPITAL LTD.,(下稱SUISSE財務公司)跑開狀業務 ，也不確定開的信用狀是否能貸款成功，能否成功完全是這 家公司的銀行是否授信成功等語。經查：
㈠證人高恿瑑(原名高俊雄)於另案偵查中證稱：當初林一青要 向我的前岳父購買萬里飯店需要資金，林一青就說要向台新 銀行融資，要開立信用狀，我就介紹孫義洋認識林一青，讓 孫義洋去找能協助開出備用信用狀之人，而被告郭瑞娥與孫 義洋係朋友，就找被告郭瑞娥、黃進芳負責處理，當下林一 青有拿台新銀行額度函給被告郭瑞娥、黃進芳看，因為他們 屬於開狀方，而聲請人係由被告郭瑞娥、黃進芳介紹來支付 開狀費用，我會參與這次融資過程單純為了可以賺取介紹接 狀及開狀端之佣金等語，此有另案106年7月5日訊問筆錄在 卷可參（見臺北地檢署108年度偵字第16026號卷，下稱第16 026號偵查卷，第324至326頁），足認本件之緣起係證人高 恿瑑得知林一青有向台新銀行申請融資需求，並欲開立備用 信用狀，而透過孫義洋媒介被告郭瑞娥、黃進芳予林一青為 其處理開狀事宜，被告郭瑞娥再介紹聲請人予林一青認識， 擬由聲請人支付開狀費用，是以，高恿瑑、孫義洋、被告郭 瑞娥、黃進芳及聲請人均係為林一青開立備用信用狀以利其 向台新銀行申辦貸款而賺取佣金之人。
㈡聲請人於另案偵訊時陳稱：我是認識郭瑞娥，她再介紹黃進 芳給我，然後郭瑞娥跟黃進芳主動找我，問我能否找到大陸 資金，他們說可以開立備用信用狀，並介紹孫義洋跟林一青 ，他們在台新銀行有融資額度，我只要支付備用信用狀開狀 費用，就可以拿到佣金，是孫義洋與林一青與我溝通出協議 書的內容，當時是孫義洋將台新銀行英文信件給我看，林一 青也在場，文件內容意思是孫義洋跟我說的，當時他們在台 新銀行有歐元2,500萬元的融資額度等語（見第16026號偵查 卷第329頁）；證人高恿瑑於另案偵訊時證稱：我有看過林 一青出具信函表示他有取得台新銀行融資款項，林一青提過 有經過台新銀行分行經理項文彥的同意等語（見第16026號 偵查卷第325頁）；孫義洋於另案偵訊時陳稱：台新銀行的 英文信件是小高email給我的，然後我轉給郭瑞娥，我只是 單純轉發而已等語（見第16026號偵查卷第330頁反面）；被 告郭瑞娥於另案偵訊時以證人身分證稱：孫義洋我平時就有 在聯繫，他跟我提到透過小高認識林一青，我後來跟小高聯 繫，小高說他有一個朋友林一青要買他岳父的飯店，我當時 有跟他們確認一定要有銀行額度才能開信用狀，之後我們透
過孫義洋看到台新銀行的信件就認為有這個額度等語（見第 16026號偵查卷第329頁反面）。互核上揭聲請人、證人高恿 瑑、孫義洋及被告郭瑞娥之陳述可知，聲請人係透過被告郭 瑞娥、黃進芳認識林一青及孫義洋，進而得知本件貸款事宜 ，商談過程中，林一青提出台新銀行之英文信件，交由高恿 瑑、孫義洋輾轉提供予聲請人及被告郭瑞娥，聲請人係由孫 義洋向其解釋信件內容。觀諸上開事件發展經過，被告郭瑞 娥、黃進芳至多僅係介紹聲請人予林一青及孫義洋認識，並 無任何證據資料足以證明，被告郭瑞娥、黃進芳知悉系爭台 新銀行信件內容不實且非由台新銀行所出具，抑或被告郭瑞 娥、黃進芳有向聲請人說明台新銀行信件之內容而使聲請人 誤信林一青確有台新銀行之融資額度，實無從僅以媒介聲請 人認識林一青即遽認被告郭瑞娥、黃進芳對聲請人有何施以 詐術之行為。
㈢聲請人雖主張，被告郭瑞娥、黃進芳有開立信用狀之多年經 驗，理應知悉林一青與台新銀行接洽談妥之貸款額度，卻故 意不告知而使聲請人陷於錯誤支付開立信用狀之費用，自屬 消極不作為之欺罔行為云云。惟查，林一青係因有開立信用 狀之需求，而經由孫義洋介紹認識被告郭瑞娥，再經由被告 郭瑞娥介紹認識被告黃進芳，已如前述，被告郭瑞娥、黃進 芳係負責開立信用狀之事，而未參與林一青與台新銀行洽談 貸款事宜之過程，是被告郭瑞娥、黃進芳未能知悉台新銀行 同意貸款予林一青之額度，亦屬合理。如依聲請人之邏輯， 具有開立信用狀之經驗即應了解知悉借款人向銀行商談貸款 額度等內容，則聲請人具有數十年從事貿易業之經驗，對於 信用狀開立之事亦有了解，此據聲請人自陳在卷（見臺北地 檢署108年度他字第4388號卷，下稱第4388號偵查卷，第24 頁），亦應知悉或親自向台新銀行求證林一青所能貸款之額 度，而無僅憑一紙台新銀行信件即陷於錯誤之可能。此外， 被告郭瑞娥、黃進芳僅係媒介聲請人與林一青、孫義洋認識 之人，被告郭瑞娥、黃進芳與聲請人間並無簽訂任何契約， 而法律上亦未規定介紹他人參與經濟活動即會立於保證人之 地位，必須對於被介紹之人負有報告、通知、揭露或申報等 義務，自無法認定被告郭瑞娥、黃進芳對聲請人負有查證林 一青提出之台新銀行信件是否屬實，或告知林一青可向台新 銀行貸款之額度之義務，進而推論被告郭瑞娥、黃進芳有消 極不作為之詐欺行為，聲請人前開主張，要無可採。 ㈣聲請人又稱，被告郭瑞娥、黃進芳並未依約開立使台新銀行 認可之信用狀，自有共同詐欺取財之主觀犯意及客觀行為云 云。惟查，台新銀行信用狀融資案承辦之企業金融部協理項
文彥於另案偵查中陳稱：林一青說他需要銀行額度，我為業 務主管，將該業務交由業務人員黃聖霖負責，並授權黃聖霖 作第一線處理，而通常業務方會看客戶需求提出1份額度建 議書，該建議書也並非英文信函之格式，而業務黃聖霖都是 用中文發給林一青，而客戶如果對建議書滿意，我們就會請 客戶準備相關徵信資料，備用信用狀也為擔保品之一，除此 之外，尚需要出具其他擔保資料如公司登記及財務資料等， 都要據以向總行申請，而林一青什麼都沒有提供，我於104 年1月20日有由銀行國外部通知收到電報，我們想說均尚未 到申請階段，我僅認識林一青，所以僅通知林一青此情，而 開哪種類型信用狀不是重點，重點是要額度核准後開出信用 狀才有意義，而林一青未提供擔保品，所以根本沒有額度， 即使信用狀開出來台新銀行也不會收，實務上跨國信用狀給 融資額度應該是要同一個集團，且開狀需要費用，客戶也會 到不同銀行比較利率，所以一般人會跟銀行確認好有額度並 對保完成後，才會提供擔保品給開狀銀行，並開出信用狀給 提供額度之銀行，不太可能在未成案之前從某銀行開出信用 狀給申請額度的銀行等語（見第16026號偵查卷第207、331 頁）；證人即台新銀行業務人員黃聖霖於另案偵查中證稱： 林一青係分行開戶客戶，相關業務是我與項文彥處理，當時 拜訪林一青，其表示希望能借貸美金500萬元，我有請林一 青準備基本資料及公司財務報表，但因為其沒有提供任何文 件供伊等審核，所以還不到擔保那一塊，而我們通常係給操 作建議書，操作建議書是會提到假使要開備用信用狀，融資 銀行大致上提供之額度，備用信用狀也為擔保品之一，至於 要怎麼開立備用信用狀，為林一青自己去處理等語（見第16 026號偵查卷第325反面至326頁），並有項文彥於另案偵訊 時提出之擔保信用狀及額度建議書說明電子郵件（見第1602 6號偵查卷第332頁背面）在卷可參。是以，本件未能向台新 銀行申貸500萬美金成功，關鍵在於林一青根本尚未與台新 銀行談妥貸款額度，在此情況下，台新銀行根本不會接受任 何銀行開出之備用信用狀作為擔保品，亦即，被告黃進芳不 論提出何家銀行開立之信用狀均不會被台新銀行所接受，自 不能以台新銀行拒收被告黃進芳協助開立之信用狀，而遽認 被告郭瑞娥、黃進芳有詐欺故意或犯行，而逕以詐欺取財罪 予以相繩。
㈤末以，本件聲請人、被告郭瑞娥、黃進芳及相關之孫義洋、 高恿瑑等人均係希冀透過協助林一青向台新銀行申辦貸款而 取得佣金或分享貸得款項之人，聲請人為一從事貿易有商業 經驗之人，對整件融資合作案之不確定性及風險應有所認知
，聲請人自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊後，決定 參與本案，同意支付開立備用信用狀之費用，並將開立信用 狀事宜交由被告郭瑞娥、黃進芳處理，甚且聲請人於知悉SU ISSE財務公司所出具備用信用狀將可能為台新銀行所拒收之 情事後，仍於評估風險後，收取金主資金並轉匯入被告郭瑞 娥海外帳戶之中，實難謂其有何陷於錯誤可言。 七、綜上所述，本件依卷存證據均未足認定被告郭瑞娥、黃進芳 有聲請人所指犯行，原不起訴處分書及駁回再議處分書就聲 請人上開指訴均予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認無 積極證據足認被告郭瑞娥、黃進芳涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑 尚屬不足，而分別為不起訴處分及駁回再議聲請處分，核其 證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則 及證據法則之情事，本院認本案並無任何得據以交付審判之 事由存在，聲請人聲請交付審判顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日 刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇
法 官 陳采葳
法 官 趙書郁
上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
, 台灣公司情報網