臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第3037號
原 告 趙佩珊
訴訟代理人 陳振基
被 告 黃志傑
周育誠
謝宥宏
吳峻宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃志傑、謝宥宏、吳峻宇應連帶給付原告新臺幣71萬9955元，及其中被告黃志傑、謝宥宏自民國109年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告吳峻宇自民國109年9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃志傑、謝宥宏、吳峻宇連帶負擔50％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣23萬9985元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告均未於言詞辯論期日到場，亦均表明不願被提解到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國107年9月13日17時30分許，接獲被告 所屬詐騙集團之成員來電訛稱其為雨傘王人員，並稱原告為 VIP會員，每月要在原告之國泰世華商業銀行（下稱國泰世 華）帳戶扣年費云云，當時原告懷孕，一時緊張怕被扣款， 該人便稱若要解除會員須向銀行聯絡，5分鐘後偽裝之國泰 世華人員來電稱個人基本資料均須準確，原告之設定錯誤，
故須更改設定云云，原告遂陷於錯誤而依其指示操作ATM轉 帳數次。詐騙集團成員於翌日又指示原告前往臨櫃自原告另 一兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳戶將款項領出，每 次提領新臺幣（下同）1萬5000元共計4次，其後該人又指示 原告前往郵局臨櫃匯款至奇怪之帳戶，原告遂陷於錯誤而依 其指示匯款，該人佯稱原告之款項均會匯回來，惟至晚間均 無任何款項回來，原告乃報警處理。原告本次所受詐騙之金 額共為142萬9855元，被告共同不法詐騙原告，應負連帶損 害賠償責任，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告142萬9855元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
（一）被告謝宥宏未於言詞辯論其日到場，惟據其所提書狀則以 ：原告本次受騙之金額僅為將近71萬元，卻於本件請求被 告連帶賠償142萬9855元，此一求償金額並非原告損失之 金額，令被告謝宥宏不能接受。此外，原告損失之金額並 非被告謝宥宏一人獨得，該金額絕大部分皆由詐騙集團上 游或首腦等人獲得，被告謝宥宏僅係遭詐騙集團利用及擺 布之下游角色，其在本次獲得之報酬未達原告損失金額之 1％，原告卻要被告謝宥宏分擔全部損失金額，被告謝宥 宏實在無力負擔。況且，被告謝宥宏之犯罪所得已於刑事 審判程序中遭刑事法院宣告沒收，如今倘若民事法院再准 許原告之本件請求，是否會變成另類之一罪二罰？如此重 複判決及懲罰是否符合憲法比例原則及平等原則？等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告黃志傑、周育誠、吳峻宇未於言詞辯論期日到場，亦 未提出任何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）侵權事實之認定：
1、經查，被告所屬詐騙集團之成員分別於107年9月13日17時 30分許、107年9月14日，佯裝雨傘王、國泰世華及兆豐銀 行人員，以電話向原告訛稱其會員資料設定錯誤，須更改 設定，致原告陷於錯誤而依其指示操作ATM匯款，並於附 表所示之時間匯款附表所示之金額至附表所示之金融帳戶 ，復由被告黃志傑於107年9月14日下午前往臺中市大雅區 各處之ATM提款機，陸續從附表所示之金融帳戶領出共計 70萬9900元之款項，將之轉交被告謝宥宏後，再由被告謝 宥宏依被告吳峻宇之指示將該款項交付被告吳峻宇等情， 為被告所不爭執，且據本院109年度金訴字第131號（下稱
詐欺刑事案件）刑事判決認定在案，復經本院調閱該案卷 宗核對無訛，此部分事實堪以認定。
2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有 明文。又民事上之共同侵權行為雖不以具備主觀上之犯意 聯絡為必要，惟仍須有客觀上之行為分擔，始足當之，若 行為人就被害人之損害並無客觀上之行為關聯，即無令負 共同侵權行為責任之餘地。依本院認定之上開事實，原告 起訴之數名被告中僅被告黃志傑、謝宥宏、吳峻宇對原告 本次受詐欺之事實有客觀上之行為分擔，而屬致原告受有 損害之共同原因，至於被告周育誠則非屬之，因此唯有被 告黃志傑、謝宥宏、吳峻宇始須就原告所受之損害負共同 侵權行為之損害賠償責任。是原告本件請求被告周育誠負 共同侵權行為責任之部分，於法無據。
（二）損害賠償之範圍：
1、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有 明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或 數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法 第273條第1項亦有明文。本件被告黃志傑、謝宥宏、吳峻 宇為詐騙集團中之組成成員，對該詐騙集團本次詐欺原告 之行為（即附表所示匯款8次）均有客觀上之行為分擔， 渠等皆為原告受有損害之共同原因，是被告黃志傑、謝宥 宏、吳峻宇應就原告所受之全數損害負連帶賠償責任，依 上揭民法規定，原告自得請求渠等連帶賠償全數之損害金 額。被告謝宥宏辯稱其在本次所獲報酬未達原告損害金額 之1％，令其負擔全數損害金額並不合理云云，核與民法 第185條共同侵權行為責任之規定不符，要無足採。被告 謝宥宏另又辯稱其犯罪所得已於刑事審判程序中遭刑事法 院宣告沒收，如今倘若民事法院再准許原告之本件請求， 將成另類之一罪二罰，違反憲法比例原則及平等原則云云 ，惟刑事犯罪所得之沒收宣告與民事損害賠償之宣告本無 相互排斥，縱使兩者同時成立，依刑事訴訟法第473條之 規定，最終亦不會導致同一犯罪所得雙重剝奪之結果，是 被告謝宥宏上開所辯恐有誤會。
2、關於原告本次因詐欺而受有損害之具體金額，原告之主張 雖為142萬9855元，然其計算方式係將匯款金額71萬9955 元與被告黃志傑提領之金額70萬9900元予以加總，顯屬有 誤，自無可採。又原告於詐欺刑事案件之警詢時雖陳稱其
於107年9月13日至14日間另有依詐騙集團指示匯款8次至 詐騙集團指定之其他金融帳戶（下稱其餘匯款8次），金 額共計61萬8454元，及購買價值共10萬元之遊戲點數2次 ，故加計附表所示匯款8次之金額71萬9970元後，其所受 之損害總額合計應為143萬8424元【計算式：附表所示匯 款8次71萬9970元+其餘匯款8次61萬8454元+遊戲點數10萬 元=143萬8424元】等語（見詐欺刑事案件警卷第160─162 頁），惟原告並未舉證證明本件被告對其餘匯款8次及購 買遊戲點數2次之事實有客觀上之行為分擔，則原告請求 被告就其餘匯款8次及購買遊點數2次所生之損害負共同侵 權行為之連帶賠償責任，應屬無據。準此，被告黃志傑、 謝宥宏、吳峻宇本件應負連帶賠償責任之範圍，僅以渠等 實際上有行為分擔之部分為限，即附表所示之匯款8次， 金額共計71萬9955元；原告逾此範圍之損害，則無從令被 告負賠償之責。
3、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求 權，均屬無確定期限之給付，被告應經原告催告而未為給 付，始負遲延責任。準此，原告對被告請求自起訴狀繕本 送達（見本院卷第75、87、93頁送達證書）翌日（被告黃 志傑、謝宥宏為109年9月26日；被告吳峻宇為109年9月29 日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息 ，核無不合。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告黃志 傑、謝宥宏、吳峻宇連帶賠償71萬9955元，及被告黃志傑、 謝宥宏自109年9月26日起、被告吳俊宇自109年9月29日起， 均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，據其陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不 合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 蔡嘉裕
法 官 陳盈睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 楊思賢
【附表】
┌──┬──────┬─────┬──────────┐
│編號│日期與時間 │匯款金額 │匯入金融帳戶 │
├──┼──────┼─────┼──────────┤
│1 │107年9月14日│15萬元 │中華郵政 │
│ │14時44分16秒│ │00000000000000號帳戶│
├──┼──────┼─────┼──────────┤
│2 │107年9月14日│15萬元 │中華郵政 │
│ │14時44分44秒│ │00000000000000號帳戶│
├──┼──────┼─────┼──────────┤
│3 │107年9月14日│15萬元 │中華郵政 │
│ │15時17分許 │ │00000000000000號帳戶│
├──┼──────┼─────┼──────────┤
│4 │107年9月14日│15萬元 │中華郵政 │
│ │15時25分許 │ │00000000000000號帳戶│
├──┼──────┼─────┼──────────┤
│5 │107年9月14日│2萬9985元 │中國信託商業銀行 │
│ │17時25分許 │ │000000000000號帳戶 │
├──┼──────┼─────┼──────────┤
│6 │107年9月14日│2萬9985元 │中國信託商業銀行 │
│ │17時45分許 │ │000000000000號帳戶 │
├──┼──────┼─────┼──────────┤
│7 │107年9月14日│2萬9985元 │中國信託商業銀行 │
│ │17時52分許 │ │000000000000號帳戶 │
├──┼──────┼─────┼──────────┤
│8 │107年9月14日│3萬元 │中國信託商業銀行 │
│ │18時02分許 │ │000000000000號帳戶 │
├──┼──────┼─────┼──────────┤
│ │總 額 │71萬9955元│ │
└──┴──────┴─────┴──────────┘