臺灣新北地方法院刑事判決 109年度金訴緝字第5號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉瀚升
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（109 年度少連偵字
第108 號、第201 號、109 年度偵字第269 號、第10666 號），
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判
程序，茲判決如下：
主 文
戌○○犯如附表一編號1 至22「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1 至22「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。扣案如附表四編號1 所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、戌○○於民國108 年11月間加入鄭威琳、孫沛萱、林峻輝、 廖德傳（業經本院審結，下稱鄭威琳等4 人）、廖梓旭（檢 察官另案追加起訴）及年籍不詳之金髮男子（另行偵辦中） 所屬真實姓名年籍不詳之人所組成以實施詐術為手段，且具 有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。戌○○共同 基於參與犯罪組織，意圖為自己不法所有之三人以上共同詐 欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢之犯意聯絡， 負責收取由鄭威琳、金髮男子所提領、孫沛萱監督提領之詐 欺款項；再將詐欺款項轉交林峻輝及廖德傳，林峻輝及廖德 傳再交付廖梓旭轉交詐欺集團上游。嗣詐欺集團成員於如附 表二各編號「詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式，對 各該編號所示之乙○○等20人施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，分別匯款如附表二各編號「詐欺方式」欄所示不等之金額 至該欄所示他人帳戶。戌○○、鄭威琳等4 人及金髮男子再 依附表二各編號「角色分工」欄所示之分工方式，即由鄭威 琳、金髮車手擔任提領詐騙款項者，分別以如附表二各編號 「提領時、地及金額」欄所示方式，出面提領款項，孫沛萱 則監督提款及交付他人帳戶提款卡予提領者，鄭威琳、孫沛 萱再分別交付款項予戌○○。戌○○則於108 年11月29日17 時、同年月30日0 時41分許，在新北市○○區○○路000 號 麥當勞、同區中平路346 號麥當勞轉交林峻輝及廖德傳；於 同日21時許在新北市新店區央北二路與斯馨一路口轉交林峻 輝，林峻輝與廖德傳再依指示交付予廖梓旭，以此方式隱匿 詐欺犯罪所得去向、所在。嗣詐欺集團成員又於如附表三各
編號「詐騙及交付情節」欄所示時間，以該欄所示方式，對 未○○、卯○○施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別寄交其 等之金融機構帳戶存摺、提款卡。再由戌○○指示及陪同鄭 威琳；指示少年王○婷（91年1 月生，真實姓名年籍資料均 詳卷，移由臺灣臺中地方法院少年法庭審理）分別於附表三 各編號「收取時、地」欄所示時間、地點收取上開存摺、提 款卡，均為警當場查獲。戌○○因參與如附表二編號1 至20 、附表三編號1 、2 之犯行，從中獲取新臺幣（下同）1 萬 5000元之報酬。嗣經如附表二乙○○等20人及未○○、卯○ ○發覺有異，報警處理，而為警查獲，並扣得如附表四所示 之物，而悉上情。
二、案經附表二乙○○等人、附表三未○○等人訴由新北市政府 警察局三重、永和分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北 地檢署）檢察官追加起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、查被告戌○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之 調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及 第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、至組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人之警詢筆錄 ，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為 認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆 錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。貳、實體事項：
一、認定事實之理由及證據：
上揭事實及如附表二、三所示詐欺集團成員施用詐術，詐欺 各該告訴人、被害人，致各該告訴人、被害人陷於錯誤而匯 款或交付金融機構帳戶存摺、提款卡之情節，暨後續收取存 摺、提款卡、提領及交付各該詐欺所得款項之過程，業據被 告於本院審理時均坦承不諱（見本院109 年度金訴緝字第5 號卷〈下稱金訴緝字第5 號卷〉第220 頁），並有如附表二 、三各編號「相關卷證及出處」欄所示之供述及非供述證據 、新北市政府警察局永和分局、三重分局扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、自願受搜索同意書（鄭威琳、孫沛萱、戌○○、
廖德傳）、數位證物勘察採證同意書（廖德傳）、鄭威琳手 機內照片、與戌○○用手機通訊軟體微信聯繫畫面翻拍照片 、即時訊息譯文、孫沛萱臉書畫面、入住雅堤汽車旅館登記 資料（戌○○、孫沛萱）、孫沛萱與戌○○共同出現在超商 外、新北市三重區之監視器畫面、與鄭威琳入住金沙汽車旅 館之監視器及電腦翻拍畫面、新北市新莊區道路監視器錄影 畫面（鄭威琳、孫沛萱及戌○○深夜共同出現）、林峻輝車 輛詳細資料報表、門號行動數據（林峻輝、廖德傳）、手機 軟體對話紀錄畫面（林峻輝、廖德傳）等在卷可佐（見新北 地檢署108 年度偵字第36764 號卷一第15-18 頁反面、28-3 3 、76-130頁；108 年度偵字第37492 號卷第71、72、118- 119 頁；109 年度偵字第150 號卷第49-53 頁、109 年度偵 字第269 號第35-39 頁、109 年度少連偵字第108 號卷一第 51-54 、65-70 、76-82 、171-178 頁、109 年度少連偵字 第201 號卷第227-228 頁反面、146-150 、217-221 、242- 249 頁、109 年度偵字第10666 號卷第84頁）。被告因本案 犯行，從中獲取1 萬5000元之報酬等節，亦據被告於本院準 備程序時供承在卷（見金訴緝字第5 號卷第213 頁），足認 被告自白與事實均相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2 條第1 、2 項分別定有明文。又行為 人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯 參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時 、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致， 然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念， 認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如 予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契 合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與 參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社 會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。 是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數 人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益， 應僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪
組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其 參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯 罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加 重詐欺罪從一重論處之餘地。而「首次」加重詐欺犯行，其 時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐 欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以 詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資 訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐 欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序 為認定依據（最高法院107 年度台上字第1066號、109 年度 台上字第3945號判決意旨參照）。又詐欺集團向被害人施用 詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款 項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之 車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內 之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法 第14條第1 項之一般洗錢罪。過去實務認為，行為人僅將自 己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之 行為，非洗錢防治法所規範之洗錢行為，惟洗錢防制法業於 105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月28日生效施行， 依修正後之規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，而將特定犯罪所得交予其他共同正犯，而由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓 物之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條第1 或2 款之洗錢行 為（最高法院108 年度台上字第1744號、第2500號判決意旨 參照）。
㈡查附表二編號1 告訴人乙○○係於108 年11月24日16時23分 許遭詐欺集團施用詐術，是核被告就附表二編號1 所為係最 先繫屬於法院之案件即本案「首次」犯行，核被告就附表二 編號1 所為，係犯組織犯罪條例第3 條第1 項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第2 條第2 款、同法第14條第1 項 之洗錢罪；被告就附表二編號2 至20所為，係犯三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢罪。被告就附表三編號1 、2 所為係犯 三人以上共同詐欺取財罪。被告與鄭威琳等4 人、廖梓旭及 年籍不詳之金髮男子就上開行為，彼此間與其他詐欺集團成 員有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。
㈢共同正犯之金髮車手或鄭威琳於如附表二編號1 至20所示時 間、地點多次提領詐欺不法款項後由被告收受轉交其他共犯 ，係被告基於單一之犯意，以數個提款後收受轉交之舉動接 續進行，先後侵害同一被害人之財產法益，在時間、空間上
有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄 弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續 犯之一罪。被告如附表二所為，各以一行為同時觸犯上開參 與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等3 罪名或三人 以上共同詐欺取財及洗錢等2 罪名，依刑法第55條前段為想 像競合犯，均應從一重即第339 條之4 第1 項第2 款三人以 上共同犯詐欺取財罪論處。被告如附表二、附表三各編號所 為，犯罪時間不同，且造成不同被害人財產法益受損，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告就附表三編號2 所為，係與案發當時未滿18歲之少年王 ○婷共同實施本案詐欺犯行，且被告自承知悉少年王○婷未 滿18歲（見金訴緝字第5 號卷第212 頁），故應依兒童及少 年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定加重其刑。 再按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段所定 「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年或與之共同實施犯罪 ，或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人 與兒童、少年共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行 為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有 其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院103 年度台非 字第306 號判決要旨參照）。被告與少年王○婷共同犯罪， 依據兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規 定予以加重，業如前述，此屬刑法總則之加重，公訴意旨就 被告所為，漏未論及應依上開規定加重其刑，尚有未洽，惟 此既屬刑法總則之加重，自不生變更起訴法條之問題。 ㈤按組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定，犯第3 條之罪 ，偵查及審判中均自白者，減輕其刑；洗錢防制法第16條第 2 項規定，犯第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併 」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪 ，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數 法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其 餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍 應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年台上字第4405、44 08號刑事判決參照）。查被告就附表二參與犯罪組織、洗錢
部分，於偵查及審理中均自白犯行，依上開說明，應依組織 犯罪防制條例第8 條第1 項後段及洗錢防制法第16條第2 項 規定減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲 取金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團，造成本案眾多 被害人之財產損失，所為實值非難；然考量被告於偵審均坦 承犯行，兼衡被告分別有如附表二備註欄所示與被害人調解 之情形、並無前科、參與犯罪之分工程度、被害人所受損害 之程度，及被告自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（ 見金訴緝字第5 號卷第251 頁）等一切情狀，量處如附表一 編號1 至22「罪名及科刑」欄所示之刑，另考量被告各別犯 行所涉及之保護法益內涵、行為之不法內涵及整體所侵害之 法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，定其應執行之 刑如主文所示。又因本院所定應執行刑已逾2 年，故被告不 符合緩刑之宣告要件，併予敘明。
三、不予宣告強制工作部分：
按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段 之參與犯罪組織罪，及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加 重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取 財罪處斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之必要， 且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作，有最高法院刑事大 法庭108 年度台上大字第2306號裁定可參。查被告因參與犯 罪組織，負責依指示收受轉交詐欺款項，非屬詐騙犯罪組織 核心之分工，且被告參與本件犯行之期間不長，從而參與犯 罪組織犯行之嚴重程度相較於發起、主持、操縱、指揮整個 犯罪組織之人而言應屬較輕。又本件被告因參與本案犯行所 獲得之報酬已如前述，相較於整體詐騙金額而言，所獲得之 報酬亦非甚高，且有如附表二備註欄所示與被害人調解及賠 償之情形。再者，被告曾有做過超商店員、物流理貨員等正 當職業，業據其於審理時所自承（見金訴緝字第5 號卷第25 1 頁），是故被告經本院審酌上情，認無預防矯治其社會危 險性之必要，從而不予宣告強制工作。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表四編號1 所示之物，為被告所有供其犯罪之用， 業據其供承屬實（見金訴緝字第5 號卷第212 頁），爰依刑 法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。另如附表四編號4 至 6 所示之物，分別為少年王○婷遭查獲時身上持有之交貨便 包裹包裝或他人帳戶存摺及提款卡，惟衡酌該包裹僅係供包 裝之用，其內之帳戶現均已遭警示，是沒收上開物品均無刑
法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，均不予 宣告沒收。至於附表四編號2 、3 、7 至9 則查無與本案被 告犯行相關，自毋庸諭知沒收之宣告，併予指明。 ㈡被告因本案犯行，從中獲取1 萬5000元之報酬等情，已如前 述，屬其未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項、 第3 項規定予以沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○追加起訴，檢察官李淑珺到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
刑事第十二庭 法 官 梁家贏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339 條之4 第1項：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
附表一：罪名及科刑
┌──┬────────────────┬──────┐
│編號│罪名及科刑 │備註 │
├──┼────────────────┼──────┤
│1 │戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │處有期徒刑壹年。 │1 所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│2 │戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │處有期徒刑壹年。 │2 所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│3 │戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │處有期徒刑壹年。 │3 所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│4 │戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │處有期徒刑壹年。 │4 所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│5 │戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │處有期徒刑壹年。 │5 所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│6 │戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │處有期徒刑壹年壹月。 │6 所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│7 │戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │處有期徒刑壹年。 │7 所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│8 │戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │處有期徒刑壹年。 │8 所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│9 │戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │處有期徒刑壹年。 │9 所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│10 │戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │處有期徒刑壹年壹月。 │10所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│11 │戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │處有期徒刑壹年。 │11所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│12 │戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │處有期徒刑壹年。 │12所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│13 │戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │處有期徒刑壹年壹月。 │13所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│14 │戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │處有期徒刑壹年。 │14所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│15 │戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │處有期徒刑壹年。 │15所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│16 │戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │處有期徒刑壹年壹月。 │16所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│17 │戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │處有期徒刑壹年壹月。 │17所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│18 │戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │處有期徒刑壹年貳月。 │18所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│19 │戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │處有期徒刑壹年。 │19所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│20 │戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │處有期徒刑壹年壹月。 │20所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│21 │戌○○犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表三編號│
│ │處有期徒刑壹年。 │1 所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│22 │戌○○成年人與少年共同犯三人以上│如附表三編號│
│ │共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹│2 所示犯行。│
│ │月。 │ │
└──┴────────────────┴──────┘ 附表二：告訴人遭詐欺之匯款、提領及被告間分工情節┌──┬────┬────────┬────────┬────┬─────────────┬─────┐
│編號│告訴人/ │詐 欺 方 式│提領時、地及金額│角色分工│相 關 卷 證 及 出 處│備 註│
│ │被害人 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼────────┼────┼─────────────┼─────┤
│ １ │乙 ○ ○│詐騙集團成員於10│108 年11月24日17│金髮車手│1.供述證據： │已與戌○○│
│ │ │8 年11月24日16時│時59分、18時、18│提款、孫│①告訴人乙○○於警詢之陳述│達成調解（│
│ │ │23分許，冒充網購│時4 分、5 分及23│沛萱監督│ （108 年度他字第8863號卷│見本院109 │
│ │ │客服佯稱錯誤下單│分於新北市三重區│提款、劉│ 第31-35 頁）。 │年度司刑移│
│ │ │，須取消訂單云云│忠孝路2 段80號（│瀚升、林│②被告孫沛萱於警詢及偵查中│調字第74號│
│ │ │，致乙○○陷於錯│永豐商業銀行三重│峻輝、廖│ 之供述（109 年度偵字第 │調解筆錄）│
│ │ │誤，於同日17時37│分行）ATM 自傅欽│德傳收受│ 150 號卷第5-13頁、109 年│。 │
│ │ │分、17時43分及17│志帳戶提領2 萬元│轉交詐欺│ 度少連偵字第108 號卷一第│ │
│ │ │時49分分別以ATM │3 次、3000、1000│款項 │ 17-20 、21-23 頁、108 年│ │
│ │ │匯款2 萬9912元2 │及5000元（共計6 │ │ 度偵字第36764 號卷一第18│ │
│ │ │次、9985元（合計│萬9000元）。 │ │ 4-186 頁、第189 頁正反面│ │
│ │ │共6 萬9809元）至│ │ │ 、109 年度偵字第150 號第│ │
│ │ │傅欽志所申設之中│ │ │ 189-193 、199-200 頁）。│ │
│ │ │華郵政帳號700-01│ │ │③被告林峻輝於偵查中之供述│ │
│ │ │000000000000號之│ │ │ （109 年度少連偵字第201 │ │
│ │ │帳戶（下稱傅欽志│ │ │ 號第258-260 頁）。 │ │
│ │ │帳戶）內。 │ │ │2.非供述證據： │ │
│ │ │ │ │ │①108 年11月24日監視器錄影│ │
│ │ │ │ │ │ 畫面截圖（109 年度偵字第│ │
│ │ │ │ │ │ 150 號卷第99-101頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │②臺灣土地銀行綜合存款存摺│ │
│ │ │ │ │ │ 及台新銀行綜合活期儲蓄存│ │
│ │ │ │ │ │ 款存摺及郵政存簿儲金簿封│ │
│ │ │ │ │ │ 面及內頁影本（108 年度他│ │
│ │ │ │ │ │ 字第8863號卷第45、47、49│ │
│ │ │ │ │ │ 、51頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │③告訴人乙○○與詐騙集團成│ │
│ │ │ │ │ │ 員之手機通聯記錄畫面（ │ │
│ │ │ │ │ │ 108 年度他字第8863號卷第│ │
│ │ │ │ │ │ 53-59 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │④傅欽志帳戶之中華郵政股份│ │
│ │ │ │ │ │ 有限公司客戶歷史交易清單│ │
│ │ │ │ │ │ （109 年度少連偵字第108 │ │
│ │ │ │ │ │ 號卷二第33頁）。 │ │
├──┼────┼────────┼────────┼────┼─────────────┼─────┤
│ ２ │申 ○ ○│詐騙集團成員於10│108年11月24日20 │金髮車手│1.供述證據： │ │
│ │ │8 年11月24日19時│時6 分（追加起訴│提款、孫│①告訴人申○○於警詢之陳述│ │
│ │ │許，冒充電視購物│書誤載為4 分）於│沛萱監督│ （108 年度他字第8863號卷│ │
│ │ │客服佯稱因錯誤設│新北市三重區忠孝│提款、劉│ 第81-87 頁）。 │ │
│ │ │定扣款，須至ATM │路3 段16號（聯邦│瀚升、林│②被告孫沛萱於警詢及偵查中│ │
│ │ │解除云云，致劉羽│商業銀行田心分行│峻輝、廖│ 之供述（同上編號1 ）。 │ │
│ │ │芯陷於錯誤，於同│）ATM 自傅欽志帳│德傳收受│③被告林峻輝於偵查中之供述│ │
│ │ │日20時2 分、20時│戶提領1 萬元。 │轉交詐欺│ （同上編號1 ）。 │ │
│ │ │46分分別以ATM 匯│ │款項 │2.非供述證據： │ │
│ │ │款9567元、2 萬 │ │ │①108 年11月24日監視器錄影│ │
│ │ │2606元至傅欽志帳│ │ │ 畫面截圖（109 年度偵字第│ │
│ │ │戶內（合計3 萬 │ │ │ 150 號卷第121 頁）。 │ │
│ │ │2173元 ）。 │ │ │②網路交易明細畫面翻拍照片│ │
│ │ │ │ │ │ （108 年度他字第8863號卷│ │
│ │ │ │ │ │ 第99頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │③中國信託銀行交易明細表（│ │
│ │ │ │ │ │ 108 年度他字第8863號卷第│ │
│ │ │ │ │ │ 101 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │④傅欽志帳戶之中華郵政股份│ │
│ │ │ │ │ │ 有限公司客戶歷史交易清單│ │
│ │ │ │ │ │ （同上編號1 ）。 │ │
├──┼────┼────────┼────────┼────┼─────────────┼─────┤
│ ３ │子 ○ ○│詐騙集團成員於10│108年11月24日20 │金髮車手│1.供述證據： │ │
│ │ │8 年11月24日19時│時0 分、1 分於新│提款、孫│①告訴人子○○於警詢之陳述│ │
│ │ │10分許，冒充網購│北市三重區忠孝路│沛萱監督│ （108 年度他字第8863號卷│ │
│ │ │客服佯稱因網路錯│3 段16號（聯邦商│提款、劉│ 第61-63 頁）。 │ │
│ │ │誤下單，需要取消│業銀行田心分行）│瀚升、林│②被告孫沛萱於警詢及偵查中│ │
│ │ │訂單云云，致陳惠│ATM 自傅欽志帳戶│峻輝、廖│ 之供述（同上編號1 ）。 │ │
│ │ │貽陷於錯誤，於同│分別提領1 萬元及│德傳收受│③被告林峻輝於偵查中之供述│ │
│ │ │日19時57分、20時│5 千元（合計1 萬│轉交詐欺│ （同上編號1 ）。 │ │
│ │ │7分分別以ATM匯款│5000元）。 │款項 │2.非供述證據： │ │
│ │ │1 萬4998元、7946│ │ │①108 年11月24日監視器錄影│ │
│ │ │元（合計2 萬2944│ │ │ 畫面截圖（109 年度偵字第│ │
│ │ │元）至傅欽志帳戶│ │ │ 150 號卷第117-119 頁）。│ │
│ │ │內。 │ │ │②中國信託銀行及台灣銀行自│ │
│ │ │ │ │ │ 動櫃員機交易明細表（108 │ │
│ │ │ │ │ │ 年度他字第8863號卷第71頁│ │
│ │ │ │ │ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │③存摺內頁影本（108 年度他│ │
│ │ │ │ │ │ 字第8836號卷第73-75 頁）│ │
│ │ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │ │④傅欽志帳戶之中華郵政股份│ │
│ │ │ │ │ │ 有限公司客戶歷史交易清單│ │
│ │ │ │ │ │ （同上編號1 ）。 │ │
├──┼────┼────────┼────────┼────┼─────────────┼─────┤
│ ４ │己 ○ ○│詐騙集團成員於10│108 年11月27日19│鄭威琳提│1.供述證據： │ │
│ │ │8 年11月27日18時│時40分於新北市三│款、孫沛│①告訴人己○○於警詢之陳述│ │
│ │ │41分許，冒充網購│重區正義北路116 │萱監督提│ （109 年度少連偵字第108 │ │
│ │ │會計人員佯稱疏失│號（台新商業銀行│款、劉瀚│ 號卷三第14-19 頁）。 │ │
│ │ │增設未付款，需操│三重分行）（追加│升、林峻│②被告鄭威琳於警詢及偵查中│ │
│ │ │作銀行APP 解除云│起訴書附表三編號│輝、廖德│ 之供述（109 年度少連偵字│ │
│ │ │云，致己○○陷於│1 誤載為自強路1 │傳收受轉│ 第108 號卷一第39-41 頁、│ │
│ │ │錯誤，於同日19時│段105 號上海銀行│交詐欺款│ 108 年度偵字第36764 號卷│ │
│ │ │39分以ATM 匯款2 │無人銀行）ATM 自│項 │ 第193 頁正反面）。 │ │
│ │ │萬0987元至湯育昇│湯育昇帳戶分別提│ │③被告孫沛萱於警詢及偵查中│ │
│ │ │所申設之中華郵政│領2 萬元。 │ │ 之供述（109 年度少連偵字│ │
│ │ │帳號000-00000000│ │ │ 第108 號卷一第21-23 頁、│ │
│ │ │156519號之帳戶（│ │ │ 108 年度偵字第36764 號卷│ │
│ │ │下稱湯育昇帳戶）│ │ │ 一第189 頁正反面）。 │ │
│ │ │內。 │ │ │④被告林峻輝於偵查中之供述│ │
│ │ │ │ │ │ （同上編號1 ）。 │ │
│ │ │ │ │ │2.非供述證據： │ │
│ │ │ │ │ │①108 年11月27日監視器錄影│ │
│ │ │ │ │ │ 畫面截圖（109 年度少連偵│ │
│ │ │ │ │ │ 字第108 號卷一第98-99 頁│ │
│ │ │ │ │ │ ）。 │ │
│ │ │ │ │ │②網路交易明細及訊息畫面翻│ │
│ │ │ │ │ │ 拍照片（109 年度少連偵字│ │
│ │ │ │ │ │ 第108 號卷三第30頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │③手機來電紀錄畫面翻拍照片│ │
│ │ │ │ │ │ （109 年度少連偵字第108 │ │
│ │ │ │ │ │ 號卷三第28頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │④購物平台網頁畫面翻拍照片│ │
│ │ │ │ │ │ （109 年度少連偵字第108 │ │
│ │ │ │ │ │ 號卷三第29頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │⑤中國信託銀行東台南分行台│ │
│ │ │ │ │ │ 幣帳戶存款存摺封面影本（│ │
│ │ │ │ │ │ 109 年度少連偵字第108 號│ │
│ │ │ │ │ │ 卷三第27頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │⑥湯育昇帳戶之中華郵政股份│ │
│ │ │ │ │ │ 有限公司客戶歷史交易清單│ │
│ │ │ │ │ │ （109 年度少連偵字第108 │ │
│ │ │ │ │ │ 號卷二第30頁）。 │ │
├──┼────┼────────┼────────┼────┼─────────────┼─────┤
│ ５ │亥 ○ ○│詐騙集團成員於10│108 年11月28日20│鄭威琳提│1.供述證據： │ │
│ │ │8 年11月28日17時│時29分、同日時30│款、孫沛│①告訴人亥○○於警詢之陳述│ │
│ │ │16分許，冒充臉書│分於新北市三峽區│萱監督提│ （109 年度少連偵字第108 │ │
│ │ │網購賣家佯稱疏失│文化路89號（彰化│款、劉瀚│ 號卷三第53-54 頁）。 │ │
│ │ │設定扣款，需至AT│銀行三峽分行）AT│升、林峻│②被告鄭威琳於警詢之供述（│ │
│ │ │M 解除云云，致鄭│M 自黃彥均帳戶提│輝、廖德│ 臺北地檢署109 年度偵字第│ │
│ │ │文祥陷於錯誤，於│領2 萬元各1 次，│傳收受轉│ 11960 號卷第13-18 頁）。│ │
│ │ │同日20時24分以AT│共4 萬元（部分係│交詐欺款│③被告孫沛萱於警詢及偵查中│ │
│ │ │M 匯款2 萬9987元│編號7 天○○所匯│項 │ 之供述（臺北地檢署109 年│ │
│ │ │至黃彥均所申設之│）。 │ │ 度偵字第11960 號卷第21-2│ │
│ │ │國泰世華商業銀行│ │ │ 7 頁、108 年度偵字第3676│ │
│ │ │帳號000-00000000│ │ │ 4 號卷一第189 頁正反面）│ │
│ │ │5328號之帳戶（下│ │ │④被告林峻輝於偵查中之供述│ │
│ │ │稱黃彥均帳戶）內│ │ │ （同上編號1 ）。 │ │
│ │ │。 │ │ │2.非供述證據： │ │
│ │ │ │ │ │①108 年11月28日監視器錄影│ │
│ │ │ │ │ │ 畫面截圖（109 年度少連偵│ │
│ │ │ │ │ │ 字第108 號卷一第103 頁）│ │
│ │ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │ │②新光銀行自動櫃員機明細表│ │
│ │ │ │ │ │ （109 年度少連偵字第108 │ │
│ │ │ │ │ │ 號卷三第59頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │③國泰世華商業銀行存匯作業│ │