臺灣基隆地方法院刑事判決
109 年度金訴緝字第5 號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 鄭伊真
（另案於法務部○○○○○○○○○○羈押中）
上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（ 108
年度偵字第6539號、109 年度偵字第968 號、第1195號），本
院判決如下：
主 文
鄭伊真犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、鄭伊真於民國108 年10月初，透過翁姿詠（檢察官另案偵辦 中）引介，加入真實姓名、年籍不詳之成年男子（綽號「阿 誠」或「佐佐木」或「脆迪酥」）、翁姿詠、王盟暉、賴鴻 祥（前揭2 人所涉詐欺等罪責，業經本院以109 年度金訴字 第40號判決論罪科刑）所屬之詐欺集團（所涉參與犯罪組織 部分，不另為免訴之諭知，詳如下述），負責擔任提領詐欺 所得款項之「車手」。隨後，鄭伊真即與該詐欺集團上揭成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，而分別為下列行為：
㈠、由該詐欺集團不詳之成員，於民國108 年10月8 日下午7 時 許，假冒張真玉之友人「菜蓮」，撥打電話或以通訊軟體LI NE撥打電話，向張真玉商借新臺幣（下同）6 萬元，致張真 玉陷於錯誤，於同年月9 日上午11時23分許，匯款6 萬元至 如附表編號1 所示帳戶。
㈡、由該詐欺集團不詳之成員，於108 年10月9 日下午1 時19分 許，假冒黃鈺甄之姪子，以通訊軟體LINE撥打電話，向黃鈺 甄商借10萬元，致黃鈺甄陷於錯誤，於同日下午2 時48分許 ，匯款10萬元至如附表編號2 所示帳戶。⒊
㈢、而後，王盟暉依「阿誠」之指示，於108 年10月9 日上午某 時許，先前往新北市瑞芳區某家統一便利商店領取以交貨便 寄送之如附表所示各帳戶之提款卡，再將該等提款卡在新北 市瑞芳區某處，交付予賴鴻祥及鄭伊真，由賴鴻祥及鄭伊真 一同於同日上午11時48分許，持如附表編號1 所示帳戶之提 款卡，至全家超商瑞芳龍川店（址設新北市○○區○○路00號） 之ATM 提領共6 萬元、於同日下午3 時許，持如附表編號2
所示帳戶之提款卡至OK超商瑞芳中正店（址設新北市○○區○○ 路0 號）之ATM 提領共9 萬9,000 元，再由賴鴻祥將前開提 領之款項及該等提款卡，全數交付予王盟暉。然而，王盟暉 於取得該等款項及提款卡後，為警攔檢而心虛逃跑，情急之 下，其將大量人頭帳戶提款卡丟棄（其中含如附表所示各帳 戶之提款卡，警方於追緝過程中拾獲並扣案），又於成功逃 離警方之追緝後，依「阿誠」之指示，在萬華某捷運站將前 揭款項上繳給該詐欺集團不詳之成員，以此等迂迴層轉之方 式，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。
二、案經張真玉、黃鈺甄訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺 灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用其 餘被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證 據，惟公訴人、被告鄭伊真於本院準備程序、審判期日均未 對證據能力有所爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭 證據資料均有證據能力。另本判決其餘所引用之非供述證據 ，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告於偵查及審理時坦承不諱，核與證人即 共犯王盟暉於本院審理時之供述、賴鴻祥於偵查及本院審理 時之供述大致相符，並據證人即告訴人張真玉、黃鈺甄於警 詢時證述明確，且有告訴人張真玉之匯款申請書、存摺封面 、國泰世華商業銀行存匯作業管理部109 年2 月7 日國世存 匯作業字第1090010210號函暨所附交易明細、109 年1 月13 日國世存匯作業字第1090004082號函暨所附客戶基本資料及 交易明細、告訴人黃鈺甄之匯款單、存摺封面、第一商業銀 行總行109 年2 月10日一總營集字第08811號函暨所附交易 明細、109 年1 月15日一總營集字第04289號函暨所附交易 明細、帳戶個資檢視、現場蒐證照片、提款之影像截圖等件 在卷可參（見108 年度偵字第6539號卷【下稱6539卷】第33
至49頁、第93至95頁、第121 至125 頁、第281 至 283 頁 、第299 至301 頁、第305 至311 頁；109 年度偵字第1195 號卷【下稱1195卷】第87頁、第99頁、第115 至 125頁）， 復有如附表所示各帳戶之提款卡扣案可憑，足認被告之自白 與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告之犯行洵堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按洗錢防制法業於105 年12月28日修正公布，並於106 年 6 月28日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將 洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」 及明知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人 洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不 同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻 撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為 包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使 偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層 化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、 持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣， 回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端，上開 為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且 徒增實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢 犯罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financ ial Action Task Force ，下稱FATF）40項建議之第3 項建 議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及 聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行 為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而 於新法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國 際規範接軌。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之 財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪 所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為， 非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成新法第2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第1744號、第2425號判決意旨參照）。從而，被
告於本案詐欺集團之工作分擔中，負責提領詐得款項，成功 後隨即將所取得之款項彙整轉交詐欺集團之上游成員之行為 ，已足以掩飾及隱匿詐欺犯罪所得，並妨礙詐欺犯罪之金流 追查，且被告對於本案詐欺集團透過此種迂迴層轉犯罪所得 之方式，意圖切斷詐得款項與詐欺犯罪之關聯性一節，亦應 有所預見，故被告具掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向 之犯意無訛。
㈡、是核被告所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪 。被告與王盟暉、賴鴻祥及該詐欺集團其他成員間，互有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告所犯三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均為想像競合犯，各從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪。而詐欺取財罪既係為保護個人 之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則 上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之 詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體 ，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互 殊，均應分論併罰，故被告上開對告訴人張真玉、黃鈺甄所 犯三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈢、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決參 照）。而洗錢防制法第16條第2 項固規定「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告本案既從一重以 刑法加重詐欺取財罪處斷，即無從再適用上開條項規定減刑 ，惟被告於偵查、審判中均自白涉犯洗錢罪之事實，本院於 後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。㈣、爰審酌被告不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益 ，參與詐欺集團之犯罪組織擔任車手，負責提領詐欺所得， 造成告訴人等受有財產上之損害，可見其之價值、法治觀念 尚有偏差，且其之行為助長詐欺歪風，惡性非輕，應予非難
；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、提領及上繳之款項數額； 暨考量被告就洗錢犯行，已符合相關自白減刑規定（學理所 稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），被告於審理中自述學歷 為國中肄業，被羈押前是人力派遣的粗工，每月薪資約3 萬 5,000 元，未婚，無子女，須扶養祖母，家庭經濟狀況勉持 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另參酌被告所犯之 罪均屬財產犯罪，且係參與同一詐欺集團所為，責任非難重 複之程度較高，並權衡其所犯各罪之罪質、整體犯罪非難評 價，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。
三、沒收：
㈠、按犯罪所得之沒收或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所 得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財 產權之問題，是2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、 追徵，應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最 高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、105 年度台上字第 1733號判決意旨參照）。查本案尚無積極證據證明被告有分 得可自由支配之犯罪所得一節，揆諸前揭說明，自無從對被 告宣告沒收或追徵犯罪所得。
㈡、至被告所犯洗錢防制法第14條之洗錢罪，依同法第18條第 1 項前段固有沒收財物或財產上利益之特別規定。然查，洗錢 防制法第18條第1 項規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更 、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利 益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物 或財產上利益，亦同」，係採義務沒收主義，只要合於前述 規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是 否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，惟實務上向 來認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」 時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。復參諸最高 法院100 年度台上字第5026號判決：「毒品危害防制條例第 19條第1 項關於沒收之規定，固採義務沒收主義，凡犯同條 例第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均應諭知沒 收。但該法條並未規定『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收 之，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒收」之意旨， 應認在洗錢防制法第18條第1 項並未規定「不問屬於犯罪行 為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。查本案被 告所取得之詐得款項，皆由其與共犯王盟暉、賴鴻祥輾轉上 繳給本案詐欺集團不詳成員等節，均經本院認定如前，是告 訴人等受詐欺之被害金額，並非被告所有，亦非在被告實際 掌控中，其就犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實
上處分權，依法自無從對其加以宣告沒收。再者，縱認洗錢 防制法第18條第1 項之規定尚不限於犯罪行為人所有始得沒 收，然刑法、刑法施行法相關沒收條文，將沒收訂為「刑罰 」、「保安處分」以外之法律效果，而實際上，沒收仍有懲 罰之效果，屬於干預財產權之處分，應遵守比例原則及過度 禁止原則，是於刑法第38條之2 第2 項規定沒收有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，賦予法官在個 案情節上，審酌宣告沒收將過於嚴苛而有不合理之情形，得 不予宣告沒收，以資衡平，是上開洗錢防制法第18條第1 項 之沒收規定，亦應有刑法第38條之2 第2 項規定之適用。而 查本案無證據證明被告受有報酬，倘就被告本案所經手之款 項一律予以宣告沒收，亦顯有過苛之虞，從而，依前開說明 ，本院認被告關於犯洗錢罪之標的即所提領、上繳之贓款， 不應對其予以宣告沒收。
㈢、扣案如附表所示各帳戶之提款卡，因告訴人等報警處理後， 前開帳戶均已遭列為警示帳戶，並停止原有提款卡之功能， 故前揭提款卡亦無再次復歸於詐欺集團從事詐騙之風險，應 無刑法上重要性，本案不另為沒收之諭知。
四、不另為免訴諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：被告自108 年10月9 日前不詳時間，加入具 有持續性、牟利性、結構性犯罪組織即本案詐欺集團，擔任 車手，因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段 之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02 條第1 款定有明文。此係以同一案件，已經法院為實體 上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確 定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關 於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者， 對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審 判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實， 依刑事訴訟法第267 條之規定，本應予以審判，故其確定判 決之既判力，自應及於全部之犯罪事實。
㈢、又按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為 評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之
行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 犯。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之 繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織 行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論 罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」 起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單 獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完 整性，俾免評價不足（最高法院109 年度台上字第4543號、 第4533號判決參照）。
㈣、經查，被告前因於108 年10月7 日加入賴鴻祥、翁姿詠、吳 粲翊及其他真實姓名年籍不詳之3 人以上所組成、以實施詐 術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，並擔 任俗稱「取款車手」之工作，而於108 年10月18日為提領詐 欺款項之不法行為，因而涉犯組織犯罪防制條例第3 條第 1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款 之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪 等罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查終結，以108 年度 偵字第25523 號案件提起公訴，並於108 年11月15日繫屬臺 灣臺北地方法院，經該院審理後，於109 年10月28日以 108 年度訴字第919 號判決，判處有期徒刑1 年1 月，於109 年 12月7 日確定等情，有前揭起訴書、判決書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表、本院電話紀錄表等件在卷可稽。本案則經 臺灣基隆地方檢察署檢察官於109 年3 月16日偵查終結，以 108 年度偵字第6539號等案件提起公訴，於109 年3 月19日 始繫屬本院之情，有臺灣基隆地方檢察署109 年3 月19日基 檢鈴嚴108 偵6539字第1099006461號函上之本院收文戳可證 （見本院109 年度金訴字第40號卷第3 頁）。由此可見，被 告參與同一犯罪集團即本案詐欺集團，所構成之參與犯罪組
織犯行，先繫屬於臺灣臺北地方法院108 年度訴字第919 號 案件，本案則為後繫屬者。揆諸上開說明，參與犯罪組織者 為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪 ，當無從將被告參與同一犯罪組織行為割裂，再另論一參與 犯罪組織罪，換言之，本案被告被訴參與犯罪組織部分，應 與「先繫屬」之臺灣臺北地方法院108 年度訴字第919 號確 定判決中，「首次」加重詐欺犯行論以想像競合，本案被告 被訴參與犯罪組織部分，亦應為前案確定判決效力所及，而 此部分原應為免訴之判決，惟公訴意旨既認此部分罪嫌若成 立犯罪，與前開經本院論罪科刑部分有想像競合犯裁判上一 罪之關係，爰不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案由檢察官劉星汝偵查起訴，經檢察官張長樹到庭實行公訴。中 華 民 國 109 年 12 月 10 日 刑事第二庭審判長法 官 曾淑婷 法 官 李 岳
法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日 書記官 連懿婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 開戶銀行 帳號 戶名 備註 １ 國泰世華商業銀行 000000000000 江采凌 江采凌所涉幫助詐欺部分，業經臺灣新北地方法院以109 年度簡字第1875號判決，判處有期徒刑3 月。 ２ 第一商業銀行 00000000000 謝孟儒 謝孟儒所涉幫助詐欺部分，業經臺灣苗栗地方法院以109 年度苗簡字第278號判決，判處有期徒刑 2月。