臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度北簡字第13240號
原 告 劉芳妤
被 告 交通部公路總局嘉義區監理所
法定代理人 李輝宏
訴訟代理人 李姿穎
被 告 臺北市政府警察局和平東路派出所
法定代理人 張伯榮
被 告 黃冠崴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一百零九
年十一月十六日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：原告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀聲明陳 述如下：
一、聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）十萬零一百元；㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述略稱：
㈠原告於民國一百零六年六月二十三日沒有在臺北市大安區金 華街與青田街路口闖紅燈直行，被告所提證物不但沒有原告 闖紅燈之事實，也沒有當場攔停原告並依道路交通管理處罰 條例等規定向原告開立交通違規罰單（下稱系爭罰單），被 告已侵害原告權益。
㈡原告收到舉發單後，有向被告交通部公路總局嘉義區監理所 提出申訴，惟其仍開立違規裁決書。被告黃冠崴（即被告臺 北市政府警察局和平東路派出所開單警察）未依法律規定當 場舉發原告交通違規，且被告臺北市政府警察局和平東路派 出所提出的公設路邊監視器錄影畫面也沒有原告紅燈直行的 畫面。
㈢被告黃冠崴跟隨被告約七百公尺，該路程有另三個紅綠燈， 原告皆未違規，也沒有超速，有被告黃冠崴秘錄器影像可證 明。被告所提出公設路邊監視器錄影畫面及秘錄器影像皆應 經過合法的證據調查，原告沒有紅燈直行，被告等應負共同 損害賠償責任，爰依民法第一百八十四條、第一百八十五條
、第一百九十五條、民事訴訟法第十五條提起本件訴訟，請 求被告共同精神賠償原告十萬零一百元。
三、證據：提出臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單影本一件、金華街違規處到攔停處路程圖一件及金華街 違規處到攔停處路程照片影本三紙為證。
乙、被告方面：
壹、被告交通部公路總局嘉義區監理所方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述略稱：對臺灣新北地方法院（下稱新北地院）一○六年 度交字第八七六號交通裁決卷沒有意見。原告違規行為已經 經過新北地院判決在案，原告確有違規行為，被告沒有原告 所述之侵權行為。
三、證據：無。
貳、被告臺北市政府警察局和平東路派出所方面： 一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述略稱：對新北地院一○六年度交字第八七六號交通裁決 卷沒有意見。原告違規事實明確，舉發時為白天，目視可及 ，經由被告CCTV監視器確認違規，並經過新北地院判決，被 告並無原告所述之侵權行為。
三、證據：無。
參、被告黃冠崴部分：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述略稱：
㈠被告於一百零六年六月二十三日十五時至十八時執行巡邏勤 務時，於十七時三分許行經臺北市大安區青田街口時，見原 告騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）於金 華街上，車輛緩慢騎過停止線並重心往右偏似乎想紅燈右轉 後又更改行向繼續往前直行金華街，被告遂開警示燈，並以 喇叭、警報器指示原告靠邊停車，然原告依然故我續行經金 華永康街、金華麗水街口，且為逃避警方攔查，原告不斷逆 向穿越車陣，危害周遭用路人，被告最後超越系爭機車，以 手勢指示原告停靠於政大公企中心並進行告發。 ㈡原告辯解並無闖紅燈之事實，然事實之部分新北地院已於一 百零七年一月二十三日調查完成並做成新北地院一○六年度 交字第八七六號判決認定原告敗訴，且原告提起之再審、抗 告皆已駁回。本案乃公務員對原告違反交通法規合法作成行 政處分，並無任何侵權之事發生，不生任何損害賠償。對新 北地院一○六年度交訴字第八六七號交通裁決卷沒有意見。三、證據：提出採證照片十五張（共八頁）、交通違規稽查與輕 微違規勸導作業注意事項一件為證。
丙、本院依職權調取新北地院一○六年度交字第八七六號行政訴 訟案全卷資料。
理 由
一、程序方面：
㈠按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有明 文，此項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第四百三 十六條第二項參照）。經查，本件原告起訴狀原記載被告為 交通部公路總局嘉義區監理所、臺北市政府警察局和平東路 派出所及「和平東路派出所開單警察」，經本院依職權行使 闡明權，原告於一百零九年九月十四日具狀更正被告為交通 部公路總局嘉義區監理所、臺北市政府警察局和平東路派出 所及「黃冠崴」，核屬更正事實上及法律上陳述，參酌前揭 規定，程序並無不合，應予准許。
㈡本件原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由被告一造辯論 而為判決。
二、原告主張意旨略以：原告沒有闖紅燈直行，被告開立系爭罰 單已侵害原告權益，原告收到舉發單後，有向被告交通部公 路總局嘉義區監理所申訴，惟其仍開立違規裁決書，被告黃 冠崴未依法律規定當場舉發原告交通違規，且被告臺北市政 府警察局和平東路派出所提出的公設路邊監視器錄影畫面也 沒有原告紅燈直行的畫面，爰依民法第一百八十四條、第一 百八十五條、第一百九十五條、民事訴訟法第十五條規定提 起本訴請求被告共同賠償十萬零一百元等語。
三、被告交通部公路總局嘉義區監理所答辯意旨則以：原告違規 行為已經新北地院判決在案，原告確有違規行為，被告沒有 原告所述之侵權行為等語置辯。被告臺北市政府警察局和平 東路派出所答辯意旨則以：原告違規事實明確，舉發時為白 天，目視可及，經由被告CCTV監視器確認違規，並經過新北 地院判決，被告並無原告所述之侵權行為等語置辯。被告黃 冠崴答辯意旨則以：被告於一百零六年六月二十三日行經臺 北市大安區青田街口時，見原告騎乘系爭機車於金華街上， 車輛緩慢騎過停止線並重心往右偏似乎想紅燈右轉後又更改 行向繼續往前直行金華街，被告遂指示原告靠邊停車，原告 卻不斷逆向穿越車陣，被告最後超越系爭機車，以手勢指示 原告停靠於政大公企中心並進行告發，新北地院已作成一○ 六年度交訴字第八七六號判決認定原告確實違規，被告對原 告違反交通法規合法作成之行政處分，並無任何侵權之事發 生，不生任何損害賠償等語置辯。
四、兩造爭執重點在於：原告是否於一百零六年六月二十三日在 臺北市大安區金華街與青田街路口有闖紅燈直行之違規行為 ？被告黃冠崴對原告開單處罰是否構成侵權行為？被告黃冠 崴當時所屬被告臺北市政府警察局和平東路派出所，以及對 原告開立違規裁決書之被告交通部公路總局嘉義區監理所， 是否構成共同侵權行為？原告請求被告共同精神賠償十萬零 一百元是否有理由？爰說明如后。
五、按民法第一百八十四條第一項前段規定：「因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、第一百八十 五條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人 ，視為共同行為人。」、第一百九十五條第一項規定：「不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分。」。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十 七條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院十七年上字 第九一七號裁判意旨參照。
六、經查：㈠本件原告雖否認有闖紅燈等違規事實，並提出臺北 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本一件、 金華街違規處到攔停處路程圖一件及金華街違規處到攔停處 路程照片影本三紙為證，然前揭證據並不足以證明原告並無 闖紅燈之違規行為，原告復未提出其他證據以實其說，是原 告執此主張被告有共同侵權行為，空言無據，揆諸前揭最高 法院裁判意旨所示之見解，難認原告已盡其舉證責任；㈡更 進一步言，本院依職權調取新北地院一○六年度交字第八七 六號行政訴訟案全卷資料顯示，原告前曾因不服被告交通部 公路總局嘉義區監理所開立之違規裁決書提出行政訴訟，經 該院分析被告黃冠崴所提出錄影擷取之採證照片（參本院卷 第一三七頁至第一四三頁）認定原告確有於一百零六年六月 二十三日在臺北市大安區金華街與青田街路口有闖紅燈直行 之違規行為（參前揭判決第七頁），足信被告黃冠崴對原告 係合法開單處罰，並不構成不法之侵權行為，被告黃冠崴當 時所屬被告臺北市政府警察局和平東路派出所，以及對原告 開立違規裁決書之被告交通部公路總局嘉義區監理所亦不構 成共同侵權行為，原告請求被告共同精神賠償十萬零一百元
並無理由。
七、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付十萬 零一百元，其請求為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三 十三條之三、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市重慶南路一段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元