臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度易字第320號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊季秈
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2026
號），本院判決如下：
主 文
莊季秈共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、莊季秈明知提供自己名義之金融帳戶予不熟識之人使用，可 能遭作為財產犯罪匯入犯罪所得之工具使用，仍貪圖可分得 之不法利益，意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳 之人（無證據可證為3人以上）共同基於詐欺取財之犯意聯 絡，於民國108年9月29日18時15分許之前某時，在不詳地點 ，以不詳方式，先將其申辦之中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予該不詳之人作為收受贓款 之用。嗣上開不詳之人即於108年9月29日18時15分許，撥打 電話予魏郁潔，對其佯稱：其日前運用美聯社點數兌換滅蚊 燈，兌換過程中資料輸入有誤，會自帳戶扣款，須依指示操 作自動櫃員機云云，致魏郁潔陷於錯誤，依指示操作自動櫃 員機，因而於同日19時1分許匯款新臺幣（下同）2萬2345元 至系爭帳戶，莊季秈再於同日19時5分許操作網路銀行APP（ 綁定其使用之0000000000號行動電話），自系爭帳戶轉帳2 萬2123元至徐嘉鴻（其所涉幫助詐欺罪嫌部分，另經臺灣屏 東地方檢察署檢察官提起公訴）申辦之臺灣中小企業銀行帳 號00000000000號帳戶（下稱臺灣中小企業銀行帳戶），旋 遭提領一空，莊季秈則取得剩餘之222元為報酬（約為全部 詐得款項之1％）。嗣魏郁潔發覺有異，報警處理，始悉上 情。
二、案經魏郁潔訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告台灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。準此，本判決所 引用各項被告以外之人於審判外言詞或書面陳述，性質上雖 屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時之外部情況俱無不當， 復經檢察官、被告均表示同意具有證據能力（本院易卷第59 、80頁），直至言詞辯論終結前亦未聲明異議，嗣於審判程 序業經依法調查，乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事 實之依據。
二、認定犯罪事實之理由：
訊據被告固坦承系爭帳戶係其申辦使用、暨曾操作網路銀行 APP轉帳等事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財犯行，辯稱 ：伊不知道這是詐欺騙來的錢，是有人打電話給伊說網購店 家轉錯錢，叫伊再轉出去給他，伊就依該人指示轉帳云云。 但查：
(一)系爭帳戶為被告申辦使用，嗣不詳之人於事實欄所載時、地 ，以事實欄所示方式詐欺被害人魏郁潔匯款至系爭帳戶（無 證據可證為3人以上），被告再操作網路銀行APP（綁定其使 用之0000000000號行動電話），自系爭帳戶轉帳2萬2123元 至徐嘉鴻申辦之臺灣中小企業銀行帳戶，旋遭提領一空等節 ，業經被告於本院審理中坦認屬實（本院易卷第59至61頁） ，核與證人即被害人魏郁潔於警詢中指述之情節相符（偵卷 第11至13頁），並有魏郁潔提出之ATM匯款明細、系爭帳戶 之個資檢視表、中國信託商業銀行股份有限公司108年12月5 日中信銀字第108224839266307號函及函附之系爭帳戶申登 人資料、自動化交易log資料、存款交易明細、109年3月10 日中信銀字第109224839047866號函及函附之登入IP位置、1 09年6月15日中信銀字第109224839140149號函、109年7月11 日中信銀字第109224839175994號函及函附之自動化交易log 資料與交易明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心109年5月 6日109忠法查密字第CU25986號函及函附之臺灣中小企業銀 行帳戶之客戶基本資料、交易明細等在卷可查（偵卷第15、 17、19至27、45至47、61至64、81頁，本院審易卷第31至35 頁），上情首堪認定。
(二)認定被告與該不詳之人具有共同詐欺取財之犯意聯絡之理由 ：
1.按近年來以各類以不實電話內容詐欺取財之犯罪類型層出不 窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之 出入帳戶，業經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智 能及經驗，均已詳知向陌生人取得帳戶使用者，多係欲藉該 帳戶取得不法犯罪所得，對於非依正常程序要求提供金融帳
戶、或轉帳甚至提領款項後交付者，均能合理懷疑可能與詐 欺案件相關，此已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾 周知之事。又被害人受詐騙後將款項匯入人頭帳戶，詐欺取 財罪雖已既遂，但與實施詐欺之行為人實際派遣車手將款項 轉帳或領出而取得犯罪所得，仍屬不同之二事，在款項經車 手實際轉帳或領出並繳回前，不但金融帳戶可能遭通報警示 而凍結，車手亦有可能遭識破而被逮捕，甚或有私吞款項黑 吃黑等可能性，此均為本院辦案上已知之情形，是實施詐騙 之行為人既經由精密之分工並大費周章詐取財物，理當選擇 熟知內情、願意配合並能受該人加以控制之車手從事轉帳或 提款，再轉交上繳，除能密切保持聯繫以因應取款過程中遭 遇之各種突發狀況外，復能確保順利取得款項並減少上述黑 吃黑之風險，當無甘冒上述風險而任意挑選不特定人擔任車 手，甚或以詐騙方式利用不知情之人代為轉帳或取款之可能 性。
2.本件被告雖辯稱：伊不知轉出去的是詐欺的錢，該不詳人士 說是網購店家轉錯錢云云。但查，被告於警詢及檢察事務官 詢問中先稱：伊並不知有人匯款到系爭帳戶內，也沒有提領 該筆錢或以網路銀行APP轉帳云云（偵卷第5至9、41至42、7 5至76頁），嗣於本院審理中方改稱：伊平時就會在網路上 買東西，之前也有做過網拍，那時是有人下午打電話給伊， 他說是伊網購的店家轉錯錢，叫伊轉出去給他，伊是先收到 匯款才接到電話，因為伊當時在忙，就跟對方說下班後再轉 給他，到了晚上才轉帳，伊之前都說不知道，是因為不知道 他們講的是這一筆云云（本院審易卷第45至47頁，易卷第53 頁），惟員警於詢問被告時，業已告知被害人魏郁潔匯款之 時間，嗣檢察事務官更已一再提示系爭帳戶之交易明細、網 路銀行APP轉帳資料予被告知悉，有上開被告之警詢及檢察 事務官詢問筆錄在卷可查，則被告豈有不知偵查機關係在詢 問何筆轉帳資料之理，詎其斯時竟均諉為不知，其供述反覆 ，已難遽採；況被害人魏郁潔係於108年9月29日19時1分許 匯款2萬2345元至系爭帳戶，被告則旋於同日19時5分許即操 作網路銀行APP轉帳2萬2123元至上揭臺灣中小企業銀行帳戶 內，已如前述，則被告所稱係於下午收到匯款後才接到電話 ，再於晚間轉帳云云，更與客觀事證不符；何況一般人若遇 不明款項匯至自己帳戶內，應會向金融機構確認該筆款項係 何人、因何緣由轉入，若能確定係他人誤轉，則將誤轉之款 項扣除手續費後完整退還，倘不能確定，則報警處理，以免 遭人誤認侵占款項，但被告卻未為任何查證，立即將部分款 項轉與不詳人士，自己尚留下222元（計算式：2萬2345-2萬
2123＝222），此更與常情有違，益見被告上開辯稱實無足 信。反之，揆諸前揭說明，本件該不詳人士既能放心指定被 告持用之系爭帳戶為詐欺之贓款匯入帳戶，可見該不詳人士 間與被告間當有一定之信任關係，認被告熟知內情，會依其 指示轉匯該筆贓款，足徵系爭帳戶應確為被告提供無疑。而 被告自述為大學畢業，從事服飾批發行業（本院易卷第93頁 ），其為智識正常之成年人，當亦知將帳戶提供與他人使用 所涉及之風險，詎其仍於被害人匯款後，立即將上開款項依 不詳人士之指示轉出，而毫不擔心日後可能遭刑事追訴或民 事追索損害賠償，更足認被告對其提供帳戶係供詐騙被害人 款項使用，轉帳時係為該不詳人士轉匯贓款乙事，實屬心知 肚明，方會如此高度配合，其所取得剩餘款項222元，應即 為其轉匯贓款之報酬（約為全部詐得款項之1％），其主觀 上應與該不詳之人具有共同詐欺取財之犯意聯絡，已堪認定 。
(三)再按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之 行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要 ，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯 之責。又現今從事詐欺等財產犯罪者為逃避查緝，大多採分 工方式為之，舉凡自人頭帳戶之取得、提款車手之招募、聯 絡被害人實施詐欺、車手轉匯或提領詐欺所得、收取提領詐 欺所得、分贓等階段，均須由縝密分工方能完成，若欠缺其 中任何一環，即難以達成犯罪目的，其中分擔轉匯、提領詐 騙所得贓款之工作，更是詐欺行為人最終完成詐欺取財犯行 之關鍵行為，負責轉匯、提領之人當係以自己犯罪之意思， 參與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯無疑。本件被告負 責提供系爭帳戶以供被害人匯款，嗣後再將贓款依不詳人士 之指示轉匯，依前揭說明，其所為已屬構成要件行為，並非 單純提供金融帳戶予不法份子使用之幫助行為，自為本件詐 欺取財犯行之共同正犯。
(四)綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意 旨認被告所為構成刑法第30條、第339條第1項之幫助犯詐欺 取財罪，容有誤會，惟此部分無庸變更起訴法條（最高法院 101年度台上字第3805號判決意旨參照）。至被告轉匯款項 前提供系爭帳戶之幫助犯行為，應為其事後轉匯贓款而參與 詐欺取財罪構成要件之正犯行為所吸收，不另論幫助詐欺取
財罪。被告與該實施詐欺之不詳人士具犯意聯絡與行為分擔 ，應論以共同正犯。
(二)爰審酌被告明知國內現今詐騙案件盛行，竟率爾提供其所有 之金融機構帳戶予實施詐欺之不詳人士使用，並進而為之轉 匯贓款，其所為侵害被害人之財產法益，影響社會治安，犯 後否認犯行，未見悔意，實應給予相當之責難，再兼衡本件 被害財產價值、被害人魏郁潔於本院審理中具狀表示不再追 究被告責任與賠償（本院易卷第41頁）、暨被告於本院審理 中自述之教育程度及家庭經濟狀況（本院易卷第93頁）、無 任何前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。(三)本件被告獲有犯罪所得222元，已如前述，雖未扣案，仍應 予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至被告雖係持用0000000000號行動電話登入網路銀行 APP後轉帳，但該行動電話僅作為登錄網路之媒介，欠缺刑 法上之重要性，爰不諭知沒收。
據上論斷，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐弘儒提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 王聖源
法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
書記官 沈彤檍
附錄本案論罪法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。