臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審金訴字第33號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 周悰敏
選任辯護人 徐豐明律師（法扶）
被 告 紀宏德
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
2570、5932號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
周悰敏犯附表三編號1至7所示之罪，均累犯，各處附表三編號1至7所示之刑。應執行有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得合計新臺幣貳仟壹佰壹拾元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
紀宏德犯附表三編號1至7所示之罪，均累犯，各處附表三編號1至7所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。
事 實
一、周悰敏（微信暱稱「查無此人」）、紀宏德（微信暱稱「佩 」）與黃建道、謝弦錩（後二人前經檢察官提起公訴，經法 院判決）、真實姓名不詳綽號「超哥（或超人）」之成年男 子及所屬詐欺集團之不詳成年成員，意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿其犯罪所得財物去向之 犯意聯絡，於民國107年12月10日，推由該詐欺集團之不詳 成年成員，以附表一編號1至7所示之時間、方式，向附表一 編號1至7所示之人分別施用詐術，致渠等陷於錯誤，各自匯 款至如附表一編號1至7所示之帳戶內。再推由謝弦錩自己或 利用不知情之陳玟君持附表一各編號所示之帳戶提款卡，於 附表一各編號所示之時間、地點，提領該等詐得款項，由謝 弦錩自己或轉交紀宏德將款項交付黃建道，復由黃建道將款 項交付周悰敏指定之「超哥（或超人）」，周悰敏、黃建道 可取得提領金額之1%為報酬（紀宏德供稱尚未領得報酬）。 嗣因附表一各編號之被害人查覺有異報警處理，經警調取相 關監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局、鼓山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告周悰敏、紀宏德所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴 事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、 第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 是本件證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告周悰敏、紀宏德於警詢、偵查及本 院審理時均坦承不諱（警卷第43-48頁；108年度偵字第2570 號卷，下稱偵一卷第7-16、61-65、85-92頁，本院卷第65、 235、307、327、335頁），核與證人黃建道、謝弦錩於警詢 、偵查中之證述及證人張健晨於警詢中之供述相符（警卷第 33-37、61-71、73-75、97-100頁，偵一卷第85-92頁），復 有高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、監視器擷錄照片及現場照片、提款明細、本院108年度 訴字第74號刑事判決、附表二「相關證據」欄所示之證據在 卷可稽（警卷第109-117、205-207、209、223-341頁；108 年度偵字第5932號卷，下稱偵二卷第311-322頁），足認被 告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。本案事證明確 ，被告2人上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決意旨 參照）。查，被告周悰敏、紀宏德加入本件詐欺集團，被告 紀宏德負責收取車手所提領之款項再將款項轉交給集團其他 成員；被告周悰敏則係擔任車手頭，負責居中交款，其等雖 未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對該詐欺集團呈現
細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作而 屬有結構性組織等節，顯已有所預見，且其所參與者既係 本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其等與 黃建道、謝弦錩、真實姓名不詳綽號「超哥（或超人）」及 該詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件 犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成 其等詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告2人自應就本 件詐欺集團詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。 ㈡次按，洗錢防制法之制定，旨在規範特定重大犯罪不法所得 之資金或財產，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其 他交易管道，轉換成為合法來源之資金或財產，以切斷資金 與當初犯罪行為之關連性，俾便於隱匿其犯罪行為或該資金 不法來源或本質，以逃避或妨礙該重大犯罪之追訴、處罰（ 見最高法院97年度台上字第2889號判決意旨）。查本案詐欺 集團先取得人頭帳戶，再由謝弦錩提領詐欺款項後交付予本 案被告紀宏德或依被告周悰敏之指示再轉交予集團內其他成 員，被告2人所為，可製造金流斷點，隱匿該等詐欺取財罪 犯罪所得之去向，致使偵查機關無從查知該等犯罪所得經提 領後所去何處，更無從得悉實際取得該等犯罪所得即本案詐 欺集團成員之身分，自屬洗錢防制法所稱之洗錢行為。 ㈢是核被告周悰敏、紀宏德如附表一編號1至7所為，均係犯洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。被告周悰敏、紀宏德與黃建 道、謝弦錩、真實姓名不詳綽號「超哥（或超人）」及其餘 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。其中附表一編號6所 載之犯行，利用不知情之陳玟君提領贓款，均應論以間接正 犯。又被告2人係以一行為觸犯上開洗錢罪及三人以上共同 詐欺取財罪，為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐 欺取財罪論處。至被告周悰敏、紀宏德於附表一編號1至7所 為之犯行，被害人均不同，顯係基於各別犯意所為，行為互 殊，均應予分論併罰。
㈣被告周悰敏前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107 年度審易字第501號判決判處有期徒刑5月確定，於107年11 月21日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之7罪，雖有刑法第47條第1項累犯之情況 ，然被告於前案所犯，與本案罪質、犯罪類型並不一致，依 釋字第775號解釋意旨裁量之結果，並無依刑法第47條第1項 規定加重最低本刑之必要。至被告周悰敏之辯護人雖以其為
中低收入戶，家中三名小孩待扶養，經濟壓力沉重，一時失 慮始犯本案，而其不法利益非多，且已坦承不諱，具有悔意 ，其犯罪情狀顯可憫恕，若科以法定最低度刑仍嫌過重，請 依刑法第59規定，酌量減輕其刑，為被告周悰敏辯護（本院 卷第84-85頁），本院考量被告周悰敏為貪圖輕易獲取金錢 ，擔任集團車手頭，犯下本案數罪，嚴重危害社會治安，在 客觀上並不足以引起一般同情，無情堪憫恕之處，自難依刑 法第59條酌減其刑。
㈤另被告紀宏德前因竊盜、詐欺、公共危險、妨害自由等案件 ，分別經臺灣高等法院高雄分院以102年度上易字第287號判 處有期徒刑6月、5月、5月、3月、3月確定（下稱第1至5罪 ）；經本院以102年度訴字第218號判處有期徒刑4月確定（ 下稱第6罪）；經臺灣臺南地方法院以101年度簡字第1463號 判處有期徒刑4月確定（下稱第7罪）；經本院以102年度簡 字第2056號判處有期徒刑3月、2月確定（下稱第8、9罪）； 經本院以103年度審易字第2012號判處有期徒刑6月、4月， 定應執行有期徒刑9月確定（下稱第10、11罪），第1至9罪 嗣經本院以102年度聲字第4538號裁定合併定應執行有期徒 刑2年4月確定，並與第10、11罪之應執行刑接續執行，於 105年4月13日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之7罪，均為累犯，既再犯相同罪 質詐欺案件，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，均 應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、爰審酌被告周悰敏、紀宏德均值青壯，不思循正當管道獲取 財物，竟參與詐欺集團為本案犯行，各該被害人遭受詐騙金 額非低，嚴重影響社會秩序，犯罪所生損害並非輕微。惟念 被告2人犯後均坦承犯行，並均與附表一編號3之告訴人陳謹 文達成調解，被告周悰敏並當場給付新臺幣（下同）6,000 元，被告紀宏德則分期履行，有本院調解筆錄2份附卷可佐 （本院卷第82之5-82之7頁），經陳瑾文具狀請求本院從輕 量刑，此有刑事陳述狀2紙在卷可參（本院卷第79、81頁） ，犯罪後態度尚可；另考量被告紀宏德負責收取車手所提領 之款項再將款項轉交給集團其他成員；被告周悰敏則係車手 頭，負責居中交款，於集團內之分工角色，兼衡被告2人各 自之智識程度、生活狀況（本院卷第337頁）等一切情狀， 分別量處如附表三各編號所示之刑。並依刑法第51條數罪併 罰所採限制加重原則及多數犯罪責任遞減原則，定其應執行 刑如主文所示。
五、沒收與否之說明
㈠被告周悰敏自承：其可獲得提領贓款總額百分之1作為報酬 ，且均有拿到等語（偵一卷第14、89頁；本院卷第65、217 頁），故周悰敏有取得如附表二各編號所示之報酬合計 2,910元（1,000＋800＋400＋330＋380＝2,910），惟周悰 敏於本院審理時業與附表一編號3被害人陳瑾文調解成立， 並實際賠付陳瑾文6,000元，已如前述，故此部分實際賠償 金額已高於犯罪所得，此部分犯行（即附表二編號3）之犯 罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至其 餘犯罪所得合計2,110元（2,910－800＝2,110），應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告紀宏德則自稱：本案都還沒有拿到錢等語（本院卷第 217頁），卷內復無其他事證足認被告紀宏德有取得犯罪所 得，不予宣告沒收。至於扣案行動電話1支（警卷第209頁） ，係屬謝弦錩所有之物品，非本案被告之物，自無從於本案 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官林圳義到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 王翌翔
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
┌──┬───┬─────────────┬───────────┐
│編號│告訴人│詐騙時間、方式、匯款或轉帳│提領時間、地點、提領、│
│ │或被害│之時間、金額、匯/轉入之人 │交付款項情形 │
│ │人 │頭帳戶 │ │
├──┼───┼─────────────┼───────────┤
│1 │被害人│詐欺集團某成員於107年12月 │1.謝弦錩於107年12月10 │
│（原│車邦雄│10日22時16分許，撥打電話予│ 日22時44分、22時45分│
│起訴│ │車邦雄，假冒係瘋狂賣客網路│ 、22時47分，在高雄市│
│書附│ │賣家客服人員，並表示之前在│ 苓雅區三多四路93號統│
│表編│ │網路消費，誤將交易設定為分│ 一超商東泥門市以左開│
│號1 │ │期轉帳，需操作櫃員機取消設│ 郵局帳戶提款卡各提領│
│-1）│ │定云云，致車邦雄陷於錯誤，│ 2萬元3次，總計6萬元 │
│ │ │於同日22時41分（起訴書誤載│ 。 │
│ │ │為23時）許、22時42分（起訴│2.謝弦錩於107年12月10 │
│ │ │書誤載為23時1分）許，接續 │ 日22時52分在高雄市000 0 0000000000000○○0○ ○ ○區○○○路0號統一 │
│ │ │9,989元匯入黃宜蓁（業經判 │ 超商新灣門市，以左開│
│ │ │決確定）所申設之郵局帳號 │ 郵局帳戶提款卡提領2 │
│ │ │00000000000000號帳戶內。 │ 萬元2次，總計4萬元。│
│ │ │ │3.謝弦錩再依「佩」之指│
├──┼───┼─────────────┤ 示於同日23時許，在高│
│2 │告訴人│詐欺集團某成員於107年12月 │ 雄市苓雅區三多四路 │
│（原│陳俊憲│10日21時許，撥打電話予陳俊│ 110號（遠雄人壽）東 │
│起訴│ │憲，假冒係瘋狂賣客網路賣家│ 側停車場的花圃，將上│
│書附│ │員工，佯稱其工讀生將陳俊憲│ 開10萬元及起訴書附表│
│表編│ │網購1支手錶，紀錄成10筆， │ 編號4之款項丟入花圃 │
│號1-│ │需操作ATM取消訂單云云，致 │ 中，再由黃建道依暱稱│
│2） │ │陳俊憲陷於錯誤，而於107年 │ 「查無此人」之周悰敏│
│ │ │12月10日22時22分許，轉帳2 │ 指示前往取款，並於同│
│ │ │萬9,885元入黃宜蓁之上開郵 │ 日24時許，交予周悰敏│
│ │ │局帳戶內。 │ 所聯絡之「超哥」。 │
├──┼───┼─────────────┼───────────┤
│3 │告訴人│詐欺集團某成員於107年12月 │1.謝弦錩於107年12月10 │
│（原│陳謹文│10日17時許，撥打電話予陳謹│ 日20時22分2次、20時 │
│起訴│ │文，假冒小三美日及郵局人員│ 23分、20時24分，在高│
│書附│ │佯稱告訴人網路購物由買家變│ 雄市苓雅區自強三路 │
│表編│ │成廠商、要其查詢金融帳戶更│ 145號全家便利商店高 │
│號2 │ │正云云，致陳謹文陷於錯誤，│ 雄豐強門市，以左開永│
│-1）│ │依該詐欺集團成員之指示，接│ 豐銀行帳戶提款卡各提│
│ │ │續於同日18時39分匯款2萬7, │ 領2萬元、2萬元、2萬 │
│ │ │123元入廖昱安所申設之永豐 │ 元、3,000元，總計6萬│
│ │ │銀行帳號0000000000000號帳 │ 3,000元。 │
│ │ │戶內（廖昱安已由臺灣士林地│2.謝弦錩於107年12月10 │
│ │ │方檢察署另行偵辦）、19時54│ 日20時38分許，在高雄│
│ │ │分匯款9萬9,910元入帳戶玉山│ 市○○區○○○路0號 │
│ │ │銀行帳號000000000000000號 │ 統一超商新灣門市，以│
│ │ │帳戶內、19時59分匯款2萬 │ 左開永豐銀行帳戶提款│
│ │ │9,987元入廖昱安所申設之臺 │ 卡提領1萬7,000元。 │
│ │ │灣銀行帳號000000000000號帳│3.謝弦錩於同日23時10分│
│ │ │戶內、20時8分匯款2萬9,985 │ 許，在高雄市苓雅區三│
│ │ │元入廖昱安上開永豐銀行帳戶│ 多四路123號「三多影 │
│ │ │內及虛擬點數繳費各為1萬9, │ 城」，將上開款項及起│
│ │ │000元2筆，總計22萬5,005元 │ 訴書編號5提領之款項 │
│ │ │。 │ ，共計11萬8,000元交 │
├──┼───┼─────────────┤ 予紀宏德（暱稱「佩」│
│4 │被害人│詐欺集團成員於107年12月10 │ ）。紀宏德再交予黃建│
│（原│林舒億│日20時12分許，撥打電話予林│ 道，黃建道再交予周悰│
│起訴│ │舒億，假冒係瘋狂賣客網路賣│ 敏所聯絡之「超哥」。│
│書附│ │家客服人員，佯稱因之前購買│ │
│表編│ │封口機時，員工有業務失誤將│ │
│號2 │ │金額輸入成9,660元，需先匯 │ │
│-2）│ │款至廖昱安之上開永豐銀行帳│ │
│ │ │戶，再給予授權碼即會將款項│ │
│ │ │轉回給林舒億云云，致林舒億│ │
│ │ │陷於錯誤而匯款1萬9,103元入│ │
│ │ │廖昱安之上開永豐銀行帳戶內│ │
│ │ │。 │ │
├──┼───┼─────────────┼───────────┤
│5 │告訴人│詐欺集團某成員於107年12月 │1.謝弦錩於107年12月10 │
│（原│鄧亦耆│10日19時49分許，撥打電話予│ 日21時49分、21時50分│
│起訴│ │鄧亦耆，假冒係瘋狂賣客網路│ ，在高雄市苓雅區新光│
│書附│ │賣家客服人員，佯稱：因之前│ 路142號臺灣銀行三多 │
│表編│ │交易誤有15筆交易扣款，需操│ 分行各提領2萬元，總 │
│號3 │ │作自動櫃員機取消云云，致鄧│ 計4萬元。 │
│） │ │亦耆陷於錯誤，接續於同日21│2.謝弦錩於107年12月10 │
│ │ │時5分許、21時13分許，各匯 │ 日22時2分許，將上開 │
│ │ │款2萬9,987元、1萬1,985元（│ 款項在高雄市苓雅區成│
│ │ │起訴書誤載尚有另筆匯款1萬 │ 功二路144號旁騎樓將 │
│ │ │1,985元，惟經檢察官當庭更 │ 款項交予紀宏德（暱稱│
│ │ │正）入簡明偉所申設之彰化銀│ 「佩」）。紀宏德再將│
│ │ │行帳號00000000000000號帳戶│ 贓款交予黃建道，黃建│
│ │ │內（簡明偉部分業經判決確定│ 道再交予周悰敏所聯絡│
│ │ │），總計損失4萬1972元。 │ 之「超哥」。 │
├──┼───┼─────────────┼───────────┤
│6 │告訴人│詐欺集團某成員於107年12月 │1.107年12月10日23時19 │
│（原│邵崇裕│10日20時32分許，撥打電話予│ 分、20分，由謝弦錩將│
│起訴│ │邵崇裕，假冒瘋狂賣客會計部│ 左開聯邦銀行人頭帳戶│
│書附│ │人員，佯稱因作業疏失導致誤│ 提款卡交予陳玟君(檢 │
│表編│ │刷條碼會從邵崇裕帳戶扣款，│ 察官另為不起訴處分）│
│號4 │ │需操作ATM取消云云，致邵崇 │ 在高雄市苓雅區自強三│
│） │ │裕陷於錯誤，接續於同日22時│ 路16號全家便利商店高│
│ │ │42分、同日22時50分各匯款2 │ 雄東榮門市各提領2萬 │
│ │ │萬9,980元、3,456元入王臻賢│ 元、1萬3,000元，共3 │
│ │ │（業經判決確定）之聯邦銀行│ 萬3,000元。 │
│ │ │帳號000000000000號帳戶內。│2.陳玟君再將款項交謝弦│
│ │ │ │ 錩，由謝弦錩依「佩」│
│ │ │ │ 之指示於同日23時許，│
│ │ │ │ 在高雄市苓雅區三多四│
│ │ │ │ 路110號（遠雄人壽） │
│ │ │ │ 東側停車場的花圃，將│
│ │ │ │ 上開3萬3,000元及起訴│
│ │ │ │ 書附表編號1之款項丟 │
│ │ │ │ 入花圃中，由黃建道依│
│ │ │ │ 暱稱「查無此人」之周│
│ │ │ │ 悰敏指示前往取款，並│
│ │ │ │ 於同日24時許，在高雄│
│ │ │ │ 市苓雅區三多一路281 │
│ │ │ │ 號「五十嵐」將上開款│
│ │ │ │ 項交予周悰敏所聯絡之│
│ │ │ │ 超哥。 │
├──┼───┼─────────────┼───────────┤
│7 │告訴人│詐騙集團成員於107年12月10 │1.107年12月10日20時5分│
│（原│徐珮瑜│日17時44分撥打電話予徐珮瑜│ 、6分，在高雄市苓雅 │
│起訴│ │，佯稱徐珮瑜網購，因網購公│ 區自強三路2號統一超 │
│書附│ │司會計誤植購買數量，需至操│ 商強泥門市以左開臺灣│
│表編│ │作ATM取消云云，致徐珮瑜陷 │ 銀行人頭帳戶提款卡各│
│號5 │ │於錯誤而接續於同日18時20分│ 提領2萬元、1萬元，總│
│） │ │許、18時33分許、18時33分許│ 計3萬元。 │
│ │ │各匯款2萬9,989元、2萬985元│2.107年12月10日20時50 │
│ │ │、2萬1,234元入廖昱安所申設│ 分，在高雄市苓雅區自│
│ │ │之臺灣銀行帳號000000000000│ 強三路16號全家便利商│
│ │ │1號帳戶內。 │ 店高雄東榮門市以左開│
│ │ │ │ 臺灣銀行人頭帳戶提款│
│ │ │ │ 卡提領8,000元。 │
│ │ │ │3.謝弦錩於同日23時10分│
│ │ │ │ 許，在高雄市苓雅區三│
│ │ │ │ 多四路123號「三多影 │
│ │ │ │ 城」，將上開款項及附│
│ │ │ │ 表編號2提領之款項， │
│ │ │ │ 共計11萬8,000元交予 │
│ │ │ │ 紀宏德（暱稱「佩」）│
│ │ │ │ 。再由紀宏德交予黃建│
│ │ │ │ 道，黃建道再交予周悰│
│ │ │ │ 敏所聯絡之超哥。 │
└──┴───┴─────────────┴───────────┘
附表二：
┌──────┬─────────────────┬───────────┐
│犯罪事實 │相關證據 │被告2人各自所獲之報酬 │
├──────┼─────────────────┼───────────┤
│附表一編號1 │①被害人車邦雄於警詢中之供述（警卷│被告周悰敏： │
│ │卷第165-167頁） │10萬元x1% = 1000元 │
│ │②中華郵政股份有限公司南投郵局109 │ │
│ │年6月22日投營字第1092900357號函（ │ │
│ │本院卷第165頁） │ │
│ │③黃宜蓁所申設之郵局帳號0000000000│ │
│ │0826號之客戶歷史交易清單（本院卷第│ │
│ │167頁） │ │
├──────┼─────────────────┤ │
│附表一編號2 │①告訴人陳俊憲於警詢中之供述（警卷│ │
│ │第171-173頁） │ │
│ │②告訴人陳俊憲所出具之ATM匯款明細 │ │
│ │（警卷第174頁） │ │
├──────┼─────────────────┼───────────┤
│附表一編號3 │①告訴人陳謹文於警詢中之供述（偵一│被告周悰敏： │
│ │卷第132-135頁） │(6萬3000元+1萬7000元) │
│ │②告訴人所出具之ATM交易明細資料 │x1% = 800元 │
│ │（偵一卷第139、140頁） │ │
│ │③全家便利商店繳費明細（偵一卷第 │【註】但有與告訴人陳謹│
│ │140頁） │文成立調解，並已賠償 │
├──────┼─────────────────┤6000元。 │
│附表一編號4 │①被害人林舒億於警詢中之供述（偵一│ │
│ │卷第147、154頁） │ │
│ │②永豐商業銀行之金融資料查詢回覆函│ │
│ │（院卷第169頁） │ │
│ │③廖昱安所申設之永豐銀行帳號125018│ │
│ │00000000號帳戶之交易明細資料（院卷│ │
│ │第171頁） │ │
├──────┼─────────────────┼───────────┤
│附表一編號5 │①告訴人鄧亦耆於警詢中之供述（警卷│被告周悰敏4萬元x1% = │
│ │第159-161頁） │400元 │
│ │②告訴人鄧亦耆所出具之ATM交易明細 │ │
│ │表（警卷第163頁） │ │
├──────┼─────────────────┼───────────┤
│附表一編號6 │①告訴人邵崇裕於警詢中之供述（偵一│被告周悰敏： │
│ │卷第157-159頁） │3萬3000元x1% =330元 │
│ │②告訴人邵崇裕所出具之ATM交易明細 │ │
│ │資料（偵一卷第162頁） │ │
├──────┼─────────────────┼───────────┤
│附表一編號7 │①告訴人徐珮瑜於警詢中之供述（偵一│被告周悰敏： │
│ │卷第105-111頁） │3萬8000元x1% =380元 │
│ │②告訴人所出具之ATM交易明細資料、 │ │
│ │存摺交易明細資料（偵一卷第121、123│ │
│ │、124、126頁） │ │
└──────┴─────────────────┴───────────┘
附表三：
┌──┬──────┬──────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主 文 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│ 1 │附表一編號1 │周悰敏犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯│
│ │ │，處有期徒刑壹年參月。 │
│ │ ├──────────────────┤
│ │ │紀宏德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯│
│ │ │，處有期徒刑壹年貳月。 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│2 │附表一編號2 │周悰敏犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯│
│ │ │，處有期徒刑壹年參月。 │
│ │ ├──────────────────┤
│ │ │紀宏德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯│
│ │ │，處有期徒刑壹年貳月。 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│3 │附表一編號3 │周悰敏犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯│
│ │ │，處有期徒刑壹年貳月。 │
│ │ ├──────────────────┤
│ │ │紀宏德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯│
│ │ │，處有期徒刑壹年壹月。 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│4 │附表一編號4 │周悰敏犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯│
│ │ │，處有期徒刑壹年參月。 │
│ │ ├──────────────────┤
│ │ │紀宏德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯│
│ │ │，處有期徒刑壹年貳月。 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│5 │附表一編號5 │周悰敏犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯│
│ │ │，處有期徒刑壹年參月。 │
│ │ ├──────────────────┤
│ │ │紀宏德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯│
│ │ │，處有期徒刑壹年貳月。 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│6 │附表一編號6 │周悰敏犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯│
│ │ │，處有期徒刑壹年參月。 │
│ │ ├──────────────────┤
│ │ │紀宏德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯│
│ │ │，處有期徒刑壹年貳月。 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│7 │附表一編號7 │周悰敏犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯│
│ │ │，處有期徒刑壹年參月。 │
│ │ ├──────────────────┤
│ │ │紀宏德犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯│
│ │ │，處有期徒刑壹年貳月。 │
└──┴──────┴──────────────────┘