臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度金上訴字第1182號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 己○○
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣雲林地方法院10
8年度金訴字第55號中華民國109年8月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第1309號、108年度偵字第
2132號；移送併辦案號：臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第478
7號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、己○○可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡等物品交付他人 使用，將可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，猶基於縱有 人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，亦 不違背其本意之幫助犯意，先依某真實姓名年籍不詳之人指 示，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱中信銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號000000000000 0 號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡變更為統一之 密碼後，於民國107 年11月28日中午，在雲林縣水林鄉之統 一超商門市，以交貨便寄件之方式，將上開帳戶之存摺、提 款卡一併寄與該人，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使 用上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐欺集團成員（無證 據證明該詐欺集團成員中有未滿18歲之人）取得前述帳戶資 料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，對如附表所示之乙○○、丙○○、庚○○、甲○○、辛○○、戊 ○○、丁○○施以如附表所示之詐欺方式，致其等均陷於錯誤， 因而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附 表所示之帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空。嗣乙○○等 人事後察覺有異，報警處理，始查悉上情。
二、案經乙○○、辛○○訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴，及戊○○訴由彰化縣警察局北斗分 局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。然依同法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法 旨趣無非係慮及傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 辯論主義，法院仍可承認該傳聞證據之證據能力。查，本判 決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告己○○於 本院審理時表示同意列為本案證據（見本院卷第71-74頁） ，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被 告於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有 傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之 情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據， 應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為證 據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告己○○於偵訊、原審及本院審理中坦 承不諱（見偵4787卷第25頁；原審卷第47、121、144、150 頁；本院卷第70、84-85頁），並經證人即告訴人乙○○（見 警695 卷第70-72頁）、被害人丙○○（見警695 卷第84頁正 反面）、被害人庚○○（見警695 卷第88-89頁）、被害人甲○ ○（見警695 卷第98-101頁）、告訴人辛○○（見警960 卷第1 -3 頁）、告訴人戊○○（見警943 卷第21-25頁）、被害人丁 ○○（見警943 卷第53-54頁）於警詢陳述遭詐騙之情節綦詳 ，且有：⑴告訴人乙○○部分之內政部警政署反詐騙案件紀錄 表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理各類案 件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表暨第一 銀行金融卡正反面影本（見警695卷第64頁-第67頁反面、第 68頁）；⑵被害人丙○○部分之高雄市政府警察局仁武分局九 曲派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局仁武 分局九曲派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局仁 武分局九曲派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、合作金庫銀行存摺影本（見警695 卷第76-80、82頁）；⑶被害人庚○○部分之中國信託銀行自動 櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、嘉義 市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表、受理各類案件紀錄表（見警695卷第90、91、93 頁、第94頁正反面）；⑷被害人甲○○部分之內政部警政署反 詐騙案件紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、中國信託銀行自動櫃員機交易明細 表、高雄銀行自動櫃員機交易明細表、提款卡影本（見警69 5卷第96-97、102-103、104、105、113、115頁）；⑸告訴人 辛○○部分之網路銀行跨行轉帳交易明細表、手機通聯紀錄、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局第三分 局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類 案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（見警960卷第4-7、 11-12頁） ；⑹告訴人戊○○部分之郵政自動櫃員機交易明細 表、手機通聯紀錄、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融 機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局北投分局石牌派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 、陳報單（見警943卷第29、31、33、37、43、45、47頁） ；⑺被害人丁○○部分之玉山銀行存摺封面及內頁影本、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（見警943卷第55-59、63、71、77頁）；⑻ 被告所有之玉山銀行帳戶基本資料暨交易明細（見警960 卷 第21-22頁；警943 卷第84-85頁）、中信銀行帳戶基本資料 及交易明細（見警943 卷第80-81頁）、⑼被告通訊軟體LINE 對話紀錄（見警695 卷第5-12 頁；警943 卷第9-19 頁）、 截取自被告通訊軟體LINE對話紀錄內之統一超商交貨便服務 單照片（見警695 卷第18頁）、7-11貨態查詢系統查詢畫面 （見警695 卷第20頁）等資料附卷可按。
㈡按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係 指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意，刑法第13條第2 項定有明文。而金融帳戶為個人理 財工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆 可申請，且開戶門檻不高，一人復得在不同金融機構申請數 個存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。又按向金融機構開 設帳戶、請領存摺及金融卡使用一事，乃針對個人身分之社 會信用而予資金流通，具有強烈屬人性；故依一般人之社會 生活經驗，實無收集（包含購買、承租或借用等）他人帳戶 使用之必要。如陌生人不以自己名義申請開戶，反向他人收 集銀行帳戶供己使用，該他人對於收集帳戶者是否合法使用 乙節，應有合理懷疑甚明。參以邇來詐欺集團使用他人帳戶 ，作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮，並廣經媒
體披載，凡對社會動態尚非全然不予關注者，均能知曉。查 ，被告於案發時係年滿28歲之成年人，教育程度為高職畢業 ，依其年紀、智識程度，對於上情應有所認識，其於提供本 案帳戶之存摺、提款卡及密碼予不相識之他人時，已足預見 對方可能作為詐騙他人財物之工具使用，且觀諸被告上開帳 戶交易明細資料，該等帳戶於交付與他人使用前已將其中存 款提領至餘額所剩無幾，顯然被告將上開帳戶之存摺、提款 卡及密碼隨意交付與不相識之人，係抱持自身無遭受損失之 虞，縱使遭詐欺集團成員作為提領詐欺犯罪所得使用，對自 己亦無妨害之容任心理，而不違反其本意，是以被告主觀上 有幫助詐欺之不確定故意，甚為顯明。
㈢綜上所述，足認被告之自白與事實相符，可以採信。是本案 事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑部分：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者 而言。本案被告提供本案銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予 不詳之人所屬詐欺集團使用，使告訴人乙○○等人因被詐欺集 團詐騙而將款項匯入本案之帳戶，嗣經詐騙集團成員提領一 空，被告僅為他人之詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以 證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐 欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要 件行為分擔等情事，且無相當之證據足以佐證實施詐欺取財 之共同正犯已達3 人以上，故核被告所為，係犯刑法第30條 第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 ㈡被告以1 個交付中信銀行帳戶、玉山銀行帳戶、華南銀行帳 戶存摺、提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員對如附表 所示之告訴人乙○○等人為詐欺取財犯行，係以1 行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅論以一罪， 並從一重處斷。
㈢起訴意旨雖漏未就被告幫助他人向附表編號6、7所示之告訴 人戊○○、被害人丁○○犯詐欺取財罪部分，一併提起公訴，然 此部分與起訴並經本院論罪科刑如附表編號1至5所示部分， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且 經臺灣雲林地方檢察署檢察官以108年度偵字第4787號移送 併辦，本院自得併為審理。
㈣被告幫助他人為詐欺取財之犯行，依刑法第30條第2 項之規 定，按正犯之刑減輕之。又上開詐欺集團所屬成員，因無證 據顯示其為未滿18歲之少年，依有疑唯有利於被告認定之原 則，認為該詐欺集團成員均無未滿18歲之人。
三、不另為無罪諭知部分（即被告被訴違反洗錢防制法部分）：
㈠公訴意旨另以：被告提供事實欄一所示金融機構帳戶存摺、 提款卡及密碼之行為，亦違反洗錢防制法第2 條第2 款而犯 同法第14條第1 項之洗錢罪嫌云云。惟訊據被告堅決否認有 此部分之犯行，辯稱：伊並無洗錢之犯意及行為等語。 ㈡經查：
⒈洗錢防制法於105 年12月28日修正公布，並於公布後6 個月 施行，依修法理由內容，可知本次法條修正目的係因犯罪主 體集團化，具資力、法律專業背景之優勢，更易將特定犯罪 之犯罪所得，以各種名目、態樣，分散至跨國不同據點，轉 化成為形式上合法來源之外觀，導致犯罪難以持續進行查緝 ，是以阻斷金流，達到金流透明化，達到洗錢防制，重建金 流秩序之目的。
⒉修正後洗錢防制法第2 條將洗錢行為修正為「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」。是依修正後條文內容，洗錢行為之態樣有：㈠ 行為人主觀為了掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴之意圖，而有「移轉」、「變更」特定犯罪所得 之客觀行為；㈡行為人主觀知悉特定犯罪之所得，有意掩飾 或隱匿，並實際進行掩飾或隱匿（本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益）客觀行為；㈢知悉所取得、 使用之財產上利益屬特定犯罪之所得，仍加以有收受、持有 、或使用之行為。可知修正後之規定，行為人就犯罪所得（ 含財產上利益）均需有一個客觀「移轉、變更、掩飾、隱匿 」行為，導致犯罪所得可能變形為形式上合法來源的樣態， 始為修正後立法理由所欲禁止之洗錢行為。又「洗錢防制法 第14條第1 項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金 或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切 斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不 法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者 ，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於 『特定犯罪』即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯 罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。而提供他 人帳戶者，並非於知悉他人實施詐欺取財後，另基於為掩飾 、隱匿犯罪所得之犯意，而為上揭提供之行為。是其提供帳 戶之行為本身除構成幫助犯詐欺取財罪外，尚難併依洗錢罪
論處」。可知洗錢防制法所欲禁止之使用人頭帳戶情形，均 是要規範人頭帳戶掩飾、處理犯罪所得，致犯罪所得經由金 流交換與一般資金混同，發生與原犯罪難以區別、連結，害 及犯罪查緝之情形。換言之，販賣或提供帳戶供人使用，行 為人主觀上須具有掩飾或隱匿之犯意，客觀上須有掩飾或隱 匿特定犯罪所得去向及所在之行為，始能成立（最高法院10 9年度台上字第3230號判決意旨參照）。
⒊被告於交付本案帳戶予真實姓名年籍不詳之人後，該人所屬 犯罪集團成員於被害人將金錢匯入本案帳戶，即自該帳戶直 接提領款項，足認被告交付上揭帳戶係直接供被害人匯入款 項，及詐騙集團成員取款所用，而為詐騙集團成員遂行詐欺 犯罪之手段，詐騙集團成員並無藉此使被害人匯入之款項經 由與帳戶內其他款項混同，或為各種交易後再行流入，以轉 換成為合法來源。是該贓款既未經上開清洗行為（money la undering），由上開帳戶之交易紀錄仍可直接判斷被害人之 匯款時間、金額，即難認已改變詐欺犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，而掩飾或切斷 犯罪所得來源與犯罪之關聯性，致構成洗錢行為。 ⒋再參酌105年12月28日修正公布之洗錢防制法第2條修正理由 謂：「洗錢行為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置 、分層化及整合等各階段。現行條文區分自己洗錢與他人洗 錢罪之規範模式，僅係洗錢態樣之種類，未能完整包含處置 、分層化及整合等各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，爰參 酌FATF（防制洗錢金融行動工作組織Finacial Action Task Force）40項建議之第3項建議，參採聯合國禁止非法販運 麻醉藥品和精神藥物公約（the United Nations Conventio n against Illicit Trafficin Narcotic Drugs and Psych otropic Substances，以下簡稱維也納公約）及聯合國打擊 跨國有組織犯罪公約（the United Nations Convention ag ainst Transnational Organized Crime）之洗錢行為定義 ，修正本條」，我國洗錢防制法對於洗錢之定義，既是參酌 上開二公約而制定，則該二公約之規範內容，即得作為歷史 解釋之依據。依維也納公約第3條第b、c款，明定行為人必 須明知洗錢標的財產係源自特定犯罪，及聯合國打擊跨國有 組織犯罪公約第6條第a、b款，明定行為人必須明知洗錢標 的財產為犯罪所得，且均明定明知洗錢標的財產是源自特定 犯罪或該特定犯罪之參與犯。從而，在特定犯罪尚未發生， 或犯罪所得即洗錢標的尚未產生時，單純提供帳戶之人因未 能確定而明知特定犯罪已存在，亦無從明知洗錢標的財產為 犯罪所得，則與上開二公約所規定之定義不符。是以洗錢防
制法第2條修正理由第3點所舉之第4種態樣「提供帳戶以掩 飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用」，應僅限 縮於特定犯罪已發生，或犯罪所得即洗錢標的已產生時，而 提供帳戶以掩飾不法所得之去向，才屬於洗錢防制法第2條 第2款所稱之洗錢類型，亦即必須先有犯罪所得或利益，再 加以掩飾或隱匿，方是本法所稱之洗錢行為。從而，被告既 非直接故意提供帳戶予他人，以供他人為詐欺取財之行為， 而係基於幫助詐欺取財之不確定故意，單純交付帳戶供他人 所屬詐騙集團成員充作日後從事詐欺取財犯罪使用，自無從 認定被告主觀上有洗錢之犯意。
⒌從而，洗錢防制法制訂之目的應係在防止特定犯罪不法所得 之資金或財產，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其 他交易管道，轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與 當初犯罪行為之關連性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或 本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為人，足 認其所保護之法益為國家對特定犯罪之追訴及處罰。而被告 提供本案之帳戶幫助犯罪之目的，充其量僅在作為被害人匯 款之入戶帳戶使用，並無掩飾、隱匿該犯罪所得之本質、來 源、去向、所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定 犯罪所得之情事。況被告交付帳戶對象所屬詐騙集團成員向 被害人施用詐術後，利用被告提供之前開帳戶收款，核屬該 正犯實施詐欺行為之犯罪手段，並非為犯罪行為人取得財物 後，另為掩飾、隱匿詐欺所得之行為，亦非被告於該詐欺集 團成員實施詐欺犯罪取得財物後，提供帳戶為之掩飾、隱匿 ，即難認被告主觀上有何洗錢之犯意。是被告提供上揭帳戶 之行為，容與洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之構成要件有 間，自非得以洗錢之罪名相繩。
㈢綜上所述，被告提供上開各帳戶存摺、提款卡及密碼供該詐 欺集團使用之行為，與洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之構 成要件尚有不符，自難以該罪相繩。是被告被訴此部分犯行 ，尚屬不能證明，原應為無罪之諭知，惟檢察官認被告此部 分犯行與上開經起訴論罪部分（幫助詐欺取財罪）之犯行間 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
四、原審認被告罪證明確，適用刑法第30條第1 項前段、第2 項 、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第 1 項第1 款等規定，並審酌被告身為有通常智識能力之成年 人，當明瞭提供帳戶供他人使用之行為可能助長財產犯罪， 竟提供上開數帳戶資料與他人使用，幫助他人犯罪，告訴人 及被害人等人因而受騙，並受有財產損害，助長詐欺犯罪風
氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，應予非難；惟被告本身 未實際參與詐欺取財行為，可責難性較為輕微；被告犯後坦 承犯行，並積極與告訴人及被害人等人達成調解及和解，已 依所約定之調解及和解條件全數履行完畢，有原審108 年度 司附民移調字第219號、第186 號、第185 號、第139 號、1 09 年度司附民移調字第21號、第22號調解筆錄（見原審卷 第85-86頁、第77頁、第75-76頁、第63頁、第107-108 頁、 第105-106 頁）、原審公務電話紀錄單（見原審卷第127 頁 、第175 頁）、被告提出之還款資料（見原審卷第153-171 頁）在卷可稽，填補所造成之損害，顯然具有相當悔意，犯 後態度甚為良好；兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度、現 無業，已婚，無子女，與配偶同住之生活狀況等一切情狀， 量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。另說明：⑴ 被 告之行為並不構成洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪；⑵被 告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐，考量被告已坦承犯行，亦與 告訴人、被害人等人均達成調解或和解，且已賠償全數金額 ，經此偵、審程序，信被告應能知所警惕，無再犯之虞，是 本件所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新；⑶本案 並無證據證明被告因交付帳戶已獲有利益，無從沒收犯罪所 得。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開 情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度 符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失 衡之情形。檢察官上訴意旨認被告之行為另涉犯洗錢防制法 第14條第1 項之罪嫌，然被告之行為並不構成洗錢防制法第 14條第1 項之罪，業據本院說明如上，是認檢察官之上訴並 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官黃瑞盛移送併辦，檢察官莊珂惠提起上訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 11 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法9條規定之限制）。本件被告不得上訴。
書記官 翁心欣中 華 民 國 109 年 11 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附表：
編號 告訴人或被害人 詐 欺 方 式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 乙○○ 詐欺集團成員於107 年12月1 日15時24分許致電乙○○，冒充QUEENSHOP 網路商店業者、國泰世華商業銀行服務專線服務員，佯稱：其先前網路購物，因出貨單貼錯，多出訂購紀錄，須至ATM 操作取消云云 107 年12月1 日16時16分許 2 萬987元 中信銀行帳戶 107 年12月1 日16時17分許 2 萬987元 2 丙○○ 詐欺集團成員於107 年12月1 日某時致電丙○○，冒充QUEENSHOP 網路商店業者、合作金庫商業銀行客服，佯稱：其先前網路購物因工作人員疏失，誤設為分期約定轉帳，將會重複扣款，須至ATM 提款機操作取消云云 107 年12月1 日18時3 分許 1 萬3,997元 玉山帳戶 3 庚○○ 詐欺集團成員於107 年12月1 日某時致電庚○○，冒充洗髮精網購業者，佯稱：其先前在網路購物，簽收時送貨員誤將簽收單拿到分期付款單，須至提款機操作取消分期付款云云 107 年12月1 日16時59分許 3 萬元 中信銀行帳戶 4 甲○○ 詐欺集團成員於107 年12月1 日某時致電甲○○，冒充瘋狂賣客網路購物客服人員、王道商業銀行客服人員，佯稱：其先前網路購物，因駭客入侵竊取資料，造成工程師誤植重覆訂購，將被扣款，須至提款機操作取消云云 107 年12月1 日21時42分許 2 萬9,987元 華南銀行帳戶 107 年12月1 日21時44分許 7,933元 107 年12月1 日21時45分許 5,607元 107 年12月1 日22時17分許 1 萬8,985元 107 年12月1 日22時19分許 985 元 5 辛○○ 詐欺集團成員於107 年12月1 日19時20分許致電辛○○，冒充TKLAB 網站出貨會計人員、郵局客服人員，佯稱：其先前網路購物，因駭客入侵竊取資料，誤以其名義下單，將會重複扣款，須至提款機操作取消云云 107 年12月1 日20時21分許 1 萬7,987元 玉山銀行帳戶 6 戊○○ 詐欺集團成員於107 年12月1 日14時14分許致電戊○○，冒充QUEENSHOP 網路購物客服人員、中華郵政客服專員，佯稱：其先前網路購物，因新進員工錯誤標記為批發商，多下訂單，須至提款機操作取消訂單云云 107 年12月1 日15時27分許 1 萬9,123元 中信銀行帳戶 107 年12月1 日15時30分許 5,987元 7 丁○○ 詐欺集團成員於107 年12月1 日19時45分許致電丁○○，冒充瘋狂賣客網路購物內部人員，佯稱：因內部作業錯誤，誤刷款項，須至提款機操作取消云云 107 年12月1 日20時56分許 1 萬9,989元 玉山銀行帳戶 【卷目索引】
⒈雲林縣警察局北港分局雲警港偵字第1070015695號卷，即警695 卷
⒉雲林縣警察局北港分局雲警港偵字第1080001960號卷，即警960 卷
⒊彰化縣警察北斗分局北警分偵字第1080014943號卷，即警943卷
⒋108年度偵字第1309號卷，即偵1309卷 ⒌108年度偵字第4787號卷，即偵4787卷 ⒍原審108年度金訴字第55號卷，即原審卷 ⒎本院109年度金上字第1182號卷，即本院卷