損害賠償
臺灣高等法院(民事),重上字,107年度,860號
TPHV,107,重上,860,20201130,2

臺灣高等法院民事判決
107年度重上字第860號
上 訴 人 1 鄭承基
2 鄭承淦
3 鄭文展
4 鄭文隆
5 鄭文震
上開2、5之
訴訟代理人 劉昌崙律師
複代理人 林聖彬律師
黃匡麒律師
上 訴 人 6 鄭文暉
7 鄭芳惠
8 鄭淑惠
9 王玲玲
10鄭凱元
11鄭凱仁
12陳威宇
13陳怡安
共 同
訴訟代理人 張質平律師
被上訴人 1 林杏娟
2 鄭宇成
3 鄭宇雯
4 鄭麗容
5 鄭麗芬
6 施教隆(即鄭麗秋之承受訴訟人)

7 松永朗裕(即鄭麗秋之承受訴訟人)

8 松永壯敏(即鄭麗秋之承受訴訟人)

共 同
訴訟代理人 盧之耘律師
黃相博律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人(下各別以姓名稱之)對
於中華民國107年8月15日臺灣臺北地方法院106年度重訴字第248
號判決提起上訴，並為訴之追加，鄭文展、鄭文隆、鄭文震、鄭
文暉、鄭芳惠、鄭淑惠、王玲玲、鄭凱元、鄭凱仁、陳威宇、陳
怡安(下合稱鄭文展11人)另為訴之一部變更，本院於109年10月2
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
鄭承基、鄭承淦之上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。鄭文展、鄭文隆、鄭文震、鄭文暉、鄭芳惠、鄭淑惠、王玲玲、鄭凱元、鄭凱仁、陳威宇、陳怡安之上訴、變更之訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴及追加之訴部分，由鄭承基、鄭承淦連帶負擔五分之四，餘由鄭文展、鄭文隆、鄭文震、鄭文暉、鄭芳惠、鄭淑惠、王玲玲、鄭凱元、鄭凱仁、陳威宇、陳怡安連帶負擔；關於變更之訴部分，由鄭文展、鄭文隆、鄭文震、鄭文暉、鄭芳惠、鄭淑惠、王玲玲、鄭凱元、鄭凱仁、陳威宇、陳怡安連帶負擔。
　 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條及第175條第1項分別定有明文。查原被上訴人鄭麗秋(具 台日雙重國籍，日文名為松永理惠子)於民國（下同）107年 9月10日死亡，其法定繼承人為被上訴人施教隆、松永朗裕　　、松永壯敏（下合稱施教隆3人），有除戶謄本、日本埼玉 県さいたま大宮区役所戶籍證明書(発行番號00-00000)及臺北駐 日經濟文化代表處於107年10月25日簽發之證明文件等影本 可稽（見本院卷㈡第173至179頁），施教隆3人於本院具狀聲 明承受訴訟（見本院卷㈡第171、172頁），核無不合，應予 准許。　　
二、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之 基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第 2款、第4款定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴 可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然 失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決 之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判決參照)。 經查：
(一)上訴人鄭承基、鄭承淦(下個別以姓名稱之，合稱鄭承基 2人)於原審聲明請求鄭麗秋應將附表所示土地所有權應 有部分(下稱應有部分)移轉登記予鄭承基2人公同共有( 見原審卷㈡第163頁背面)，嗣鄭麗秋於本院審理中死亡　　　 ，由施教隆3人繼承，依民法第759條規定：「因繼承於 登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物



權」，鄭承基2人乃追加聲明請求施教隆3人應就鄭麗秋 所遺留附表所示土地應有部分10分之2辦理繼承登記(　　　 見本院卷㈤第303頁)，經核鄭承基2人所為訴之追加，係 基於同一基礎事實，且因情事變更而以他項聲明代最初 之聲明，依前揭規定，應予准許。
　 (二)又鄭文展11人於原審主張：鄭克昌(於50年10月16日死亡 )、鄭克讓(於53年10月8日死亡)、鄭克培(於74年1月16 日死亡)(下合稱鄭克昌3人)係兄弟關係，坐落臺北市○○ 區○○段0○段00地號土地(重測前為臺北市○○段000000地號 ，下稱00地號土地)為大房鄭克昌及其配偶鄭屘(於92年5 月3日死亡)、二房鄭克讓及其配偶鄭柑(於90年5月25日 死亡)、三房鄭克培及其配偶鄭吳慶珠(於92年2月11日死 亡)等6人(下合稱鄭克昌6人)公同共有，鄭克昌3人分別 受其等配偶之委任，於40年2月1日就6人公同共有之不動 產協議分割，並簽訂分割公同共有不動產協議同意書(下 稱系爭分割協議)，約定00地號土地分歸鄭克讓所有，詎 被上訴人於103年6月間以9949萬1297元將該土地公同共 有權利出售予訴外人游世一、羅律煌，並於103年9月4日 以信託為原因辦理所有權移轉登記，致無法履行系爭分 割協議之給付義務，伊等為鄭克讓之繼承人，爰依系爭 分割協議之約定、民法第226條第1項及繼承法律關係， 請求被上訴人連帶給付伊等9949萬1297元本息等語(見原 審調字卷第5至25頁)，嗣於本院審理中主張：因被上訴 人出售予羅律煌之00地號土地公同共有權利(價金4974萬 5648元)，已解除契約並塗銷信託登記，回復登記為被上 訴人林杏娟、鄭宇成、鄭宇雯、鄭麗容
　　　 、鄭麗秋、鄭麗芬(下個別以姓名稱之)分別共有，應有 部分依序為720分之20、1440分之55、1440分之55、720 分之15、720分之15、720分之15，合計6分之1(20/720+　　　 55/1440+55/1440+15/720+15/720+15/720)，此部分給付　　　 尚屬可能，爰變更聲明請求：㈠施教隆3人應就鄭麗秋所 遺留00地號土地應有部分720分之15辦理繼承登記後，移 轉登記予鄭文展11人公同共有；㈡林杏娟應將00地號土地 應有部分720分之20移轉登記予鄭文展11人公同共有；㈢ 鄭宇成應將00地號土地應有部分1440分之55移轉登記予 鄭文展11人公同共有；㈣鄭宇雯應將00地號土地應有部分 1440分之55移轉登記予鄭文展11人公同共有；㈤鄭麗容應 將00地號土地應有部分720分之15移轉登記予鄭文展11人 公同共有；㈥鄭麗芬應將00地號土地應有部分720分之15 移轉登記予鄭文展11人公同共有等語(見本院卷㈢第74至7



6頁、卷㈤第305頁)，經核變更之訴與原訴均係基於系爭 分割協議所衍生之爭執，原訴之證據資料，於變更之訴 得加以利用，無害於被上訴人程序權之保障，且因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明，合於首揭規定，應准 許之，則原訴請求被上訴人連帶給付4974萬5648元本息 部分即脫離繫屬，原審就該部分所為判決亦隨之失效， 本院應專就變更之訴為裁判。
(三)另鄭承基2人在原審依系爭分割協議及繼承法律關係，請 求被上訴人應各將附表所示土地應有部分移轉登記予鄭 承基2人公同共有；依民法第226條第1項(系爭分割協議 關於附表所示土地給付不能之損害賠償)、第179條前段 (被上訴人出售附表所示土地公同共有權取得價金，構 成不當得利)規定及繼承法律關係，請求被上訴人連帶給 付2億元本息；鄭文展11人依民法第226條第1項(系爭分 割協議關於00地號土地一部給付不能之損害賠償)、第17 9條前段(被上訴人出售00地號土地公同共有權取得價金 ，構成不當得利)規定及繼承法律關係，請求被上訴人連 帶負損害賠償責任(見原審卷㈡第163頁背面、第197頁背 面)。嗣於本院主張：鄭克讓、鄭柑、鄭克培
　　　 、鄭吳慶珠與鄭克昌、鄭屘間履行分割協議事件，經原 法院於43年11月11日以43年度民判字第1902號判決鄭克 昌、鄭屘應協同鄭克讓、鄭柑、鄭克培、鄭吳慶珠辦理 該判決甲表、乙表所示不動產之分割登記，並已確定(下 稱43年確定判決)，因鄭克昌負債遭限制登記，暫時無法 請求鄭克昌6人履行系爭分割協議，致附表所示土地仍 登記為鄭克昌6人公同共有，00地號土地則因政府開始價 購程序，暫時無法辦理分割登記，致仍登記為鄭克昌6人 公同共有，應認鄭克昌6人於43年11月11日成立借名登記 契約，其6人死亡後，由兩造各自繼承，該借名登記契約 存在於兩造之間，伊等業於108年4月17日以「上訴理由 及追加」狀繕本之送達為終止借名登記契約之意思表示 ，爰追加依借名登記物返還請求權、借名登記物給付不 能之損害賠償請求權為同一請求等語(見本院卷㈡第256、 329頁、卷㈤第303至305頁)，經核上訴人追加訴訟標的借 名登記物返還請求權、借名登記物給付不能之損害賠償 請求權，與原訴之爭點相同，應認追加之訴與原訴之基 礎事實同一，合於前開規定，亦應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人原起訴主張：附表所示土地及00地號土地原為鄭克 昌6人公同共有，鄭克昌3人分別受其等配偶鄭屘、鄭柑、鄭



吳慶珠之委任，於40年2月1日共同簽訂系爭分割協議，約定 由鄭克昌分得公同共有財產百分之40，鄭克讓、鄭克培則各 分得百分之30。嗣鄭克讓、鄭柑及鄭克培、鄭吳慶珠於43年 間訴請鄭克昌、鄭屘履行系爭分割協議，經原法院以43年確 定判決命鄭克昌、鄭屘應與鄭克讓、鄭柑、鄭克培、鄭吳慶 珠共同依系爭分割協議辦理分割登記，理由欄記載甲表所示 不動產(包括00地號土地)分歸鄭克讓所有，鄭克讓、鄭克培 遂持43年確定判決為執行名義，向原法院聲請強制執行(　　案號：43年度執字第3093號)，經原法院發函囑託地政機關 註銷43年確定判決甲、乙表所示不動產之限制登記，但因政 府價購甲表中00地號土地之一部分，暫時無法辦理分割登記　　，致該土地仍維持三大房公同共有，詎被上訴人竟於103年6 月間以總價4974萬5648元，將其等就該土地公同共有權之一 部分出售予游世一，並於103年9月4日以信託為原因完成所 有權移轉登記，致無法履行系爭分割協議之給付義務。又鄭 克昌6人公同共有之不動產，除43年確定判決甲、乙表所示 不動產外，其餘均應分歸鄭克昌所有(包括附表所示土地 在內)，因鄭克昌負債遭限制登記，且無力繳納土地增值稅 ，暫時無法辦理分割登記，致附表所示土地仍維持三大房 公同共有，詎被上訴人竟於103年6月間以總價2億元，將其 等就附表所示土地之公同共有權出售予訴外人欣偉傑建設 股份有限公司（下稱欣偉傑公司），並於103年11月11日以 買賣為原因移轉登記予欣偉傑公司指定之訴外人皇普建設股 份有限公司(下稱皇普公司)，致無法履行系爭分割協議之給 付義務。又鄭克昌業於50年10月16日死亡，鄭承基2人為其 繼承人，爰依民法第226條第1項(系爭分割協議關於附表所 示土地給付不能之損害賠償)、第179條前段(被上訴人出售 附表所示土地公同共有權取得價金，構成不當得利　　)規定及繼承法律關係，選擇合併請求被上訴人連帶給付2億 元本息，並依系爭分割協議及繼承法律關係，請求被上訴人 應各將附表所示土地應有部分移轉登記予鄭承基2人公同共 有；鄭克讓業於53年10月8日死亡，鄭文展11人為其再轉繼 承人，爰依民法第226條第1項(系爭分割協議關於00地號土 地一部給付不能之損害賠償)、第179條前段(被上訴人出售0 0地號土地公同共有權之一部取得價金，構成不當得利)規定 及繼承法律關係，選擇合併請求被上訴人連帶給付4974萬56 48元本息等語(於本院表明不主張民法第184條第1項前段規 定，見本院卷㈤第304頁)。原審判決上訴人敗訴，上訴人聲 明不服，提起上訴，並為前開壹之所示訴之追加、變更。 鄭承基2人上訴及追加之訴聲明：㈠施教隆3人應就附表所示



鄭麗秋所遺留之土地應有部分10分之2辦理繼承登記(請求權 基礎：系爭分割協議、借名登記物返還請求權，選擇合併) ；㈡原判決關於駁回鄭承基2人後開第㈢至㈧項之訴部分，及就 後開第㈢項之訴之假執行聲請，均廢棄；㈢被上訴人應連帶給 付鄭承基2人2億元，及自108年4月18日（即108年4月17日上 訴理由及追加狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息5%計 算之利息(請求權基礎：民法第226條第1項〈被上訴人出售附 表所示土地，致其等就系爭分割協議所負義務、借名登記 物返還義務均給付不能〉、第179條前段〈被上訴人出售附表 所示土地、處分借名登記物取得價金
　　，構成不當得利〉，選擇合併)；㈣施教隆3人應將附表所示 土地應有部分10分之2移轉登記予鄭承基2人公同共有；㈤鄭 宇成應將附表所示土地應有部分60分之1移轉登記予鄭承基 2人公同共有；㈥鄭宇雯應將附表所示土地應有部分60分之1 移轉登記予鄭承基2人公同共有；㈦鄭麗容應將附表所示土 地應有部分30分之1移轉登記予鄭承基2人公同共有　　；㈧鄭麗芬應將附表所示土地應有部分30分之1移轉登記予 鄭承基2人公同共有；㈨上開第㈢項聲明，願供擔保請准宣告 假執行(上開第㈣至㈧項請求權基礎：系爭分割協議、　　借名登記物返還請求權，選擇合併)。鄭文展11人上訴、追 加及變更之訴聲明：㈠原判決關於駁回鄭文展11人後開第㈡項 之訴部分，及其假執行之聲請均廢棄；㈡被上訴人應連帶給 付上訴人4974萬5648元，及自108年4月18日（即108年4月17 日上訴理由及追加狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息 5%計算之利息(請求權基礎：民法第226條第1項〈被上訴人出 售00地號土地公同共有權之一部，致鄭文展11人就系爭分割 協議所負義務、借名登記物返還義務均給付不能〉、第179條 前段〈被上訴人出售00地號土地公同共有權之一部、處分借 名登記物取得價金，構成不當得利〉，選擇合併)；㈢就上開 第㈡項願供擔保請准宣告假執行；㈣施教隆3人應就鄭麗秋所 遺留00地號土地應有部分720分之15辦理繼承登記後，移轉 登記予鄭文展11人公同共有；㈤林杏娟應將00地號土地應有 部分720之20移轉登記予鄭文展11人公同共有；㈥鄭宇成應將 00地號土地應有部分1440分之55移轉登記予鄭文展11人公同 共有；㈦鄭宇雯應將00地號土地應有部分1440分之55移轉登 記予鄭文展11人公同共有；㈧鄭麗容應將00地號土地應有部 分720分之15移轉登記予鄭文展11人公同共有　　；㈨鄭麗芬應將00地號土地應有部分720分之15移轉登記予鄭 文展11人公同共有(上開第㈣至㈨項請求權基礎：系爭分割協 議、借名登記物返還請求權，選擇合併)。




二、被上訴人則以：上訴人提出之證據均無法證明鄭克昌6人有 於40年2月1日簽訂系爭分割協議，倘若系爭分割協議確實存 在，鄭克昌、鄭克讓之繼承人於辦理附表所示土地及00地 號土地繼承登記時，理應將附表所示土地登記為鄭克昌之 繼承人公同共有，將00地號土地登記為鄭克讓之繼承人公同 共有，何以仍登記為鄭克昌3人之繼承人公同共有？又鄭克 讓之繼承人鄭文弘於55年3月27日向大房(即鄭克昌之配偶及 後代子孫)鄭屘等8人(即鄭屘、鄭承基2人、訴外人鄭月美、 鄭照美、林鄭春美、江鄭碧梧、呂鄭碧霞)購買坐落新北市○ ○區○○○段000○000地號土地(重測前分別為臺北縣○○市○○○段○ ○○○段00○0000號土地，即附表所示編號5、7之土地，下以 地號稱之)及其上地上物所有權全部，雙方簽訂原證7土地買 賣契約書，倘若附表所示土地全部分歸鄭克昌所有，鄭屘 等8人出售其中編號5、7土地所有權全部，乃出售自有土地 ，三大房全體公同共有人應無出具原證8同意書授權鄭屘等8 人辦理收取買賣價金及所有權移轉登記事宜之必要，足見鄭 克昌6人並未簽訂系爭分割協議
　　。退步言之，公同共有土地變更為分別共有，須經全體共有 人同意，附表所示土地原為鄭克昌6人公同共有，於77年1 月9日變更登記為三大房分別共有，可見全體共有人間成立 新協議取代系爭分割協議，兩造均應受新協議之拘束。再退 步言之，上訴人之請求權時效自40年2月1日起算，已於55年 1月31日時效完成，而給付不能損害賠償之債，性質上為原 債權之延長，與原債權具有同一性，其請求權消滅時效，應 自原債權之請求權可行使時起算，亦已罹於時效，伊等拒絕 給付，並未違反誠信原則。又鄭克培、鄭吳慶珠簽立原證8 同意書，僅係同意授權鄭屘等8人處理附表所示編號5、7土 地出售事宜，並非承認系爭分割協議存在；否認原證10備忘 錄、原證11會議記錄等私文書為真正，況其上並無伊等之簽 名，自不生拘束之效力；原證12備忘錄記載丙方為三房鄭吳 慶珠、鄭麗秋、訴外人鄭哲洲(即鄭克培之子，其繼承人為 林杏娟、鄭宇成、鄭宇雯)，簽立日期為91年4月15日，但鄭 哲洲已於88年8月27日死亡，且其上立備忘錄人欄並無任何 一方簽名，自不生效力；上證3、5同意書係三大房分別就鄭 克昌6人公同共有坐落臺北市○○段00000地號土地、臺北市○○ ○段0○段0000地號等13筆土地徵收補償金之分配事宜達成協 議，均不能證明系爭分割協議存在之事實。至附表所示土 地及00地號土地之買賣，乃係由兩造各自與欣偉傑公司、游 世一簽訂買賣契約，伊等並未承認系爭分割協議存在，而伊 等出售附表所示土地及00地號土地公同共有權取得價金，



並非無法律上之原因受利益，自不構成不當得利。退步言之 ，上訴人之請求權時效自40年2月1日起算，業於55年1月31 日屆滿，伊得拒絕給付。又兩造間並無借名登記契約存在， 退步言之，該借名登記契約應於74年1月16日即鄭克培死亡 時當然終止，上訴人之借名登記物返還請求權及給付不能損 害賠償請求權自斯時起算，均已於89年1月15日時效完成， 伊等拒絕給付，並未違反誠信原則等語，資為抗辯　　。答辯聲明：㈠施教隆3人對鄭承基2人追加之訴答辯聲明： 鄭承基2人追加之訴駁回。㈡被上訴人對鄭承基2人之上訴答 辯聲明：⒈鄭承基2人之上訴駁回；⒉鄭承基2人之上訴聲明第 ⒉項部分，如受不利之判決，願預供擔保請准宣告免為假執 行。㈢被上訴人對鄭文展11人之上訴答辯聲明：⒈鄭文展11人 之上訴駁回；⒉如受不利之判決，願預供擔保請准宣告免為 假執行。㈣被上訴人對鄭文展11人變更之訴答辯聲明：鄭文 展11人變更之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈢第131至134頁、卷㈣第373至3 99頁）：　　
(一)鄭克昌3人為兄弟關係，鄭承基2人為鄭克昌（於50年10月 16日死亡）、鄭屘(於92年5月3日死亡)之繼承人；鄭文展 、鄭文隆、鄭文震、鄭文暉、鄭芳惠、鄭淑惠及鄭文弘（ 於100年2月14日死亡，由王玲玲、鄭凱元、鄭凱仁繼承） 、鄭美惠（於94年8月18日死亡，由陳鐸文、陳威宇、陳 怡安繼承，其3人協議分割遺產，就鄭美惠所遺留00地號 土地潛在應有部分由陳威宇、陳怡安繼承）等人為鄭克讓 （於53年10月8日死亡）、鄭柑(於90年5月25日死亡)之繼 承人；鄭麗容、鄭麗秋（於107年9月10日死亡，由施教隆 3人繼承）、鄭麗芬、鄭哲洲（於88年8月27日死亡，由林 杏娟、鄭宇成、鄭宇雯繼承）及鄭吳慶珠(於92年2月11日 死亡，由鄭宇成、鄭宇雯、鄭麗容、鄭麗秋、鄭麗芬繼承 )等人為鄭克培（於74年1月16日死亡）之繼承人，有繼承 系統表影本、遺產分割協議證明書可稽(見原審調字卷第2 9頁、本院卷㈢第79至85頁、卷㈤第313、315頁)。 (二)鄭克讓死亡時，由其繼承人繳納附表所示土地之遺產稅 ；鄭克培死亡時，由其繼承人繳納附表所示土地之遺產 稅，有遺產稅繳清證明書、遺產明細表及遺產稅同意移轉 證明書等影本可稽(見本院卷㈣第87至121頁)。 (三)附表所示土地於40年6月22日登記為鄭克昌6人公同共有 ，嗣鄭克昌於50年10月16日死亡，鄭承基2人於70年6月22 日以繼承為原因登記為公同共有；鄭克讓於53年10月8日 死亡，鄭文展於70年6月22日以繼承為原因登記為公同共



有；鄭克培、鄭吳慶珠先後於74年1月16日、92年2月11日 死亡，被上訴人於102年3月11日以繼承為原因登記為公同 共有，有繼承系統表、土地登記簿、土地登記謄本等影本 可稽(見原審調字卷第52至114頁、本院卷㈠第235至237　　　、251至253、257至259、263至265、269至271、275至277　　　、281至283、287至289、293至295、299至301、305至307　　　、311至313、317至319、331至333、341至343、351至353　　　、359至361、367、373至375、381至383、389、393、397　　　、399、405至407、413至415、421至423、429至431、437 至439、445至447頁、卷㈢第79至85頁)。 (四)附表所示土地於36年7月1日登記為鄭克昌6人公同共有　　　，嗣於77年1月9日以共有型態變更為原因，變更登記為鄭 克昌6人分別共有，鄭克昌3人及鄭屘之應有部分各為10分 之2，鄭柑、鄭吳慶珠之應有部分各為10分之1，鄭承基2 人於同日以繼承為登記原因，取得鄭克昌遺留之應有部分 各10分之1；鄭文展於同日以繼承為登記原因，取得鄭克 讓遺留之應有部分10分之2；鄭麗秋於77年7月9日以分割 繼承為登記原因，取得鄭克培遺留之應有部分10分之2， 有土地登記簿、土地登記謄本等影本可稽(見本院卷㈠455 、463至465、471、483至485、491至493、501至503、511 至513、519至521、527至529、537至539、544至547、550 至553、557至560、563、567至570、574至577、581、582 、588、589頁、卷㈡第373至375、381至391、397至399、4 07、413至415、422至425、428至431、434至436、440至4 43、446至449、452至455頁)。 (五)00地號土地於40年6月2日登記為鄭克昌6人公同共有，鄭 克昌死亡後，鄭承淦、江鄭碧梧、林鄭春美、鄭月美於90 年7月6日以分割繼承為原因登記為公同共有；鄭克讓、鄭 柑死亡後，鄭文弘、鄭文展、鄭文隆、鄭文震、鄭文暉、 鄭芳惠、鄭淑惠於94年3月16日、陳威宇、陳怡安於95年3 月1日以分割繼承為原因登記為公同共有；鄭克培、鄭吳 慶珠死亡後，林杏娟6人於102年3月11日以分割繼承為原 因登記為公同共有，有土地登記簿、土地登記謄本等影本 可稽(見原審調字卷第45至49頁、本院卷㈠第229至231、32 3至325頁)。
(六)鄭承基2人、鄭文展11人、被上訴人各自將其等所有如附 表所示土地之公同共有權，於103年6月間以總價6億元（ 三大房價金各2億元）出售予欣偉傑公司，被上訴人並於1 03年11月11日將附表編號4、6、7所示土地之公同共有權 移轉登記予皇普公司，再由該公司信託登記予兆豐銀行；



於同日將附表其餘土地之公同共有權信託登記予兆豐銀 行，有土地公同共有權利買賣契約書、土地買賣契約書、 土地登記謄本及委任書等影本可稽(見臺灣士林地方法院〈 下稱士林地院〉重訴卷第34至67頁、本院卷㈡第47至57頁) 。
(七)鄭承基2人、江鄭碧梧、林鄭春美、鄭月美、鄭文展11人　　　、被上訴人於103年6月間各自將其等所有00地號土地之公 同共有權出售予游世一、羅律煌，被上訴人並於103年9月 30日將其等公同共有權信託登記予訴外人廖裕輝，嗣被上 訴人與羅律煌解除買賣契約，於106年3月7日以塗銷信託 為原因，移轉登記為被上訴人應有部分分別為林杏娟720 分之20、鄭宇成1440分之55、鄭宇雯1440分之55、鄭麗容 720分之15、鄭麗秋720分之15、鄭麗芬720分之15，有土 地買賣契約書、增補協議書、協議書、土地登記謄本等影 本可稽(見士林地院重訴卷第30至33、68至74頁、本院卷㈠ 第165至167頁、卷㈢第9至37頁)。
四、得心證之理由：　　　
(一)鄭克昌6人是否於40年2月1日簽訂系爭分割協議，約定將 其6人公同共有如附表所示之土地分歸鄭克昌所有？　 ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。又法院認定當事人所爭執 之事實，應依證據，此證據不以直接證據為限，如能以間 接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論 理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最 高法院107年度台上字第1961號判決參照）。另關於民事 訴訟舉證責任之分配，89年間修正之民事訴訟法第27　　　7條已增設但書規定，受訴法院於具體個案決定是否適用　　　該條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度， 應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩 造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之 高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是 否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但 書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久且人 事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人 之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明 度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責。本件鄭 承基2人主張：鄭克昌6人於40年2月1日簽訂系爭分割協議 ，約定將其6人公同共有如附表所示土地所有權全部分 歸鄭克昌所有等語，既為被上訴人所否認，依前開說明，



即應由鄭承基2人就此一有利於己之事實先負舉證責任。 ⒉鄭承基2人主張前揭事實，業據提出原證1即43年確定判決 、原證2即原法院44年3月28日第13650號函、原證3即原法 院44年3月28日第13651號函、原證4即原法院44年6月30日 函、原證7即55年3月27日土地買賣契約書、原證8即55年 同意書、原證10即82年8月9日備忘錄、原證11即82年8月2 2日會議紀錄、原證12即王寶輝律師91年4月15日備忘錄一 次稿、原證13即王寶輝律師91年4月16日致代書許明智函 、原證15即102年6月10日協議書、原證20即102年6月10日 協議書、原證27即地價稅繳款書、原證31即士林地院(原 名臺灣臺北地方法院士林分院)81年度重訴字第65號民事 判決、原證32即本院82年度重上字第18號民事判決、原證 33即最高法院85年度台上字第498號民事判決、原證34即 士林地院103年12月24日執行命令、原證35即士林地院民 事執行處104年3月24日函、原證36即士林地院103年12月2 5日執行命令、民事執行處函、原證37即士林地院104年5 月4日民事執行處函、原證39即士林地院103年度重訴字第 41號民事判決、原證40即本院102年度上易字第448號民事 判決、原證41即82年3月23日不動產買賣契約書、原證42 即104年11月12日協議書、原證43即支票、原證48即法務 部行政執行署士林執行處(下稱士林執行處)95年9月4日命 令、原證49即士林執行處100年2月8日命令、原證50即士 林執行處100年3月10日囑託查封登記函、原證51即執行繳 納案件異動通報單、原證52即徵銷明細檔查詢等影本為證 (見原審調字卷第30至44、115至117、122至129、131頁、 原審卷㈠第28、117、188至239頁、卷㈡第86至97頁　　　、本院卷㈣第207至260、343至363頁)，並以證人趙正喜　　　、譚博隆、王寶輝律師、侯明成書記官、羅律煌、李松盛 之證述為憑(見本院卷㈣第370頁、卷㈤第24至44頁)。　　⒊觀諸原證1即43年確定判決之原告欄記載鄭克讓、鄭柑、鄭 克培、鄭吳慶珠；被告欄記載鄭克昌、鄭屘，主文欄記載 ：「被告等應與原告等共同依照中華民國40年2月1日分割 公同共有不動產協議同意書所記分給原告鄭克讓及鄭克培 部分即後附甲乙兩表所標明之不動產分向台北縣市政府為 分割登記」、事實欄記載︰「原告等(即鄭克讓、鄭柑　　　、鄭克培、鄭吳慶珠，下同)代理人聲明求為如主文所示 之判決，其陳述略稱：原告鄭克讓、鄭克培與被告即長兄 鄭克昌並分別受配偶鄭柑、鄭吳慶珠、鄭屘之委任，於中 華民國40年2月1日就前協裕土地建物株式會社及前台北建 物株式會社解散後登記為原被告6人（即鄭克昌6人）公同



共有之不動產協議分割，成立協議同意書，長兄鄭克昌分 受財產百分之40，原告鄭克讓、鄭克培各得百分之30即後 附甲、乙兩表所標示之不動產。分割協議書內容經各委任 人即公同共有人鄭柑、鄭吳慶珠、鄭屘之同意，即各照分 受之不動產管業。惟被告(即鄭克昌、鄭屘，下同)夫婦延 不與原告等共同就上項協議分割之不動產向台北縣市政府 為分割登記，為此訴請判決如聲明云云，提出同意書、委 託書及被告等簽認之甲、乙兩表為證。被告等就原告等主 張之訴訟標的為認諾」、理由欄記載：「....本件原告等 提出中華民國40年2月1日所立共有物分割同意書及委託書 ，證明後附甲乙兩表所標示之不動產係分給原告鄭克讓及 鄭克培者，並請求被告等協同辦理分割登記，業經被告等 於言詞辯論時表示認諾，自應本其認諾為該被告等敗訴之 判決....」、「甲表：被告等應與原告等共同依照中華民 國40年2月1日分割公同共有不動產協議同意書所記分給原 告鄭克讓部分不動產分向台北縣市政府為分割登記表」　　　、「乙表：被告等應與原告等共同依照中華民國40年2月　　　1日分割公同共有不動產協議同意書所記分給原告鄭克培 部分不動產分向台北縣市政府為分割登記表」(見原審調 字卷第30至32、36頁、本院卷㈣第343、345、347、355頁　　　)，足見鄭克昌6人確有於40年2月1日就前協裕土地建物株 式會社及前台北建物株式會社解散後登記為其6人公同共 有之不動產協議分割，並簽訂系爭分割協議，約定鄭克昌 分得公同共有財產百分之40，鄭克讓、鄭克培則各得公同 共有財產百分之30，即鄭克讓分得43年確定判決甲表所示 之不動產，鄭克培則分得該判決乙表所示之不動產，衡以　　　系爭分割協議之目的在於分割鄭克昌6人公同共有之不動 產，而附表所示土地原登記為鄭克昌6人公同共有(見兩 造不爭執之事項㈢㈣)，自應為系爭分割協議之標的，是上 訴人主張：鄭克昌6人就公同共有之全部不動產成立系爭 分割協議，約定如43年確定判決附表甲、乙所示之不動分 別分歸鄭克讓、鄭克培所有，其餘不動產(包括附表　　　所示土地)均分歸鄭克昌所有等語，核屬有據。　　⒋又關於附表編號1至7、10至14所示土地前因欠繳地價稅　　　，經臺北市稅捐稽徵處大同分處移送士林行政執行處(見 原證51，原審卷㈡第90至93頁)，該處於100年2月8日以士 執丁95年地稅執字第00000000號函通知鄭克昌3人之繼承 人繳納，並於100年3月10日以士執丁95年地稅執字第000　　　95112號函通知臺北市建成地政事務所辦理查封登記(見原 證49、50，原審卷㈡第87至89頁)，嗣由鄭承基2人於100年



4月22日繳清，有其2人提出之臺北市稅捐稽徵處代收移送 行政執行處滯納地價稅稅款及財務罰鍰繳款書等影本可證 (見原證27、原證51，原審卷㈠第117至130頁、卷㈡第90至9 5頁)，參以鄭文震於原審具結證稱：伊是二房，附表所 示土地原為三大房公同共有，二房認為是大房所有　　　，稅單或政府文書都是交給大房去處理，三房應該也是這 樣子。伊於100年間接到林杏娟的電話，她很緊張的問說 大房如果不繳這16筆土地的地價稅，她是否會被限制出境 或帳戶被凍結，因為大房有一段時間財務狀況不是很好， 會有遲繳的情形，當時伊只能安慰她說會督促大房這件事 情。100年間行政執行處追稅，伊收到催繳的文件後，拿 給鄭承基，據伊所知後來鄭承基有去繳清等語(見原審卷㈡ 第159頁背面、第160頁)，且證人即士林行政執行處侯明 成書記官於另案即臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署) 104年度偵字第6987號背信案件(下稱背信案件)偵查中證 稱︰伊有參與100年間附表所示土地欠繳92至99年度地價 稅之行政執行案，這件案子三大房繼承人共10幾個人，都 是執行義務人，印象中聯繫的人是鄭承基等語（見士林地 檢署104年度偵字第6987號卷第106頁），足見附表所示 土地之地價稅應由大房繳納，因鄭承基2人欠繳92至99年