臺灣臺北地方法院民事判決
109年度金字第75號
原 告 陳宥霏（原名：陳寶如）
被 告 黃智宏
訴訟代理人 賴俊廷
上列原告因被告違反銀行法等案件，提起刑事附帶民事訴訟（本
院109年度附民字第139號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事
庭裁定移送前來，本院於民國109年10月27日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告美金壹拾貳萬元，及自民國一百零九年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件為本院專屬管轄：
按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段亦定有明文。此所謂「該法院之民事庭」， 係指管轄刑事訴訟事件之刑事庭所屬法院之民事庭而言，殊 無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院管轄之餘地， 否則即與附帶之旨有違（最高法院90年度第5次刑事庭會議 意旨參照）。再所謂專屬管轄，不以法律有「專屬管轄」之 明文者為限，凡法律規定某類事件僅得由特定法院管轄，縱 法文未明定「專屬管轄」字樣，仍不失其為專屬管轄之性質 。刑事訴訟法第504條第1項前段既規定刑事庭以裁定移送附 帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭，則該經移送 之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無 「專屬管轄」文句而異其解釋（司法院22年院字第995號解 釋參照）。準此，刑事庭依此規定移送附帶民事訴訟事件至 同法院之民事庭後，民事庭應無依民事訴訟法關於管轄權之 規定，再以裁定將該附帶民事訴訟事件移轉管轄之餘地。經 查，本件原告依侵權行為法律關係對被告提起刑事附帶民事 訴訟，嗣經本院刑事庭認定其內容繁雜，非經長久之時日， 不能終結其審判，而依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁 定移送本院民事庭審理，被告雖抗辯稱其住所地在桃園市，
本院無管轄權，依民事訴訟法第28條規定聲請移轉管轄云云 ，然本件既經本院刑事庭裁定移送前來而專屬本院民事庭管 轄，自不得再以裁定移送其他法院管轄，合先敘明。二、原告提起刑事附帶民事訴訟並無不合，毋庸補繳裁判費： 按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責 任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提 起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定。又按其 請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱 令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附 帶為此請求（最高法院60年台上字第633號、101年度台抗字 第143號、99年度台抗字第869號、99年度台抗字第987號民 事裁定參照）。另按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如 認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納 裁判費，以補正起訴程式之欠缺，為最高法院民事大法庭10 8年度台抗大字第953號裁定所明示。再按上訴人意圖供行使 之用，假冒案外人蘇靜華為發票人名義，偽造支票1紙，並 於偽造背書後，持向童○娥行使，除用以抵付工資外，再向 童○娥借支金錢，成立偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪 及詐欺取財罪，則關於上訴人持偽造之支票向童○娥行使部 分，童○娥為刑法第201條第2項行使偽造有價證券罪之被害 人（最高法院91年度台上字第6737號刑事裁判參照）。是行 使業務上登載不實文書之對象，亦不失為該罪之直接被害人 ，自得提起刑事附帶民事訴訟。查本院106年度金重訴字第9 號刑事判決認定被告犯外國公司非法經營業務罪、非法經營 銀行業務罪、行使業務登載不實文書罪，關於行使業務登載 文書罪部分，除侵害社會法益外，亦侵害個人法益，而原告 為直接被害人，其提起本件刑事附帶民事訴訟並無不合。從 而，本件民事訴訟並無最高法院前開大法庭裁定之適用，毋 庸命原告繳納裁判費，先此敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國98年9月4日在貝里斯設立EVANGEL SECURITIES LIMITED公司（下稱ESL公司），為從事ESL公司 業務之公司負責人。ESL公司於98年9月15日取得英商POWER CAPITAL GROUP（下稱英商PCG）之授權，擔任該集團之POWE R CAPITAL HOLDING LIMITED（下稱英商PCH公司）發行之投 資商品之代理商。嗣訴外人魏宇禎於101年4月25日在貝里斯 設立與英商PCH公司同名之貝里斯商POWER CAPITAL HOLDING LIMITED（下稱貝里斯商PCH公司），發行投資商品名稱「P CF-ESL」，投資標的為「委任PCH公司從事投資現在世界通
用貨幣套利業務、銀行金融匯兌業務、礦產貴金屬業務、銀 行票券融資業務」，約定每季利息為3%，並由被告以ESL公 司名義在我國境內代理銷售並製作「投資PCF-ESL約定合約 確認書」，惟該商品並非英商PCG所發行，被告基於行使業 務登載不實文書之犯意，在前開確認書上盜蓋英商PCG集團 代理商戳章，並交付原告而行使業務登載不實文書，以及以 此種方式違反銀行法規定而吸金。原告因聽信被告之下手王 金愛之說詞，於101年10月間投資美金7萬元，於102年2月間 再投資5萬元，前開案件並經本院刑事庭以106年度金重訴字 第9號判決被告違反銀行法及犯行使業務登載不實文書罪在 案。被告不法侵害原告權利，致原告受有損害美金12萬元， 應負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告美金12萬 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告戶籍地係在桃園市，案發地也不在台北，依 以原就被原則，本院並無管轄權，應移轉管轄至台灣桃園地 方法院審理。又本院106年度金重訴字第9號刑事案件中原告 僅係被告行為之間接被害人，非直接被害人，原告應不得提 起附帶民事訴訟，即原告提起本訴應繳納裁判費。再原告並 非向被告投資，其投資款並未匯入被告帳戶，原告投資跟被 告無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告起訴主張被告於98年9月4日在貝里斯設立ESL公司，為 從事ESL公司業務之公司負責人。ESL公司於98年9月15日取 得英商PCG集團之授權，擔任該集團之英商PCH公司發行之投 資商品之代理商等情，為兩造所不爭執，堪以採信。四、本件之爭點為：原告請求被告依侵權行為法律關係，賠償原 告美金12萬元，有無理由？茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項 分別定有明文。
㈡查被告於98年9月4日在貝里斯設立ESL公司，為從事ESL公司 業務之公司負責人。ESL公司於98年9月15日取得英商PCG集 團之授權，擔任該集團之英商PCH公司發行之投資商品之代 理商等情，為被告所不爭執，業如前述。又被告以ESL公司 名義在我國境內代理銷售魏宇禎設立之貝里斯商PCH公司所 發行之「PCF-ESL」投資商品，並製作「投資PCF-ESL約定合 約確認書」，經由訴外人王金愛交付偽造英商PCH公司名義 之確認書予原告作為投資憑證，原告因此匯款等情，有原告
匯出匯款申請書2紙、投資PCF-ESL約定合約確認書2紙、PCF -ESL商品簡介、申請流程與具備資料說明文件、中央銀行外 匯局103年11月17日台央外捌字第1030048698號、104年7月1 日第0000000000號函及所附匯往國外受款人交易資料歸戶彙 總及明細表、外匯收支資料閱表、行政院金融監督管理委員 會103年12月15日金管銀法字第10300337920號函及104年7月 30日金管銀法字第10400179020號函、王金愛留存之通路商 業務獎金制度表、被告與王金愛簽署之協議書、被告與魏宇 禎間合作協議書、貝里斯商PCH公司註冊證明書及註冊資料 在卷可稽（見本院卷第149-151頁，台灣台北地方檢察署103 年度他字第10203號卷一第216-218頁，台灣台北地方檢察署 103年度他字第10203號卷二第187頁，台灣台中地方檢察署1 05年度他字第2603號卷第41頁，台灣新北地方檢察署第104 年度偵字第22621號卷一第179-180頁、第182-185頁、第207 -210頁、台灣台北地方檢察署104年度他字第9965號卷第31- 32頁、第34-38頁）。又被告於103年7月29日復簽署聲明書1 紙，內容略為：伊受當事人等委任，簽署「投資PCF-ESL約 定合約確認書」，收受前開當事人等投資金錢，並承諾依據 「投資PCF-ESL約定合約確認書」所約定之內容定期配發收 益。然伊因故無法依約配發收益、返還本金，造成前開當事 人損失。經與前開當事人協議，承諾於103年8月15日配發收 益、返還本金等語，有被告出具之聲明書1紙在卷可查（見 本院卷第153頁）。綜合上開證據，足認原告主張其投資被 告之「PCF-ESL」投資商品，而匯款美金12萬元至被告指定 帳戶一情，係可採信。被告空言抗辯伊與原告投資金額無關 、原告並未匯款至被告帳戶云云，無可採信。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件損害賠償請求屬侵權行為之債 ，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條 規定，原告主張以起訴狀繕本送達之翌日即109年3月26日起 算遲延利息，即屬有據。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定， 請求被告給付美金12萬元及自109年3月26日起至清償日止， 按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 27 日 民事第八庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 11 月 27 日 書記官 范煥堂