臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第3984號
原 告 邱福棟
被 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 陳偉智
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。原告起訴時聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）8萬1,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應回復原告信用評價，方法為致函財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）取消被告有關原告所註記之民國108年3月至7月催收及呆帳紀錄。」（訴字卷第13頁）。嗣於訴狀送達被告後，原告於民國109年10月11日變更第一項聲明為：「被告應給付原告新臺幣10萬1,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。經核原告聲明追加請求金額2萬元非財產上損害賠償，係本於同一基礎原因事實所請求之聲明，與前揭規定相符，自應准許。貳、實體事項：
一、原告主張：原告於107年6月28日透過被告遠東國際商業銀行 股份有限公司（下稱遠東商銀）專員申辦個人信用貸款（下 稱系爭貸款），約定分6個月償還，並可於繳付3個月利息後 期前清償不構成違約。嗣被告實際核可19萬6,000元貸款， 年利率為7.3%。原告於同年7月中至8月底出國，返國後始接 獲核貸通知，並知悉被告不另寄發繳款通知，原告遂於107 年8月27日繳交兩期應繳本利和共6萬6,210元後出國，返國 後再於出國前之107年10月2日自行繳款13萬808元，繳清所 有本利和貸款後，於107年10月31日離臺出國定居。詎被告 嗣後竟以原告並未繳清貸款，尚積欠1,036元本金為由，因 原告未在國內定居，被告稱催款未果而逕自向聯徵中心登錄 申請人有違約呆帳之信用不良紀錄，造成原告被聯徵中心註 記而信用受損，使原告在國外期間所使用之美國運通長榮航 空白金簽帳卡於108年8月遭取消停卡，未獲得原應取得長榮 航空公司續卡禮即不限艙等升等憑證（下稱升等憑證）2張 之資格，受有長榮航空桃園飛紐約豪華經濟艙與商務艙機票 價差之損失8萬811元（計算式：117,758-36,947=80,811） ；原告名下之中國信託商業銀行（下稱中國信託）信用卡隨 後亦被暫停使用並通知不再續卡，造成原告信用受損害，致 生許多不便與糾紛之非財產上損害賠償；原告依過往繳費紀 錄，委託妹妹於108年7月14日代為轉帳488元，原告妹妹於
繳款後，被告告知尚有欠款，原告妹妹遂於108年8月19日再 度代原告轉帳被告所告知之欠款餘額1,066元。然被告嗣後 竟告知原告溢付489元。爰依民法第18條第1項、第184條第1 項前段、第195條第1項、179條規定，請求被告給付侵害信 用權之損害賠償、不當得利返還溢付款共10萬1,300元及法 定遲延利息，並向聯徵中心取消信用不良紀錄及呆帳紀錄以 回復原狀等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬1,300元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。㈡被告應回復原告信用評價，方法為致函聯徵中心 註銷被告民國108年3月至7月有關原告所有催收及呆帳紀錄 之註記。
二、被告則以：被告於107年7月9日撥貸原告之系爭貸款申請後 ，原告並未於第1期應還款日107年7月24日、第2期應還款日 108年8月24日繳款，而遲至107年8月27日始繳納納第1期及 第2期期付金共6萬6,210元，被告主動減免遲延利息120元、 違約金66元合計共186元；然原告於第3期應繳款日107年9月 24日仍未繳款，再次遲至107年10月2日始自行計算所有貸款 餘額後繳納13萬808元，事後被告並去電原告告知有短繳情 事並請原告補繳差額，多次以電話催繳、寄發催繳信函，並 提供繳款明細供其確認，原告仍未清償餘額及遲繳期間之利 息，被告所寄出之逾期催繳通知上均有載明「若仍逾期未繳 付，將依主管機關規定登錄於聯徵中心，此將影響臺端長遠 與金融業往來之信用評等」之文字，均未獲原告置理，被告 於108年4月29日始將欠款1,044元轉銷呆帳，並依系爭契約 第34條規定報送聯徵中心。又原告於108年8月16日來電詢問 欠款金額後，於108年8月19日繳納欠款1,066元，惟因繳款 方式為繳入虛擬帳號，被告需開單沖帳，於沖帳時始知悉原 告於108年7月14日曾自行繳款488元未通知被告沖帳，為保 障原告權益，被告主動於108年8月21日聯繫原告退溢付款48 9元並郵寄退款申請書，惟原告至今仍未提供，被告於當庭 表示願意歸還溢付款，原告亦表示不願收受。從而，本件原 告未依約按期繳納貸款月付金，致衍生部分遲延利息之責， 自應由其一併清償之責，被告依契約條款及主管機關規定報 送聯徵中心，實屬合法之行為，原告因聯徵中心信用資料至 其遭信用卡公司取消機票升等、停卡之損害，均與被告之合 法催理行為無關，原告要求被告應回復其信用註記，亦無理 由。又被告故因未及沖帳而有溢付款489元未退還，然被告 經多次聯繫原告均未提供電匯帳號，經當庭欲返還原告亦為 拒絕受領之意始無法返還該溢付款，原告應負受領遲延之責 任，亦與不當得利無涉。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告於107年6月17日與被告簽立遠東商銀「幸福金系列」信 用貸款契約書(下稱系爭契約書，訴字卷第129至135頁)，申 請20萬元個人信用系爭貸款，契約起訖日為107年6月17日至 108年6月17日。嗣被告通知原告核可貸款金額為19萬6,000 元，年利率7.3%(然嗣以3.6%計算)，首期繳款日為107年7月 24日，應償還本金3萬2,665元、利息290元，分六期繳納還 款，每月24日繳款(訴字卷第21頁，原證二電子郵件)。雙方 就本息攤還與還款方式約定為系爭契約書第7條。 ㈡原告自107年7月1日至107年11月13日間，於下列日期入出境( 訴字卷第155頁原證十一原告之入出國日期證明書、不公開 卷內原告入出境資訊連結作業查詢結果)：
①107年7月5日出境，107年7月12日入境； ②107年7月16日出境，107年8月26日入境； ③107年8月31日出境，107年9月15日入境； ④107年10月10日出境，107年10月13日入境； ⑤107年10月31日出境，107年11月13日入境。 ㈣原告未於107年7月24日(第一期應繳日)、107年8月24日(第二 期應繳日)繳納月付金。
㈤原告於107年8月27日自行繳納6萬6,210元(計算方式：電子郵 件所示原第1期應繳本金32665+利息290+第2期應繳本金32,6 65+利息588=66,210，訴字卷第145頁原證三存入憑條)。 ㈥原告未於107年9月24日(第三期應繳日)繳納月付金。原告於1 07年10月2日繳納13萬808元款項(訴字卷第145頁原證三存入 憑條)。
㈦被告於107年10月29日通知原告尚積欠1,036元本金(訴字卷第 27頁，原證五遠東商銀放款繳息收據)。
㈧被告於108年4月29日向聯徵中心報送登陸原告違約呆帳之不 良信用紀錄註記。
㈨原告委託胞妹於108年7月14日匯款繳納488元，嗣於原告詢問 被告餘額後，再行由原告胞妹於108年8月19日匯款繳納1,06 6元，被告遂向聯徵中心通報催收呆帳款已結清。 ㈩被告末告知原告有溢付款489元(原證七，第33頁)。 四、得心證之理由：
本件原告主張因被告不正確計算帳務及向聯徵中心之行為， 致其信用受損，受有前揭損害，被告應對原告負損害賠償責 任，另被告溢收款項489元為不當得利等情，為被告所否認 ，並以前詞置辯。是本件之爭點應為原告請求被告負損害賠 償責任，有無理由？原告依不當得利請求返還溢收款項489 元，有無理由？茲析述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為以故意或過 失侵害他人之權利為成立要件，倘無侵害權利之行為，自不 生侵權行為之責任，最高法院106年度台上字第1826號判決 參照。人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，為民法第 18條第1項前段所明定。而侵權行為之成立，須行為人因故 意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。再按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。故原告主張依上開規定請求 法院除去其侵害者，或因侵權行為損害賠償請求權之人，均 應就侵權行為之成立要件負舉證責任。
㈡原告主張被告錯誤計算貸款之欠款，並將違約呆帳通報聯徵 中心註記信用不良，侵害原告之人格權。然查，原告於107 年6月17日向原告辦理系爭貸款，被告核貸19萬6,000元，首 期繳款日為107年7月24日後，應於每月24日償還分6期償還 應繳納之本金，該貸款之本金及利息攤還為本金第1期為3萬 2,665元，第2期至第6期均為3萬2,667元；利息第1期為290 元，第2期至第6期為588元。而原告並未於第1期應還款日即 107年7月24日、第2期應還款日即107年8月24日還款，均為 兩造上開所不爭執事項，是原告於第1、2期均有違約繳款之 事，應堪認定。原告嗣遲至107年8月27日自行計算第1、2期 本金、利息後繳納金額，被告用以沖銷原告第1期及第2期之 本金、利息6萬6,210元，並未收取第1、2期之違約金及遲延 利息。
㈢惟原告復未於第3期應還款日即107年9月24日繳納應繳本息， 則於第3期仍屬逾期還款，而應負擔相關之遲延利息。原告 雖於107年10月2日復自行試算加總後，繳納還款總貸款金額 13萬808元，然被告提出如附表所示之計算方式，即此筆款 項經被告先行扣除已逾期之第3期本金及利息，以及第4期本 金及利息、第5期及第6期之本金(因提前繳清，故無收取第5 、6期之利息)，仍不足1,036元，並非無據。原告一再主張 依照系爭契約，原告已提前清償不構成違約，然原告並未依 約於每期到期日還款，業如前述，而被告亦未依約請求該期 間之違約金，僅係將原告繳納之款項依序抵充歷期之本金、 利息，業如前述，是原告主張亦顯有誤會。嗣被告並由相關 人員致電原告，告知原告申請人繳納之金額並非結清金額， 尚有欠款需繳納，此亦有原告提出之錄音譯文可稽（訴字卷 第171頁，原證13），則原告斯時已知悉尚有欠款無訛。原 告雖一再質疑被告歷次計算之欠款不同，然原告除第1、2期
遲延還款，經被告減免該期遲延利息及違約金後，復於第3 期遲延還款，仍應負擔衍生之利息。被告將原告之還款依序 抵充利息、本金後仍有欠款，原告卻遲不願繳納欠款之本金 ，即進而衍生遲延利息。被告多次以信件、簡訊、電話催收 ，有被告所提出之逾期催繳通知（訴字卷第97至99頁）、催 繳記錄明細表在卷可查（訴字卷第197至204頁），仍未獲原 告置理，原告雖否認該催繳紀錄之真實性，然此僅為其臆測 之詞，且未就被告如何偽造、竄改之方式提出實證以實其說 ，觀諸該文件以電腦表格列印，列出寫入時間、客戶ID及聯 繫電話，且通知繳款金額不足之時點亦均與逾期繳款時點相 符，難認為被告臨訟製作，可作為本件之證據方法，要不待 言。
㈣原告雖主張申辦貸款後之107年7月5日已出境，相關通知人在 國外均未收到，不確定是否有收到核貸通知，亦未收到催款 通知。然查，原告係自行申辦系爭貸款，於申辦後離開戶籍 地，本應係對於自身貸款核貸後之還款事項主動與銀行聯繫 、確認，亦得以透過網路轉帳、親友匯款之方式繳納款項， 原告將出國後難以送達、還款之自身情事變更歸由被告負擔 不利益，顯有未平。況原告於出境後仍多次往返國內外，業 為前述雙方所不爭執，則原告於返國時亦得以收取相關文件 而得以知悉應還款期日、款項以及相關催款之通知，原告諉 稱並未收受相關文件，顯與常情未符。
㈤系爭契約書第34條約定：「甲方(即原告)其他同意及聲明：1 .甲方明瞭借款後如未按時依約繳款，乙方將依主管機關規 定報送登錄金融聯合徵信中心信用不良紀錄，而可能影響甲 方現有卡片之使用及未來申辦其他貸款(含現金卡)或信用卡 之權益。上述信用不良紀錄之揭露期間甲方須上聯徵中心 網站(www.jcic.org.tw)『社會大眾專區』之『資料揭露期限』 查詢。2.甲方同意乙方對本人之一切通知均得以電子郵件或 簡訊為之，均視為書面。…」。從而，被告依系爭契約書之 約定，經多次通知後原告仍未繳納欠款，始於108年4月29日 將欠款1,044元(本金1,036元及利息8元)轉銷呆帳，則被告 抗辯係依系爭契約第34條規定報送聯徵中心為註記，洵屬有 據等語，自屬可採，被告因原告逾期未清償系爭借款之資訊 通報聯徵中心之行為，原告就此主張被告應負侵權行為損害 賠償責任，為無理由，應予駁回。
㈥請求返還溢繳款489元部分：
⒈按私權訴訟程序之確保係基於民事訴訟法而為，故應可認欲 藉民事訴訟程序以為確保者，需有私權發生不安時，始可為 之，如若欠缺權利保護要件者，自不得提起相關訴訟。另按
債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但 債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債 務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對 於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負 遲延責任，民法第235條及第234條分別定有明文。 ⒉原告主張溢付款489元被告迄今並未返還，依不當得利請求返 還。被告抗辯此部分係因原告自行繳款入虛擬帳戶，被告未 及開單沖帳，遂主動聯繫原告並郵寄退款申請書供申請退款 （訴字卷第157頁），然原告迄今並未提供退款之申請等情 ；又經被告於109年10月5日、109年11月11日當庭主動表示 願再行提供申請書或當庭立即退還溢付款現金，均已依債之 本旨提出給付之意，原告均當庭為拒絕受領領之意思表示（ 訴字卷第124、224頁），是足認被告已依債之本旨將準備給 付之事情通知原告，仍為原告拒絕受領。從而，原告主張被 告應返還此部分溢付款項之返還，被告已依債之本旨提出， 原告仍明示拒絕受領，則本件原告就489元之溢付款項，隨 時處於可向被告領取、要求退款之地位，其權利並未發生不 安狀態，並無透過民事訴訟、執行程序以資救濟之必要，顯 然欠缺權利保護之要件，原告此部分主張，應予駁回。 五、綜上所述，原告依民法第18條、第184條、第195條第1項等 規定，爰依民法第18條第1項、第184條第1項前段、第195條 第1項、179條規定，請求被告給付侵害信用權之損害賠償、 不當得利返還溢付款共10萬1,300元之款項及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並向聯徵 中心取消信用不良紀錄及呆帳紀錄以回復原狀，均無理由， 應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，亦與本 案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日 民事第二庭 法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 20 日 書記官 陳俐妙
附表：
交易日 原告繳款金額 抵充本金 抵充利息 還款期數 107/8/27 66,210 107/8/27 32,665 290 第1期本金、利息 107/8/27 32,667 588 第2期本金、利息 107/10/2 130,808 107/10/2 32,667 588 第3期本金、利息 107/10/2 32,667 588 第4期本金、利息 107/10/24 32,667 0 第5期本金 107/11/24 32,667 0 第6期本金 107/12/24 -1036 尚欠1036元