臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第50號
原 告 MUKHAMA FRED
被 告 ABAKAR NZELO AMINA（中文名：阿米娜）
訴訟代理人 林家琪律師（法律扶助）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年10月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟伍佰參拾柒元，及自民國一百零九年一月十六日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬貳仟伍佰參拾柒元為原告預供擔保，則得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、關於審判權之說明：
按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年台上字第1805號判決參照）。又 一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權， 悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟， 則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之 ，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定， 是應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第 185 號、96年度台上字第582 號裁判意旨參照）。又訴訟， 由被告住所地之法院管轄，則為民事訴訟法第1 條第1 項前 段所明定。本件原告為烏干達籍之外國人，被告於原告主張 之原因事實發生時，為中非籍之外國人，現則為我國人民， 故本件為涉及外國人之涉外民事事件。而被告之住所地位在 桃園市龜山區，屬本院轄區，有其個人戶籍資料查詢結果可 參，故類推適用民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，認我國 法院就本件訴訟有審判權，並以本院為管轄法院。二、關於準據法之說明：
按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思 定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依 所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。關於由不當
得利而生之債，依其利益之受領地法；但不當得利係因給付 而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律。 關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；但另有關係最 切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第20條第1 、 2 項、第24條、第25條分別定有明文。本件原告主張依消費 借貸、不當得利、侵權行為之法律關係向被告起訴，而依其 表明之原因事實，其交付款項予被告以及為被告清償債務、 墊付款項之地點均在我國境內，且查無兩造有明示所應適用 法律之情形。是就兩造間債之關係，應以我國法為關係最切 法律，而不當得利之利益受領地及侵權行為之結果地亦均在 我國境內，從而，本件應以我國法律為準據法。三、關於訴之變更追加：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款定有明文 。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同） 140,067 元（見本院卷第4 頁正面）；嗣於109 年7 月1 日 之言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告140, 067 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息（見本院卷第125 頁正面）。核原告所為，係擴 張應受判決事項之聲明，合乎上開規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠於105 年1 月11日，因原告之配偶罹患癌症，被告遂向原告 聲稱其為內政部移民署要員，得以3 萬元之費用代原告辦理 其配偶之瑞典簽證，以便其配偶得前往瑞典接受治療；原告 因而於當日交付現金3 萬元予被告，被告並有簽立收據，及 承諾如於1 個月內未辦理完成，即會退費。然嗣後被告並未 處理上述辦理簽證事務，原告配偶亦已病逝，卻迄未返還此 筆款項。
㈡於105 年6 月間，被告向原告稱其擬出境前往非洲2 週，請 原告照顧其留置在臺之5 名子女，並承諾待返回我國後，即 會返還原告因照顧被告子女所支出之費用。嗣後被告出境長 達4 個月，期間屢次電聯原告，請原告交付特定數額之款項 予受原告雇傭照顧其子女之訴外人甲○○ ，作為其等生活 開銷，原告因而陸續交付共計30,730元。然被告返臺迄今仍 未返還此筆款項。
㈢於前段㈡所述之被告出境期間，被告另請原告代墊其住處之 電費共計8,227 元，並承諾嗣後返還，原告因而為被告墊付 之。然被告迄今仍未返還此筆款項。
㈣又於105 年4 月間，被告向原告借款21,000元，以購買訴外 人即被告配偶HABIBU前往塞內加爾之機票，原告遂將此筆借 款交予甲○○ 。然被告迄今仍未返還此筆款項。 ㈤又於105 年2 月間，被告電聯原告，向原告借款10,000元， 以支付其因裝填貨櫃而須支付他人之報酬，並請原告逕將借 款交付甲○○ ；原告因而依被告請求，交付10,000元之現 金予甲○○ 。然被告迄今仍未返還此筆款項。
㈥又於105 年8 、9 月間，被告向原告稱其有汽車貸款須繳納 ，請求原告將應繳款項交付甲○○ ；原告因而至被告住處 向甲○○ 拿取車貸繳費單，並逕行至便利商店為被告繳納 8 、9 月之車貸8,155 元、6,155 元，共計14,310元。然被 告迄今仍未返還此筆款項。
㈦又於105 年7 月間，被告電聯原告，稱其未成年子女BASHIL 須繳納學費，請原告將款項交付其子，並承諾其返臺後即會 還款；原告因而透過甲○○ 將現金5,000 元交付被告之子 ，然被告迄今仍未返還此筆款項。
㈧又於105 年6 月間，被告請求原告接送其未成年子女3 人就 學，原告因而支出計程車費800 元，然被告迄今仍未返還此 筆款項。
㈨又於105 年2 、3 月間，被告向原告借款20,000元，以購買 筆記型電腦，原告因而依被告要求將此筆借款交付甲○○ ，然被告迄今仍未返還此筆款項。
㈩綜上，原告依不當得利、消費借貸、侵權行為之法律關係提 起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告140,067 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息 。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠就原告主張㈠部分，被告從未答應原告能替其配偶辦理簽證 ，亦未向原告拿取3 萬元。至於原告所提收據，被告並未見 過，其上蓋用之印文雖為原告印章，然並非原告所蓋用，故 否認該收據之真正。
㈡就原告主張㈡部分，被告雖有委請甲○○ 照顧其留置在臺 之子女，然被告實有給付報酬予甲○○ ，並留有其子女之 生活費用，及向鄰近商家約定被告子女得先行取用商品，並 未請原告代墊其子女之生活費用。且原告主張其代墊被告子 女生活費共計30,700元，卻未能表明支出之項目、金額，及 提出相關單據，由原告提出之兩造間對話內容，亦無從推論 原告有代墊此部分款項，其主張自非有理。
㈢就原告主張㈢部分，該等電費實係由被告委請其房東先行一 次繳清，再於回臺後返還該等代墊款予其房東，而非由原告
代為繳納。原告雖持有繳費單據正本，然甲○○ 曾居住被 告家中，且與原告關係匪淺，無法排除原告係透過甲○○ 取得該等單據，而無從以此推論該等款項為原告繳納。且被 告若要請求原告代墊上述電費，理應於每期電費屆期時即請 求原告代墊，以免除斷電風險，然依上述單據記載，卻係於 105 年8 月17日一次繳納各期電費，而與前述被告委請房東 一次繳清相符。
㈣就原告主張㈣、㈤部分，被告並未向原告借款，且依原告所 述，該等款項均係交予甲○○ 而非被告，故否認兩造間有 消費借貸關係及借款款項之給付。
㈤就原告主張㈥部分，原告雖持有繳費單據正本，然甲○○ 曾居住被告家中，又與原告關係匪淺，尚無法排除原告係透 過甲○○ 取得該等單據，而無從以此推論該等款項為原告 代為繳納。且原告就兩造間之對話多有錄音存證，就此部分 卻未為錄音，是兩造間有無由原告代繳車貸之合意，亦不無 疑問。
㈥就原告主張㈦、㈧部分，被告並未請原告代付其子女學費， 亦未請原告接送其子女就學，且此部分之主張亦未見原告提 出單據為證，故否認原告有該等支出。
㈦就原告主張㈨部分，被告並未向原告借款，且依原告所述， 該等款項係交予甲○○ 而非被告，故否認兩造間有消費借 貸關係及借款款項之交付。
㈧綜上，被告聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠應予准許部分（即原告主張㈢、㈥部分）：
1.原告主張其於被告105 年出境期間，受被告之託，代被告繳 納其住處之電費8,227 元，及其105 年8 、9 月之汽車貸款 8,155 元、6155元之事實，已據原告提出用電地址為桃園市 ○○區○○○路000 號7 樓、計費期間為105 年4 月8 日至 同年6 月6 日、應繳總金額為3,145 元、經收人戳章日期為 105 年8 月17日之台電公司105 年6 月繳費通知單，及同一 用電地址、計費期間為105 年6 月7 日至同年8 月8 日、應 繳總金額為5,082 元、經收人戳章日期為105 年8 月17日之 台電公司繳費憑證（見本院卷第58至59頁）；與合迪股份有 限公司（下稱合迪公司）所開立、客戶姓名均為阿米娜、期 別分別為第20期與第22期（此期應繳日期為105 年9 月6 日 ）、應繳金額各為8,155 元之繳款單2 張，及統一超商股份 有限公司於105 年8 月14日、同年9 月15日分別開立，實收 金額各為8,155 元之代收款繳款證明2 張（見本院卷第60頁 ）為據；且被告對上述單據為其住處電費與汽車貸款繳款單
據之事實亦未據爭執。從而，被告確實負有繳納上述單據所 載費用之債務，而該等費用已於上述時間繳納完畢，繳費憑 證並由原告所收執之事實，足認屬實。
2.被告雖辯稱：甲○○ 曾居住被告家中，且其與原告關係匪 淺，無法排除原告係透過甲○○ 始取得上述單據，故無法 以此推論原告有代繳該等款項等語。然依上述，該等單據之 列帳及繳費時間均為105 年6 月至9 月間；而證人甲○○ 於本院審理時則證稱：我是在105 年間認識被告，被告請我 替她在家裡工作，主要是清潔家裡、幫忙照顧小孩；我是從 105 年開始在被告家工作，一直到107 年為止等語（見本院 卷第126 頁正面）；原告則係於108 年10月17日，始具狀提 起本件訴訟（見本院卷第4 頁正面）。由此觀之，證人於被 告住處工作期間，兩造間之本件訴訟尚未發生，實難認其有 何將上述單據交付原告之動機，至於本件訴訟發生後，證人 已未在被告住處工作，亦難認其有何機會再行取得上述單據 並交予原告，故被告此節所辯尚非合理，應無從採信。 3.被告雖另辯稱：上述電費係由被告委託其房東先行一次繳清 ，嗣於返臺後返還，並未委託原告代墊；否則被告理應會逐 期請求原告代墊，而不會如上述單據所示，逾期後始一次繳 納等語。然被告就其所辯委託房東代為繳納電費一節，未能 舉證以實其說；且衡諸通常社會生活經驗，一般人就水、電 、燃氣等定期發生之公用事業費用，因出國等長時間離去使 用處所之事故而延誤繳費期限，嗣因接獲催繳通知，為避免 服務遭終止，始自行或委託他人補行繳納逾期費用之情形， 本非罕有，故被告辯稱其若委託原告代墊電費，理應會逐期 請其為之之論理，亦無可信之經驗法則為憑，故被告此節所 辯，亦屬無據。
4.綜上，原告主張其墊付被告所應繳納之上述電費8,227 元， 及汽車貸款8,155 元、6,155 元之事實，已據其提出各該繳 費憑證正本以為證明；而被告辯稱原告係自證人甲○○ 處 輾轉取得該等憑證、電費係由被告房東代為繳納等情，均非 可採，亦已如上述，故上述費用均係由原告繳納之事實，應 足認屬實。又本件既查無原告應為被告終局負擔上述電費、 車貸之契約或其他依據，則被告因原告代墊上述費用，使該 等債務歸於消滅而受有利益，即無法律上原因，而使原告受 有損害。從而被告請求原告返還所墊付款項共計22537 元（ 計算式：8,227 元＋8,155 元＋6,155 元），即與民法第17 9 條前段規定相符，應予准許。
㈡應予駁回部分（即原告主張之㈠、㈡、㈣、㈤、㈦至㈨部分 ）：
1.原告就其主張㈠部分，固提出收據1 紙為據（見本院卷第46 頁），然經被告否認其真正，辯稱：被告並未看過該收據， 其上簽名、印文均非被告所為等語。而觀諸上述收據，其上 所載「Amina 」字樣並無明顯特徵；「阿米娜」之印文亦是 以坊間常見之簡易木印章蓋印而成，衡諸常情，該等印章之 價格低廉、製作快速，且因取得容易，持有者未為妥善保管 之情形並非少見；又該印文之文字為被告之中文名，被告當 能辨識其上文字，但收據上所蓋用之2 處印文，其文字方向 卻均與其餘文字之記載方向不符，故該等印文是否為被告所 蓋用，自屬有疑，應難遽以上述簽名、印文推定該收據之真 正。退而言之，觀諸上述收據所載內容，亦僅有記載原告於 105 年1 月11日交付被告3 萬元，經被告收訖等情，而就兩 造間交付及收取款項之原因事實，則未據載明，故縱認該收 據為真實，亦無從僅以此收據即推論被告有返還所收取款項 之義務。
2.至原告就其主張㈡、㈣、㈤、㈦至㈨部分，為被告代墊款項 或借款予被告之事實，則均未據其提出借款契約、借據、代 付款項之發票、收據等相關文書、單據為憑。
3.證人甲○○ 於本院審理中到庭證述時，證稱原告確有支付 簽證代辦費用3 萬元予被告，及為被告墊付其子女生活費超 過3 萬5 千元、其子女之學費5 千元、接送其子女就學之計 程車費8 百元，並借貸機票費用2 萬1 千元、貨櫃裝填費用 1 萬元、電腦價金2 萬元予被告等語（見本院卷第126 頁正 面至第128 頁正面）。然依原告主張，上述事實發生之時點 均為105 年間；而證人於本院審理時已證稱其就代墊費用部 分並未做任何紀錄，僅是依收據與被告確認，且帳單、收據 也都已交付被告（見本院卷第166 頁）等語；且依其證述， 機票費用及電腦價金之借款交付時，其亦僅是在旁看到（見 本院卷第127 頁反面）；但其卻能於時隔3 年有餘之109 年 7 月1 日、8 月17日到庭作證時，明確指稱兩造間金錢往來 之原因與準確之金額。再依證人於109 年7 月1 日到庭作證 之整體過程，其係先持原告提供之手稿、電腦製作文件、照 片等件以為證述（見本院卷第126 頁正面、第133 至141 頁 ），而非單純依自身記憶或參照證人自行製作之紀錄文件為 之；且觀諸原告提供予證人之上述文件，其內容對被告於本 件訴訟外之其他行為復多有指摘（見本院卷第134 至136 頁 ）。另證人復於本院審理時自陳其目前是與原告同住等語（ 見本院卷第164 頁反面）。是綜觀其證述之內容與整體過程 ，足認證人之上開證述有受誘導之虞，其證述之真誠性及記 憶等因素即屬有疑，憑信性尚有不足，應難做為認定事實之
主要證據。
4.原告雖另提出其與被告之間、其與被告之前配偶HABIBU之間 、證人甲○○ 與被告之間對話共4 則之錄音檔案譯文為證 （見本院卷第47至52頁、第54至55頁），然依檔名「AMINA ADMITS TO FRED'S LOAN MONEY 」、「FRED'S MONEY（A)」 及「FRED'S MONEY（B)」之譯文內容所示，被告雖於其與原 告之對話中陳稱：沒有說不還原告錢、一定會還原告錢、An nita（本院註：應即為證人甲○○ ）有寫下每一付款細節 、有把親手寫的帳單交給被告等語（見本院卷第48至49頁） ；及於其與Anita （本院註：應亦為證人甲○○ ）之對話 中陳稱：Fred（即原告）要索回他的錢、我沒有跑掉、也沒 有忘記、我會負責Fred的錢等語（見本院卷第54至55頁）； 然就上述對話內容，均未見雙方提及被告應返還原告金錢之 項目、金額及發生之原因為何。至於檔名「HABIBU ,AMINA' S HUSBAND DENYING FRED'S MONEY」之錄音譯文，其內容則 僅係被告之前配偶HABIBU向原告稱其不清楚本件兩造間之金 錢往來，亦無從證明被告基於何種原因關係，而對原告負有 何種債務。
5.綜上，依原告所提出收據，尚無從證明其主張㈠部分之原因 事實；其就㈡、㈣、㈤、㈦至㈨部分，亦未能提出任何文件 、單據為憑；又依其提出之上述錄音譯文內容，亦未顯示原 告為被告墊支或交付款項予被告之原因事實、項目、金額為 何；另證人甲○○ 於本院審理時之證述，亦有受誘導而憑 信性不足之情形，從而，依原告所提證據，尚無從使本院形 成原告此部分主張為真之心證，應認原告此部分之訴為無理 由。
6.原告雖聲請勘驗上述4 則錄音檔案，然就該等檔案，原告均 已自行製作並提出錄音譯文，而被告對該等錄音之形式真正 與譯文之形式內容均表明不爭執（見本院卷第179 頁），故 上述錄音之內容已有譯文可憑，應無再行勘驗之必要，併此 敘明。
㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別明定。 本件原告就前述得請求被告返還款項部分，均屬無確定期限 之給付，故被告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109
年1 月16日（見本院卷第30頁）起至清償日止，按年息5%計 算之利息，於本金22,537元（8,227 元＋8,155 元＋6,155 元＝22,537元）之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，本件原告請求被告給付如主文第1 項所示部分， 合於民法關於委任之規定，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求則未據其舉證證明，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果尚無影響，故不逐一論述，併此敘明。六、假執行及免為假執行之宣告：
本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假 執行。並依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項規定依職 權宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。另原告其餘部 分假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應一併駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 11 月 9 日
書記官 洪惠娟