臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第1506號
原 告 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
被 告 賴蕭玉蓮
賴志彥
上 一 人
訴訟代理人 黃斐瑄律師
當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院民國109年10月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。經查，本件原 告起訴聲明：確認被告間就高雄市○○區○○○段0○段000 0地號土地(下稱2782地號土地)在民國90年7月2日買賣之債 權行為及90年8月29日所有權移轉登記之物權行為無效，被 告賴志彥應將2782地號土地移轉登記塗銷。嗣原告在109年4 月18日已書狀追加變更聲明為：確認被告間就2782地號土地 及同段9359建號建物(下合稱系爭不動產)在90年7月2日買賣 之債權行為及90年8月29日所有權移轉登記之物權行為無效 ，被告賴志彥應將系爭不動產移轉登記塗銷。核屬基於同一 買賣及移轉所有權登記之事實，復不甚礙被告之防禦及訴訟 終結，揆諸前開規定，應予准許。
二、本件被告賴蕭玉蓮經合法通知，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告賴蕭玉蓮積欠訴外人慶豐商業銀行股份有限 公司（下稱慶豐商銀）新臺幣（下同）2,180,079元及利息 未為清償，嗣慶豐商銀將上開債權讓與原告。被告賴蕭玉蓮 於90年7月2日以買賣為原因將其所有之系爭不動產移轉登記 予被告賴志彥，並於90年8月29日辦畢所有權移轉登記，被 告賴志彥年收非鉅，難認有資力購入系爭不動產，且被告賴 蕭玉蓮在90年10月30日被告賴志彥匯款1,500,000元後，旋
即領取，可見係為避免債權人追償而通謀虛偽之買賣行為， 故債權行為及物權行為均屬無效，被告賴蕭玉蓮怠於請求被 告賴志彥返還系爭不動產，原告為被告賴蕭玉蓮之債權人， 為保全債權，得代位其行使權利。爰依民法第87條第1項前 段、第113條、第242條規定提起本訴，並聲明：㈠確認被告 間就系爭不動產於90年7月2日買賣之債權行為及90年8月29 日移轉所有權登記之物權行為均無效；㈡被告賴志彥應將系 爭不動產所有權移轉登記予以塗銷。
四、被告方面：
㈠被告賴志彥則以：被告賴志彥向賴蕭玉蓮買受系爭不動產時 ，係向銀行貸款交予被告賴蕭玉蓮1,500,000元為買賣價金 ，否認被告為通謀虛偽買賣系爭不動產等詞為辯。並聲明： 原告之訴駁回。
㈡被告賴蕭玉蓮經通知未以書狀為任何聲明或陳述。五、得心證之理由
㈠原告主張其為被告賴蕭玉蓮債權人，業據其提出債權憑證及 讓予證明書為證(見審訴卷第15至29頁)，堪信原告此部分主 張為真實。
㈡按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該 第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。 又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求(最高法院100年度台上字第415號裁判 意旨參照)。
㈢本件被告賴蕭玉蓮於90年7月2日以買賣為原因將其所有系爭 不動產移轉登記予被告賴志彥，並於90年8月29日辦畢所有 權移轉登記，有系爭不動產登記謄本及異動索引可考(見審 訴卷第31至35頁、本院卷第29至33頁)。原告主張被告間買 賣系爭不動產為通謀虛偽意思表示乙節，無非以被告同住應 知悉財務狀況且被告賴志彥收入不足以清償系爭不動產抵押 貸款1,500,000元為據，均為被告賴志彥所否認。依前引說 明，應由原告就其主張被告通謀虛偽買賣之事實先為證明。 經查：
⒈原告固提出慶豐銀行逾期放款戶辦理紀錄卡為證，然此為電 聯催收紀錄，至多僅記載家人轉告等語(見本院卷第27頁)。 由上開記載尚不能證明該名家人為被告賴志彥，難認被告賴 志彥知悉被告賴蕭玉蓮之經濟情況。縱被告賴志彥知曉被告 賴蕭玉蓮在外有積欠債務，被告賴蕭玉蓮仍未喪失對其名下 財產之處分權，仍可自由處分與被告賴志彥為買賣行為。
⒉本件被告賴志彥取得系爭不動產所有權後才申辦貸款，在90 年10月30日匯款1,500,000元至被告賴蕭玉蓮帳戶，有被告 賴志彥提出之匯款申請書可稽(見本院卷第79頁)。雖係在買 賣暨移轉所有權登記後始給付1,500,000元予被告賴蕭玉蓮 ，然被告為母子關係，被告賴志彥為系爭不動產所有權人後 ，再以系爭不動產貸款並交付價金亦屬合理，足見被告賴志 彥辯稱有交付價金予被告賴蕭玉蓮，非屬無稽。 ⒊又被告賴志彥雖在91年1月30日即清償系爭不動產貸款全額 ，其之資金來源查無係由被告賴蕭玉蓮提供之事證，有109 年5月8日華南商業銀行新興分行、109年8月13日國泰世華商 業銀行存匯作業管理部回函(見本院卷第113、117頁)，被告 賴志彥雖在數月即清償完畢，其資金來源不論係其存款或與 他人間之金錢往來，倘非自被告賴蕭玉蓮而來，均難認被告 間買賣系爭不動產為通謀虛偽。
⒋綜上，原告未提出足以證明被告間通謀虛偽買賣之事證證明 被告無買賣系爭不動產之真意，故原告主張被告間通謀虛偽 買賣系爭不動產尚難採信。
六、從而，原告依民法第87條第1項前段、第113條、第242條規 定請求確認被告間就系爭不動產於90年7月2日買賣之債權行 為及90年8月29日移轉所有權登記之物權行為均無效；並請 求被告賴志彥應將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，為 無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件 結論，爰不一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
民事第七庭法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
書記官 蔡佩珊
, 台灣公司情報網