臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度金上易字第4號
上 訴 人 張大為
即 原 告
陳典廷
陳傳誠
共 同
訴訟代理人 白丞堯律師
被上訴人 陳東君
即 被 告
吳柏緯
高銘澤
共 同
訴訟代理人 陳惠珊
被上訴人 陳東群
訴訟代理人 謝佩娟
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年8月28日
臺灣臺中地方法院107年度金字第1號第一審判決提起上訴，本院
於民國109年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人張大為美金1萬4000元，及陳東君自民國106年10月31日起、吳柏緯自107年11月6日起、高銘澤自106年11月28日起、陳東群自106年11月28日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被上訴人應連帶給付上訴人陳典廷美金1693元，及陳東君自民國106年10月31日起、吳柏緯自107年11月6日起、高銘澤自106年11月28日起、陳東群自106年11月28日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被上訴人應連帶給付上訴人陳傳誠美金4061.45元，及陳東君自民國106年10月31日起、吳柏緯自107年11月6日起、高銘澤自106年11月28日起、陳東群自106年11月28日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
（一）上訴人陳典廷等人自民國103年2月起參加被上訴人陳東君
固定聚會及不定時開辦之說明會，由被上訴人陳東君提供 、教導使用外匯交易體「太極戰艦（下稱系爭交易軟體） 」，進行操作買賣外匯保證金，並指示上訴人向外匯經紀 商開戶及綁定由被上訴人陳東君提供之IB代碼。被上訴人 陳東君故意隱瞞其自上訴人每筆交易中得抽取高額之傭金 ，強調按系爭交易軟體操作可穩定獲利，因而上訴人陳典 廷於103年5月2日自中國信託商業銀行雙和分行匯款美金 6,100元至被上訴人陳東君指定之KB0000000USD2LUCRORCA PIT AL外匯帳戶（下稱前開外匯帳戶）；上訴人陳傳誠於 103年3月24日自第一商業銀行中港分行匯款美金10,020元 至前開外匯帳戶；上訴人張大為於103年6月16日自永豐銀 行中科分行匯款美金14,000元至前開外匯帳戶後，均依被 上訴人陳東君提供之自動化程式操作。嗣因情勢不對而陸 續匯回資金，上訴人陳典廷匯回美金4,407元，損失美金 1,693元；陳博誠匯回美金5,958.55元，損失美金4,061.4 5元；上訴人張大為部分則全數賠光而損失美金14,000元 。被上訴人陳東君所為已構成侵權行為。
（二）又被上訴人等共組外匯青年軍於網路社群上招攬不特定多 數人從事外匯期貨交易而因違反期貨交易法，遭臺灣臺北 地方檢察署檢察官起訴，並經臺灣臺北地方法院以105年 度金重訴字第3號刑事判決判處罪刑；雖被上訴人吳柏緯 、高銘澤、陳東群未直接接觸上訴人，但被上訴人間互有 專業分工而具行為關聯共同，應構成共同侵權行為，對上 訴人前開之損害應負連帶責任。另期貨交易法之立法目的 ，非專為維護期貨交易市場秩序之社會法益，係同時保護 投資者個人權益；因此，期貨交易法第63條第6款、第82 條第1項規定，應屬民法第184條第2項規定保護他人之法 律。爰依民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項 規定，請求被上訴人負連帶損害賠償責任，並請擇一為有 利判決等語。
（三）並聲明：⒈被上訴人應連帶給付上訴人張大為美金14,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按週年 利率百分之5計算之利息。⒉被上訴人應連帶給付上訴人 陳傳誠美金4,061.45元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被上訴 人應連帶給付上訴人陳典廷美金1,693元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算 之利息。⒋願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：
（一）被上訴人未曾向上訴人表示可自動操作獲利，系爭交易軟
體之外掛程式為外匯經紀商提供，並非自動化程式，須人 工設定參數。上訴人陳典廷、陳傳誠、張大為確有分別匯 出美金6,100元、美金10,020元、美金14,000元至前開外 匯經紀公司所指定外匯帳戶，但卻未提出因停損匯回帳戶 之匯款資料，且上訴人張大為主張其匯出金額已全數損失 ，亦無提出資料，故上訴人均未提出計算損失之證據。（二）期貨交易法係為健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序而 制定，違反期貨交易法第82條第1項規定，係破壞國家有 關經營期貨經理事業業務應經許可之制度，並應受刑事處 罰，其所保護為國家之法益而非私人法益，故期貨交易法 第82條第1項規定，非屬民法第184條第2項規定之保護他 人之法律。縱使被上訴人違反期貨管理、業務規則等保護 他人之法律；但上訴人設定以多少參數購買外匯及所購買 之數量，均由上訴人自行決定，且外匯漲跌、上訴人判斷 何時購入或平倉，決定上訴人獲利與否，故上訴人係因投 資外匯失利，為純粹經濟上損失，實與被上訴人有無違反 保護他人之法律間無因果關係，故被上訴人並無賠償責任 等語，資為抗辯。
（三）並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保 請准免予宣告假執行。
三、經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴， 兩造之聲明為：
（一）上訴人部分：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應連帶給付上訴 人張大為美金14,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被上訴 人應連帶給付上訴人陳典廷美金1,693元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算 之利息。⒋被上訴人應連帶給付上訴人陳傳誠美金4,061. 45元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按週 年利率百分之5計算之利息。
（二）被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷
（一）上訴人主張被上訴人陳東君提供並教導操作系爭交易軟體 ，並依被上訴人指示向外匯經紀商開戶，且綁定由被上訴 人陳東君提供之IB代碼，開設前開外匯帳戶，供上訴人進 行外匯買賣交易，上訴人陳典廷、陳傳誠、張大為因而分 別匯款美金6,100元、美金10,020元、美金14,000元至前 開外匯帳戶等情，業據提出匯出匯款申請書（見臺北地院 106年度金字第92號卷《下稱北院卷》第5-8頁）、上訴人 陳傳誠等人與被上訴人陳東君通訊軟體對話紀錄（見北院
卷第9-63頁、第206頁至第210頁）、存摺（見原審卷第91 -92頁反面）為證。又觀之陳典廷與陳東君間之①103.4.2 8對話紀錄所示，陳典廷（Tien-Ting Chen）「那有開帳 戶的流程教學可以看嗎」，陳東君（Ollie）「有」，並 傳送開戶教學（http：//join.lucrorforex.org）、線上 外匯教學影片、出入金教學、外匯青年軍粉絲頁之連結網 址，且在教學連結下方告知「請注意：代理ID請按照預設 024185，這樣才能幫您申請半自動…」；陳典廷「我已在 Lucror申請好帳號」、「接下來該怎麼做呢?」，陳東君 「可以到軍情六處置頂貼文下載」，陳典廷「然後照著說 明書上的做設定就可以了嗎」，陳東君「對阿」。②104. 5.3對話紀錄所示，陳典廷「今天已把錢電匯出去了」、 「我剛下載您包給我的真倉微小帳戶配一個程式，能改成 那四個微小帳戶都跑太極嗎?」，陳東君「看我要幫你怎 麼申請都OK，不過你有申請的微小帳戶都要給我」，陳典 廷「其他程式的封包不能套用在太極，對吧?」，陳東君 「封包基本上是鎖定帳號」。③104.5.5對話紀錄所示， 陳典廷「我另外申請三個微小帳戶已好…，這三個都要跑 太極真倉！」。④104.5.6對話紀錄所示，陳東君「你的 真倉封包好摟，請下載：…」，且再度提供前揭①對話紀 錄中之教學等連結網址。⑤陳典廷「東君，想跟您申請新 版太極封包，我跑太極的帳戶分別是…」。⑥104.7.11陳 東君傳送「富爸爸的祕密一分鐘賺錢術」；104.7.12陳東 君傳送改變現狀活動時間地點及報名網址；104.7.12陳 東君「這是我們的說明會，有空可以帶朋友一起來聽聽看 」（原審卷第14-39頁）。而陳傳誠與陳東君間亦有幾乎 相同之對話情況（原審卷第40-45頁）。佐以證人許○○ 於原審證述：陳典廷及陳傳誠介紹外匯青年軍這個組織， 因此我有去投資外匯而認識陳東君；以陳東君提供的連結 到券商開戶，投資方式是匯款到陳東君指定的外匯帳戶， 使用陳東君提供的交易程式及指標進行操作，會提供投資 的建議，教我們軟體邏輯是什麼，及他們平常的參數是什 麼去做設定。外匯青年軍有開臉書社團及LINE的群組，在 裡面他們會提供程式的教學及指標的使用，指標是提供建 議，指標沒有辦法調整參數。陳東君沒有跟我說使用這些 程式有風險，雖然沒有保證一定會獲利，但給我們很高的 期待等情（見原審卷第121- 124頁），堪信為真實。（二）惟上訴人主張被上訴人上開所為，係以違背善良風俗之方 法，且違反期貨交易法第63條第6款、第82條第1項規定為 誇大及散布不實資訊、未經主管機關許可擅自經營期貨業
務等及違反保護他人法律之行為，致其受有無法取回上開 投資金額之損害，均為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 故本件之爭點即為：期貨交易法第63條第6款、第82條第1 項是否為民法第184條第2項本文之保護他人之法律？被上 訴人所為是否係背於善良風俗之方法加損害於他人？查： １、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條分別定 有明文。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者， 負賠償責任，第184條第2項亦有明文。該規定旨趣乃因保 護他人為目的之法律，意在使人民互盡保護義務，倘違反 之，致損害他人權利，自應使其負損害賠償責任，惟其性 質上屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入連結該 條以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵權責 任的內容，使該項不明確之法律規範得以充實及具體化， 但所謂「保護他人之法律」畢竟為抽象之概念，應就法規 之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規 範效果及社會發展等因素綜合研判之，應以禁止侵害行為 ，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人 權益為目的者始屬之（最高法院103年度台上字第1242號 判決意旨參照）。
⒉、復按期貨交易具有高度複雜性、專業性、風險性及技術性 ，關係期貨交易人之權益與整體經濟之發展，故期貨交易 法第1條明定其立法目的為健全發展期貨市場，以發揮其 避險、價格發現之功能，並維護期貨交易秩序，俾保障期 貨交易之安全與公平，以避免不法情事之發生。而同法第 56條第1項規定：「非期貨商除本法另有規定者外，不得 經營期貨交易業務。」、第82條第1項規定：「經營期貨 信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務 事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。 」其立法意旨除為保障合法業者外，亦具遏止非法期貨交 易活動之目的，並防止上述非法期貨業者巧言哄騙，為誇 大不實宣傳以招攬客戶，致侵害期貨交易人權益，以確保 期貨交易人權益及交易安全，是期貨交易法自屬保護他人 之法律（最高法院107年度台上字第78號判決參照）。被 上訴人辯稱期貨交易法非保護他人之法律云云，並不足取 。
３、被上訴人吳柏緯、高銘澤、陳東群、陳東君因違反期貨交 易法第82條第1項規定，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提
起公訴，並經臺灣臺北地方法院於109年8月28日以105年 度金重訴字第3號、106年度金訴字第4號、107年度金訴字 第6、12號刑事判決以其等均因違反期貨交易法第82條第1 項之規定，認係共同犯違反期貨交易法第112條第5項第5 款之非法經營期貨經理、顧問、服務事業罪，分別判處有 期徒刑5年、4年、4年2月、1年8月（上訴中）等情，為兩 造所不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院 卷第73-83頁）、起訴書（見北院卷第152-201頁）、移送 併辦意旨書（見原審卷第51頁反面-53頁）、上開刑事判 決書（見本院卷二第251-399頁）在卷可稽。是被上訴人 吳柏緯、高銘澤、陳東群、陳東君均有違反期貨交易法第 82條第1項規定已明。則上訴人主張被上訴人因前述㈠所 示之行為，違反期貨交易法第112條第5項第5款規定，而 有違反保護他人法律之情事，應為可採。
４、又上訴人使用被上訴人提供的系爭交易軟體及指標進行操 作，被上訴人亦會提供投資的建議，已如前述；參以陳東 君於推介之外匯交易商時，刻意綁定外匯交易商Lucror， 此觀陳東君在青年軍社團中之說明：社團成員「請問一下 可以在其他經紀商開戶然後用社團的EA操作嗎」，陳東君 「目前還沒辦法」、「因為大家都用Lucror，使用上都很 好，資金安全很重要，目前沒有用別家」；社團成員「我 仔細看過Lucror的網站之後，感覺起來似乎不太可靠」， 陳東君「100家較知名度的優質經紀商」、「Lucror還有 四顆星」、「Lucror監管銀行是倫敦花旗讓人放心」（原 審卷第62-63頁）。另佐以東君本件遭檢警調查後，亦自 承：我們是組織行銷的模式，及我們賺手續費獎金（原審 卷第58頁）、提供免費的交易外掛軟體（原審卷第58頁） 等情，及被上訴人並不爭執未曾告知有從中賺取佣金之事 實；可知被上訴人所組成之外匯青年軍確係以上揭違反期 貨交易法方式牟利。由上所述，上訴人加入被上訴人組成 之外匯青年軍粉絲團，並接受被上訴人推介之外匯經紀商 Lucror，且在被上訴人之指導下完成外匯帳戶開戶、申請 交易軟體帳戶進行外匯期貨交易，並參考被上訴人提供之 交易資訊，進行外匯期貨交易，顯然上訴人係基於信賴被 上訴人之專業能力而下單。據此，可認上訴人係因被上訴 人前揭違反期貨交易法行為，始向被上訴人申請系爭交易 軟體，並依被上訴人之指示設定，進而下單進行外匯期貨 交易，且在不知情狀況下，遭被上訴人從中抽取佣金。衡 以一般交易人之智識經驗判斷，上訴人如知悉被上訴人推 介系爭軟體係涉前揭犯行，當不致受其等之推介而下載所
提供之系爭交易軟體，並匯款至指定之外匯帳戶，上訴人 3人因此而受有支付該匯款之損失，核與被上訴人前揭違 反期貨交易法第112條第5項第5款規定之行為間，有相當 因果關係存在。雖然陳典廷、陳傳誠嗣分別陸續匯回美金 4,407元、美金5,958.55元，然仍分別受有美金1693元、 美金4061.45元之損失，至張大為則全數資金均未取回， 受有美金14,000元之損失。又依前述刑事判決所示，被上 訴人就所犯違反期貨交易法第112條第5項第5款之非法經 營期貨經理、顧問、服務事業罪，均論以共同正犯，是依 民法第184條第2項、第185條規定，即應對上訴人負連帶 賠償之責。
（三）本件既依民法184條第2項、第185條之侵權行為法律關係 認為上訴人之請求為有理由，上訴人另以選擇合併依民法 第184條第1項規定為請求，即無再予審酌之必要。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人依序連 帶給付上訴人張大為美金14,000元、上訴人陳典廷美金1,69 3元、上訴人陳傳誠美金4,061.45元，及自表示本件請求之 書狀繕本送達翌日起，即陳東君自106年10月31日起（北院 卷第141頁）、吳柏緯自107年11月6日起（原審卷第56頁） 、高銘澤自106年11月28日起（北院卷第216頁）、陳東群自 106年11月28日起（本院卷第216-2頁），至清償之日止，均 按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。從 而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第2項、第463條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 戴博誠
法 官 莊宇馨
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 黃粟儀
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日