臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上更一字第194號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝承修
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院107
年度訴字第123號中華民國108年3月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署106年度少連偵字第138號），提起上訴，
本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於所犯如其犯罪事實欄一之（二）之罪（即被害人乙○○部分）暨定應執行刑部分，均撤銷。
丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪事實
一、緣楊信皇（另由警追查，起訴書記載為「楊性煌」）、陳文 秀（另由警追查）、洪亞澤（所涉加重詐欺取財罪，業經原 審法院另判處有期徒刑1年2月）因參與由真實姓名年籍均不 詳之成年人所發起、主持、操縱及指揮之三人以上具有持續 性、牟利性之有結構性犯罪組織詐欺集團（起訴書誤認為車 手集團），乃於民國106年6月初，由陳文秀招募少年風○奇 （88年10月出生，真實姓名年籍均詳卷，所涉加重詐欺取財 罪，另由原審法院少年法庭諭知交付保護管束確定）加入上 開詐欺集團擔任提領詐欺所得贓款之車手；洪亞澤係負責將 人頭帳戶提款卡（含密碼）交付車手，進而搭載車手前往提 領贓款後，一同將贓款交由陳文秀、楊信皇繳回上開詐欺集 團，且洪亞澤已依指示取得董興宏（所涉幫助詐欺取財罪， 業經臺灣澎湖地方法院以107年度馬簡字108號判處有期徒刑 2月確定）申設之中華郵政股份有限公司馬公中正路郵局帳 號00000000000000號帳戶（下稱郵局人頭帳戶）提款卡（含 密碼）供車手提領贓款使用。丁○○則經洪亞澤之招募，自 106年6月19日起，參與上開詐欺集團犯罪組織，擔任搭載車 手提領詐欺所得贓款及在場把風之工作。丁○○即與風○奇 、洪亞澤、楊信皇、陳文秀及該詐欺集團所屬其餘真實姓名 年籍不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，於106年6月19日19時40分許， 先由該詐欺集團某不詳成員，自稱EZ票券訂購平臺客服人員 ，撥打電話向乙○○佯稱：之前刷卡訂購電影票新臺幣（下
同）960元，因內部人員疏失，錯誤輸入為9,600元，需協助 取消，將通知富邦銀行協助處理云云，再由該集團另名不詳 姓名成員，自稱富邦銀行客服人員，撥打電話予乙○○，佯 稱：需依指示操作自動櫃員機始可取消云云，致乙○○陷於 錯誤，依對方指示，於同年月20日0時13分26秒，至新北市 ○○區○○路0段000號中國信託商業銀行汐止分行操作自動 櫃員機提領現金後，將3萬元存入上開郵局人頭帳戶內。同 日洪亞澤接獲該詐欺集團指示後，將車牌號碼000-0000號租 賃小客車（該車係林志威於106年6月15日所申租，林志威所 涉幫助詐欺取財罪嫌，經原審法院以107年度易緝字第270號 判決無罪，上訴由本院另案審理中）交由丁○○駕駛，一同 至臺中市某不詳地點搭載風○奇後，即駕車前往臺中市○○ 區○○路0號統一超商金甲后門市，期間，洪亞澤在車上即 將上開郵局人頭帳戶提款卡交予風○奇，並告知提款卡密碼 ，迨抵達統一超商金甲后門市後，丁○○與風○奇即一同下 車進入該超商內，由風○奇依指示在超商內之自動櫃員機提 領尤柏翔遭詐騙後匯入上開郵局人頭帳戶內之贓款2萬9,985 元（丁○○涉犯詐騙尤柏翔部分，業經本院108年度上訴字 第1016號判處罪刑確定），丁○○則在旁把風，並購買便當 食用以掩人耳目；而洪亞澤因另接獲行動電話指示需至他處 收取其他人頭帳戶提款卡，乃駕駛上開租賃小客車暫時離開 ，並與丁○○、風○奇約定領得贓款後，3人再到臺中市○ ○區○○路0段000號統一超商義和門市會合。風○奇即於同 日0時6分57秒、0時8分36秒，在上開超商之自動櫃員機提領 2萬元、9,000元，合計提領2萬9,000元贓款得手。丁○○於 風○奇領得上開贓款後，即依前開約定，騎乘所有車牌號碼 000-000號重型機車，後載風○奇，一同前往統一超商義和 門市，途中，風○奇接獲洪亞澤行動電話通知上開郵局人頭 帳戶內還有贓款可提領，丁○○乃依指示臨時搭載風○奇至 附近之大甲區順天路159號大甲廟口郵局，由風○奇在該郵 局自動櫃員機提領乙○○遭詐騙存入上開郵局人頭帳戶之贓 款，丁○○則在旁把風。風○奇即於同日0時25分34秒、0時 26分52秒、0時27分52秒，各提領3,000元、2萬元、7,000元 ，合計提領3萬元贓款得手，丁○○復騎乘該重型機車搭載 風○奇，前往統一超商義和門市與洪亞澤會合，風○奇旋將 上開郵局人頭帳戶提款卡連同領出之贓款合計5萬9,000元一 併交予洪亞澤，洪亞澤即駕駛上開租賃小客車，搭載風○奇 ，在臺中市大甲區義和里某處路旁，由洪亞澤將領得之贓款 全數交予楊信皇、陳文秀。嗣因乙○○驚覺受騙，報警處理 ，始循線查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局大甲分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
(一)本院前審108年度上訴字第1016號案件判決後，檢察官僅就 被告丁○○（下稱被告）所犯參與犯罪組織及首次加重詐欺 部分上訴第三審，被告則未提起上訴。嗣經第三審最高法院 109年度台上字第2371號刑事判決，就被告參與犯罪組織及 首次加重詐欺（原判決犯罪事實欄一之(二)即被害人乙○○ 部分）部分，判決撤銷發回更審（本院更審卷第7至9頁）， 是原判決犯罪事實欄一之(一)即被害人尤柏翔部分，已經確 定，本案僅就原判決犯罪事實欄一之(二)即被害人乙○○部 分為本審審判範圍，合先敘明。
(二)檢察官、被告於本院準備程序、審理時，對於本案具傳聞性 質之證據資料，均未爭執證據能力，且本案所引用之非供述 證據，亦屬合法取得。本院審酌該等證據作成及取得之程序 均無違法之處，除證人即共同被告風○奇於警詢、偵查中未 經具結所為關於彼此相互間涉犯參與犯罪組織罪之陳述；證 人即被害人乙○○於警詢中未經具結所為關於被告涉犯違反 組織犯罪防制條例罪之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第 1項中段規定無證據能力外，其餘部分，依法均可作為認定 犯罪事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認其有於上揭時間，與風○奇共同前往提領 款項之事實，惟矢口否認有參與犯罪組織、加重詐欺取財之 犯行，辯稱：當天是洪亞澤身體不舒服，叫我開他的車跟他 去載風○奇，我有和他們一起去，在統一超商金甲后門市風 ○奇領錢時，我沒有幫他把風，如果要把風，我應該坐在提 款機附近的位置，後來洪亞澤說身體比較好了，他自己開車 離開，叫我騎機車載風○奇去統一超商義和門市會合，我載 風○奇途中，風○奇還有去郵局領錢，但我不知道他們在做 什麼，交錢時我也不在場云云。經查：
(一)上揭犯罪事實，業據證人即共同正犯風○奇於警詢、偵查、 原審審理時證述（少連偵138號卷第139至142、150至152頁 、原審卷第117至124頁，就被告違反組織犯罪防制條例罪部 分，應排除其於警詢及偵查中未經具結所為陳述）、原審法 院少年法庭另案106年度少調字第675號事件調查時供述（少 調675號卷第166頁）、洪亞澤於原審供述（本院更審卷第10 5至117頁）在卷，並經證人即被害人乙○○於警詢時證述明 確（就被告違反組織犯罪防制條例罪部分，應排除其警詢中
未經具結所為陳述，少連偵138號卷第98至104頁），復有內 政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局新店分局 江陵派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報 案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷足憑（少 連偵138號卷第94至97、118頁）、案外人董興宏所申設上開 郵局人頭帳戶之交易明細表（少連偵138號卷第67頁）、員 警職務報告（少連偵138號卷第19頁）、車號000-0000號租 賃小客車、153-LLX號重型機車之車輛詳細資料報表、車輛 租賃契約書及客戶資料卡（少連偵138號卷第46至49頁）、 監視器影像畫面翻拍照片（少連偵138號卷第56至64、143至 144頁）在卷可參；參之被告就其有於上開時間，駕駛車號0 00-0000號租賃小客車搭載風○奇、洪亞澤前往統一超商金 甲后門市，於風○奇下車提款時亦隨同下車在場，嗣並騎乘 車號000-000號重型機車搭載風○奇前往統一超商義和門市 與洪亞澤會同，途中搭載風○奇至大甲區順天路159號大甲 廟口郵局提款等經過情節，於警詢、偵查、原審及本院均坦 認確有其事。此部分事實，應堪認定。
(二)風○奇於原審107年6月5日審理時具結證稱：之前我是跟洪 亞澤在從事這個行業，後來又多了一位成員，就是被告，我 們3人同行第1次就被抓。被告是洪亞澤帶來的，106年6月19 日午夜到6月20日凌晨是被告開車載我跟洪亞澤，前往大甲 區甲后路8號統一超商提款是洪亞澤指示，被告開車，洪亞 澤坐在後座，我在前座，在車上有談到擔任車手的事情，洪 亞澤把提款卡交給我，跟我講密碼，叫我馬上去提領，這個 過程被告開車，都在旁邊，被告有看到、聽到，被告知道我 們要去提領詐欺所得的款項。偵查中我說我進入便利商店提 領時，被告負責把風，意思是他在旁邊吃東西，看著我去領 ，注意一下有沒有警察或是店員報警之類的，被告知道我拿 提款卡去提領的錢是詐騙來的錢。後來是洪亞澤指示我去順 天路的廟口郵局提領款項，我叫被告載我到郵局提領，6月2 0日凌晨領完錢後，交給上頭時是我們3個人都在場一起交出 去，是在義和里馬路邊交給楊信皇等語（原審卷第117至121 、123頁反面），與其警詢、偵查中所述大致相符。而風○ 奇與被告並無仇隙糾紛，其亦因共犯本案早經原審法院少年 法庭諭知交付保護管束確定，有原審法院少年法庭106年度 少護字第344號宣示筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽（原審卷第84至86頁），當無虛偽證述再橫生枝節自 陷偽證刑責之必要，從而，風○奇上開證詞，應可採信。(三)又以現今社會以實施詐騙謀取被害人陷於錯誤後所匯付不法 所得之犯罪型態，參與犯罪者通常分工細膩，行事亦相當謹
慎，乙○○依本案詐欺集團不詳成員指示存款至上開郵局人 頭帳戶中，此雖屬詐欺集團犯罪計畫之一部而可得掌握，然 匯入該人頭帳戶之款項，於尚未提領前，仍有隨時遭到凍結 之可能，是詐欺集團派遣至提款地點實際提領或收款之人， 關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭檢警查獲或金融機構通 報之風險甚高，參與取款者必須隨時觀察環境變化以採取應 變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對不知 內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者確 實毫不知情，其於提領之際將款項私吞，抑或在提領現場發 現同夥係從事違法之詐騙工作，更有可能為求自保而向檢警 或金融機構人員舉發，導致詐騙計畫付之一炬，如此非但無 法領得詐欺所得，甚將牽連其他共犯亦同時遭警查獲，是詐 騙集團成員為降低遭警查獲之風險，斷無可能指派對詐騙行 為毫無所悉之人擔任車手提款或負責載送車手領款、把風等 工作。而以被告於偵查中陳稱其與風○奇沒有交情等語（少 連偵138號卷第157頁反面），既然其2人並無任何交情，若 非係屬同一詐欺集團成員，被告豈有於深夜凌晨仍耗時搭載 風○奇前往提款地點，甚且一同下車陪同風○奇在場提款之 理。況被告前於105年5月間曾因輕率交付金融帳戶存摺、提 款卡及密碼，涉犯幫助詐欺取財罪，經原審法院06年度易字 第807號判處罪刑確定，有原審法院106年度易字第807號刑 事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（原審卷第 30至34頁，本院更審卷第33至34頁），被告並非對詐欺集團 相關犯罪毫無經驗之人，於本案行為時對於詐欺集團之運作 模式理應有所知悉，更應保持相當之警覺，惟其當時對於風 ○奇在深夜凌晨時分究係提領何種款項，及風○奇在統一超 商金甲后門市提款後，於前往統一超商義和門市途中，因接 獲行動電話通知，臨時指示被告就近趕往大甲廟口郵局，由 風○奇下車繼續提款等節，竟然未加聞問或加以質疑，均有 悖常情。被告雖辯稱其當時進入統一超商金甲后門市是買便 當來吃等語，惟此用意無非係欲掩人耳目，以避免暴露其在 場把風接應遭人發覺使然，顯見被告當時對風○奇前往自動 櫃員機係提領詐欺集團詐得之贓款等節均知之甚詳，並已參 與其中，而有共同犯意聯絡及行為分擔，應堪以認定。綜上 所述，被告上開所辯，無非事後卸責之詞，均不足採信。本 案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪量刑之理由：
(一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，組織犯罪防制條例第2條之
規定於107年1月3日修正公布，於同年月5日生效施行。修正 前該條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人 以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結 構性組織。」修正後規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人 以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性『或』牟利性之 有結構性組織。」而擴張犯罪組織之定義。經比較新、舊法 結果，修正後規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用被告行為時即107年1月3日修正前 組織犯罪防制條例第2條之規定。
(二)本案依被告所述情節及卷內證據，被告參與之詐欺集團，其 成員至少有被告、風○奇、洪亞澤、楊信皇、陳文秀及向乙 ○○施用詐術之不詳成員等人，為三人以上之集團無訛。而 該詐欺集團成員係透過撥打電話向乙○○行騙，使之受騙存 款至上開郵局人頭帳戶，由風○奇負責提領詐欺贓款，被告 則在旁把風及騎車搭載風○奇前往領款，足徵該組織縝密， 分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意 組成之立即犯罪，核屬修正前組織犯罪防制條例第2條規定 之「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟 利性之有結構性組織」。被告加入本案詐欺集團犯罪組織參 與上開分工，核其此部分所為，係犯修正前組織犯罪條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
(三)行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一 致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不 相契合。又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之 維護。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與 參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社 會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。 是倘行為人於參與詐欺犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數 人之財物，因該一貫穿全部犯罪歷程之參與犯罪組織的不法 內涵，較之陸續實行之加重詐欺犯行為輕，自不能「以小包 大、全部同一」，應僅就參與犯罪組織及首次加重詐欺二罪 ，依想像競合犯從一重之加重詐欺罪處斷。而此一參與犯罪 組織之繼續行為，已為首次加重詐欺行為所包攝，自不得另
割裂與其他加重詐欺行為，各再論以想像競合犯，以免重複 評價。是第二次（含）以後之加重詐欺犯行，應單純依數罪 併罰之例處理，無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參 與犯罪組織罪，而與第二次（含）以後所犯加重詐欺罪從一 重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號、108年度 台上字第337號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集團， 於車手提領詐欺贓款時擔任把風工作，其既未經自首或有其 他積極事實，足以證明確已脫離或解散該組織，被告違反組 織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬 單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，揆諸上開判決意旨 ，自應僅就其參與犯罪組織後之首次詐欺取財犯行論以參與 犯罪組織罪。本院依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案 紀錄表，足認被告所參與向乙○○詐得財物之犯行，應為其 加入本案詐欺集團之犯罪組織後，首次之加重詐欺取財犯行 。是核被告所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪。
(四)被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電話詐騙行為，而推 由同集團之其他成員為之，但其與該詐欺集團其他不詳成員 之間，就詐騙乙○○之犯行，分工領取乙○○所存遭詐騙款 項，堪認被告與風○奇、洪亞澤、楊信皇、陳文秀及其等所 屬詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自 分擔部分犯罪行為，就上開所犯加重詐欺取財犯行，具有犯 意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
(五)被告參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪，行為有部 分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應評價 為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、撤銷原審部分判決及自為判決量刑之說明：(一)原審審理結果，認被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見 。惟查：
1.組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」立法明文 排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力 之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定 嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定 ，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人
警詢及偵查中未依訊問證人程序所為之陳述，不得採為認 定被告犯組織犯罪防制條例之罪的證據。原判決未說明依 上開規定排除此部分證據能力，仍援引相關風○奇、乙○ ○於警詢或偵查中未經具結之筆錄，作為認定被告參與犯 罪組織犯行之部分依據，其採證違背證據法則。 2.依據卷內資料，被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，該詐 欺集團係於106年6月19日19時40分許首次撥打電話對乙○ ○施詐（少連偵138號卷第98頁），次於同日22時12分許 始開始撥打電話向尤柏翔施詐（少連偵138號卷第84頁） ，是原判決犯罪事實欄一、(二)所載向乙○○施行詐騙之 犯行，著手在先，應係被告參與本案詐欺集團犯罪組織後 之首次犯行，與其所犯參與犯罪組織罪部分，有想像競合 之裁判上一罪關係。原審未查於此，遽認原判決犯罪事實 欄一、(一)所載向尤柏翔施行詐騙部分，為被告參與本案 詐欺集團犯罪組織之首次犯行，而上開犯罪事實一、(二) 部分僅犯加重詐欺單純一罪，有判決適用法則不當之違法 。
3.關於以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪，依刑法第55條規定從一重之加重詐欺取財 罪處斷而為科刑時，是否應依組織犯罪防制條例第3條第3 項規定一併宣告刑前強制工作之法律爭議，業經最高法院 大法庭108年度台上大字第2306號裁定作出統一法律見解 （詳後述），原判決未及審酌最高法院刑事大法庭前揭裁 定之法律意見，以被告所犯參與犯罪組織罪，與其所犯三 人以上共同詐欺取財罪有想像競合犯關係，而從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪處斷，無庸再割裂適用組織犯罪 防制條例第3條第3項規定對被告諭知強制工作，此部分適 用法則亦有不當（至被告因無預防矯治社會危險性之必要 ，而未一併宣付強制工作，則屬另一事，詳後述）。 4.檢察官上訴指摘被告所犯參與犯罪組織罪，應與其本案所 犯加重詐欺取財犯行分論併罰，並應併予宣告強制工作， 雖均無可採（強制工作部分，理由詳後述）。然原判決既 有上開可議之處，仍屬無可維持，應由本院將原判決關於 被告此部分所犯予以撤銷改判，且被告定應執行刑部分亦 失所依附，亦應一併撤銷。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有謀生能力 ，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不法報酬，加入 詐欺集團犯罪組織，對社會所生危害非輕；並考量被告參與 本案犯罪動機、目的、手段、角色分工、被害人受騙所生損
害，迄今未與被害人成立和解或賠償損害，及被告自述國中 肄業，從事綁鐵工作，日薪1,800元，未婚，家裡有父親、 二個姐姐，家境小康之教育程度與家庭生活狀況等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑。又原判決係因適用法則不當 而由本院撤銷（原判決漏未論以參與犯罪組織罪），是檢察 官上訴雖無理由，仍無不利益變更禁止原則之適用，併予敘 明。
(三)強制工作部分：
1.行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪 處斷而為科刑時，應視其行為之嚴重性、表現之危險性、 對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所 需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例 原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3項規定，一併宣 告刑前強制工作（最高法院大法庭108年度台上大字第230 6號裁定意旨參照）。而賦與法院就是否宣告強制工作一 定之裁量權。
2.被告加入上開詐欺集團，雖得依組織犯罪防制條例第3條 第3項一併宣告強制工作。惟本院審酌被告於本案擔任把 風工作，係聽命於管理階層之指揮命令，居於組織下層地 位，並非核心人物，難認其參與犯罪組織之情節嚴重，表 現出之危險傾向非高，其除涉犯本案外，並無其他參與詐 欺犯罪組織從事詐欺犯行之紀錄，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表存卷可參，難認其係因遊蕩或懶惰成習而犯罪 ，亦無證據足認被告有實行詐欺犯行之習慣，反社會危險 性非高，且被告參與本案詐欺集團後所涉之加重詐欺犯行 ，所受有期徒刑之宣告，刑期非短，與被告犯行之可非難 性核屬相當，應可使被告記取教訓，並達懲罰、矯治其再 犯危險性之目的及特別預防之效果，依憲法比例原則之規 範，認本件尚未達須以保安處分預防矯治之程度而有施以 強制工作之必要，爰裁量不予宣告強制工作。檢察官上訴 以被告既係參與犯罪組織，即有令入勞動場所，施以強制 工作之必要，尚無足採。
(四)被告自始否認參與本案犯罪，本院亦查無證據證明其確有實 際自詐欺集團處朋分不法所得，依有利被告之認定，自無從 就其犯罪所得予以宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官林文亮提起上訴，檢察官
丙○○、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 簡 芳 潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖 婉 菁
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
附錄論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項（107年1月3日修正前）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網