臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度金訴字第334號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 高立緯（原名高康偉）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第000
00號、109年度偵字第17147號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：同案被告謝岷沂、于孟維、鄭崑延與被告高 立緯（原名：高康偉）參與何浿緁（另行通緝）所發起、主 持、操縱、指揮之具有持續性、牟利性、結構性詐欺集團犯 罪組織。同案被告謝岷沂並居於前開詐欺集團犯罪組織之指 揮者地位（同案被告謝岷沂違反組織犯罪防制條例之指揮及 參與犯罪組織等罪嫌部分，前經臺灣士林地方檢察署檢察官 以108 年度偵字第10885 、12609 、12293 、13401 、132 33、13467 、13469 、13470 號案件提起公訴；同案被告鄭 崑延違反組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪嫌部分，前經 臺灣臺中地方檢察署檢察官以109 年度偵字第9455【誤載為 9594】號案件提起公訴；被告高立緯違反組織犯罪防制條例 之參與犯罪組織罪嫌部分，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官 以109 年度偵字第8010號案件提起公訴；同案被告于孟維違 反組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪嫌部分，前經臺灣臺 中地方檢察署檢察官以107 年度偵字第21036 號、108 年度 偵字第809 號案件提起公訴，均不在本件起訴範圍）【同案 被告謝岷沂、于孟維、鄭崑延部分均由本院另案審結】。同 案被告謝岷沂另於109 年3 月間，經何浿緁指示，在微信以 綽號「櫻花隨風飄」成立群組，由同案被告于孟維、鄭崑延 及被告高立緯加入該群組，即與上揭人等及所屬詐騙集團其 他電信機房人員等人，基於三人以上意圖為自己不法所有之 詐欺取財犯意及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴之犯意，及以實施詐術共同詐騙他人為手段 實施詐騙犯行，該集團之分工為：同案被告謝岷沂以微信作 為聯絡工具，指示同案被告鄭崑延領取包裏，依包裏內提款 卡提領贓款，並於提領贓款後交付同案被告于孟維或被告高 立緯保管，同案被告于孟維、被告高立緯再將贓款交給同案 被告謝岷沂或由同案被告謝岷沂將提款卡交予同案被告鄭崑 延，由同案被告鄭崑延提領贓款後直接交予同案被告謝岷沂
。嗣該詐欺集團成員於附表一編號1 所示時間，以附表一編 號1 之方式撥打電話予附表一編號1 之告訴人歐宗德，致告 訴人歐宗德陷於錯誤，進而於電話中告知其所有土地銀行00 0000000000帳號之提款密碼，再於同日12時許以紅包袋包裝 將該帳戶之提款卡放置於其所有車牌號碼000-000 號普通重 型機車車廂內，再騎乘該車至高雄市○○區○○路000 號附 近。嗣被告高立緯依同案被告謝岷沂指示於同日自臺中搭乘 高鐵至上開地點領取告訴人歐宗德本件帳戶之提款卡後，確 認帳戶內仍有款項後交予同案被告謝岷沂，同案被告謝岷沂 於109 年3 月17日前某時，在臺中市○○區○○路0 段00○ 00號統一超店附近網咖，將告訴人歐宗德之土地銀行帳戶提 款卡交予同案被告鄭崑延，由同案被告鄭崑延至附表一編號 1 所示地點之自動櫃員機，提領附表一編號1 所示之新臺幣 （下同）12萬元贓款後，回到網咖將該帳戶提款卡及12萬元 交予同案被告謝岷沂，同案被告謝岷沂自其中交付2000元交 予同案被告鄭崑延。因認被告高立緯係涉犯刑法第339 條之 4 第1 項第2 款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法 第15條第1 項第2 款之特殊洗錢罪嫌等語。
二、按刑事訴訟第267 條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者， 其效力及於全部，係指已起訴之部分及未起訴之部分，均構 成犯罪，並具有連續犯、牽連犯或想像競合犯等裁判上一罪 關係，或屬常業犯、接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯 等實質上一罪，其一部犯罪事實經起訴者，本於審判不可分 原則，受訴法院應就構成同一案件之全部犯罪事實予以審判 而言（最高法院93年度台上字第6182號判決意旨參照）。又 按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。案件依第8 條之規定不得為審判者，應諭知不受理 判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條 前段、第303 條第7 款分別定有明文。
三、經查：
㈠被告高立緯前經臺灣高雄地方檢察署檢察官以涉犯刑法第33 9 條之4 第1 項第2 款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌，以10 9 年度偵字第8010號起訴書提起公訴，而於109 年5 月25日 繫屬於臺灣高雄地方法院審理中（下稱前案），有上開起訴 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡本件公訴意旨認被告高立緯係於109 年3 月13日依同案被告 謝岷沂指示於同日自臺中搭乘高鐵至上開地點領取告訴人歐 宗德本件帳戶之提款卡後，確認帳戶內仍有款項後交予同案 被告謝岷沂，同案被告謝岷沂於109 年3 月17日前某時，在 臺中市○○區○○路0 段00○00號統一超店附近網咖，將告
訴人歐宗德之土地銀行帳戶提款卡交予同案被告鄭崑延，由 同案被告鄭崑延至附表一編號1 所示地點之自動櫃員機，提 領附表一編號1 所示之12萬元，因認被告高立緯涉犯上開等 罪嫌提起公訴，並於109 年8 月5 日繫屬於本院，有本院收 文戳章在卷可參。
㈢又前案起訴意旨則係記載：被告高立緯於109 年3 月10日以 微信帳號「錒正」加入詐欺集團擔任取款之車手，負責收取 人頭帳戶資料及至金融機構提領被害人遭詐騙匯入人頭帳戶 之款項，再將贓款交回詐欺集團後，獲取每次2,000 元之報 酬。其與該詐欺集團內真實姓名年籍資料不詳綽號「櫻花隨 風飄」、「陳崑巖」、「猩猩」及其他不詳成員間，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯 意聯絡，先由詐欺集團內之不詳成員假冒中華電信員工、內 政部警政署165 反詐騙諮詢專線值班之「張警官」及「陳組 長」，於同年3 月13日上午10時許撥打電話給告訴人歐宗德 ，佯稱因其積欠未使用門號之電信費用18,000元，可能遇到 詐欺，且有300 萬元不明款項經過其帳戶，前以犯罪嫌疑人 身份通知其說明，然未遵期到案，要求其提供名下帳戶以供 調查等語，致告訴人歐宗德陷於錯誤，進而於電話中告知其 所有土地銀行000000000000號、國泰世華銀行000000000000 號帳戶（以下合稱本件帳戶）之提款密碼，再於同日12時許 以紅包袋包裝將本件帳戶之提款卡放置於其所有車牌號碼00 0-000 號普通重型機車車廂內，再騎乘該車至高雄市○○區 ○○路000 號附近。嗣被告高立緯依「櫻花隨風飄」指示於 同日自臺中搭乘高鐵至上開地點領取告訴人歐宗德本件帳戶 之提款卡後，持之接續於附表二所示之時、地，提領附表二 所示之款項上繳給「櫻花隨風飄」等節，有前案之起訴書附 卷可佐。據此，可見被告高立緯被訴本案先拿取告訴人歐宗 德上開提款卡之犯罪事實，與前案就拿取告訴人歐宗德前述 提款卡等並持之提領之犯罪事實，係基於詐欺同一告訴人之 單一犯意，於密接之時間內，侵害同一人之財產法益，其前 後行為間自應論以接續犯之一行為，而均屬實質上一罪之同 一案件，本院受理本案此部分起訴既繫屬在後，依前開規定 及說明，此部分應為前案之起訴效力所及，而重複起訴，爰 依刑事訴訟法第303 條第2 款規定，爰不經言詞辯論，逕為 諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官楊朝嘉到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
刑事第十四庭 審判長法 官 戰諭威
法 官 李依達
法 官 李昇蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王麗雯
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
附表一：
┌───┬───┬───────────┬─────┬─────┬─────┬──────────┐
│編號 │被害人│分工進行詐欺取財、特殊│犯嫌提領時│犯嫌提領地│犯嫌提領數│被害人款項匯入或存入│
│ │ │洗錢之情形（金額單位為│間(年. 月.│點 │目 │之人頭帳戶 │
│ │ │新臺幣） │日） │ │ │ │
├───┼───┼───────────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│1 │歐宗德│電信詐欺犯罪者冒充為於│109 年3 月│臺中市西屯│2 萬 │歐宗德之臺灣土地銀行│
│ │ │中華電信股份有限公司之│17日10時28│區西屯路 2│2 萬 │帳號000000000000號帳│
│ │ │人員，佯稱欠費未繳，並│分、30分、│段 95 之 │2 萬 │戶 │
│ │ │轉電話予同詐欺集團2 線│31分、33分│25 號統一 │2 萬 │ │
│ │ │假冒警察之成員佯稱歐宗│、34分、35│超商重慶店│2 萬 │ │
│ │ │德之帳戶有不明金錢，要│分 │ │2 萬 │ │
│ │ │將金融卡及密碼放到其車│ │ │ │ │
│ │ │牌號碼608-TGS 號機車，│ │ │ │ │
│ │ │歐宗德陷於錯誤，於109 │ │ │ │ │
│ │ │年3 月13日13時許，將其│ │ │ │ │
│ │ │右列臺灣土地銀行帳戶置│ │ │ │ │
│ │ │放在高雄市鳳山區文衡路│ │ │ │ │
│ │ │394 號1 樓附近，遭詐欺│ │ │ │ │
│ │ │集團成員取走後輾轉交予│ │ │ │ │
│ │ │被告鄭崑延於右列地點提│ │ │ │ │
│ │ │領10萬元 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼───────────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│2 │蔡文雄│電信詐欺犯罪者冒充為蔡│109 年3 月│臺中市東區│2 萬元 │黃郁翔之華南商業銀行│
│ │ │文雄之友人黃冠文，於10│23日14時9 │富路2 號統│2 萬元 │帳號000000000000號帳│
│ │ │9 年3 月20日許，撥打電│分、10分、│一超商富仁│2 萬元 │戶 │
│ │ │話給蔡文雄，佯稱急須用│11分 │門市 │ │ │
│ │ │錢，於109 年3 月23日12│ │ │ │ │
│ │ │時許，至新竹市北大路30│ │ │ │ │
│ │ │7 號國泰世華銀行新竹分│ │ │ │ │
│ │ │行匯款10萬元至右列人 │ │ │ │ │
│ │ │頭帳戶。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼───────────┼─────┼─────┼─────┼──────────┤
│3 │劉家仲│電信詐欺犯罪者冒充為於│109 年3 月│臺中市中區│1 萬元 │黃郁翔之臺灣銀行帳號│
│ │ │旋轉拍賣網站之賣家，佯│23日15時27│中華路1 段│5000 元 │000000000000 號帳戶 │
│ │ │稱有蘋果牌筆電以2 萬元│分、28分、│77號統一超│3000 元 │ │
│ │ │售出，致劉家仲陷於錯誤│29分 │商鑫華門市│ │ │
│ │ │，於109 年3 月23日15時│ │ │ │ │
│ │ │10分許，至臺中市至新北│ │ │ │ │
│ │ │市中和區南山路127 巷18│ │ │ │ │
│ │ │弄42號統一便利商店匯款│ │ │ │ │
│ │ │2 萬元至右列人頭帳戶。│ │ │ │ │
└───┴───┴───────────┴─────┴─────┴─────┴──────────┘
附表二：
┌──┬───────────────┬──────┬──────┐
│編號│提領時間、地點及款項 │提領帳戶 │涉犯法條 │
├──┼───────────────┼──────┼──────┤
│1 │被告於109 年3 月13日13時21分、│土地銀行 │刑法第339 條│
│ │13時22分、13時23分、13時24分、│000000000000│之4 第1 項第│
│ │13時25分、13時27分在高雄市鳳山│號 │2 款之3 人以│
│ │區文化路59號大潤發鳳山店之自動│ │上共同犯詐欺│
│ │櫃員機提領共12萬元。 │ │取財罪嫌。 │
├──┼───────────────┼──────┤ │
│2 │被告於109 年3 月13日13時34分、│國泰世華銀行│ │
│ │13時35分、13時36分在高雄市○○○000000000000○ ○○ ○區○○路00號大潤發鳳山店之自動│號 │ │
│ │櫃員機提領共6 萬元。 │ │ │
├──┼───────────────┼──────┤ │
│3 │被告於109 年3 月14日0 時10分、│ │ │
│ │0 時11分、0 時12分、0 時13分、│ │ │
│ │0 時14分、0 時14分在臺中市○○○ ○ ○○ ○區○○路000 號全家超商金鼎門市│ │ │
│ │內之自動櫃員機提領共12萬元。 │ │ │
├──┼───────────────┤ │ │
│4 │被告於109 年3 月15日0 時2 分、│ │ │
│ │0 時3 分、0 時4 分、0 時5 分、│ │ │
│ │0 時6 分、0 時6 分在臺中市○○○ ○ ○
○ ○區○○路000 號元大銀行大里分行│ │ │
│ │內之自動櫃員機提領共11萬9,000 │ │ │
│ │元。 │ │ │
├──┼───────────────┤ │ │
│5 │被告於109 年3 月17日10時28分、│ │ │
│ │10時30分、10時31分、10時33分、│ │ │
│ │10時34分、10時35分在臺中市○○○ ○ ○○ ○區○○路0 段00○00號統一超商西│ │ │
│ │屯重慶門市內之自動櫃員機提領共│ │ │
│ │12萬元。 │ │ │
├──┼───────────────┤ │ │
│6 │被告於109 年3 月18日0 時27分、│ │ │
│ │0 時28分、0 時29分在臺中市○○○ ○ ○○ ○區○○路000 號統一超商桂冠門市│ │ │
│ │內之自動櫃員機提領共6 萬元；於│ │ │
│ │同日0 時31分、0 時32分、0 時33│ │ │
│ │分在臺中市○○區○○路00號全家│ │ │
│ │超商新桂冠門市內之自動櫃員機提│ │ │
│ │領共6 萬元，總計12萬元。 │ │ │
├──┼───────────────┤ │ │
│7 │被告於109 年3 月19日0 時29分、│ │ │
│ │0 時29分、0 時30分、0 時30分、│ │ │
│ │0 時31分、0 時31分在臺中市○○○ ○ ○○ ○區○○路0 段00○00號全家超商西│ │ │
│ │屯門市內之自動櫃員機提領共12萬│ │ │
│ │元。 │ │ │
├──┼───────────────┤ │ │
│8 │被告於109 年3 月20日0 時54分、│ │ │
│ │0 時54分、0 時55分、0 時56分、│ │ │
│ │0 時57分、0 時57分在臺中市○○○ ○ ○○ ○區○○○道0 段000 號第一銀行中│ │ │
│ │港分行內之自動櫃員機提領共12萬│ │ │
│ │元。 │ │ │
├──┼───────────────┤ │ │
│9 │被告於109 年3 月21日0 時13分、│ │ │
│ │00時14分、0 時15分、0 時16分、│ │ │
│ │0 時17分、0 時18分在臺中市○○○ ○ ○
○ ○區○○○道0 段00○0 號統一超商│ │ │
│ │中川門市內之自動櫃員機提領共12│ │ │
│ │萬元。 │ │ │
├──┼───────────────┤ │ │
│10 │被告於109 年3 月22日0 時24分、│ │ │
│ │00時24分在臺中市西屯區臺灣大道│ │ │
│ │2 段64之2 號統一超商中川門市內│ │ │
│ │之自動櫃員機提領共4 萬元；0 時│ │ │
│ │26分、0 時27分、0 時27分、0 時│ │ │
│ │28分在臺中市西屯區臺灣大道2 段│ │ │
│ │912 號第一銀行中港分行內之自動│ │ │
│ │櫃員機提領共8 萬元，總計12萬元│ │ │
│ │。 │ │ │
├──┼───────────────┤ │ │
│11 │被告於109 年3 月23日0 時11分、│ │ │
│ │0 時12分、0 時13分、0 時14分、│ │ │
│ │0 時14分、0 時15分在臺中市東區│ │ │
│ │富榮街2 號統一超商富仁門市內之│ │ │
│ │自動櫃員機提領共12萬元。 │ │ │
└──┴───────────────┴──────┴──────┘