臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴字第914號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林政鴻
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第6767號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
林政鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、林政鴻基於參與犯罪組織之犯意，於民國109 年5 月29日前 某日，加入由數名年籍資料不詳之成年人共同組成之詐騙集 團（以下簡稱系爭詐騙集團），擔任取款（俗稱車手）之角 色，作為詐欺集團犯罪分工之一環，並與系爭詐騙集團約定 ，由其提供其向中華郵政股份有限公司申設之帳號000-0000 0000000000帳戶（下稱郵局帳戶）予系爭詐騙集團充當人頭 帳戶使用，並依指示自郵局帳戶提領款項，提領現金1 次報 酬為新臺幣（下同）1000元等情，而參與具有牟利性、持續 性之詐欺集團組織。其後，林政鴻與系爭詐騙集團成員間， 共同基於意圖為自己不法之所有之三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，先由其他系爭詐騙集團某成員，於：㈠109 年5 月29日晚上8 時許，假冒購物網站客服人員撥打電話予周恢 慈，並對之佯稱：「因購物後店員設定錯誤，要操作自動提 款設備解除云云」致周恢慈陷於錯誤，而匯款14,123元至郵 局帳戶內；㈡同日晚上8 時許，假冒某購物網站客服人員撥 打電話予張瑞云，對之佯稱：因訂單設定錯誤，需前往自動 櫃員機操作更正取消設定，致張瑞云陷於錯誤，匯款59,970 元至郵局帳戶內。待系爭詐騙集團成員見周恢慈、張瑞云上 當受騙後，隨即以通訊軟體通知林政鴻，林政鴻隨即騎乘其 所有之車牌號碼000-000 號重型機車，於附表所示之時間， 前去附表所示之地點，並以郵局帳戶之提款卡，提領附表所 示之金額；復於每次提領現金得手後，即依系爭詐騙集團成 員之指示前去附近地點與其上手見面，並於上繳現金時，按 次向其上手收1000元之報酬，總計以此方式獲得6000元之報
酬。
二、案經周恢慈、張瑞云訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、證據名稱：
㈠告訴人周恢慈、張瑞云於警詢之證訴。
㈡鹿港分局109 年5 月ATM 詐欺取款車手影像調閱管制表。 ㈢車牌號碼000-000 號之車輛詳細資料報表、郵局帳戶基本開 戶資料。
㈣車手在郵局提款機ATM 提領影像、車手影像、秀水郵局ATM 提領畫面、車手與上游會面及將款項交上游之畫面等照片。 ㈤臺中市政府警察局第三分局合作派出所陳報單、受理刑事案 件報案三聯單、內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表、金融機 構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理各類案件紀錄表。
㈥中國信託銀行ATM 交易明細、郵局自動櫃員機交易明細表。 ㈦被告於本院準備程序及審理時之自白。
三、論罪科刑：
㈠核被告林政鴻所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈡又被告加入由數名年籍資料不詳之成年人共同組成之詐騙集 團，擔任取款（俗稱車手）之角色，其與詐騙集團成員間， 就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢而被告先後多次以自己申辦之郵局帳戶，提領同一被害人遭 詐騙所匯入款項，在時間及空間上具有密切之關連性，依一 般社會通常觀念難以強行分離，係為達同一目的，而侵害同 一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實施，合為 包括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又 被告就本案之2 名被害人，各係以1 行為同時觸犯參與犯罪 組織罪、加重詐欺取財罪，均為想像競合犯，皆應依刑法第 55條之規定，從較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又 被告所犯2 個三人以上共同犯詐欺取財罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告加入詐騙集團並擔任提款車手，不僅使詐欺等財 產犯罪於社會上充斥橫行，且使本案各被害人蒙受財產損失 ，所為實應嚴懲；惟考量被告於詐騙集團中尚非主導犯罪之 最核心角色，又被告於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可 ，兼衡被告僅20餘歲，目前在家裡從事幫忙開大貨車工作， 並於假日出外打工之生活狀況、高職畢業之智識程度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定其應執行刑示懲 。
㈤沒收：被告犯罪所得為每提領1 次可獲得1000元報酬，本案 如附表所示共提領6 次，計獲得6000元報酬，業經被告供明 在卷，而該犯罪所得既經被告花用殆盡，未扣案，仍應依刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收之，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官廖偉志到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
刑事第五庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 黃國源
附 表：
┌──┬──────┬─────────┬──────────┐
│編號│提領時間 │提領地點 │提領金額（新臺幣） │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│1 │109 年5 月29│彰化縣秀水鄉番花路│20,005元（5 元為跨行│
│ │日20時48分 │558 之7 號「統一秀│提款手續費） │
│ │ │發門市」 │ │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│2 │109 年5 月29│同上 │9,005元（5 元為跨行 │
│ │日20時50分 │ │提款手續費） │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│3 │109 年5 月29│彰化縣秀水鄉彰水鄉│900元 │
│ │日20時57分 │彰水路2 段583 號「│ │
│ │ │秀水郵局」 │ │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│4 │109 年5 月29│同上 │60,000元 │
│ │日21時8 分 │ │ │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│5 │109 年5 月29│同上 │5,000元 │
│ │日21時20分 │ │ │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│6 │109 年5 月29│同上 │39,000元 │
│ │日21時23分 │ │ │
└──┴──────┴─────────┴──────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
刑法第339條之4第1項
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。