臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度北小字第4348號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 游建烽
被 告 呂柔葦（原名呂鳳雪）
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣南投地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；又訴訟，由被告住所地之法 院管轄；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定 用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管 轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第28 條第1項、第1條第1項前段、第436條之9本文定有明文。又 債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受 讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不 生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而 喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯， 訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約 之抗辯等（最高法院87年度臺抗字第630號裁定意旨參照） 。
二、經查，原告起訴主張被告積欠遠東國際商業銀行股份有限公 司（下稱遠東商銀）消費貸款等款項（下稱系爭債權）未清 償，嗣原告自遠東商銀受讓系爭債權，因原告起訴請求金額 為新臺幣6,028元，依法應適用小額訴訟程序。復參以被告 住所在南投縣竹山鎮，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可憑 ，可見被告日常生活作息之地點在南投縣，於本件消費借貸 契約涉訟時，自以在該地應訴較為便利。縱原告提出遠東商 銀與被告簽訂手機信用分期付款契約書合意以本院為管轄法 院，惟依民事訴訟法第436條之9之合意管轄約定限制規定， 原告受讓系爭債權亦應受限制，且遠東商銀為法人，該合意 管轄條款係遠東商銀事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則， 消費借貸申請人表面上雖有締約自由，然實際上幾無磋商餘 地。依上揭說明，應排除該契約合意管轄條款之適用。另依
民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由被告住所地即臺 灣南投地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違 誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 109 年 10 月 23 日 書記官 賴敏慧