給付款項
臺灣臺中地方法院(民事),重訴字,109年度,196號
TCDV,109,重訴,196,20201005,1

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度重訴字第196號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人　黃博怡　
訴訟代理人　楊凱甯　
被　　　告　何錦全　

上列當事人間給付款項事件，本院於民國109年9月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,606,518元及自民國109年3月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣690萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項 第2款自明。原告原以民法第184條第1項規定作為本件請求 權基礎，嗣追加民法民法第188條第3項、第227條第1項、第 226條規定（見本院卷第223、224頁），核屬訴之追加，此 均基於原告主張被告盜領客戶存款及貸款之事實，堪認請求 之社會事實為同一，主要爭點、證據資料均具共通性，依首 開規定，自應准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：被告自民國84年11月起為原告員工，並於88年9 月調任原告太平分行，承辦甲種支票存款、徵信、代收及基 金買賣等業務。94年間起，原告客戶游文元、莊東鈐、吳玉 津、吳玉婷、吳玉如、張桂蘭、何志賢、周慧君、周韶霈、 周盈辰、王文君、及厚冠股份有限公司（下稱厚冠公司）等 12人，陸續委託被告買賣基金，或請被告幫忙辦理短期擔保 額度貸款換約之事宜，被告卻因於94年至100年間投資期貨 失利，竟利用接受原告客戶委託購買基金等機會，以未經同 意於空白取款憑條蓋用客戶印章，或偽造客戶印鑑章之方式 ，盜領游文元之存款共計新臺幣（下同）609,000元，盜領 莊東鈐之存款共計1,829,400元，盜領張桂蘭、吳玉津、吳 玉婷、吳玉如之存款，共計1,245,620元，盜領何志賢存款 共計1,419,498元，盜領周慧君之存款1,812,000元、周韶霈



之存款1,657,000元、周盈辰之存款1,296,000元，盜領王文 君之存款共計2,538,000元；被告並於99年間利用幫忙辦理 厚冠公司短期擔保額度貸款換約之機會，額外讓厚冠公司在 空白「小借據」、「授信動用申請書」及「取款憑條」簽名 及蓋用印章，以厚冠公司名義貸款，詐得金額820萬元後， 並盜領之。被告上開行為經臺灣臺中地方檢察署檢察官以10 1年偵字第14627號提起公訴，並於103年5月15日經本院102 年度金訴字第4號刑事判決判決確定。上開訴外人隨即依民 法第184條、第188條規定及消費寄託之法律關係，向原告及 被告請求連帶賠償渠等損害，先後經本院103年金字第32號 民事判決及臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）105 年金上字第4號判決，命原告應給付上開訴外人遭被告盜領 之存款。為此，爰依民法第184條、第188條第3項、第227條 第1項、第226之規定，提起本訴。並聲明：⒈如主文第一項 所示⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分 別定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出本院102 年度金訴字第4號刑事判決、103年度金字第32號民事判決、 臺中高分院105年度金上字第4號民事判決、起訴書、刑事附 帶民事訴訟起訴狀、民事第二審追加先、備位聲明狀等件為 證（見本院卷第17至106頁、第147至207頁），並經本院調 取上開刑事及民事卷宗核閱無訛，被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開 規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。
(二)次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責 於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害， 民法第227條第1項及第226條第1項分別定有明文；第按稱僱 傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服 勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文；再按 有償之僱傭契約，受僱人應盡善良管理人之注意義務，受僱 人如因未盡善良管理人之注意，而為不完全之勞務者，固應 負債務不履行中之不完全給付責任（最高法院99年度台上字 第1017號判決參照）。經查，被告擔任原告銀行行員，為原



告服勞務，原告並給付薪資作為報酬，兩造間自有民事上僱 傭關係之適用，因受僱人給付勞務，應服從僱用人之指示， 且因其受有報酬，故須盡善良管理人之注意義務，如因受僱 人之故意或過失致生損害於僱用人，即應負債務不履行之責 任，則被告以未經同意於空白取款憑條蓋用客戶印章，或偽 造客戶印鑑章之方式，盜領原告銀行客戶游文元、莊東鈐、 張桂蘭、吳玉津、吳玉婷、吳玉如、何志賢、周慧君、周韶 霈、周盈辰、王文君之存款共計12,406,518元（計算式：60 9,000元＋1,829,400元＋1,245,620元＋1,419,498元＋1,81 2,000元＋1,657,000元＋1,296,000元＋2,538,000元＝12,4 06,518元），及利用幫忙辦理厚冠公司短期擔保額度貸款換 約之機會，額外讓厚冠公司在空白「小借據」、「授信動用 申請書」及「取款憑條」簽名及蓋用印章，以厚冠公司名義 貸款詐得金額820萬元後，予以盜領之事實，已認定如上， 依前揭說明，被告應對原告負債務不履行之責，是原告請求 被告賠償所受損害共計20,606,518元（計算式：12,406,518 元＋820萬元＝20,606,518元），即屬有據。又本件既依債 務不履行之法律關准原告請求，原告另依民法第184條第1項 、第188條第3項規定請求，即毋庸贅述，附此敘明。(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、 第203條亦有明文。原告對被告請求因債務不履行所生損害 賠償之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴 訟，且起訴狀繕本已於109年3月20日送達被告，有送達證書 在卷可佐（見本院卷第133頁），被告迄未給付，自應負遲 延責任。是原告請求被告於109年3月21日起至清償日止，按 年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付20 ,606,518元，及自109年3月21日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，應予准許， 爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390



條第2項。
中 華 民 國 109 年 10 月 5 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 賴秀雯
法 官 楊雅婷
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 5 日
書記官 陳淑華