臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第473號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳建緯
選任辯護人 馬興平律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1946
7 號），本院判決如下：
主 文
吳建緯共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳建緯意圖為自己不法之所有，與真實姓名不詳、使用網路 遊戲「星城Online」帳號「沉默四代」之成年人（下稱「沉 默四代」），基於詐欺取財之犯意聯絡，先推由「沉默四代 」於民國106 年6 月5 日18時24分許，在不詳地點，登入「 星城Online」，以私人訊息向使用遊戲帳號「耶穌會勝利（ 起訴書誤寫為耶蘇會勝利）」之陳雯琪佯稱可用較優惠價格 兌換遊戲點數云云，致陳雯琪陷於錯誤，因而依「沉默四代 」指示，於同日21時57分許，在臺北市○○區○○○路00○ 0 號「統一超商長峰門市」，操作ibon機臺向不知情、使用 遊戲帳號「金馬館」之張世湧以新臺幣（下同）2,045 元（ 包括手續費45元）購買遊戲點數，由張世湧直接將遊戲點數 匯入吳建緯所使用之該遊戲帳號「啊瑋兒」，再由吳建瑋將 遊戲點數移轉至其使用之另一遊戲帳號「緯緯為」。嗣因陳 雯琪遲未取得遊戲點數，察覺有異報警處理，循線查悉上情 。
二、案經陳雯琪訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地 檢署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 定有明文。查證人即告訴人陳雯琪、證人謝佾民於本院 審理時到庭證述之內容，核與其等於警詢、司法事務官詢問 時所為之陳述大致相符，而被告吳建瑋（下稱被告）及辯護
人均表明不同意上開審判外陳述具有證據能力（見本院108 年度訴字第473 號卷〈下稱本院卷〉第132 頁），是證人即 告訴人陳雯琪、證人謝佾民於警詢、司法事務官詢問時之陳 述，核屬傳聞證據，且不具有不可替代之必要性，不符傳聞 法則例外，均無證據能力。
㈡除上述證據外，本判決所引用其他具有傳聞證據性質之各項 證據，均經檢察官、被告及其辯護人於本院審理中明示同意 有證據能力（見本院卷第132 頁），本院審酌各該證據作成 時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性 之情形，作為證據使用皆屬適當；其餘非供述證據，亦無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無證明力明顯過低 之情形，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當 事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，均得採為 證據。至被告及辯護人固另主張證人張世湧於警詢及偵查中 未經具結之陳述爭執為審判外陳述並無證據能力等語，惟查 卷內本無上開證據，被告及辯護人此部分主張，容與卷證不 合，本院自毋庸判斷，附此敘明。
二、訊據被告於本院審理時固僅坦認告訴人陳雯琪有於前揭時、 地向張世湧購買遊戲點數，且「啊瑋兒」、「緯緯為」為其 申辦、使用帳號等情，惟矢口否認有何詐欺犯行，並辯稱： 陳雯琪無法提出line通聯紀錄證明被騙，搞不好是自己匯款 錯誤才沒有收到遊戲點數，而且「啊瑋兒」帳號我有借給朋 友謝佾民使用云云。經查：
㈠「沉默四代」於106 年6 月5 日18時24分許，在不詳地點， 登入「星城Online」，以私人訊息向使用遊戲帳號「耶穌會 勝利」之陳雯琪陳稱可用較優惠價格兌換遊戲點數云云，陳 雯琪因而依「沉默四代」指示，於同日21時57分許，在臺北 市○○區○○○路00○0 號「統一超商長峰門市」，操作ib on機臺向不知情、使用遊戲帳號「金馬館」之張世湧以2,04 5 元購買遊戲點數，由張世湧直接將遊戲點數匯入被告本人 申辦之該遊戲帳號「啊瑋兒」，嗣遊戲點數再自「啊瑋兒」 移轉至被告本人使用之另一遊戲帳號「緯緯為」等情，為被 告於檢察事務官詢問、偵訊及本院審理時所不爭執（見臺灣 高雄地方檢察署106 年度偵字第16740 號卷〈下稱偵二卷〉 第34、204-205 頁，本院108 年度訴字第473 號卷〈下稱審 查卷〉第39-49 頁，本院卷第73、132-133 、276-283 頁） ，且經證人謝銀釵（即被告之母）於警詢、檢察事務官詢問 時；證人即告訴人陳雯琪於本院審理時分別證述明確（見臺 灣士林地方檢察署106 年度偵字第12522 號卷〈下稱偵一卷 〉第14-17 頁，偵二卷第31-35 、203-207 頁，本院卷第19
2-203 頁），並有臺北市政府警察局中山分局中山一派出所 受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警 政署反詐騙案件紀錄表、網銀國際股份有限公司函文暨檢附 「星城Online」遊戲對話歷程、會員申請資料、IP歷程、交 易歷程、帳號證明書、統一超商代收款專用繳款證明、金果 數位科技股份有限公司函文暨訂單交易資料、臺灣高雄地方 檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可稽（見偵一卷第5-6 、25 -26 、27-33 、36-58 頁，偵二卷第161-165 、167-173 、 209-213 頁，本院卷第47-49 頁），此部分之事實，自堪先 予認定。
㈡證人即告訴人陳雯琪於本院審理時證稱：我有用帳號「耶穌 會勝利」遊玩「星城Online」，106 年6 月5 日那時我需要 買遊戲點數2,000 元，「沉默四代」加我line以後，叫我去 超商依指示操作，超商有給我一張繳費憑證，對方說把憑證 拍給他，他會把遊戲點數匯給我，但是對方人就消失了，我 第二次去警察局作筆錄時有把line對話紀錄提供給員警等語 （見院二卷第193-201 頁），核與卷附「星城Online」遊戲 對話歷程記載略以：「
（2017年6 月5 日18時24分20秒）
沉默四代：你好! 請問你有要買幣或賣幣嗎？我這裡幣值… 耶穌會勝利：你好，1,000元可換多少。
沉默四代：你是要買幣對嗎，有電話或line留一下 耶穌會勝利：0000000000
沉默四代：好
（2017年6 月5 日22時10分41秒）
耶穌會勝利：交易，人呢？」等語（見偵一卷第28-29 頁） ，及告訴人陳雯琪提出統一超商代收款專用繳款證明記載： 「交易時間2017年6 月5 日21時57分、實收金額2,045 元」 等語內容一致（見偵一卷第26頁），復經本院函詢臺北市政 府大同分局函覆：「本件報案人確實有提供與賣家之對話內 容截圖」等語（見本院卷第119-123 頁），衡情證人即告訴 人陳雯琪與被告素未相識，其指述內容亦非針對被告，亦無 構陷被告之動機，僅係單純陳述其遭詐騙之過程，復與卷內 客觀事證勾稽互核，前揭證述已具有高度憑信性；參以張世 湧確有於106 年6 月5 日22時1 分1 秒，出賣相當於以2,04 5 元之遊戲點數，直接匯入買家指定之遊戲帳戶「啊瑋兒」 ，此有「星城Online」交易歷程及臺灣高雄地方檢察署辦案 公務電話紀錄表在卷可憑（見偵二卷第167-169 頁），乃告 訴人陳雯琪與被告既不相識，當無憑空購買遊戲點數匯入被 告申辦使用遊戲帳戶之理，益徵告訴人陳雯琪係遭「沉默四
代」詐騙依指示繳費甚明，足認「沉默四代」確有基於詐欺 取財之犯意，於前揭時地，向告訴人陳雯琪佯稱可以較優惠 價格兌換遊戲點數云云，致告訴人陳雯琪陷於錯誤，因而匯 款使不知情之張世湧將遊戲點數匯入「啊瑋兒」帳戶。被告 辯稱告訴人陳雯琪匯款錯誤云云，顯屬無稽，並不足採。 ㈢前述告訴人陳雯琪受騙繳費應取得之遊戲點數，係直接匯入 被告申辦遊戲帳號「啊瑋兒」，嗣遊戲點數再自「啊瑋兒」 移轉至被告本人使用之另一遊戲帳號「緯緯為」等客觀事實 ，已如前述；而遊戲帳戶「緯緯為」於前述期間係由被告本 人持其以母親謝銀釵名義申辦行動電話0000000000號登入使 用等情，有卷附「星城Online」會員申請資料在卷可查（見 偵一卷第37頁），參以被告於偵查及本院審理時均自承：「 緯緯為」帳號都是我自己在使用，「啊緯兒」有將該遊戲點 數轉入「緯緯為」不爭執等語（見偵二卷第207 頁，本院卷 第133 、280-281 頁），顯見前述詐騙取得之遊戲點數，最 終係由被告本人取得使用甚明，益徵被告與「沉默四代」間 確有詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔無訛，否則「沉默四代 」殊無將詐得款項購買之遊戲點數匯入被告支配之遊戲帳戶 之理。被告雖先辯稱「啊瑋兒」係借予友人謝佾民使用云云 ，而證人蔡尚明（即被告友人）於本院審理時證稱：我2 、 3 年前有陪被告找過謝佾民，好像是被告母親申辦手機門號 還是遊戲帳號有問題，當天謝佾民口氣很差，但是也沒有承 認手機門號還是遊戲帳號是他在用等語（見本院卷第205-21 4 頁），證人謝佾民於本院審理時證稱：我幾年前有跟被告 借過「星城online」帳號，我不確定是哪一個，我忘記甚麼 時候，但是不是106 年初，只有借2 、3 天，這段期間我沒 有跟其他玩家聯繫、商談買賣點數，我遊戲的點數是自己去 超商儲值的，也沒有給其他帳戶遊戲點數等語（見本院卷第 255-264 頁）；復經本院當庭勘驗被告提出其與證人謝佾民 、蔡尚明間對話錄音（見本院卷第209-211 頁），至多僅能 證明證人謝佾民曾於不詳時間向被告借用「星城online」遊 戲帳號使用，尚無從證明證人謝佾民有於前述告訴人陳雯琪 遭詐騙之時間使用「啊瑋兒」帳號；被告雖再辯稱：我不確 定「啊瑋兒」帳號借給誰使用云云，復辯稱：我忘記有沒有 把遊戲點數轉入「緯緯為」云云，另辯稱：我也不知道「啊 瑋兒」帳戶是誰在用，我看遊戲點數很多就跟他要云云，惟 均未能釋明相關事證供本院調查，所述復與常情相悖，空言 泛泛，已難認可採，佐以被告於本院審理時亦曾自承：「啊 緯兒」帳號是我自己在使用等語（見審查卷第41、47頁）， 更見被告前述辯稱，顯屬臨訟推託之詞，當無足採。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠罪名及罪數
按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，祇須具有犯意之聯絡，行為之分 擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均參與，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯之意思聯絡 ，並不限於事前有所協議，倘於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，即無礙於共同正犯之成立，而 表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致，亦無不可。核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之普 通詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告係構成刑法第339 條之4 第1 項第3 款之加重詐欺罪，惟本件「沉默四代」雖係透過 網路對告訴人陳雯琪實行詐術，然其係以私人訊息方式對告 訴人陳雯琪單獨為之，並非多數人所得共聞共見，此觀卷內 「星城Online」遊戲對話歷程內容甚明（見偵一卷第28-29 頁），卷內復無其他被告或其共犯對公眾散布詐術之事證， 應認僅能構成普通詐欺罪，此部分公訴意旨，尚有未恰，惟 因起訴之基本社會事實均屬同一，本院自得於告知應變更之 罪名（見本院卷第252 頁），保障當事人於訴訟上權利後， 變更起訴法條而為審理。末被告前揭普通詐欺犯行，與「沉 默四代」有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。 ㈡量刑依據
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途 賺取財物，與「沉默四代」共同為本件犯行，造成告訴人陳 雯琪金錢損失2,045 元，雖非鉅大，惟此舉實造成社會人際 間嚴重不信任，影響社會秩序非輕，自應予深責；復酌以被 告犯後始終否認犯行之態度；兼衡以被告已當庭匯款2,045 元賠償告訴人（見本院卷第204 頁），犯罪所生危害稍有減 輕；另被告自述學歷為大學畢業、從事太陽能業務、月薪3 萬餘元、需扶養2 名子女等語（見本院卷第284 頁），及其 犯罪手段、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算 標準。
四、不予沒收之說明
刑法於105 年7 月1 日修正後，關於犯罪所得沒收之目的， 在於剝奪犯罪行為人因犯罪之不當利得，回復既有合法之財 產秩序，並非科以刑罰，蓋犯罪所得本非屬犯罪行為人之正 當財產權，自不因犯罪行為而移轉所有權歸屬，基於「任何
人都不得保有犯罪所得」之法理，當應予以剝奪，以回復合 法之財產秩序；復為確保個人得依其財產存續狀態自由使用 、收益及處分權能，優先保障被害人因犯罪所生之求償權， 若行為人業與被害人達成民事上和解，被害人實際上已獲得 補償，原有財產秩序業經回復，犯罪行為人既無不當得利， 自無再予剝奪之理。查未扣案之犯罪所得，業據被告於本院 審理時當庭全數返還告訴人陳雯琪等情，業如前述，是告訴 人所受損害既已獲得填補，被告復未因本件犯罪保有犯罪所 得，自無再次沒收或追徵此部分犯罪所得之必要，爰不宣告 沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官林圳義到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 陳鑕靂
法 官 鄭伊倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
書記官 郭素蓉
【附錄】本案論罪科刑法條
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網