臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第1831號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 賴國平
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第165
61、16562、17349號），本院受理後（109年度審易字第1788號
），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序
，並判決如下：
主 文
甲、主刑部分：
賴國平犯竊盜罪，共參罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取 財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。
乙、沒收部分：
未扣案如附表編號1、2、3、5、7所示之犯罪所得共新臺幣 壹仟伍佰元及如附表編號1、3、5、7所示之皮包共肆個均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補充犯罪事實及證據如下：
（一）起訴書犯罪事實欄一第7行記載之「甘佳錤皮包內有現金1 00元」後應補充「、證件3張、信用卡2張及提款卡1張」。（二）證據部分補充：「被告賴國平於本院準備程序時之自白」 (見審易字卷第109頁）。
二、論罪法條之適用：
核被告賴國平如起訴書犯罪事實一(一)、（三）至(五)所為 ，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共4罪）；如起訴書 犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及第 339條第1項詐欺取財罪。
三、想像競合及數罪併罰之認定：
（一）被告如起訴書犯罪事實欄一（一）所示之竊盜犯行，係以 一行為竊取告訴人曾涴渝及被害人甘佳錤、陳冠穎2 人所有
之財物，觸犯三竊盜罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重處斷。
（二）被告所犯上開5 次竊盜罪及1 次詐欺取財罪犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
四、無庸變更起訴法條之說明：
起訴書雖認被告如起訴書犯罪事實一(二)所為另涉犯刑法第 339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪 ，惟已據公訴檢察官當庭更正起訴法條為刑法第339條第1項 詐欺取財罪（見審易字卷第109頁），並賦予被告答辯防禦 機會，本院自無庸再變更起訴法條，附此敘明。五、量刑之說明：
刑法第57條規定，量刑應以行為人之責任基礎，並審酌一切 情狀，尤應注意例示之10款事項。從而，量刑即先應以「（ 緊接於）行為時」之「犯罪情狀」形成責任刑（即可歸責於 被告之違法性程度）之上限，再以「行為前或後」之「一般 情狀（例如：被告之自白或悔悟程度、是否達成和解或邀獲 原諒及個人屬性等）」調整責任刑。茲分別就責任刑之確認 及其修正，敘述如下：
（一）責任刑之確認
本院審酌被告於起訴書犯罪事實一(一)至(五)所示之時、地 ，徒手竊取告訴人曾涴渝、田紀繕、高祿宇、馮聖然、康家 銘及被害人甘佳錤、陳冠穎所有如附表編號1至7所示之物品 ，侵害各該告訴人及被害人對前揭財物之持有及管理之利益 ，然考量上開財物價值尚非甚高，犯罪所生實害程度尚屬輕 微；復參諸被告雖具五專畢業之智識程度，然前有多次竊盜 罪之前案犯罪紀錄之品行，可見其違法性意識應無缺損；且 參以被告本案犯行之動機及目的僅係因缺錢花用，業據被告 於本院準備程序時自承在卷（見審易字卷第111頁），顯見 相較於一般人，本案應較難期待被告不為本案犯行。承此， 本案雖欠缺以違法性意識或期待可能性過濾不可歸責於行為 人違法性之主、客觀特殊情事，惟因本案犯行之法益侵害程 度本非重大，故本案犯行之責任刑上限僅歸屬於法定刑幅度 內之輕度偏低領域。
（二）責任刑之修正
1.本院考量被告除於本院準備程序中當庭起立向告訴人田紀 繕及馮聖然鞠躬道歉外，更與上開告訴人達成和解方案， 願於109年9月30日前賠償告訴人田紀繕新臺幣（下同）1萬 元及告訴人馮聖然5,000元，有民國109年8月31日準備程序 筆錄及調解筆錄各1份在卷可佐（見審易字卷第108頁及第1 13頁），可知上開告訴人所受損害預期可獲完全填補，且
參以告訴人田紀繕及馮聖然均於本院準備程序中陳稱：請( 法院)從輕量等語（見審易字卷第110頁），益認被告已彰 顯其盡力修補其與告訴人田紀繕及馮聖然因本案犯罪而破 損之人際關係之真摯意願，告訴人田紀繕及馮聖然亦有原 諒被告然並促使本案終局落幕之意，綜此本案自得參酌刑 事政策合目的性或修復式司法之觀點，大幅減輕刑罰。 2.又參酌被告坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當 得推認被告已有悔悟之意，並為其明瞭本案犯行罪責程度 之表徵，較無事後科處刑罰之必要。
3.再兼衡被告未婚，未育有子女，入監前於事○○公司擔任○○○ ，每月平均收入約3萬5,000元，父親身體健康狀況尚可， 母親已逝去，父親現依賴退休金及被告每月提供之1萬5,00 0元扶養費維生，入監前在外租屋居住，每月須負擔房屋租 金1萬元，業據被告於本院準備程序中供述在卷（見審易字 卷第110頁）。可知被告入監前得以正當工作維持生計，非 無勞動意願（或能力）之人，且由負擔扶養父親之責以觀 ，堪認其對家庭成員仍具相當程度之責任心，凡此足認其 更生可能性尚可。
（三）綜上所述，本院綜合被告之犯罪情狀及一般情狀，於行為 責任之上限內，考量被告之犯後悔悟程度、是否賠償被害人 或邀獲被害人原諒、行為人屬性等一般情狀後，對被告量處 如主文所示之刑，並衡酌被告所犯上開5次竊盜罪及1次詐欺 取財罪之犯罪類型同一或類同，犯罪期間甚為近接，堪認責 任重複非難程度甚高等定執行刑情狀，定其應執行刑如主文 所示，暨均諭知易科罰金之折算標準。
六、沒收之部分：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、3、5 項分別定有明文。又按新修正、增訂刑法之沒收、追徵不法 利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的， 並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作 為封鎖沒收或追徵之條件（刑法第38條之1第5項參照）。然 因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事 上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付 之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及 前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配 之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之 調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免失誤而導致重
複執行沒收或追徵之危險。經查，本案被告所竊得如附表編 號4、6所示之田紀繕及馮聖然所有之現金、金融卡及證件等 物，固均為本案之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。惟考量被告已與告訴人田紀繕及馮聖 然達成和解方案，業如前述，是如被告確有履行前開和解筆 錄所載內容，已足剝奪其等犯罪所得，假若被告未能切實履 行，告訴人田紀繕及馮聖然尚得執前揭和解筆錄為民事強制 執行名義，對被告財產強制執行，已達到沒收制度剝奪被告 之犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得 ，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。
（二）被告所竊得如附表編號1、2、3、5、7所示之現金共1,500 元（計算式：600元+100元+300元+400元+100元＝1,500元） 及如附表編號1、3、5、7所示之皮包共4個，均屬被告之犯 罪所得，未扣案且未實際合法發還告訴人曾涴渝、高祿宇、 康家銘及被害人陳冠穎、甘佳錤，宣告沒收亦無過苛、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1 第1 項前段及第 3 項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
（三）被告竊得扣案如附表編號2 所示之皮包 1 個(內含證件 3 張、 信用卡2張及提款卡1張)，固屬本案之犯罪所得，惟已 發還被害人甘佳錤，此有贓物認領保管單1紙在卷可考（見 臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第17349卷偵查卷宗第27頁 ），依刑法第38條之1第5項規定，本院自無庸宣告沒收、追 徵，併此敘明。
（四）至被告所竊得如附表編號1 、5 、7 所示之身分證、健保 卡、信用卡、提款卡、居留證、校友證、學生證、一卡通等 物，固均為被告之犯罪所得，且均未扣案，亦均未返還、賠 償告訴人曾涴渝、高祿宇及康家銘，然本院審酌上開物品價 值非高，且均屬個人專屬物品，若上開告訴人申請註銷並補 發，原卡片或證件即已失去功用，且亦可申請補發，若就被 告所竊得之上開物品宣告沒收或追徵其價額，以致開啟執行 程序探知上開物品所在、所有及其價額，其執行之效果與所 耗費之公益資源顯然不符比例，故為免日後執行困難及過度 耗費公益資源，認如對上開物品宣告沒收或追徵其價額，實 欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，就 該上開物品，均不予宣告沒收或追徵其價額。
七、依刑事訴訟法第 449 條第 2 項、第 3 項、第 450 條第 1
項、第 454 條第 2 項，刑法第 320 條第 1 項、第339條 第1項、第55條、第 51 條第 6款、第 41 條第 1 項前段、 第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起 20 日內，向本院提 起上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之 第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官錢義達起訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 9 月 11 日 刑事第二十庭 法 官 廖晉賦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱、數量、價值（新臺幣） 所有人 1 皮包1個（內有現金600元及居留證及信用卡2張、提款卡4張） 曾涴渝 2 皮包1個（內有現金100元、證件3張、信用卡2張、提款卡1張） 甘佳錤 3 皮包1個（內有現金300元） 陳冠穎 4 皮包1個（內含現金約300元及中華郵政金融卡、華南商業銀行信用卡、身分證，○○大學學生證、○○大學校友證各1 張 ） 田紀繕 5 黑色皮包1個（內有現金400元及居留證、健保卡、中華郵政VISA金融卡、合作金庫商業銀行金融卡各1張） 高祿宇 6 咖啡色皮包1個（內裝有現金2,300元及身分證、健保卡、汽車駕照、機車駕照、永豐商業銀行金融卡、中國信託商業銀行金融卡、花旗商業銀行金融卡各1張） 馮聖然 7 皮包1個（內含現金100元及身分證、健保卡、台新商業銀行金融卡、中國信託商業銀行金融卡、一卡通各1張） 康家銘 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第16561號
第16562號
第17349號
被 告 賴國平 男 00歲（民國00年00月0日生） 住○○縣○村鄉○○街000號 居○○市○○區○○路000號0樓 （另案法務部矯正署○○監獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴國平意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，(一)於民 國108年11月14日17時12分許，進入址設○○市○○區○○路0段00 巷0號之「○○大學」校區後，選定放置在排球場旁樹下桌椅 之背包，並趁四下無人看管之際，著手竊取曾涴渝、甘佳錤 、陳冠穎等3人背包內之皮包(曾涴渝皮包內有居留證、信用 卡2張提款卡4張、現金新台幣（下同）600元；甘佳錤皮包 內有現金100元；陳冠穎皮包內有現金300元)後，將現金花 用殆盡，其餘竊得物品則隨意丟棄，嗣因曾涴渝等人發現遭 竊，報警處理，經警調閱監視器畫面後循線查知上情。(二) 於民國109年4月17日17時30分許，在址設○○市○○區○○○○0段0 號之國立○○大學大學(下稱上址)舊體育館籃球場邊，徒手竊取 田紀繕所有、放置在長椅上之皮包1個（內含現金約300元、 中華郵政金融卡、華南商業銀行信用卡、身分證，○○大學學生 證、○○大學校友證等物）得手後隨即逃逸，取出現金及信用卡 後，並將其他物件任意丟棄。旋基於偽造文書之犯意，於當 日在不詳之時間，在臺北市○○區○○○○0段0000號之肯德基內， 持前開華南商業銀行信用卡，以冒用田紀繕名義持信用卡感 應免於簽單簽名，刷卡1次消費189元。嗣因田紀繕發現遭竊 ，報警處理，經警調閱監視器畫面後循線查知上情。(三)於1 09年5月23日18時30分許，至同日時54分許，在位於上址操場 旁，徒手竊取高祿宇所有，內裝有現金400元、居留證、健保卡 、中華郵政VISA金融卡、合作金庫商業銀行金融卡等物之黑色皮 包1個，得手後隨即逃逸，並將上開皮夾內之現金2,000元花用 殆盡，其餘竊得物品則隨意丟棄，嗣因高祿宇發現遭竊，報 警處理，經警調閱監視器畫面後循線查知上情。(四)於109年5 月24日11時22分許，在位於上址操場旁，徒手竊取馮聖然所 有，內裝有現金2,300元、身分證、健保卡、汽車駕照、機車駕 照、永豐商業銀行金融卡、中國信託商業銀行金融卡、花旗（台 灣）商業銀行金融卡等物之咖啡色皮包1個，得手後隨即逃逸， 並將上開皮夾內之現金2,300元花用殆盡，其餘竊得物品則隨 意丟棄，嗣因馮聖然發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器 畫面後循線查知上情。(五)於109年5月26日10時許，在位於 上址壘球場旁之腳踏車藍內，徒手竊取康家銘所有，內裝有現金 100元、身分證、健保卡、台新商業銀行金融卡、中國信託商 業銀行金融卡、一卡通等物之皮包1個，得手後隨即逃逸，並將 上開皮夾內之現金100元花用殆盡，其餘竊得物品則隨意丟棄 ，嗣因康家銘發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面後 循線查知上情。
二、案經曾涴渝、田紀繕、高祿宇、馮聖然、康家銘訴由臺北市政
府警察局文山第一、大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴國平於警詢及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人曾涴渝、被害人甘佳錤、陳冠穎於警詢之指訴。 證明被告涉有上開犯罪事實一、(一)所指竊盜之犯罪事實。 2 證人即告訴人田紀繕於警詢之指訴。 證明被告涉有上開犯罪事實一、(二)所指竊盜之犯罪事實。 3 證人即告訴人高祿宇於警詢之指訴。 證明被告涉有上開犯罪事實一、(三)所指竊盜之犯罪事實。 4 證人即告訴人馮聖然於警詢之指訴。 證明被告涉有上開犯罪事實一、(四)所指竊盜之犯罪事實。 5 證人即告訴人康家銘於警詢之指訴。 證明被告涉有上開犯罪事實一、(五)所指竊盜之犯罪事實。 108年11月14日○○大學監視器影像翻拍照片3張 證明被告涉有上開犯罪事實一、(一)所指竊盜之犯罪事實。 6 109年4月17日○○大學監視器影像翻拍照片3張 證明被告涉有上開犯罪事實一、(二)所指竊盜之犯罪事實。 7 109年5月23日○○大學運動場監視器影像翻拍照片15張。 證明被告涉有上開犯罪事實一、(三)所指竊盜之犯罪事實。 8 109年5月26日○○大學監視器影像翻拍照片6張。 證明被告涉有上開犯罪事實一、(五)所指竊盜之犯罪事實。 二、核被告賴國平所為，係犯5次刑法第320條第1項竊盜及同法 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物 等罪嫌。其所為上述犯行間，彼此犯意各別、行為互異，請 分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 13 日 檢 察 官 錢義達
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。