臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第1841號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 薛銘鈺
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第13953號、109年度偵字第13954號），本院認不宜適用簡
易程序（簡易案件字號：109年度中簡字第1815號），爰改依通
常程序審理，並判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告薛銘鈺能預見將個人所有 之金融機構帳戶交付予他人，足供他人用以詐欺等犯罪後收 受被詐騙人匯款，藉以隱匿犯罪所得之用，竟仍不違背其本 意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國108年4月12日 前某日，於不詳地點，將其所申設之中華郵政股份有限公司 臺中民權路郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）之存摺、提款卡及密碼等物，交付予姓名、年籍資料不詳 之成年人（無證據證明為未滿18歲之人），容任他人使用其 帳戶以遂行詐欺取財之犯罪。嗣該詐欺集團之成員於取得上 開郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼後，共同基於詐欺取財之 犯意聯絡，由其中某成員，於附表所示時間、方式，使告訴 人黃俊豪、張宥翔、曾韋中、王涵怡均陷於錯誤，分別於附 表所示時間，匯款如附表所示金額至上開郵局帳戶內。嗣因 告訴人黃俊豪、張宥翔、曾韋中、王涵怡發覺受騙始分別報 警處理，因而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且此項判決得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條 分別定有明文。又同一案件，經法院為本案之判決確定，依 一事不再理之原則，不許再為訴訟之客體，更受實體上裁判 ；實質上或裁判上一罪之案件，檢察官雖僅就其一部起訴， 依刑事訴訟法第267 條規定，其效力及於全部，法院亦得就 全部犯罪事實加以審判，故法院雖僅就其一部判決確定，其 既判力仍及於全部，未經判決部分之犯罪事實，其起訴權歸 於消滅，不得再為訴訟之客體；倘檢察官再就該部分提起公 訴，法院得不經實體審認，即依起訴書記載之事實，逕認係 裁判上一罪，予以免訴之判決（最高法院87年度台上字第65
1號判決意旨參照）。換言之，對於同一被告之同一犯罪事 實，無論為實質上或裁判上一罪，均只有一個刑罰權，對於 檢察官重複起訴之同一犯罪事實，法院應依刑事訴訟法第30 2條第1款諭知免訴判決，以免使被告遭受一行為二罰之危險。三、經查：
（一）被告前被訴可預見將自己名下之金融資料提供予他人，可 能幫助他人從事財產犯罪，竟基於幫助詐欺取財之不確定 犯意，於不詳時間，以不詳方式，將上開郵局帳戶交予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 分別為以下行為：(一)該詐欺集團成員利用臉書，自稱「 王鴻文」並刊登不實之販售IPHONE XS手機訊息，致告訴 人王涵怡陷於錯誤而欲購買手機，遂依該詐欺集團成員指 示，分別於108年4月12日17時13分許匯款3萬元、17時31 分許匯款1萬元至上開郵局帳戶。(二)該詐欺集團成員利 用臉書，自稱「鄧德敦」並刊登不實之販售IPHONE XS手 機訊息，致另案被害人柯梓傑陷於錯誤而欲購買手機，遂 依該詐欺集團成員指示，於108年4月12日17時5分許匯款1 萬元至上開郵局帳戶等節，而經臺灣橋頭地方檢察署檢察 官以109年度偵緝字第108、109號聲請簡易判決處刑，並 經臺灣橋頭地方法院於109年6月24日以109年度簡字第883 號判決（下稱前案）判處有期徒刑2月，嗣於109年8月11 日確定等情，有上開刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1份（本院中簡字卷第25-27頁、本院易字卷第 11 -13頁）在卷可憑。
（二）觀諸本案聲請簡易判決處刑意旨與前案刑事簡易判決所記 載之犯罪事實，均係以被告將其上開郵局帳戶於不詳時間 ，以不詳方式交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用，使前案被害人柯梓傑與前案及本案告訴人王涵怡分別 於108年4月12日17時5分許、同日17時13分許、17時31分 許，匯款新臺幣（下同）1萬元、3萬元、1萬元至上開郵 局帳戶，而本案告訴人（除告訴人王涵怡以外）黃俊豪、 張宥翔、曾韋中則係分別於附表所示之時間匯款至上開郵 局帳戶，經核彼等匯款時間甚為接近，此外並無證據足以 證明被告係於不同時間將上開郵局帳戶交付予不同之人使 用，依「罪證有疑，惟利被告」之原則，應認被告係以一 交付行為將上開郵局帳戶給予他人使用，幫助該不詳之人 詐得本案告訴人及前案被害人柯梓傑之財物。職此，本案 與前案（除告訴人王涵怡部分以外）具有想像競合之裁判 上一罪關係；另告訴人王涵怡部分，則屬單純一罪關係，
均為同一案件甚明。
四、綜上，本案被告被訴之幫助詐欺取財犯行，與前案被訴之幫 助詐欺取財犯行間，具有審判不可分之關係，揆諸前揭最高 法院裁判意旨，前案已於109年8月11日確定，其確定判決之 效力自然及於全部犯罪事實，即包含本案在內。是以，前案 既已為有罪判決確定，本案即應為被告免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官郭景銘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 林芳如
法 官 林怡姿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃泰能
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
附表：
┌──┬────┬─────────────────┬─────────────┐
│編號│告訴人 │詐欺集團詐騙匯款之方式 │匯款時間、金額（新臺幣） │
├──┼────┼─────────────────┼─────────────┤
│1 │黃俊豪 │詐欺集團成員於不詳時間，在臉書上盜│108年4月12日14時56分許，轉│
│ │ │用其友人「張文龍」之帳號，刊登不實│帳2萬元至被告郵局帳戶。 │
│ │ │販售IPHONE XS MAX之訊息，適黃俊豪 │ │
│ │ │於108年4月12日13時許瀏覽上開不實資│ │
│ │ │訊後，並以LINE通訊軟體與暱稱「陳秋│ │
│ │ │伊」之人聯絡買賣事宜，致黃俊豪陷於│ │
│ │ │錯誤轉帳。 │ │
├──┼────┼─────────────────┼─────────────┤
│2 │張宥翔 │詐欺集團成員於不詳時間，在臉書上以│108年4月12日16時43分許、同│
│ │ │其友人「鄧德敦」之帳號，刊登不實之│日16時45分許，分別轉帳2萬 │
│ │ │販賣IPHONE XS MAX資訊，適張宥翔於 │元、1萬8000元至被告郵局帳 │
│ │ │108年4月12日15時37分許瀏覽上開不實│戶。 │
│ │ │資訊後，以LINE通訊軟體與對方帳號「│ │
│ │ │dw8854」、暱稱「陳琪琳」聯繫買賣細│ │
│ │ │節，致張宥翔陷於錯誤轉帳。 │ │
├──┼────┼─────────────────┼─────────────┤
│3 │曾韋中 │欺集團成員於不詳時間，在臉書上以其│108年4月12日17時10分許，轉│
│ │ │友人「江欣彥」之帳號，刊登不實之販│帳1萬8000元至被告郵局帳戶 │
│ │ │賣IPHONE XS MAX資訊，適曾韋中於108│。 │
│ │ │年4月12日16時許瀏覽上開不實資訊後 │ │
│ │ │，以LINE通訊軟體與對方帳號「dw8854│ │
│ │ │」、暱稱「陳琪琳」聯繫買賣細節，致│ │
│ │ │曾韋中陷於錯誤轉帳。 │ │
├──┼────┼─────────────────┼─────────────┤
│4 │王涵怡 │詐欺集團成員於不詳時間，在臉書上以│108年4月12日17時13分、31分│
│ │ │「王鴻文」之帳號，刊登不實之販賣 │，分別轉帳3萬、1萬元至被告│
│ │ │IPHONE XS MAX資訊，適王涵怡於108年│郵局帳戶。 │
│ │ │4月12日16時許瀏覽上開不實資訊後， │ │
│ │ │以LINE通訊軟體與對方暱稱「陳琪琳」│ │
│ │ │聯繫買賣細節，致王涵怡陷於錯誤轉帳│ │
│ │ │。 │ │
└──┴────┴─────────────────┴─────────────┘