臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度原訴字第21號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 葉權中
選任辯護人 蔡琇媛 律師
被 告 陳宥霖
指定辯護人 張珮瑩 律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第
1034號、109 年度偵字第6314號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○與被告丙○○為同住一處之友人 ，被告丁○○明知被告丙○○邀其提供國民身分證及其所有 門號0000000000號行動電話，係供被告丙○○再交予共同友 人甲○○（涉犯詐欺案件，另案通緝）用以向現代財富科技 有限公司開設帳號為「CHENXV7244@YAHOO .COM 」虛擬帳戶 ，供作遂行詐騙時，用以隱匿身分而收取不法所得，並藉此 躲避查緝，然被告丁○○、丙○○與甲○○竟仍共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，由被告丁○○於民國107 年 5 月7 日前某日，將其國民身分證交由被告丙○○轉交甲○ ○用以向現代財富科技有限公司申請虛擬帳戶，並交付上揭 行動電話，供被告丙○○、甲○○在經由電話及網路申請上 揭虛擬帳戶時，進行驗證。被告丙○○、甲○○再以丁○○ 名義向現代財富科技有限公司申請到虛擬帳戶後，即共同基 於意圖為自己不法所有之犯意，由甲○○於107 年5 月3 日 ，佯稱「小穎」之女子，在透過交友軟體結識乙○○後，即 以通訊軟體LINE與乙○○交談並傳送不實之援交訊息，致乙 ○○誤信該援交訊息及甲○○所稱需事先以虛擬貨幣支付性 交易費用以避免查緝，而依甲○○指示，於107 年5 月10日 ，在臺南市○區○○路0 段000 巷00號萊爾富便利超商內， 先後購買價值新臺幣（下同）2 萬元由現代財富科技有限公 司發行之虛擬貨幣共5 次，合計10萬元，再存入以被告丁○ ○名義向現代財富科技有限公司所申請之上揭虛擬帳戶內， 而甲○○在得手後，隨即自被告丁○○上揭虛擬帳戶中將虛 擬貨幣轉至所連結之實體帳戶再提領一空；因認被告2 人涉
有刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪嫌等語 。
二、按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之 一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個 刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起 訴，法院應依刑事訴訟法第303 條第2 款就重行起訴部分諭 知不受理之判決。至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同 ，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合 犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想 像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者， 均屬同一事實。而所謂事實同一，應從「訴之目的及侵害性 行為之內容是否同一」為斷，即以檢察官或自訴人請求確定 其具有侵害性之社會事實關係為準，亦即經其擇為訴訟客體 之社會事實關係；縱令後之起訴事實較之確定判決之事實有 減縮或擴張之情形，仍不失為同一案件，故其所訴之罪名雖 有不同，而事實內容既屬一致，仍屬案件之同一性，最高法 院90年度台非字第50號、98年度台上字第6899號、94年度台 上字第1783號、72年度台上字第4996號判決意旨均著有明文 。次按，已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴 者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第2 款定有 明文；縱先起訴之判決，確定在後，如判決時，後起訴之判 決，尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序予以 撤銷，諭知不受理（最高法院83年度台非字第283 號判決意 旨參照）。
三、經查：
㈠被告丁○○與被告丙○○為同住一處之友人，被告丁○○明 知被告丙○○邀其提供國民身分證及其所有門號0000000000 號行動電話，係供被告丙○○再交予共同友人甲○○（涉犯 詐欺案件，另案偵辦）用以向現代財富科技有限公司開設帳 號為「CHENXV7244@YAHOO .COM 」虛擬帳戶，供作遂行詐騙 時，用以隱匿身分而收取不法所得，並藉此躲避查緝，然被 告丁○○、丙○○與甲○○竟仍共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，由被告丁○○於107 年5 月7 日前某日，將 其國民身分證交由被告丙○○轉交甲○○用以向現代財富科 技有限公司申請虛擬帳戶，並交付上揭行動電話，供丙○○ 、甲○○在經由電話及網路申請上揭虛擬帳戶時，進行驗證 。被告丙○○、甲○○再以被告丁○○名義向現代財富科技 有限公司申請到虛擬帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所 有之犯意，而為下列犯行：
⒈甲○○於107 年5 月13日，佯稱「馨研」之女子，並透過
交友軟體結識鄭焜燧後，即通訊軟體LINE與鄭焜燧交談並 傳送不實之援交訊息，致鄭焜燧誤信該援交訊息及甲○○ 所稱需事先以虛擬貨幣支付性交易費用以避免查緝，而依 甲○○指示至不詳之萊爾富超商內，先後購買價值5 萬5, 000 元由現代財富科技有限公司發行之虛擬貨幣，再存入 以丁○○名義向現化財富科技有限公司所申請之上揭虛擬 帳戶內，而甲○○在得手後，隨即自丁○○上揭虛擬帳戶 中將虛擬貨幣轉至所連結之實體帳戶再提領一空。 ⒉甲○○於107 年5 月11日，佯稱「雨欣」之女子，並透過 通訊軟體LINE與郭建偉並傳送不實之援交訊息，致郭建偉 誤信該援交訊息及甲○○所稱需事先以虛擬貨幣支付性交 易費用、保證金以避免查緝，而依甲○○指示在高雄市○ ○區○○○路00號萊爾富便利超商內，先後購買價值4,00 0 元、2 萬元、1 萬元及2 萬元由現代財富科技有限公司 發行之虛擬貨幣，再存入以丁○○名義向現化財富科技有 限公司所申請之虛擬帳戶內，而甲○○在得手後，隨即自 丁○○上揭虛擬帳戶中將虛擬貨幣轉至所連結之實體帳戶 再提領一空。
⒊甲○○於107 年4 月24日，佯稱「瑾萱」之女子，並透過 通訊軟體LINE與鍾秉紘交談並傳送不實之援交訊息，致鍾 秉紘誤信該援交訊息及甲○○所稱需事先以虛擬貨幣支付 性交易費用以避免查緝，而依甲○○指示於同年5 月11日 ，在桃園市○○區○○路000 號萊爾富超商內，先後購買 價值2 萬元由現代財富科技有限公司發行之虛擬貨幣，再 存入以丁○○名義向現化財富科技有限公司所申請之虛擬 帳戶內，而甲○○在得手後，隨即自丁○○上揭虛擬帳戶 中將虛擬貨幣轉至所連結之實體帳戶再提領一空。 上開之犯罪事實，業經檢察官以108 年度偵緝字第1035、10 36、1037、1255、1256、1257、1258、1259、1260、1261、 1262、1263號、108 年度偵字第27670 、32539 、32540 、 32541 號起訴書提起公訴，並於109 年1 月13日繫屬於本院 ，由109 年度原訴字第1 號案件審理中，目前尚未審結等情 ，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄單 附卷可稽。
㈡經對照先後兩份起訴書可知，本件被告2 人以提供國民身分 證及行動電話門號予甲○○申辦系爭虛擬帳戶乙節，二者之 基本社會事實完全相同，其間之差異僅在於原起訴書之被害 人為鄭焜燧、郭建偉、鍾秉紘等，而本案之被害人則為乙○ ○，合先敘明。其次，兩份起訴書所載之主嫌甲○○就上開 鄭焜燧、郭建偉、鍾秉紘、乙○○等四人遭詐騙之犯罪事實
，業經檢察官於109 年5 月18日，以109 年度偵緝字第420 、421 、422 號、109 年度偵字第6314號為不起訴處分確定 ，亦有該不起訴處分書在卷為憑；是本件起訴書所載「由甲 ○○於107 年5 月3 日，佯稱『小穎』之女子，在透過交友 軟體結識乙○○後，即以通訊軟體LINE與乙○○交談並傳送 不實之援交訊息，致乙○○誤信該援交訊息及甲○○所稱需 事先以虛擬貨幣支付性交易費用以避免查緝，而依甲○○指 示，於107 年5 月10日，在臺南市○區○○路0 段000 巷00 號萊爾富便利超商內，先後購買價值2 萬元由現代財富科技 有限公司發行之虛擬貨幣共5 次，合計10萬元」之構成要件 事實，初已顯然有誤，又如何遽認被告2 人與甲○○有「共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡」?
㈢本件起訴書既認被告2 人客觀上並非實際實行詐欺犯罪構成 要件之人，其等復與被指為主嫌之人，已乏主觀上犯意聯絡 之具體連繫因素，則其等單純提供行動電話門號及證件供詐 欺集團使用，是否應僅成立幫助犯，而非共同正犯，自不能 排除其可能性；此觀於臺灣臺中地方檢察署檢察官108 年度 偵緝字第1047號、108 年度偵字第22974 號移送併辦意旨書 即採相同見解。從而，本件如成立犯罪，則被告等既係提供 一幫助之行為，其有數名被害人者，即屬一行為觸犯數罪名 之想像競合犯（最高法院99年度台非字第90號、98年度台非 字第30號判決意旨參照），是核本件起訴書所示之被害人雖 與前揭先起訴之被害人並不相同，惟二者乃具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，即屬同一案件，揆諸首揭判決意旨及說 明，本於先程序後實體之法律原則，檢察官顯係就同一案件 於本院重行起訴，本院自應為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
刑事第十四庭 審判長法 官 戰諭威
法 官 李昇蓉
法 官 張美眉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 許家豪
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網