臺灣新北地方法院刑事判決 109年度金訴字第11號
109年度金訴字第90號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 華培倫
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵
字第30028 號、第30649 號、第30651 號、第35954 號、第3696
2 號）及追加起訴（109 年度偵字第3736號、第5008號、第5365
號、第13476 號），本院判決如下：
主 文
華培倫犯如附表一編號1 至21「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1 至21「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。扣案如附表三編號1 所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
被訴如附表四編號1 至4 部分，均公訴不受理。被訴如附表四編號5 部分，無罪。
事 實
一、華培倫、周冠宇（本院通緝中）分別於民國108 年9 月間加 入郜錦耀（警方偵辦中）所屬真實姓名年籍不詳之人所組成 以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性組織 之詐欺集團。華培倫與周冠宇共同基於參與犯罪組織，意圖 為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所 得去向、所在之洗錢犯意聯絡（華培倫就詐騙方法無犯意聯 絡），由周冠宇負責收取內含人頭帳戶金融卡之包裹，交由 華培倫負責依指示提領詐騙款項後，交由周冠宇或郜錦耀指 示之人轉交予上游其他成員。嗣詐欺集團成員於如附表二各 編號「詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式，對各該編 號所示之顏添煌等21人施用詐術，致其等均陷於錯誤，致編 號3 所示之王益宗交付提款卡2 張及密碼予詐欺集團成員； 致編號7 所示之林吳碧珠告知所申請之網路銀行帳號及密碼 後，遭其他詐欺集團成員轉帳如「詐欺方式」欄所示金額至 他人帳戶；其餘各該編號所示之顏添煌等19人分別匯款或轉 帳如附表二各編號「詐欺方式」欄所示不等之金額至該欄所 示他人帳戶。再由華培倫擔任提領詐騙款項者，除附表二編 號18所示劉能聰轉帳之新臺幣（下同）1 萬5000元因遭金融 機構圈存抵銷致未能提領外，分別以如附表二各編號「提領
時、地及金額」欄所示方式，出面提領款項再分別以紙袋包 裝，置放於郜錦耀指定之地點，由周冠宇或郜錦耀指示之人 前往領取，華培倫再將人頭帳戶金融卡返還予周冠宇，以此 方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。華培倫因參與如附表二 編號1 至21之犯行，從中獲取2000元之報酬。嗣經如附表二 顏添煌等21人發覺有異，報警處理，而為警查獲，並扣得如 附表三所示之物，而悉上情。
二、案經附表二顏添煌等人訴由新北市政府警察局三重分局、永 和分局、蘆洲分局、新莊分局、臺北市政府警察局大安分局 、萬華分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等條文之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。 本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，其性質屬傳 聞證據者，經檢察官、被告華培倫及其辯護人均同意作為證 據（見本院金訴字第11號卷〈下稱本院卷〉三第43頁），本 院審酌該等陳述做成之情形，核無違法或不當，認其均有證 據能力。又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無 證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦有證據能力。
二、至組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人之警詢筆錄 ，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為 認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆 錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。貳、實體事項
一、認定事實之理由及證據：
上揭事實及如附表二所示詐欺集團成員施用詐術，詐欺各該 告訴人、被害人，致各該告訴人、被害人陷於錯誤而交付提 款卡及密碼、告知網路銀行帳號及密碼、匯款或轉帳之情節 ，暨後續提領及交付各該詐欺所得款項之過程，業經被告華 培倫坦白承認（見本院卷三第42頁），核與同案被告周冠宇 偵查中所述大致相符（見新北地檢署108 年度偵字第30028 號卷〈下稱偵一卷〉第219-223 頁、第30649 號卷〈下稱偵
二卷〉第169-171 頁），並有如附表二各編號「相關卷證及 出處」欄所示之供述及非供述證據、新北市政府警察局三重 分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、華培倫及周冠宇自願受搜 索同意書、數位證物勘察採證同意書、周冠宇手機內未領取 包裹照片、帶同警方領取包裹拍攝之照片、周冠宇與郜錦耀 、華培倫手機通訊軟體微信聯繫畫面翻拍照片、於旅館查獲 周冠宇、華培倫之現場照片、周冠宇遭警方盤查逮捕及扣押 物品照片、員警職務報告、監視器錄影畫面擷圖等在卷可佐 （見偵一卷第47、51、53-56 之1 、59-65 、103 、105-10 7 、109-135 、137-149 、161 、165 頁；偵二卷第33-39 、43、57-69 、71-73 、77-150頁；新北地檢署108 年度偵 字第30651 號卷第33、37-43 、51-61 、73頁）。被告因本 案犯行，從中獲取2000元之報酬等節，亦據其於本院審理時 供承在卷（見本院卷三第41、42頁），足認被告自白與事實 相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2 條第1 、2 項分別定有明文。又行為 人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯 參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時 、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致， 然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念， 認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如 予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契 合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與 參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社 會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。 是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數 人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益， 應僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其 參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯 罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加 重詐欺罪從一重論處之餘地。而「首次」加重詐欺犯行，其 時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐
欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以 詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資 訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐 欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序 為認定依據（最高法院107 年度台上字第1066號、109 年度 台上字第3945號判決意旨參照）。又詐欺集團向被害人施用 詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款 項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之 車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內 之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法 第14條第1 項之一般洗錢罪。過去實務認為，行為人僅將自 己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之 行為，非洗錢防治法所規範之洗錢行為，惟洗錢防制法業於 105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月28日生效施行， 依修正後之規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，而將特定犯罪所得交予其他共同正犯，而由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓 物之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條第1 或2 款之洗錢行 為（最高法院108 年度台上字第1744號、第2500號判決意旨 參照）。
㈡查附表二編號6 所示告訴人林睫欣係於108 年9 月13日17時 許遭詐欺集團施用詐術，是核被告就附表二編號6 所為係最 先繫屬於法院之案件即本案「首次」犯行，係犯組織犯罪條 例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2 條第2 款、同法第14條第1 項之洗錢罪；就附表二編號18所 為，係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第2 條第2 款、同法第 14條第2 項、第1 項之洗錢未遂罪；就附表二其餘各編號所 為，係犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪。被告華培倫就 上開行為，與周冠宇、郜錦耀等其他詐欺集團成員有犯意聯 絡及行為分擔，應為共同正犯。又附表二編號3 、7 所示犯 行中，不詳之詐欺集團成員固有冒用公務員名義施行詐術、 以不正方法取得提款卡、網路銀行帳號、密碼，然並無證據 證明被告就詐術施行之方法知情或與其他共犯有所合意，是 不構成起訴書或追加起訴書所指刑法第339 條之4 第1 項第 1 款之冒用公務員名義詐欺取財罪，亦不構成同法第339 條 之2 以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪或第339 條 之3 第1 項之以不正當法將不正指令輸入電腦製作財產權得 喪變更紀錄而取得他人財產等罪，附此敘明。至被告就附表
二編號18所為，因該部分金額遭金融機構圈存抵銷，故並未 遭被告提領，追加起訴書認此部分構成三人以上共同詐欺取 財、洗錢既遂應有誤會，併予指明。
㈢被告如附表二編號2-7 、10-17 、21所示時間、地點多次提 領詐欺不法款項，係被告基於單一之犯意，以數個提款之舉 動接續進行，先後侵害同一被害人之財產法益，在時間、空 間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極 為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以 接續犯之一罪。被告如附表二編號6 所為，係以一行為同時 觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪；就 附表二編號18所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財未遂、洗錢未遂等罪；就附表二其餘各編號所為，亦係 以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，依刑 法第55條前段為想像競合犯，均應從一重即三人以上共同犯 詐欺取財既遂或未遂罪論處。被告如附表二各編號所為，犯 罪時間不同，且造成不同被害人財產法益受損，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。又追加起訴書附表一編號1 、2 、7 、8 所示犯罪事實，因被害人與起訴書附表一編號7 、 10、11、12所示被害人及詐騙方式均屬相同，亦為同一被告 即華培倫所接續提領，故為起訴效力所及，應由本院併予審 理（至上開追加起訴部分，應為公訴不受理，詳後述）。 ㈣被告前因幫助詐欺取財、洗錢等罪，遭臺灣臺北地方法院判 處有期徒刑3 月，於108 年8 月31日因罰金易服勞役執行完 畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷 三第57頁），其於受徒刑之執行完畢後不久，隨即於108 年 9 月至10月間故意再犯本件有期徒刑以上之21罪，均為累犯 ，且考量被告構成累犯之前案與本案罪質相同，參酌司法院 大法官第775 號解釋意旨，如適用刑法第47條累犯加重之規 定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加 重其刑。
㈤按組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定，犯第3 條之罪 ，偵查及審判中均自白者，減輕其刑；洗錢防制法第16條第 2 項規定，犯第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併 」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪 ，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數 法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應
說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其 餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍 應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年台上字第4405、44 08號刑事判決參照）。查被告就參與犯罪組織及洗錢部分， 於偵查及審理中均自白犯行，依上開說明，應依組織犯罪防 制條例第8 條第1 項後段及洗錢防制法第16條第2 項規定減 輕其刑，並先加後減之。又被告就附表二編號18所示犯行僅 止於未遂階段，是就被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂部 分，應依刑法第25條第2 項規定，就此部分犯行按既遂犯之 刑減輕，並先加後減；就被告所犯洗錢未遂部分，亦應先加 後遞減之。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取 金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團，造成本案眾多被 害人之財產損失，所為實值非難；然考量被告偵審均坦承犯 行，兼衡被告分別有如附表二備註欄所示與被害人調解，然 均尚未實際賠償之情形、被告之前科素行、參與犯罪之分工 程度、被害人所受損害之程度，及被告自承之智識程度、家 庭、生活、經濟狀況（見本院卷三第44頁）等一切情狀，分 別量處如附表一編號1 至21「罪名及科刑」欄所示之刑，另 考量被告各別犯行所涉及之保護法益內涵、行為之不法內涵 及整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔 ，定其應執行之刑如主文所示。
三、不予宣告強制工作部分：
按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段 之參與犯罪組織罪，及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加 重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取 財罪處斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之必要， 且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作，有最高法院刑事大 法庭108 年度台上大字第2306號裁定可參。查本案被告因參 與犯罪組織，負責依指示提領詐欺款項，非屬詐騙犯罪組織 核心之分工，且被告參與本件犯行之期間約1 個月隨即遭查 獲，從而參與犯罪組織犯行之嚴重程度相較於發起、主持、 操縱、指揮整個犯罪組織之人而言應屬較輕。又本件被告因 參與本案犯行所獲得之報酬已如前述，相較於整體詐騙金額 而言，所獲得之報酬亦非甚高，且有如附表二備註欄所示與 被害人調解之情形。再者，被告目前從事美容顧問、銷售人 員，有阿蜜爾實業股份有限公司出具之在職證明書在卷可參
（見本院卷三第81頁），是本院審酌上情，認被告並無預防 矯治其社會危險性之必要，從而不予宣告強制工作。四、沒收部分：
㈠扣案如附表三編號1 所示之物，為被告所有之手機，供其犯 本案犯罪之用，業據其於本院審理中供承屬實（見本院卷三 第41頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。至 附表三編號2 至5 所示之金融卡、提款交易明細與現金則無 證據證明與本案有關，均不予宣告沒收。
㈡被告因參與本案犯行從中獲取2000元之報酬，為其未扣案之 犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定予以沒 收或追徵。
五、公訴不受理部分（即附表四編號1 至4 部分）： ㈠追加起訴意旨另以：被告華培倫參與郜錦耀所屬詐欺集團組 織，共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員於附表四 編號1 至4 「詐欺方式」欄所示時間、方式，對各該告訴人 施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於該欄所示時間、地點及 方式匯款該欄所示金額至該欄所示人頭帳戶，復由被告於附 表四編號1 至4 「提領時間、地點及金額」欄所示方式出面 提領後交付上游成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所 在，因認被告涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取 財罪及洗錢等罪嫌等語。
㈡按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不 受理之判決，刑事訴訟法第303 條第2 款定有明文。所謂「 同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言 ，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判 之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之 有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其 為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑 事訴訟法第303 條第2 款就重行起訴之同一事實部分諭知不 受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重 複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟 法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上 及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實 相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例 如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例 如想像競合犯等）之案件均屬之。
㈢查本件檢察官追加起訴書附表一編號1 、2 、7 、8 所示被 害人與起訴書附表一編號7 、10、11、12所示被害人及詐騙 方式均屬相同，亦為同一被告即華培倫所接續提領，追加起
訴之後案與起訴之前案屬接續犯之實質上一罪關係，應為同 一案件在本院重行起訴，參照前揭說明，爰諭知公訴不受理 。
六、無罪部分（即附表四編號5 部分）：
㈠追加起訴意旨另以：被告華培倫參與郜錦耀所屬詐欺集團組 織，共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員於附表四 編號5 「詐欺方式」欄所示時間、方式，對告訴人劉詩垚施 以詐術，致其陷於錯誤，而於該欄所示時間、地點及方式匯 款2 萬元至帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A 帳戶） ，復由被告於附表四編號5 「提領時間、地點及金額」欄所 示方式出面提領6 萬元交付上游成員，以此方式隱匿詐欺犯 罪所得去向、所在，因認被告涉犯參與犯罪組織罪、三人以 上共同犯詐欺取財罪及洗錢等罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即應為無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之判決。
㈢追加起訴意旨認被告就告訴人劉詩垚部分，亦涉犯上開罪嫌 ，無非係以被告於警詢之自白與陳述、告訴人劉詩垚於警詢 之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、帳戶歷史交易明細、匯款資料、監 視器翻拍照片等證據為其主要論據。訊據被告雖坦承此部分 犯行，惟查告訴人劉詩垚雖確有於上開時間匯款2 萬元至A 帳戶，此有其中華郵政帳戶基本資料及交易明細在卷可查（ 本院金訴字第90號卷第141 頁），然A 帳戶係虛擬帳戶，實 體帳號為聯邦商業銀行受託一卡通票證股份有限公司信託財 產專用存款管理帳戶，該虛擬帳戶對應交易使用者係「王柏 成」，告訴人於上開時間所匯款之2 萬元係於同日16時14分 遭轉帳交易轉出予「劉育嘉」，此有聯邦商業銀行109 年5
月28日聯業管（集）字第10910327823 號函覆資料及一卡通 票證股份有限公司109 年7 月15日一卡通字第1090715066號 函及所附LINE Pay Money持有人相關資料及交易明細在卷可 參（本院金訴字第90號卷第145 、191-196 頁）。是本案告 訴人劉詩垚遭詐騙款項並非係被告於追加起訴書所指時間、 地點所提領，且卷內亦無其他客觀證據可認被告係將2 萬元 轉出予「劉育嘉」之人，是不能僅憑被告自白即認被告就此 部分亦構成犯罪。
㈣綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不能使本院形成被告華 培倫就告訴人劉詩垚部分為有罪之確信，揆諸前揭說明，自 應就此部分為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第2款、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官魏子凱提起公訴及追加起訴，檢察官陳怡廷到庭執行公訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
刑事第十七庭 審判長法 官 姜麗君
法 官 陳幽蘭
法 官 梁家贏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 109 年 9 月 26 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339 條之4 ：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表一：罪名及科刑
┌──┬────────────────┬──────┐
│編號│罪名及科刑 │備註 │
├──┼────────────────┼──────┤
│1 │華培倫犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │累犯，處有期徒刑壹年壹月。 │1 所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│2 │華培倫犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │累犯，處有期徒刑壹年壹月。 │2 所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│3 │華培倫犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │累犯，處有期徒刑壹年參月。 │3 所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│4 │華培倫犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │累犯，處有期徒刑壹年壹月。 │4 所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│5 │華培倫犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │累犯，處有期徒刑壹年貳月。 │5 所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│6 │華培倫犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │累犯，處有期徒刑壹年參月。 │6 所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│7 │華培倫犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │累犯，處有期徒刑壹年貳月。 │7 所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│8 │華培倫犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │累犯，處有期徒刑壹年壹月。 │8 所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│9 │華培倫犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │累犯，處有期徒刑壹年壹月。 │9 所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│10 │華培倫犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │累犯，處有期徒刑壹年參月。 │10所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│11 │華培倫犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │累犯，處有期徒刑壹年貳月。 │11所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│12 │華培倫犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │累犯，處有期徒刑壹年貳月。 │12所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│13 │華培倫犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │累犯，處有期徒刑壹年貳月。 │13所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│14 │華培倫犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │累犯，處有期徒刑壹年壹月。 │14所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│15 │華培倫犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │累犯，處有期徒刑壹年貳月。 │15所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│16 │華培倫犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │累犯，處有期徒刑壹年貳月。 │16所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│17 │華培倫犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │累犯，處有期徒刑壹年貳月。 │17所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│18 │華培倫犯三人以上共同詐欺取財未遂│如附表二編號│
│ │罪，累犯，處有期徒刑柒月。 │18所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│19 │華培倫犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │累犯，處有期徒刑壹年壹月。 │19所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│20 │華培倫犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │累犯，處有期徒刑壹年壹月。 │20所示犯行。│
├──┼────────────────┼──────┤
│21 │華培倫犯三人以上共同詐欺取財罪，│如附表二編號│
│ │累犯，處有期徒刑壹年壹月。 │21所示犯行。│
└──┴────────────────┴──────┘
附表二：
┌──┬────┬────────┬────────┬─────────────┬─────┐
│編號│告訴人/ │詐 欺 方 式│提領時間、地點及│相 關 卷 證 及 出 處│備 註│
│ │被害人 │ │金額 │ │ │
├──┼────┼────────┼────────┼─────────────┼─────┤
│ 1 │顏 添 煌│詐欺集團成員於10│108 年9 月16日11│1.供述證據： │與被告以1 │
│ │ │8 年9 月16日10時│時26分於新北市永│①告訴人顏添煌於警詢之陳述│萬元達成調│
│ │ │55分許，假冒顏添│和區福和路154 、│（108 年度偵字第36962 號卷│解（見109 │
│ │ │煌之姪子蘇偉佑，│156 號（永和福和│第33-34 頁）。 │年度金訴字│
│ │ │佯稱其因故急需借│郵局）ATM 自傅信│2.非供述證據： │第11號卷二│
│ │ │款，致顏添煌陷於│銘帳戶提領1 萬元│①108 年9 月16日永和區福和│第199 頁）│
│ │ │錯誤，108 年09月│，其餘14萬元因圈│路福和郵局監視器錄影畫面擷│。 │
│ │ │16日11時27分至烏│存抵銷故未能提領│圖（107 年度偵字第30651 號│ │
│ │ │日郵局以臨櫃轉帳│。 │卷第340 頁）。 │ │
│ │ │方式共匯款15萬元│ │②傅信銘帳戶歷史交易清單（│ │
│ │ │至傅信銘000-0000│ │108 年度偵字第30651 號借訊│ │
│ │ │0000000000中華郵│ │卷第305 頁）。 │ │
│ │ │政帳戶（下稱傅信│ │ │ │
│ │ │銘帳戶）。 │ │ │ │
├──┼────┼────────┼────────┼─────────────┼─────┤
│ 2 │盧 麗 玉│詐欺集團成員於10│⑴108 年9 月16日│1.供述證據： │與被告以9 │
│ │ │8 年9 月16日10時│ 12時許於新北市│①告訴人盧麗玉於警詢之陳述│萬元達成調│
│ │ │59分許，假冒盧麗│ 永和區永亨路17│（108 年度偵字第36962 號卷│解（見109 │
│ │ │玉之姪子耿弘，佯│ 8 號（永和秀朗│第35-36 頁）。 │年度金訴字│
│ │ │稱其因故急需借款│ 郵局）ATM 自李│2.非供述證據： │第11號卷一│
│ │ │，致盧麗玉陷於錯│ 昭美帳戶陸續提│①108 年9 月16日永和秀朗郵│第329 頁）│
│ │ │誤，108 年09月16│ 領8 萬1000元。│局及永和統一超商麗金店監視│。 │
│ │ │日11時27分至臺灣│⑵108 年9 月16日│器錄影畫面擷圖（108 年度偵│ │
│ │ │銀行松山分行以臨│ 12時32分於新北│字第30651 號借訊卷第360 、│ │
│ │ │櫃轉帳方式共匯款│ 市永和區成功路│362 頁）。 │ │
│ │ │20萬元至李昭美華│ 一段83號（永和│②李昭美帳戶交易清單表（10│ │
│ │ │南銀行帳號008-62│ 統一超商麗金店│8 年度偵字第30651 號借訊卷│ │
│ │ │0000000000號帳戶│ ）ATM 自李昭美│第309 頁）。 │ │
│ │ │（下稱李昭美帳戶│ 帳戶陸續提領90│ │ │
│ │ │）。 │ 00元。 │ │ │
├──┼────┼────────┼────────┼─────────────┼─────┤
│ 3 │王 益 宗│詐欺集團成員於10│⑴108 年09月17日│1.供述證據： │與被告以43│
│ │ │8 年9 月16日8 時│ 0 時48分至50分│①告訴人王益宗於警詢之陳述│萬3000元達│
│ │ │20分許，假冒係中│ 許於新北市永和│（108 年度偵字第30651 號借│成調解（見│
│ │ │華電信人員，佯稱│ 區永和路一段93│訊卷第287-288 頁）。 │109 年度金│
│ │ │王益宗遭人盜辦電│ 號（全家便利超│2.非供述證據： │訴字第11號│
│ │ │話號碼未繳費，並│ 商永和永福店）│①108 年9 月17日及18日全家│卷一第407 │
│ │ │有詐欺集團其他成│ ATM 自王益宗之│便利超商永和永福店監視器錄│頁）。 │
│ │ │員假冒為警察人員│ 台新銀行帳戶陸│影畫面擷圖（108 年度偵字第│ │
│ │ │，要求王益宗將其│ 續提領15萬元。│30651 號借訊卷第361 、362 │ │
│ │ │提款卡2 張放置於│⑵108 年09月18日│頁）。 │ │
│ │ │住家樓下之信箱並│ 0 時16分至19分│②台新國際商業銀行對帳單交│ │
│ │ │告知提款卡密碼，│ 許於新北市○○○○○○○000 ○○○○○0000○ ○○ ○ ○○○○○○○○○○ 區○○路000 號│1 號借訊卷第289-290 頁）。│ │
│ │ │，於108 年9 月16│ （兆豐銀行永和│ │ │
│ │ │日10時許將提款卡│ 分行）ATM 自王│ │ │
│ │ │2 張及密碼放置於│ 益宗台新銀行帳│ │ │
│ │ │信箱中遭不詳之詐│ 戶陸續提領7 萬│ │ │
│ │ │騙集團成員取走。│ 3000元（共遭提│ │ │
│ │ │ │ 領43萬3000元，│ │ │
│ │ │ │ 其餘21萬元無證│ │ │
│ │ │ │ 據認係被告提領│ │ │
│ │ │ │ ）。 │ │ │
├──┼────┼────────┼────────┼─────────────┼─────┤
│ 4 │莊 建 順│詐欺集團成員於10│108 年9 月17日10│1.供述證據： │與被告以10│
│ │ │8 年9 月17日9 時│時8 分至11分許於│①告訴人莊建順於警詢之陳述│萬元達成調│
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網