臺灣士林地方法院刑事判決 109年度金訴字第81號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃沛晴
指定辯護人 李岳峻律師（義務辯護律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年
度偵字第18288 號），本院判決如下：
主 文
黃沛晴幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內並應支付被害人曹萬來如附表所示金額之財產上損害賠償。
事 實
一、黃沛晴經瀏覽FB社交網站，得知有自稱「陳嘉琳」之人刊登 工作相關之訊息，乃以LINE通訊軟體與之聯繫工作內容，「 陳嘉琳」表示如提供帳戶存摺及提款卡（含密碼）供其所屬 公司租用，每本帳戶每日即可獲得報酬新臺幣（下同）1,00 0 元，而黃沛晴乃成年有社會經驗之人，明知銀行存摺、提 款卡（含密碼）係供自己使用，攸關個人債信，甚為重要， 若同時交予他人，可能被非法使用，且能預見提供銀行帳戶 予不詳之人，可能遭施詐之人用以遂行財產犯罪，作為取得 財物或財產上利益之管道，竟仍基於縱使遭人將其帳戶供作 詐欺取財犯罪所用，亦不違反其本意之幫助犯意，於民國10 8 年4 月27日某時許，先依「陳嘉琳」之指示，將其所申設 之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之提款卡密碼變更為「225588」後，在其新北市○ ○區○○路00巷00號21樓之4 居所附近之統一超商門市，利 用「交貨便」店到店服務，將本案帳戶之存摺及提款卡，寄 送至「陳嘉琳」所指定之某統一超商門市，由「陳嘉琳」所 指定之收件人領取收受，供「陳嘉琳」或其他受取黃沛晴本 案帳戶之人作為取得詐騙被害人匯款之帳戶。後「陳嘉琳」 或其他受取黃沛晴本案帳戶之人，即意圖為自己不法之所有 ，於108 年5 月8 日中午12時前某時許，撥打電話予曹萬來 ，假冒為其女兒對之佯稱：因友人急需用錢而欲借款云云， 致曹萬來因而陷於錯誤，依施詐之人之指示，於同日下午2 時許，透過其胞兄曹永輝至臺北市○○區○○路000 號之第 一商業銀行內，以臨櫃（無摺）匯款之方式，將10萬元匯入 本案帳戶內，該款項旋即遭人提領一空。嗣曹萬來發覺受騙
，報警循線查獲。
二、案經曹萬來訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件資以認定事實之所有被告黃沛晴以外之人於審判外之供 述證據，檢察官、被告及辯護人於審判中均表示同意作為證 據（見本院卷第83至86頁），本院審酌上開證據作成時之情 況，無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且均與本案 待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據乃屬適當； 又所有援用之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，自均有證據能力，應先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告黃沛晴於偵查及審判中均坦承不諱 ，且查：
㈠本案帳戶為被告申設所有，並於上開時地，依其自FB社交網 站得知而聯繫之「陳嘉琳」之指示，先將該帳戶提款卡之密 碼更改為「225588」後，再利用「交貨便」店到店服務，將 該帳戶之存摺及提款卡，寄予「陳嘉琳」所指定之收件人收 受乙節，並有本案帳戶開戶資料及交易明細（見臺灣臺中地 方檢察署108 年度偵字第23218 號卷〈下稱中檢偵卷〉第13 5 至143 頁）、被告與「陳嘉琳」之LINE對話紀錄擷圖5 張 （同上卷第255 至257 頁）等件附卷足憑。 ㈡又指示被告寄送帳戶之「陳嘉琳」或其他受取被告本案帳戶 之人，於取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，於上 開詐騙時間，以如前述之詐騙方法，詐騙被害人即告訴人曹 萬來，致其陷於錯誤，而依施詐之人之指示，透過曹永輝於 上開匯款時地，將10萬元匯入本案帳戶內，旋即遭人提領一 空等情，除據證人即告訴人曹萬來（見中檢偵卷第59至61頁 ）、證人曹永輝（同上卷第63至64頁）證實在卷外，且有卷 存之警所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上卷第175 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上卷第173 頁）、曹永輝第一銀行帳戶存摺封面影本（同上卷第183 頁 ）、第一銀行匯款申請書回條（同上卷第185 頁) 、詐欺簡 訊翻拍照片（同上卷第189 頁）可證。
㈢再按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑 法第13條第1 項、第2 項定有明文。而幫助犯之成立，以行 為人主觀上認識或能預見被幫助者，欲從事犯罪或係正在從
事犯罪，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫 助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。 又金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申設金融 帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申設 多數存款帳戶使用。另衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提 款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或 與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人 均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，且該等專有物品 如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用 為與財產犯罪有關之犯罪工具，此為一般人依通常生活認知 所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵 求他人提供帳戶之存摺、提款卡及密碼，客觀上可預見其目 的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之 存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意 ，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。
㈣本件被告為成年人，且自陳高職畢業，從事美容美髮工作， 本案帳戶係要供公司薪轉所用，平常均為我所使用（見中檢 偵卷第47、48頁，本院卷第89頁），足見被告有相當智識及 社會經驗，且亦有使用金融機構帳戶之經驗，當可預見交付 個人名義之金融帳戶存摺、提款卡及密碼予他人任意流通、 使用，有幫助從事詐欺犯行之人利用所提供之帳戶便於實行 詐欺取財犯罪之可能，而依被告供稱：對方稱向我租用帳戶 ，1 天給我1,000 元報酬（見本院卷第88頁）等語，則就此 僅將不用花費即可開設之帳戶出租，每本帳戶每日即可領1, 000 元，月入可達3 萬元，既無須投資、拉客戶、面試，亦 毋庸任何勞動，對比現今社會工作競爭激烈之情，竟有不需 任何付出，僅提供免費開設之帳戶存摺、提款卡及密碼，即 可獲取高額之報酬，顯然悖於常情，而以被告前揭之智識程 度及社會工作經驗，自難認會毫無懷疑、警覺，竟仍率爾任 意將自己所申設之帳戶存摺、提款卡（含密碼）交予不明之 人，顯見被告僅意在能獲取高額報酬，至將帳戶提供予毫不 相識之人，如遭不法使用亦在所不惜，自有容任犯罪事實發 生之本意，堪認被告有幫助詐欺取財之不確定故意無訛。 ㈤綜上所述，被告所為任意性自白，核與事實相符，自足憑信 。其本案犯行事證明確，應予論科。
三、論罪科刑：
㈠按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供自己帳戶存摺、提款 卡及密碼予他人使用，而取得帳戶存摺、提款卡及密碼之人
或其轉受者利用被告之幫助，使告訴人因受施詐術而陷於錯 誤，匯款存入被告所提供之帳戶，僅為他人之詐欺取財犯行 提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯 罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接 參與詐欺取財犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不 足以證明本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被告係詐欺 取財罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前 段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告所為既屬幫 助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺犯罪助力有限，替代性 高，惡性不彰，乃依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑 予以減輕。
㈡爰審酌被告提供帳戶工具供他人從事詐財行為，非但增加告 訴人追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪 之氣焰，其交付本案帳戶之存摺、提款卡及密碼予施詐之人 ，而使之得以行詐告訴人，詐得金額達10萬元之對於社會秩 序危害程度，及其前無任何犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可按，素行尚佳，其犯後始終坦認犯行， 態度良好，且與告訴人達成和解，並已先給付賠償部分損害 ，此有和解筆錄（見本院109 年度附民字第476 號卷第7 頁 ）、收據（同上卷第5 頁）在卷可稽，顯有悔意，告訴人亦 表示願意原諒被告（見本院卷第90頁），兼衡被告自陳為高 職畢業之智識程度、未婚，與朋友同住，及目前從事美髮工 作，月薪約2 萬元之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈢另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上 開前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯後始 終坦認犯行，並與告訴人達成和解且先行支付賠償部分損失 ，顯有悔意，已如前述，併參以告訴人亦表示願予被告自新 之機會（見本院卷第90頁），本院認其歷此偵、審訴訟程序 之教訓及科刑宣告後，當知警惕而無再犯之虞，併考諸刑罰 固屬國家對於犯罪，以剝奪自由法益之手段，所加之公法制 裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯、惡 性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，況 被告正值青年，家庭及日後之事業均有賴其經營維繫，因認 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定併宣告緩刑2 年，用啟自新，以勵來茲。又為確保緩 刑之宣告能收具體之成效，兼顧告訴人之權益，並督促被告 確實履行其提出對於告訴人之剩餘支付，爰依刑法第74條第 2 項第3 款之規定，命被告於緩刑期內，應依附表所載之內 容支付告訴人損害賠償，以觀後效。再此部分乃緩刑宣告附
帶之條件，依刑法第74條第4 項之規定，其得為民事強制執 行名義，且依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，被告如 有違反上揭所應負擔、履行之義務情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑 之宣告，併此指明。
四、另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項 固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無 所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89 年度台上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要 件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任 共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物， 勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決 參照）。經查：
㈠被告供稱：對方有說要給我1 天1,000 元報酬，但到目前為 止我都沒有拿到（見中檢偵卷第49頁，本院卷第88頁）等語 ，應認被告並未因交付存摺、提款卡及密碼而有實際取得任 何犯罪所得，此外卷內復查無積極證據足認被告曾自本案施 詐之人獲取任何犯罪所得，尚無從認定被告因其幫助詐欺犯 行而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。 ㈡至本案施詐之人雖向告訴人詐得10萬元，惟被告本案所為僅 係幫助詐欺取財，卷內並無證據足以認定被告有參與提領告 訴人匯入帳戶內之款項，即難認被告有自上開款項獲有所得 ，自亦無從宣告沒收，附此敘明。
五、公訴意旨雖認被告關於事實欄一所載之行為，同時另涉犯洗 錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項之洗錢罪嫌云云。惟 查：
㈠洗錢防制法固於105 年12月28日公告修正，於106 年6 月28 日生效施行，其第2 條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益 者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大 犯罪所得財物或財產上利益者」，經修正為：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」。其立法理由則稱：「修正原第2 款規定，移 列至第3 款，並增訂持有、使用之洗錢態樣，例如：一知悉 收受之財物為他人特定犯罪所得，為取得交易之獲利，仍收
受該特定犯罪所得；二專業人士（如律師或會計師）明知或 可得而知收受之財物為客戶特定犯罪所得，仍收受之。爰參 酌英國犯罪收益法案第7 章有關洗錢犯罪釋例，縱使是公開 市場上合理價格交易，亦不影響洗錢行為之成立，判斷重點 仍在於主觀上是否明知或可得而知所收受、持有或使用之標 的為特定犯罪之所得」。從上開所稱「修正原第2 款規定， 移列至第3 款，並增訂持有、使用之洗錢態樣…」等語，其 後僅就第3 款部分為特別說明，足見立法者認為其並未實質 改變第2 款「掩飾、隱匿」犯罪所得之洗錢行為規定，僅係 就條文之用語配合其他規定修正，並增添行為態樣之例示而 已。
㈡又所謂「特定犯罪所得」，同法第4 條規定：「本法所稱特 定犯罪所得，指犯第3 條所列之特定犯罪而取得或變得之財 物或財產上利益及其孳息。前項特定犯罪所得之認定，不以 其所犯特定犯罪經有罪判決為必要」。其立法理由則稱：「 一、本法係以特定犯罪所得為規範對象，爰修正第1 項序文 規定，移列修正條文第1 項，以資明確。二、FATF（Financ ial Action Task Force 即洗錢防制組織）40項建議之第3 項建議，註釋中強調洗錢犯罪應擴及任何類型直接或間接代 表刑事不法收益之財產。原條文第1 款僅規定直接取得之財 物或財產上利益，並未包含轉得之財物或財產上利益及其孳 息。為符合上開國際標準，爰修正原條文第1 款規定，將因 特定犯罪而間接取得之財物或財產上利益亦納入本法所稱特 定犯罪所得內涵，併入修正條文第1 項。三、原條文第2 款 『因犯罪取得之報酬』本可為第1 款『因犯罪取得之財物或 財產上利益』所涵括，爰刪除原條文第2 款；又原條文第3 款本文修正併入修正條文第1 項。另原第3 款但書係屬善意 第三人之保護，與犯罪行為人取得犯罪所得範圍之認定無關 ，爰刪除之。四、有關洗錢犯罪之追訴，主要係透過不法金 流流動軌跡，發掘不法犯罪所得，經由洗錢犯罪追訴遏止犯 罪誘因。因此，洗錢犯罪之追訴，不必然僅以特定犯罪本身 經有罪判決確定為唯一認定方式。況洗錢犯罪以特定犯罪為 前置要件，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其 追訴基礎，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無 關，故不以該特定犯罪行為經有罪判決為唯一證明方法。縱 該特定犯罪行為因程序問題（如因被告經通緝而無法進行審 判程序者）或其他原因（如被告因心神喪失）而無法或尚未 取得有罪判決者，檢察官仍得以判決以外之其他積極事證證 明財物或財產上利益屬特定犯罪所得。況FATF40項建議第3 項建議，要求各國於進行洗錢犯罪之立法時，應明確規定『
證明某資產是否為特定犯罪所得時，不須其前置特定犯罪經 有罪判決為必要』，且APG 2007年第二輪相互評鑑及其後進 展分析報告中，均多次質疑我國未立法明定而有缺失，為因 應上開國際組織建議，爰增訂第2 項，以資明確」等語。是 依上規定及其立法理由可知，洗錢行為之成立，固不以特定 犯罪業經有罪判決為必要，以發揮洗錢防制法發掘不法犯罪 所得、杜止他人因犯罪獲利之目的，然仍須有前置之特定犯 罪行為，若特定犯罪行為尚未實行，自無成立洗錢行為之可 言。
㈢準此，105 年12月28日修正後洗錢防制法第2 條第2 款所規 定「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為，自洗錢防制法 第4 條立法理由對於「特定犯罪所得」之說明，及FATF2012 年40項建議與維也納公約、巴勒摩公約中關於洗錢行為之定 義，應以洗錢防制法第3 條所規定特定犯罪之犯罪所得存在 為必要，如非該特定犯罪之犯罪所得存在，即無從進行洗錢 之犯行，且行為人主觀上亦須明知所經手之財產係犯罪所得 。故洗錢罪之構成，必以其前置之特定犯罪已實行為前提， 若行為人之行為內容係特定犯罪之構成要件，或係對於前置 特定犯罪資以助力者，僅能就其前置犯罪部分構成正犯或共 犯，而不能僅以其對於前置特定犯罪之參與，逕行推論其對 於後階段之洗錢犯罪亦屬共犯或正犯。且後階段之洗錢犯罪 ，必須主觀上有積極避免受追訴、處罰而對於犯罪所得或利 益掩飾或隱匿，使之合法化或無法追溯之意思，客觀上必須 要有掩飾、隱匿犯罪所得或利益，使之合法或無法追溯之行 為，未經掩飾之直接使用或消費之處分行為當不屬本法所定 洗錢行為。
㈣本件被告提供本案帳戶之存摺及提款卡（含密碼）予施詐之 不法分子，使其將上開帳戶供作收受告訴人匯款之工具使用 ，顯為該不法分子實行詐欺取財罪行必要之因素，則被告提 供帳戶之行為，自係對該詐欺取財犯罪之幫助行為，而非屬 施詐之人詐得財物後另為掩飾、隱匿犯罪所得之行為，亦非 被告於該施詐之人詐得財物後，另由被告為之掩飾、隱匿。 故已不能將被告對於前置犯罪之助力，遽論其即構成後階段 之洗錢犯罪。況且，行詐欺行為之人取得他人提供之金融帳 戶、存摺及提款卡，用以收受遭詐欺者匯入之款項，再予提 領，其提領後僅係單純供己花用，或另有交付他人以掩飾或 隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢行為，並非一定；提供 存摺與提款卡之人於交付時，是否知悉會有洗錢行為，亦尚 非無疑（最高法院109 年度台上字第3230號判決參照) 。本
件依卷內所存事證，並無證據證明行詐騙者「陳嘉琳」或其 他受取被告本案帳戶之人提款後，係交付他人以掩飾或隱匿 詐欺犯罪所得去向及所在，亦無法證明被告有參與「陳嘉琳 」或其他受取黃沛晴本案帳戶之人之洗錢行為而得論以洗錢 罪之單獨正犯。從而，本件既亦無法認定行詐騙者有何洗錢 行為及被告有參與洗錢之行為，自無遽將被告論以洗錢罪責 之問題。
㈤綜上所述，公訴意旨認被告本件所為另犯有洗錢罪嫌云云， 容有未洽，惟因公訴意旨認被告此部分犯行，與前揭經論罪 科刑之幫助詐欺取財部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官林在培到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
刑事第六庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李欣潔
法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李欣頻
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬──────┬─────────┬───────┐
│被害人│ 金 額 │ 給 付 期 限 │ 給 付 方 式 │
├───┼──────┼─────────┼───────┤
│曹萬來│新臺幣捌萬肆│自民國一０九年十月│由黃沛晴匯款至│
│ │仟元 │起，按月於每月十五│曹萬來指定之台│
│ │ │日以前給付新臺幣壹│北富邦銀行石牌│
│ │ │萬陸仟元，至全部給│分行，戶名曹萬│
│ │ │付完畢為止，如有一│來，帳號三六一│
│ │ │期未為給付，視為全│一六八一三七一│
│ │ │部到期。 │二八號之帳戶 │
└───┴──────┴─────────┴───────┘