臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
109年度屏小字第390號
原 告 林延芳
被 告 盧政宏
上列當事人間因詐欺案件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害
賠償事件（108年度附民字第289號），經本院刑事庭移送前來，
本院於民國109年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）13,000元，及自民國108年 11月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告基於縱有人持其提供之帳戶作為詐騙之犯罪 工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國108年4 月12日某時，在屏東縣屏東市勝利路上某「統一便利商店」 ，以交貨便服務之方式，將其所有身分證影本、中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上開中華 郵政帳戶）之提款卡，寄送至臺北市「統一便利商店」之威 克門市，交付予真實姓名年籍資料不詳之詐騙集團成年成員 ，再以通訊軟體LINE告知對方上開中華郵政帳戶之密碼，提 供該自稱「詹烜鎧」之人所屬詐騙集團成員向不特定民眾詐 欺匯款使用。嗣自稱「詹烜鎧」之人所屬詐騙集團成員取得 被告所有上開中華郵政帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自 己不法所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐騙集團成 員在臉書網站上刊登販售「全新未拆封IPHONE X256G」之商 品，適原告於108年4月15日10時13分許，上網瀏覽該商品訊 息，再以該網頁提供之LINE通訊軟體帳號，藉以聯繫購買該 商品之交易細節，因而陷於錯誤，誤信該商品可供其購買， 依指示將1萬3000 元匯入至被告所有上開中華郵政帳戶內。 為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給 付原告13,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：對於上開事實及原告受損害之金額均不爭執，惟 因被害人眾多，被告沒有能力全數清償等語置辯。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條定有明文。經 查，被告上開行為業經本院以109 年度簡字第1119號刑事判 決被告幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑3 月等情，經本院依 職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執， 堪認原告主張為真實。另被告抗辯其沒有能力償還等情，乃 係履行能力問題，不影響其依法所負之賠償責任，故所辯尚 非可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償13 ,000元即屬有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付13 ,000元，及自起訴狀繕本送達（於108 年10月30日寄存送達 ，見附民卷第14頁送達證書，經10日於同年11月9 日生效） 翌日即108年11月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第 436 條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進 行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知 ，併此敘明。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
屏東簡易庭 法 官 林政斌
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
書記官 鍾嘉芸