臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2077號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳保華
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
速偵字第1592號），本院判決如下：
主 文
陳保華犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案犯罪所得伍元硬幣共捌枚均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告陳保華所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被 告有附件所示之科刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，被告於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案有竊盜罪，本次 復犯相同犯行，可見被告於前案執行後，仍未能確實理解自 身行為之不當，經考量被告所應負擔罪責之情形、惡性及對 於刑罰反應力，認其法定本刑有加重之必要，爰依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，而為貪圖不法 利益，恣意徒手竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產 法益之規範，所為實非可取；兼衡被告之犯罪動機、所竊財 物之價值與數量；並考量被告之素行（累犯不重複評價）、 始終坦承犯行之犯後態度，及其於警詢中所述之智識程度與 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、扣案現金其中伍元硬幣8 枚，屬被告本案之犯罪所得，應依 刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收。至其餘扣案現金 ，卷內並無其他證據可資佐證為被告犯罪所得而應予沒收， 爰不宣告沒收，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、 第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官邱柏峻聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 林水木
附錄論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度速偵字第1592號
被 告 陳保華 男 47歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○路0段000巷0弄
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳保華前因施用毒品、竊盜等案件，分別經臺灣高雄地方法 院以100 年度審訴字第3429號判處有期徒刑11月確定、以10 1 年度簡字第410 號判處有期徒刑4 月確定、以101 年度易 字第295 號判處有期徒刑4 月、3 月( 共11罪) 確定、以10 1 年度簡字第1941號判處有期徒刑5 月( 共2 罪) 、4 月確 定、以101 年度審訴字第1239號判處有期徒刑11月、4 月確 定、以101 年度審易字第1506號判處有期徒刑10月確定、以 101 年度審訴字第1924號判處有期徒刑11月確定，上開7 案 嗣經臺灣高等法院高雄分院以102 年度抗字第131 號裁定應 執行有期徒刑7 年2 月確定，於民國107 年10月10日因縮短 刑期執行完畢。詎其猶不知悔改，於109 年5 月5 日17時許 ，徒步行經高雄市○○區○○○○街000 巷0 號前，見陳志 銘停放該處之車牌號碼000-0000號營業用小客車未上鎖，竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳志銘 所有放置於駕駛座旁置物架內之新臺幣( 下同) 伍元硬幣 8 枚共40元，得手後欲離去時，經陳志銘、李健立當場撞見報 警處理，並為李健立及真實姓名年籍資料不詳之路人合力追
至高雄市三民區十全一路與松江街交岔路口附近以現行犯逮 捕陳保華，並於其身上扣得上述零錢，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳保華於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即被害人陳志銘於警詢中指訴、證人李健立於警 詢證述之情節大致相符，並有高雄市政府警察局三民第一分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 紙及現場 蒐證照片6 張、扣案零錢照片1 張附卷可稽，足認被告上開 任意性自白核與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌應堪 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。又被告 曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表存卷為憑 ，其於受有期徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，併審酌被告前案為竊盜案件，與本 案之侵害法益及罪質均相同、前案執行完畢距本案再犯僅隔 1 年餘、曾因前案入獄矯治長達6 年餘等項，足認被告有特 別之惡性及對刑罰反應力薄弱，依累犯規定加重其刑應無違 罪刑相當原則，是建請依刑法第47條第1 項及司法院大法官 釋字第775 號解釋意旨，裁量加重其刑。
三、沒收部分：扣案犯罪所得即伍元硬幣8 枚，係被告自上開車 輛竊得被害人所有之財物，為被告所自承，是請依刑法第38 條之1 第1 項前段規定宣告沒收。
四、至報告意旨認被告本案竊盜犯行尚竊得伍元硬幣16枚、壹元 硬幣7 枚。然此部分事實為被告否認，辯稱：扣案之其他硬 幣是伊自己的等語，而被害人於警詢中陳稱：我車上只有零 錢不見，都是5 元跟1 元的零錢，但實際數量我不確定是多 少等語；證人李健立於警詢中稱：我看到他的時候，他已經 從計程車上下來了，我沒有看到他如何上車，也不清楚他怎 麼偷東西、偷了什麼東西等語，是其等所述均無從證明被告 竊得之實際金額為何，卷內復查無其他積極證據足以證明被 告有竊取上開數額零錢之犯行，自無從僅憑被害人之單一指 訴驟認此部分被告涉有何竊盜犯行，惟此部分若成立犯罪， 與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實屬事實上一罪之關係， 爰不另為不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
檢 察 官 邱柏峻