加重詐欺
臺灣嘉義地方法院(刑事),訴字,108年度,315號
CYDM,108,訴,315,20200820,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第 54號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度訴字第315號
公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王全成



選任辯護人　許惠珠律師
被　　　告　林開舉



選任辯護人　李嘉苓律師　　
被　　　告　吳錡進


選任辯護人　彭大勇律師
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
4395號、105年度偵字第6674號、106年度偵字第4647 號、106年
度偵字第6946號、106年度偵字第6947號、106年度偵字第6948號
）、追加起訴（107年度偵字第435 號）及移送併辦（107年度偵
字第435號），本院判決如下：
主 文
王全成犯附表A編號01至02、附表B編號01至03、05至06、08至13、15至16、18至19、21至23、25至26、28至33、37至40所示之罪，各處前開附表編號「主文」欄所示之刑，暨宣告同欄所示之沒收。應執行有期徒刑柒年。
林開舉犯附表A編號02、附表B編號02至03、06、09至13、17至19、21至24、26、28、30至31、38、40、附表C 編號02、05至10所示之罪，各處前開附表編號「主文」欄所示之刑，暨宣告同欄所示之沒收。應執行有期徒刑陸年捌月。
吳錡進犯附表A編號01至02、附表B編號01至19、21至30、33至38、40、附表C編號 01至09所示之罪，各處前開附表編號「主文」欄所示之刑，暨宣告同欄所示之沒收。應執行有期徒刑玖年。被告王全成、林開舉、吳錡進上開宣告沒收部分，併執行之。王全成被訴如附表B編號 04、07、14、17、20、24、27、34至36所示部分，無罪。
林開舉被訴如附表A編號01、附表B編號01、04至05、07至08、14至16、20、25、27、29、32至37、39、附表C 編號01、03至04所示部分，無罪。




吳錡進被訴如附表B編號20、31至32、39、附表C編號10所示部分，無罪。
事 實
一、前案情形：
（一）王全成前因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院以95年度 訴字第2983號判決判處有期徒刑10月、10月確定（下稱甲、 乙罪）；再因偽造文書案件，經臺灣金門地方法院（下稱金 門地院）以95年度易緝字第2號判決判處有期徒刑10月確定 （下稱丙罪）；又因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院（ 下稱新北地院）以95年度訴字第1811 號判決判處有期徒刑2 年10月確定（下稱丁罪）；復因偽造文書案件，經臺灣臺北 地方法院（下稱臺北地院）以95年度訴緝字第 190號判決判 處有期徒刑1 年6月，減為有期徒刑9月確定（下稱戊罪）； 另因違反懲治走私條例案件，經金門地院以96年度訴字第27 號判決判處有期徒刑1年6月確定（下稱己罪）；另因偽造文 書案件，經臺灣高等法院以98年度上訴字第1212號判決判處 有期徒刑1年8月確定（下稱庚罪）。上開甲、乙、丙、己罪 嗣經金門地院以96年度聲減字第18 號裁定減刑為有期徒刑5 月、5月、5月、9 月確定，與丁、戊、庚罪再由臺灣高等法 院以99年度聲字第2053號裁定合併定應執行有期徒刑 6年10 月確定。經入監執行後，於101年3月6 日縮短刑期假釋出監 並付保護管束，於101年10月20 日縮刑期滿，假釋未經撤銷 ，視為已執行完畢。
（二）林開舉前因施用毒品案件，經新北地院以96年度訴字第38 89號判決判處有期徒刑10月確定；另因搶奪案件，經臺北地 院以96年度訴字第1447號判決判處有期徒刑 5月、5月、5月 、5月、8月、10月確定；復因違反麻醉藥品管理條例案件， 經臺北地院以97年度訴字第 118號判決判處有期徒刑10月確 定；又因詐欺案件，經新北地院以97年度簡字第921 號判決 判處有期徒刑4月確定。上開各罪嗣經新北地院以99 年度聲 字第3819號裁定合併定應執行有期徒刑4年5月確定。經入監 執行後，於102年7月10日縮短刑期假釋出監並付保護管束， 於103年3月16日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為已執行完畢 。
（三）吳錡進前因侵占案件，經臺灣高等法院以99年度上易字第 1210號判決判處有期徒刑9月確定，經入監執行後，於102年 10月4日縮短刑期執行完畢。
二、吳錡進、黃○○（檢察官另行通緝）、真實姓名年籍不詳自 稱「許○○」、「陳○○」、「羅○○」、「黃○○」等成 年男子，與其他不詳之成年男子、女子等數人，並無實際經



營公司之真意，乃共組詐騙團體，透過不詳管道向原登記負 責人為蘇○○、址設於新北市○○區○○路○段000巷00 弄 00號之「○○工程有限公司」（下稱○○公司，於105年1月 5 日變更所在地至「新北市○○區○○○街00號」）取得公 司商業登記之變更權限後，欲以無實際營運之空殼公司即○ ○公司名義，對外進行詐騙。復由吳錡進先後覓得王全成（ 期間：104年9月16日至104年12月2日）、林開舉（期間：10 4年12月3日之後）擔任○○公司之登記負責人，而王全成、 林開舉均明知本身並無擔任公司負責人之真意，竟配合吳錡 進等人為公司負責人登記之變更，以及辦理○○公司支票存 款帳戶負責人、印鑑章之變更。其等之詐騙模式為：以○○ 公司之名義，向附表 A所示之被害人表示將長期承租廠房， 藉此先塑造○○公司確有辦公、營運之假象；再與附表B、C 所示之多位被害人及多家被害廠商進行商業活動，包含購買 貨品、服務、勞務或租賃物件、機具等，而在簽約初期均有 以付現或遵期兌現支票等方式繳納租金、貨款或費用，藉此 取信對方後，自105年2、3 月間起開始大量進貨或交易，並 開立發票日為105年4月30日及其後之支票交予對方，使對方 不易察覺異狀；另就105年 3、4月後始間始接觸之廠商，其 等已無依約履行之真意，仍與該部分廠商簽約後取得財物、 利益，並以翌月結算、開立較遠票期之支票付款等方式，使 對方在尚未起疑下收受發票日為105年4月30日及其後之支票 。其等便以上開手法，並預定於105年4月30日後惡性倒閉， 藉此對廠房出租人詐得免支付水費、電費或租金之利益，暨 對多家廠商詐得財物或利益。
三、王全成、林開舉、吳錡進、黃○○、真實姓名年籍不詳自稱 「許○○」、「陳○○」、「羅○○」、「黃○○」等成年 男子，與其他不詳之成年男子、女子等數人，即以上開謀議 之詐騙模式，或由其等間一人單獨出面，意圖為自己不法之 所有，基於詐欺之犯意，或由其等間不特定數人共同參與， 意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡（各次參與之行 為人，詳見附表 A、B、C「參與之行為人」欄所載），於附 表 A、B、C「遭詐騙之情節」欄所示時間、地點，以同欄所 示之手法，對附表 A、B、C所示之被害人或被害廠商進行詐 騙，致附表A 所示之被害人陷於錯誤，誤認○○公司將長期 租賃，進而出租房地予○○公司作為廠房，另致附表B、C所 示之被害人或被害廠商陷於錯誤，誤認○○公司係正常營運 公司，進而交付物件、機具、商品，或對○○公司提供勞務 、服務（各次被害情節，詳參附表 A、B、C各編號所載）。 嗣因附表A、B、C所示之被害人或被害廠商自105年 5月初起



，經提示○○公司開立之支票後均遭退票，再前往○○公司 前開2處廠房查看，發現均已人去樓空，始知受騙。四、案經附表A、B所示之人及公司訴由嘉義縣警察局民雄分局、 水上分局報告暨法務部調查局嘉義縣調查站移送臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序事項：
壹、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之， 刑事訴訟法第265 條定有明文。又一人犯數罪者，為相牽連 之案件，亦為同法第7條第1款所明定。經查，本案檢察官原 於107年1月19日以105年度偵字第4395號、105年度偵字第66 74 號、106年度偵字第4647號、106年度偵字第6946號、106 年度偵字第6947號、106年度偵字第6948 號起訴書，起訴被 告林開舉、吳錡進涉犯附表A、B部分之犯罪事實，嗣該署檢 察官於108年5月16日以107年度偵字第435號追加起訴書，追 加起訴被告林開舉、吳錡進涉犯附表 C部分之犯罪事實，因 上開追加起訴部分與起訴部分，係屬一人犯數罪之相牽連案 件，依前開規定，檢察官得於第一審辯論終結前追加起訴， 是檢察官嗣於本案辯論終結前所為追加起訴，自屬合法，本 院應予合併審判。另檢察官於108年5 月14日以107年度偵字 第435 號移請本院併案審理之犯罪事實，與檢察官原起訴書 附表B 編號03、09、17、19、27、36所載之犯罪事實相同， 各為同一案件，本院自應併予審理，合先敘明。貳、證據能力之說明：
一、被告林開舉爭執部分：
（一）按共同被告或共犯對被告之案件而言，仍為被告以外之人 ，本質上屬於證人，證人依法應具結而未具結者，其證言不 得作為證據，此經司法院大法官釋字第582 號解釋在案，並 為刑事訴訟法第158條之3所明定。查被告王全成、吳錡進於 偵查時所為之供述，均未經具結，此有卷附2 人之歷次偵訊 （詢）筆錄可稽（見交查C卷第29至31頁，交查H 卷第176至 179、190至193頁，偵A卷第138至139、143至145頁），其等 所為供述對被告林開舉而言，仍屬被告以外之人於審判外之 陳述，依照前揭說明，自不得作為證據。又共同被告未經具 結之供述，固得本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之 同一法理，例外認為有證據能力（最高法院103 年度台上字 第2418號、第3990號判決意旨參照），惟被告林開舉及其辯 護人已主張無證據能力（見本訴卷一第 326頁），復無依上 開法理而有例外情形，故被告王全成、吳錡進於偵查時所為



供述，對被告林開舉應無證據能力。
（二）告訴人鄭○○、陳○○於警詢、檢察事務官詢問時之陳述 （見警A卷第17至20頁，警B卷第10至12頁，交查C卷第48至4 9頁，交查H卷第153至154頁），及被害人王○○、王○○於 警詢時之陳述（見追加卷一第87至89、103至106頁），對被 告林開舉而言，均係被告以外之人於審判外之言詞陳述，原 則上無證據能力，被告林開舉及其辯護人於本院準備程序時 已爭執上開告訴人陳述之證據能力，復查前開審判外陳述未 符合刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外規定，從而 依刑事訴訟法第159條第1項規定，上揭告訴人、被害人之陳 述應排除作為證據使用。
二、被告吳錡進爭執部分：
（一）告訴人賴○○、賴○○、洪○○、陳○○、劉○○、徐李 ○○於警詢時之陳述，及告訴人洪○○、劉○○、徐李○○ 於檢察事務官詢問時之陳述（見警 A卷第21至27、66至68、 99至107頁，交查H卷第58至59、112至114、133至134頁）， 以及被害人王○○、劉○○、王○○於警詢時之陳述（見偵 I 卷第17至21、437至439頁，追加卷一第67至69、87至89頁 ），對被告吳錡進而言，均係被告以外之人於審判外之言詞 陳述，原則上無證據能力，被告吳錡進及其辯護人於本院準 備程序時已爭執上開告訴人陳述之證據能力，復查前開審判 外陳述未符合刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外規 定，從而依刑事訴訟法第159條第1項規定，上揭告訴人、被 害人之陳述應排除作為證據使用。
（二）又按被告以外之人於審判中死亡者，其於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之 特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之3第1 款定有明文。被告吳錡進及其辯 護人雖以告訴人王○○於警詢、檢察事務官詢問時之陳述（ 見警A卷第79至86頁，交查H卷第84至85頁），主張被告吳錡 進以外之人於審判外之言詞陳述，無證據能力，然告訴代理 人王○○於106年9月4日死亡，有其個人基本資料查詢結果1 紙附卷可證（見本訴卷五第135 頁），因而未能於本院審理 中到庭作證，惟其於105年5月10、12日在司法警察詢問時之 陳述，及105年10月13 日在檢察事務官詢問時之陳述，均係 採一問一答之方式，未見有何無法依己意盡情回答之情形， 且係告訴代理人王○○就親身經歷之事所為陳述，復查無其 他程序上之瑕疵，當具有可信之特別情況，且告訴代理人王 ○○之上揭陳述，就證明此部分犯罪事實存否有其必要性， 並經本院依法踐行調查證據之程序，是依刑事訴訟法第 159



條之3第1款規定，告訴代理人王○○之前揭陳述，應符合例 外具證據能力之規定，而得為本案證據。
三、另被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第 159條 之1至第 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。經查，除以上證據能力之爭執外， 檢察官、被告王全成、林開舉、吳錡進及其等之辯護人，就 本判決下列所引用之其餘具傳聞性質證據，已於本院準備程 序及審理時均同意列為本案證據，本院審酌該等證據之取得 過程並無違法，亦無證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具 有關聯性，以之作為證據核屬適當，依刑事訴訟法第159之5 第 1項規定，認均具有證據能力。
四、至被告王全成之辯護人雖於109年5月11日以書狀主張略以： 被告林開舉於檢察事務官詢問時，及證人陳○○、賴○○、 王○○於警詢及檢察事務官詢問時之未經具結之筆錄，屬審 判外陳述，無證據能力等語。然按刑事訴訟法第159條之5規 定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由 當事人等「同意」之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其 適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力 。本乎程序之明確性，其第 1項「經當事人於審判程序同意 作為證據」者，當係指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同 意而言，以別於第 2項之當事人等「知而不為異議」之默示 擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法 院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序 ，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、 確實性之要求。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處 分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定， 其於再開辯論不論矣，即令上訴至第二審或判決經上級審法 院撤銷發回更審，仍不失其效力。此與默示擬制同意之效力 ，純因當事人等之消極緘默而為法律上之擬制所取得，並非 本於當事人之積極處分而使其效力恆定，容許當事人等於言 詞辯論終結前，或第二審及更審程序中對其證據能力再為爭 執追復，尚屬有間（最高法院107年度台上字第1373 號判決 意旨參照）。有關被告王全成之辯護人就上開傳聞證據之爭 執，被告王全成於本院107年11月1日行準備程序時，就該些 傳聞證據之證據能力，已表示：「對於證據能力不爭執，均 同意列為本案證據」等語（見本訴卷二第397 頁），屬前開



所稱之「明示同意」無誤，而被告王全成雖係本案進入審判 程序時，始選任辯護人為其辯護，惟在本院傳訊多位證人之 審理過程中，未見被告王全成之辯護人就傳聞證據之證據能 力有所爭執，且實際上被告林開舉、證人陳○○、賴○○均 已為本院傳喚到庭作證，被告王全成及其辯護人亦已行使反 對詰問權（至證人王○○因於本案起訴前已死亡，本院無法 再行傳喚作證）。然而，被告王全成之辯護人卻遲至本案即 將辯論終結前始以書狀爭執此部分證據之證據能力，準此， 基於訴訟程序之安定性，自不容許被告王全成之辯護人為此 反於其當事人意思之主張，達成撤回同意之效果，應併敘明 。
五、此外，本判決以下所引用非供述性質之證據資料，均無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，皆應有證據能力。
乙、有罪部分：
壹、訊據被告王全成、林開舉、吳錡進均否認有起訴書所載之詐 欺取財犯行，又被告林開舉、吳錡進亦否認有追加起訴書所 載之詐欺取財犯行，有關被告三人供認之事實與相關辯解， 分述如下：
一、被告王全成：
（一）供認之事實：
1.被告王全成、林開舉分別係稱○○公司之前任、現任登記負 責人，且被告王全成係自104年9月16日起成為○○公司之登 記負責人，至同年12月3日變更登記為被告林開舉。 2.被告王全成代表○○公司於104年10月29日，以附表A編號01 所示代價、方式，向蔡○○承租嘉義縣○○鄉○○村○○○ 路00○0號房屋，作為○○公司嘉義廠。
3.被告林開舉代表○○公司於105年3 月10日下午1時許，以附 表 A編號02所示代價、方式，向鄭○○承租嘉義縣○○鄉○ ○村○○○00○0 號房屋，作為○○公司水上廠，且本次被 告王全成是擔任租賃契約之保證人。
4.被告王全成於104年11月18 日曾經開立面額新臺幣（下同） 45萬元之本票作為擔保，向附表B編號02 被害人即○○堆高 機行邱○○承租堆高機1台。
（二）對本案之辯解：
1.○○公司是經過在台北的朋友介紹認識蘇○○，其實就是吳 錡進的朋友介紹我向蘇○○買的，吳錡進的朋友是姓王，我 買○○公司是為了要接工廠或建案的水電工程，因為當初我 有一些下線可以接一些工程，我要有一間公司來幫他們，華 納公司本來是在經營承包水電方面，我不瞭解蘇○○為何把



○○公司賣我的原因，蘇○○人在汐止那邊。我買了○○公 司後，○○公司原來在用的華南商業銀行股份有限公司（下 稱華南銀行）、台北富邦商業銀行股份有限公司之帳戶（下 稱台北富邦銀行），我都有繼續用，我有到這 2間銀行去辦 負責人印章的變更，也都有去領支票本來用。在我接手○○ 公司後，開出去的支票，是我自己去領新的支票本來開。 2.我跟吳錡進有一些債務關係，我有跟吳錡進借錢，時間是在 我買○○公司之前，有部分的錢用在○○公司的營運初期， 後來林開舉他接手○○公司時，在經營權轉移後，林開舉用 ○○公司名義開100 多萬元支票給我，開了很多張，這些票 我後來交給吳錡進當作清償先前欠他的借款。
3.○○公司承租第一個工廠嘉義廠，第1個月租金跟3個月的押 金，我都有給付給出租人，錢都有付清，後來的話我就不曉 得，因在承租後，管理○○公司經過 1個月，我個人信用有 問題，所以必須轉移○○公司經營權，因為我在台北還有另 一家○○公司，誤開很多支票，造成跳票，會影響到○○公 司，所以那時候沒辦法，只好把○○公司轉手，○○公司後 來就全部結束營業了。
4.我無法在○○公司營運下去時，有跟吳錡進講，說我要退出 ○○公司的營運，後來吳錡進介紹林開舉給我認識，我就把 經營權賣給林開舉，我該負的責任我都有負了。吳錡進介紹 林開舉向我買公司時，我沒有去瞭解林開舉為什麼要買公司 ，因為我急於脫手，沒有去考慮這些。○○公司賣給林開舉 後，有時候我會再過去看一下，協助林開舉公司營運初期的 事情，我看那時○○公司有買一些機械，但我也不是很瞭解 他們要做什麼。
5.○○公司水上廠的部分，因吳錡進認為我跟林開舉是前後任 負責人，希望我幫林開舉一起去租，租了之後我也不了解後 面的情形為何。除了租2 地的廠房我有參與外，在我為負責 人的期間，租嘉義廠時，我有開過支票給付租金，另外有添 購辦公室設備，公司轉給林開舉後，我就沒有再以我名義開 過票給別人，除了租水上廠當保證人外，我也沒有代表○○ 公司去跟別人談生意。
6.附表B 編號02，我租堆高機是因為工廠要用，開45萬本票是 對方要求擔保。附表B 編號03，這件事我不了解，我自己沒 有開車去○○保養廠保養過，我不清楚為何陳○○為何要這 樣說。附表B編號06，吳○○說「許○○」於104年12月初有 租咖啡機這個事情我也不知道，「許○○」這個名字我沒有 印象。附表 B編號19，「陳○○」好像是吳錡進的朋友，孫 ○○說104年11月20 日有來嘉義廠，由「陳○○」向他買電



纜線這件事情我不知道，在我名下期間，我沒有買過PVC 電 纜線。附表B編號21，我從沒有跟吳錡進跟王○○訂購LED燈 泡，也沒有對外自稱「許○○」。附表 B編號38，我沒有訂 過木地板。
二、被告林開舉：
（一）供認之事實：
1.被告林開舉、王全成分別係○○公司之現任、前任登記負責 人，且被告林開舉係自104年12月3日起成為○○公司之登記 負責人。
2.被告王全成代表○○公司於104年10月29日，以附表A編號01 所示代價、方式，向蔡○○承租嘉義縣○○鄉○○村○○○ 路00○0號房屋，作為○○公司嘉義廠。
3.被告林開舉代表○○公司於105年 3月10日下午1時許，以附 表A 編號02所示代價、方式，向鄭○○承租嘉義縣○○鄉○ ○村○○○00○0 號房屋，作為○○公司水上廠，且本次被 告王全成是擔任租賃契約之保證人。
4.附表B編號03陳○○「○○汽車保養廠」自105年 1月26日至 同年5月3日間，與○○公司間就汽車保養維修之往來，被告 林開舉曾有將車子開到「○○汽車保養廠」之事實。 5.被告林開舉於104年12月17 日，曾代表○○公司向陳○○承 租嘉義市西區○○○○0-0號房屋使用。
（二）對本案之辯稱：
1.一開始是一個姓「蘇」、外號「阿牛」的介紹我去，介紹我 去吳錡進那邊開車，到○○公司嘉義廠，嘉義廠不是我去租 的，當時負責人不是我。因吳錡進說要一起做事，先幫我還 了當舖跟銀行的債務，我也在嘉義廠那邊打掃。後面吳錡進 說要做塑膠射出，說機器要進去，嘉義廠場地不夠，請我與 王全成去水上那邊幫忙租另一個廠房，我當時不知道我是華 納公司的負責人，在我租廠房前，以及到台北富邦、華南銀 行辦變更前，身分證已經給吳錡進，因吳錡進要幫我還債務 。我只是開車的，我認知這間公司就是吳錡進出資的，他是 負責人，我一開始到嘉義廠時就有看到王全成，所以我以為 王全成是負責嘉義廠。
2.我都會配合他們，因此去辦了支票，辦完後他們去領，台北 富邦及華南銀行都有辦支票本，跟我去辦的是黃○○及陳芳 君。因我想說我看過廠房，他們也是在做真的，我才去開支 票本，當時我知道申請的支票本會蓋大小章，小章是我的名 字，我不知道我會變成負責人，錢都沒經過我的手，支票本 跟印鑑章也都沒到我手上，我也從沒開票給被害人過。另外 到土地銀行開戶及申領支票本，也是他們要我去做的，因為



是黃○○帶我去，辦完後我直接交給黃○○。當初他們有請 一個女的帶我去辦理○○公司負責人的變更登記，當時我想 說他們幫我還了一筆債，我欠他們人情，所以吳錡進要求的 ，我能配合我都會去做。水上那邊是做塑膠射出，但我看嘉 義廠房有的送馬桶、電燈管、電線，似乎跟公司的營業不相 關，我覺得奇怪，但也沒有去問。
3.我那時候有吃藥，他們會叫黃○○每天提供毒品給我，所以 我也走不了，我感覺不對，因為我要進出都有人跟著我，我 沒辦法自己行動。
4.附表A 編號02，跟鄭○○簽訂租約時有交付多張支票，這是 黃○○拿起來蓋章交給王全成，由王全成拿給鄭○○，我人 在旁邊，我知道支票上蓋我的名字。
5.附表B 編號03，我曾經與黃○○一起開車到陳○○的○○汽 車保養廠，我去過一次，我到哪黃○○一定都會跟著我，但 沒跟陳○○接觸也沒講過話。
6.附表 C編號04、05、06，王○○、王○○、王○○都不是我 接觸的，他們收的票也不是我開的。我也沒將票交給他們。 7.104年12月17 日是我與王全成、黃○○去向陳○○承租嘉義 市西區○○○○ 0-0號，用來放東西的倉庫，那裡沒有營業 ，是王全成跟對方在講，我去簽名，黃○○則是要跟著我所 以有一起來。
三、被告吳錡進：
（一）供認之事實：
1.被告王全成、林開舉分別係稱○○公司之前任、現任登記負 責人。
2.被告王全成代表○○公司於104年10月29日，以附表A編號01 所示代價、方式，向蔡○○承租嘉義縣○○鄉○○村○○○ 路00○0號房屋，作為○○公司嘉義廠。
3.被告王全成、林開舉代表○○公司於105年3月10日下午1 時 許，以附表編 A號02所示代價、方式，向鄭○○承租嘉義縣 ○○鄉○○村○○○00○0號房屋，作為○○公司水上廠。（二）對本案之辯解：
1.介紹我跟林開舉認識的是綽號「阿牛」之人，真實姓名為蘇 ○○，我是借錢給林開舉，且林開舉在第1 次偵查筆錄中承 認他有20幾年工作經驗，○○公司是他用錢跟王全成買的， 支票是他自己領的，也是他自己開的，證明我跟林開舉只是 金錢上往來，我是純粹借錢給林開舉，不是入股，也不是股 東。更早之前，我也有借錢給王全成。我跟○○公司有金錢 借貸是從王全成當負責人開始。
2.林開舉於偵查時稱我控制他的自由，幾個月不能讓他自由出



入，是他的推託之詞，我不可能24小時跟他睡在一起，不讓 他出門。黃○○也是自由在那邊出入，因為我有發現林開舉 被民雄派出所查獲有吸毒，我覺得吸毒的人不可信，所以我 請黃○○看林開舉有沒有真的在做生意。
3.我會借錢給林開舉，係因○○公司都在做國小或是公家機構 的工程，因為有工程款的匯入，林開舉有給我看過，那是乙 存活期的，好像是富邦銀行，戶名是○○公司，我才想說林 開舉他要認真做生意，而且我每個月借給林開舉的利息才三 分利。且水上廠那邊塑膠的機器，1 台都是好幾百萬，機器 有6、7台，都有在接訂單，林開舉跟我講做桌曆的訂單，我 也有看過桌曆的訂單，我當時認為他們是有在營運的。借錢 給林開舉、王全成並無要求擔保，王全成我只借他幾10萬， 林開舉有開本票給我，他母親還有背書，那時本來講說要借 100 多萬，我看他們的廠房確實有那些機器，後面才越借越 多。
4.另林開舉說要看水上廠房的時候，我有去過一下，因林開舉 又要跟我借錢，但我沒有跟出租人鄭○○談合約。當初要租 嘉義廠這個廠房時，因王全成也要跟我借錢，所以我也有到 現場去，但我也沒有參與租賃的細節。我去看廠房的目的是 因為要看他們到底要做什麼，不然我怕他們借錢之後跑掉。 5.起訴書認為我有出面與被害人交涉生意，或以「吳○○」出 面與被害人交涉生意部分，當中我真正認識的只有附表 B編 號21的王○○，因為我在好幾年前我個人有跟他買100 多萬 的LED 燈，所以王○○這個人我認識，而且我只是介紹王○ ○跟○○公司公司認識，後面○○公司怎麼跟他接洽我不知 道，至於其他被害人我覺得他們應該是認錯了，因為我也有 在○○公司出入，這些被害人以為我是○○公司的人，附表 B 編號17的洪○○雖然說我自稱林開舉到他公司去，但我確 實沒有，我願意與洪○○當面對質。
6.附表 C編號01、02、05的王○○、劉○○、王○○，我沒有 跟他們訂購塑膠射出的機器，我不知道「吳○○」的名片誰 拿給他們的，我也在水上廠遇過王○○並自稱是○○公司的 總經理吳○○。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、附表A、B、C各編號所示告訴人、被害人，於附表A、B、C各 編號「遭詐騙之情節」欄所示時間、地點，為○○公司之成 員以同欄所示之手法進行詐騙，而受有同欄所示之財產或利 益損害等事實，業經附表 A、B、C各編號所示告訴人及被害 人指訴（指述）歷歷（惟附表 A編號02鄭○○於偵查中之指 訴、附表B編號03陳○○於警詢及偵查中之指訴、附表B編號



04賴○○於警詢中之指訴、附表 B編號05賴○○於警詢中之 指訴、附表B編號17洪○○於警詢及偵查中之指訴、附表B編 號26陳○○於警詢中之指訴、附表 B編號27劉○○於警詢及 偵查中之指訴、附表B 編號28徐李○○於警詢及偵查中之指 訴、附表C編號01王○○於警詢中之指述、附表C編號02劉○ ○於警詢中之指述、附表C編號05王○○於警詢中之指述、 附表 C編號06王○○於警詢中之指述等供述部分，應予除外 ），部分告訴人或被害人復以證人身分於偵查及本院審理時 結證明確，並有附表 A、B、C各編號「相關證據」欄所示其 他證人之證述情節可佐，及同欄所示書證、物證在卷可稽（ 有關證據名稱及卷宗出處，詳如附表 A、B、C各編號所載） ，從而可信本案各告訴人或被害人所指稱遭詐騙之過程，確 有所憑。
二、又○○公司之登記負責人原為蘇○○，址設於新北市○○區 ○○路○段000巷00弄00 號，被告吳錡進、事實欄二所示黃 ○○、「許○○」、「陳○○」、「羅○○」、「黃○○」 ，與其他不詳之成年男子、女子等數人，並無實際經營公司 之真意，乃透過不詳管道向蘇○○取得公司商業登記之變更 權限後，欲以無實際營運之空殼公司即○○公司名義，對外 進行詐騙；復由被告吳錡進先後覓得被告王全成（期間：10 4年9月16日至104年12月 2日）、被告林開舉（期間：104年 12月3日之後）擔任○○公司之登記負責人，復於105年1月5 日變更公司所在地至「新北市○○區○○○街00號」；而被 告王全成、林開舉均明知本身並無擔任公司負責人之真意， 亦配合被告吳錡進等人為公司負責人登記之變更，及辦理華 納公司支票存款帳戶負責人、印鑑章之變更等情，茲述如下 ：
（一）上開○○公司之登記事項、往來銀行支票帳戶之負責人、 印鑑章變更等情，有○○公司基本資料1份、變更登記表5份 （包括：104年3月23日公司所在地變更、104年9月16日負責 人由蘇○○變更為王全成、104年12月3日負責人由王全成變 更為林開舉、105年1月5公司所在地變更、105年2 月19日公 司及負責人印鑑章變更等）、○○公司申登歷史資料、○○ 公司成員查詢結果、台北富邦銀行汐止分行105年7 月7日北 富銀汐止字第1050000010號函及所附資料（含開戶、歷次變 更負責人申請書暨其文件）、華南銀行總行107年6月11日營 清字第1070050469號函及所附資料（含開戶變更相關資料） 各1份在卷可參（見交查A卷第4、9至15、17至19、78至93頁 ，交查E卷第 8至13頁，偵I卷第69至73、87至97頁，本訴卷 一第403至407頁）。




（二）再者，於104年9月16日後，被告王全成、林開舉分別為○ ○公司前後任負責人，2人皆因友人介紹而認識被告吳錡進 ，被告王全成係經由被告吳錡進之友人介紹、被告林開舉則 係被告吳錡進邀約合作生意下，先後成為○○公司登記負責 人等情，為被告王全成、林開舉於偵查及本院準備程序中供 明在卷，後續亦於本院審理時改以證人身分證述無訛（見交 查 E卷第54頁，交查H卷第191頁，他D卷第60至61頁，偵A卷 第128至131頁，偵H 卷第24至29頁，本訴卷一第311至312頁 ，本訴卷二第 194至195、351至352、385、398至399頁，本 訴卷四第55至65、73至83、86、95至103、124至127、134至 135、139至140頁）。
（三）被告王全成固供稱：我買○○公司是為了要接工廠或建案 的水電工程，因為當初我有一些下線可以接一些工程，我要 有一間公司來幫他們，○○公司我是真的要營運的，管理○ ○公司經過1個月，後來因為我自己在北部另一家○○公司 被別人誤開很多支票，造成跳票，會影響到○○公司，沒辦 法才將○○公司轉手，本來很多要支持我○○公司的部分， 他們知道我票被退了，認為我無法繼續經營，大家要退出， 所以沒辦法繼續再經營云云（見本訴卷二第 351、385、402 頁）。查被告王全成所稱之○○企業有限公司（下稱○○公