臺灣高等法院刑事裁定
109年度聲再字第192號
再審聲請人
即受判決人 賴詩翰
上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院108年度上易
字第2423號，中華民國109年3月25日第二審確定判決（原審案號
：臺灣基隆地方法院108年度易字第178號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：
㈠再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）賴詩翰因個人疏失， 未盡保管責任，於民國106年間遺失金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼，遭人竊取盜用作為詐欺取財之犯罪，而被害人周 來朝透過通訊軟體LINE接受友人「王崑宗」之借款，依一般 社會經驗不經確認、碰面，可預見有可能遭受詐騙或借款不 還等情事發生，卻仍經由告訴人許麗君與真實姓名年籍均不 詳之詐欺人犯聯繫後，以網路轉帳之方式，輕易匯出高達新 臺幣(下同)10萬元之款項，實有違一般社會經驗。 ㈡於一審判決前，聲請人秉持同理心及未盡保管責任造成被害 人財物損失之道德心，有意以金錢補償換取無罪判決及日後 無犯罪前科紀錄，故依法院指示進行調解，惟告訴人兩次均 未到庭進行調解，致一審判決將未經和解一事納入量刑基準 ；案經上訴，於原審法院之指示下，聲請人與告訴人再次進 行調解，雙方於聲請人全額賠償以換取法院無罪判決之認知 下同意和解，惟原判決仍判處聲請人有期徒刑2月，並諭知 如易科罰金以1千元折算1日，使聲請人除須全額賠償被害人 外，仍留下犯罪之前科紀錄並須繳交6萬元之易科罰金，聲 請人實難甘服。
㈢綜合本案事證，聲請人之金融帳戶確遭不詳之人盜用，惟無 證據顯示聲請人從中獲得不法利益，且無從認定聲請人確有 幫助詐欺之犯罪犯行，又聲請人係基於全額賠償，以換取法 院無罪判決之認知下同意和解，但仍遭原審判處罪刑，聲請 人實為不服，為此請求再審云云。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，
必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之 一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌 者，始得准許之。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定 ：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審。同條第3項並規定：第1項第6款之新事實或新 證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決 確定後始存在或成立之事實、證據。準此，所謂「新事實」 或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法 院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存 在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予 評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審 判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由 心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄 理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查 後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由 法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合 判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑 ，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在 。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原 有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法 則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張 ，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事 實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任 意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌 上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條 款所定提起再審之要件(最高法院109年度台抗字第263號裁 定意旨參照)。
三、經查：
㈠本件原確定判決依憑聲請人自承有申辦系爭臺灣中小企業銀 行帳戶之供述、告訴人之指述，及被告前揭帳戶之歷史交易 明細、轉帳明細、高雄市政府警察局小港分局高松派出所受 理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單等證，認定被告上開帳戶確已 供不詳之詐欺人員使用，而使告訴人遭詐欺將金錢匯進被告 上開帳戶內。復詳予說明聲請人所辯，未將帳戶資料交給他 人使用，存摺、提款卡只是單純不見云云，不足採信，依據 上開證據資料並綜合研判，因而認定聲請人確有將其申設之
系爭帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，且說明聲請人 應當可預見收集之帳戶可能被利用為與財產有關的犯罪工具 ，仍將帳戶資料交予不詳詐欺人員，有幫助該詐騙集團成員 詐欺取財之不確定故意，而確有幫助詐欺取財之犯行。原確 定判決認聲請人係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪，業已詳述其取捨證據及論斷之基礎，並對聲請人之 辯解詳予指駁，且說明捨棄不採之理由，其認定自屬有據。 原確定判決依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據 予以取捨及判斷所為之結果，屬其職權之適當行使，並無違 背經驗法則或論理法則等之違法不當情事。
㈡聲請人雖以前開情詞主張：聲請人係未盡保管責任，遺失金 融帳戶之存摺、提款卡及密碼，遭人竊取盜用，又告訴人受 詐騙匯款之過程，有違一般社會借貸行為云云。惟查，告訴 人確遭不詳詐騙人員詐騙，致陷於錯誤，因而轉帳至被告帳 戶內，旋遭提領一空等情，業經原確定判決理由予以審認（ 見原確定判決理由貳、一、㈠，第2、3頁）；另聲請人辯稱 未將帳戶資料交給他人使用，存摺、提款卡只是單純不見云 云，僅係事後卸責之詞，不足採信，聲請人確有將其申設系 爭台企銀帳戶之存摺、金融卡及密碼提供他人使用一節，亦 經原確定判決詳予斟酌審認（見原確定判決理由貳、一、㈡ ，第3、4頁），均非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所定 「判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌」之新事實、新 證據，而僅係聲請人置原確定判決所為明白論斷於不顧，仍 持已為原確定判決指駁之陳詞再事爭辯，聲請人執以聲請再 審，自無理由。
㈢再者，聲請人另以：聲請人與告訴人於原審進行調解，雙方 於聲請人全額賠償以換取法院無罪判決之認知下同意和解， 原判決仍判處聲請人有期徒刑2月，使聲請人除須全額賠償 被害人外，仍留下犯罪之前科紀錄並須繳交6萬元之易科罰 金，聲請人實為不服云云。惟聲請人與告訴人是否達成和解 、是否賠償損失，此僅涉及聲請人犯後態度及原判決量刑審 酌之基礎事實，與聲請人是否成立犯罪全然無關，聲請人自 陳：以全額賠償換取無罪判決之認知下同意和解云云，實係 聲請人本身對於法律之誤解，況且該和解筆錄業經原確定判 決斟酌採為有利於聲請人之量刑事實，並資為撤銷改判之依 據（見原確定判決理由貳、二、㈢，第6頁），更非刑事訴訟 法第420條第1項第6款所稱之新事實、新證據。 四、綜上所述，本件聲請人所提之再審聲請，均屬對於原確定判 決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀 意見再事爭辯，或為與法定再審理由無涉之片面主張，而與
刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不合。從而，本件再 審之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 9 日 刑事第二十三庭審判長法 官 李釱任
法 官 梁耀鑌
法 官 連育群以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 廖紫喬
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日