臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度訴字第925號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 丁竹胤
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度軍偵字第1
9號、108年度偵字第8565號），本院判決如下：
主 文
丁竹胤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 事 實
一、丁竹胤自民國107年8月間，透過真實姓名年籍均不詳自稱「李 承恩」之人(密聊暱稱「Z」或「N」，下稱「李承恩」)之介 紹，依「李承恩」之指揮擔任自提款車手收取詐欺贓款之工 作，藉此可從所收取詐欺贓款抽取新臺幣（下同）1,000元 充為報酬。丁竹胤雖預見無故聘用他人從事收取現金，再由 雇用者轉交取回現金與第三人之舉，極有可能係為詐欺集團 取得犯罪所得之款項，且收取來源不明之款項後轉交陌生者 ，亦可掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，而犯三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，其竟因受「李承恩」之委託 ，萌生縱使其收取轉交款項，將使詐欺集團取得犯罪所得並 掩飾該詐騙所得去向亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不 確定故意，與「李承恩」、林威均（另經本院通緝中）等同 詐欺集團成員，共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之同集團成年成員以不正方式， 取得如附表一所示之金融帳戶存摺、提款卡及其密碼，再由 林威均依指示於107年8月22日10時許，至位於ＯＯ市○○區○○路 00號統一便利商店松禾門市，領取內裝有如附表一所示金融 帳戶存摺及提款卡之包裹並經告知密碼，另由同集團成年成 員以如附表一所示之詐騙手法，向如附表一所示之人施用詐 術，致如附表一所示之人陷於錯誤，依指示於如附表一所示 之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳 戶內，旋遭林威均提領詐欺款項。嗣丁竹胤依「李承恩」指 示，於同日16時40分許，前往位於ＯＯ市○○區○○路0段000號麥 當勞2樓男廁，與前往該處之林威均交付詐欺款項，並轉交 予某不詳之同集團成年成員，因此獲得前揭報酬。嗣警於同日 21時50分許，另案拘提林威均，並在其所使用機車車廂內扣 得如附表一所示金融帳戶存摺、提款卡及提款交易明細，並 調閱相關監視器錄影畫面，發現上情，遂於107年12月6日持 拘票拘提丁竹胤，及持搜索票在其位於ＯＯ市○○區○○路000號O 樓住處執行搜索，扣得丁竹胤於107年8月22日16時40分許， 在上址麥當勞2樓男廁向林威均收取所提領詐欺款項時所著
外套及短褲各1件。
二、案經許蕙華訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。當事人對於本判決所引用下述被告丁竹胤 以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌該 等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低 之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均得作為證據。
二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有於107年8月22日16時40分許不久後，於ＯＯ 市○○區○○路0段000號麥當勞2樓男廁，收受林威均交付之款 項，嗣再將該款項依「李承恩」指示，交付予某不詳之成年 人之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 罪、參與犯罪組織罪之犯行。辯稱：「李承恩」跟我說這個 是賭博的票錢，因為「李承恩」是做賭場的，他以前常用票 錢，我也有幫他用過，我事後有聽人家說「李承恩」跑去大 陸做詐騙，但我知道他在做詐騙集團是在本案以後了云云。二、經查：
㈠該詐欺集團成年成員以如附表「詐騙手法」欄所示之詐騙方 式，詐騙告訴人許蕙華之父，致告訴人之父陷於錯誤，而委 由告訴人於如附表「匯款時間」欄所示時間，匯款至證人方 子娜銀行帳戶後，再由同案被告林威均領款，由林威均將款 項交付與依「李承恩」指示之被告，被告再將款項交付與某 不詳之成年男子之事實，為被告所不爭（見本院109年度訴 字第925號卷，下稱本院卷，第54頁），核與告訴人之指述 大致相符（見臺北地檢署108年度軍偵字第19號卷，下稱軍 偵卷，第27至28頁），並有證人方子娜於警詢、同案被告林 威均於警詢及偵訊之證述可佐（見軍偵卷第15頁、第25至26 頁、第33至35頁），復有臺灣中小企業銀行匯款申請書、臺 灣中小企業銀行北鳳山分行108年1月19日108北鳳山字第00020號
函、本院搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索筆錄、扣押物 品目錄表、自動櫃員機及麥當勞監視器錄影畫面擷圖、被告丁 竹胤遭查獲時所著衣物及身形照片共6張、扣案外套、短褲 、方子娜於第一商業銀行申設之金融帳戶之開戶基本資料、歷 史交易明細表等件在卷可參（見軍偵卷第31頁、第37至43頁 、第51至55頁、第57至59頁、第87頁），是上開事實，首堪 認定。
㈡關於被告涉犯三人以上共同詐欺取財犯行部分： ⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容任其發生（不違背其本意）」。
⒉被告於審理時陳稱：我在當兵前跟「李承恩」一起在賭場上 班，我在賭場是負責看監視器的，當時「李承恩」也常常會 叫我去跟賭客拿現金，去什麼地方拿都有可能，後來「李承 恩」因為另案關係跑去大陸，我們有一段時間沒有聯絡，之 後聯絡上他就請我去麥當勞拿本案的錢，這次在麥當勞拿錢 跟之前有一點不一樣，因為交錢給我的人感覺怪怪的，而且 太年輕，不像會在賭場輸那麼多錢的人，我之前收錢的對象 都是有年紀的或是有錢人等語（見本院卷第119至121頁）。 是依被告前開陳述，可徵被告這次取款行為並未與指示其工 作內容之「李承恩」相見，且僅藉由通訊軟體互動，又被告 與「李承恩」已有相當時日未曾聯絡，信任基礎薄弱；再依 被告所述，此種取款行為亦與先前在賭場上班取款之對象、 態樣有所不同，且被告已非與「李承恩」同在賭場任職，而 與所收取、轉交賭金之對象存在業務聯繫，衡情足令被告對 於依「李承恩」指示收受、轉交之款項，應係以相當於俗稱 之收水身分完成詐欺集團之詐欺取財犯行乙節，有所猜想、
疑慮並心生高度懷疑，足見「李承恩」係隸屬詐欺集團，並 欲藉被告擔任收水以完成詐欺取財犯罪，而上情實未脫逸被 告預見之範圍，堪認被告自有容任犯罪事實發生之本意，確 實以加重詐欺之不確定故意而與「李承恩」所屬詐欺集團成 員有犯意聯絡無訛。雖被告以前詞置辯，然參與賭博者為避 免警方查緝而委由車手前往各處收取賭金，並層層轉交予不 詳人士，除各經手款項者有黑吃黑之可能外，更徒增為警查 獲之風險，俱徵被告辯稱：其認為自己所領取之款項為博弈 之賭資，並無詐欺取財之犯意等語，洵無可採。 ㈢關於被告涉犯共同洗錢罪犯行部分：
⒈按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月28 日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢 行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明 知為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢 」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之 法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵 查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含 處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查 機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包 裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有 或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸 正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，上開為自 己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增 實務上事實認定及論罪科刑之困擾。為澈底打擊洗錢犯罪， 新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（FinancialAct ionTaskForce，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採 聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊 跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、 多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌 ，澈底打擊洗錢犯罪。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前 置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩 序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在 5百萬元以上者外，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑 以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得 財物或財產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗
錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行 不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯 罪難以追訴。故新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範 者，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重 大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本 刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且 刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置 犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法 第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置 特定犯罪作為聯結，始能成立。例如詐欺集團向被害人施用 詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款 項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之 車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資 金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1 項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐 欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第1 4條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊 洗錢罪。至於往昔實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財 物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所 得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分贓物之行為，非 本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處 分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀 掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應 仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為。申言之，洗錢之定 義，在新法施行後，與修正前規定未盡相同，因此是否為洗 錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具 有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益， 與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人 逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定 犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當（最 高法院108年度台上字第3585、2299號、109年度台上字第16 41、947號刑事判決意旨參照）。
⒉查，被告向同案被告林威均取得領取款項後，交付不詳之人 ，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，實質上使該犯罪 所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐 欺集團犯罪之偵查，而構成洗錢防制法第2條第2款「掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者」之洗錢行為。而被告自承：拿到錢後是 交給「李承恩」的朋友，我不會與「李承恩」的朋友聯絡，
是「李承恩」直接跟我說去哪拿，以及對象的穿著，請我直 接跟對方相認，而這次收錢的經驗與先前有點不同，因為對 象太年輕等語（見軍偵卷第9至10頁；本院卷第120頁）。是 被告依指示收取同案被告林威均提領之款項，並將該等款項 交付與不詳之人，客觀上實已該當於掩飾特定犯罪所得去向 之行為要件；且被告對於移轉現金之行為亦有認識，應可預 見現金經其移轉後更無從查明款項之去向，卻仍依詐騙集團 成員之指示，收取來源不明之款項後轉交陌生者，被告對於 掩飾犯罪所得去向之結果的發生並不違背其之本意，其有掩 飾特定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，客觀上亦有隱匿 該犯罪所得去向之行為，依上開說明，自屬洗錢防制法第2 條第2款所規範之洗錢行為無訛，應依同法第14條第1項規定 處罰。
㈣綜上所述，被告確有三人以上共同詐欺取財及洗錢罪之犯行 ，其上開所辯，要非可採。從而，本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，自應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方 式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行 均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間 接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判決、85 年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照 ）。被告雖非始終參與本案詐欺取財各階段犯行，惟其收取 及交付詐騙所得之行為已屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為 ，且被告與「李承恩」、同案被告林威均等詐欺集團成員間 ，就本案犯行，亦具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部 分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。
㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪， 屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共
同詐欺取財罪處斷。
㈣公訴意旨雖認被告所為亦該當刑法第339條之4第1項第3款以 電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布而犯 詐欺取財罪，惟查被告尚非負責撥打電話詐欺被害人之人， 難認其主觀上知悉詐欺集團成員有無使用電子通訊、網際網 路或其他媒體等傳播工具方式詐欺被害人，自無從論以刑法 第339條之4第1項第3款之加重事由。公訴意旨此部分所指， 即有未洽，惟此僅係同一加重詐欺犯行加重事由之增減變更 ，自毋庸變更起訴法條，併予敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同參與詐欺取財犯行 ，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，致使此類犯罪手法層 出不窮，更增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐 欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，其後更依「李承恩 」之指示，前往麥當勞向同案被告林威取收取款項後交付不 詳之人，共同參與加重詐欺取財之犯行，嚴重危害交易秩序 與社會治安，法治觀念顯有偏差，所為誠值非難，並造成告 訴人受有財產上損害，惟考量被告擔任犯罪行為僅一次，就 本案犯罪所得之利益為1,000元並已與被害人等達成調解， 賠償告訴人40,000元且已履行完畢，告訴人表示對於本案無 意見等情，有本院公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第89頁 ），兼衡被告自陳所受教育程度高職畢業、目前為職業軍人 、須扶養母親、健康狀況良好等一切情狀（見本院卷第124 頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。又宣告刑法第38條、第38條之1之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 沒收或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經查，被告 因本次收款行為獲取報酬1,000元，本應依刑法第38條之1第 1項前段規定，宣告沒收；惟衡諸被告參與本案程度不深， 所收取之詐欺款項亦幾已全數交由詐欺集團其他成員取走， 復參以被告事後已與告訴人達成和解，並給付告訴人40,000 元作為損害賠償，業如前述，堪認倘就此部分之犯罪所得仍 宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵，以調節沒收之嚴苛性。至於扣 案之衣、褲雖係被告所有，且於其為犯罪時所穿戴，惟被告 係依正常穿著衣服之方式穿戴，並非冒充公務員之服飾以此 遮掩面容，尚難認係供上開犯罪所用之物，爰均不予宣告沒 收，併此敘明。
參、不另為無罪諭知
一、公訴意另以：
㈠被告前揭行為，亦係基於不正利用付款設備取得他人之物之 犯意，亦涉犯刑法第339條之2第1項之不正利用付款設備取 得他人之物罪嫌等語。
㈡被告前揭於107年8月間加入「李承恩」等人共同成立之具有 持續性、牟利性、有結構性犯罪組織，負責收取被害人遭 詐騙後匯款之現金，因認被告亦涉犯組織犯罪條例第3 條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第86 號、30年上字第816號判例意旨參照）。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判 例意旨參照）。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、經查：
㈠不正利用付款設備取得他人之物罪部分
⒈共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責 任者，以就其行為有犯意之聯絡為限；若他犯所實施之行為 ，非在原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅就其所知之 程度負其責任，未可概以共同正犯論（最高法院96年度台上 字第5456號判決意旨參照）。又刑法第339條之2第1項之以 不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所謂不正方法， 係泛指一切不正當之方法，如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或 侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提
款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設 備取得他人之物等，均屬之（最高法院108年度台上字第212 3號判決意旨參照）。
⒉經查，本案並無積極證據足證共犯交付同案被告林威均提領 款項之提款卡客觀上係以不正方式取得，藉以冒用本人名義 提領，且縱認前揭銀行帳戶係本案詐欺集團不詳成員以不正 方法取得，然亦無證據可證被告丁竹胤有實際參與取得提款 卡之過程，因而明知或可預見其持用之提款卡來源係以不正 方法取得，則本案無從認被告成立不正利用自動付款設備詐 欺取財罪。
㈡參與犯罪組織罪部分
⒈「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但 參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。」；「本條例所稱犯 罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即 實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處 所、成員持續參與或分工明確為必要。」組織犯罪防制條例 第3條第1項、第2條規定分別定有明文。
⒉查被告於本院審理時供稱：我和「李承恩」以前在賭場一起 工作，後來他去大陸，我們一陣子沒聯絡，本案是聯絡上後 第一次幫他拿錢，我後來有聽人家講說他在大陸那邊是在做 詐騙，我就沒有再幫他拿錢了等語（見本院卷第119至121頁 ），是被告自開始與「李承恩」聯繫至實際遂行本案犯罪歷 程僅1次，卷內復無任何詐欺集團成員與被告在通訊軟體群 組所發之討論訊息，衡酌本件被告係基於不確定故意被動接 受「李承恩」所屬三人以上詐欺集團之指示而為本案收水車 手行為，始與該詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，惟尚 無從認定被告主觀上確知「李承恩」等真實姓名年籍均不詳 之成年人間就本案詐欺取財犯行之分工細節，自無從認為有 參與犯罪組織之情，遑論被告知悉上開人等是否籌組具持續 性及牟利性之犯罪組織暨該組織運作模式等情。況起訴書復 未敘明並提出積極證據證明本案詐欺集團係屬具有持續性或 牟利性之結構性組織，而非為立即實施犯罪而隨意組成，且 被告確有參與組織犯罪之情事，自無從僅憑被告有加入本案 之詐欺集團並為前開行為分擔，即遽以參與犯罪組織之罪嫌 相繩，上開部分本應為無罪之諭知，惟檢察官認為被告此部 分之犯行，與前述論罪科刑之部分有想像競合犯之裁判上一
罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方偵查起訴，檢察官吳春麗、周慶華到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張谷瑛
法 官 鄧鈞豪
法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 轉入帳戶 1 許蕙華 （有提出告訴） 詐欺集團成員於107年8月22日10時許，撥打電話予許蕙華之父，假冒為其父親之友人「菜鳥」，佯稱急需用錢，欲向其借款云云，致許蕙華之父陷於錯誤，依指示請許蕙華匯款至右列帳戶。 107年8月22日12時33分許 8萬元 不知情之方子娜所申設第一商業銀行三重埔分行帳號00000000000號帳戶（下稱方子娜上開一銀帳戶） 附表二：
編號 被害人 林威均提款時間 林威均提款地點、ATM 所屬金融機構 林威均提款金額（新臺幣） 使用之金融帳戶 1 許蕙華 107年8月22日12時47分許 ＯＯ市○○區○○路000巷0號（合作金庫商業銀行） 2萬元 方子娜上開一銀帳戶 107年8月22日12時48分許 2萬元 107年8月22日12時49分許 2萬元 107年8月22日12時51分許 1萬9,000元