臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度訴緝字第18號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蘇晏樂
選任辯護人 林錦芬律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（103年度少連偵字第52號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號），沒收之。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、丁○○明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈，分別屬槍 砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所列管之 違禁物，未經中央主管機關許可，不得持有，竟未經主管機 關許可，基於持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷 力之子彈之犯意，於不詳時、地，向真實姓名、年籍資料不 詳之成年人處，取得具殺傷力之仿BERETTA 廠M9型半自動手 槍製造之槍枝、換裝土造金屬槍管而成、擊發功能正常、可 供擊發適用子彈使用之改造手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管 制編號：0000000000號，下稱本案改造手槍）、具殺傷力之 子彈1顆，而自斯時起非法持有之。
二、前因少年張○龍（民國89年4 月生，真實姓名、年籍資料詳 卷）、陳○○（87年4 月生，真實姓名、年籍資料詳卷）、 蔡○○（88年8 月生，真實姓名、年籍資料詳卷）、張○廷 （86年12月生，真實姓名、年籍資料詳卷）與甲○○、乙○ ○發生口角、互毆情事，丙○○與丁○○、張○龍、陳○○ 、蔡○○、張○廷及其他真實姓名、年籍資料不詳之數名成 年人及少年，於103 年9 月18日21時許，在屏東縣○○鎮○ ○路00號即甲○○及乙○○之住處，先由騎乘機車之數名成 年人及少年先狂按喇叭呼嘯圍繞該住處附近2 圈後，再分別 持鐵棍、高爾夫球桿、木棒或徒手走到上址門前示威。丁○ ○自車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車）副駕駛座 取出本案改造手槍及子彈站在甲車旁，基於恐嚇危害安全之 犯意，於甲○○及乙○○父子走出門外查看時，持槍趨前朝
甲○○及乙○○作勢開槍，數名成年人、少年分別持棍棒衝 上前去欲追打，甲○○及乙○○見狀即躲入屋內並鎖門，丁 ○○持本案改造手槍在門外大聲咆哮：「好幹就出來，不然 要給你死」等語，同時張○龍、陳○○、蔡○○、張○廷及 數名成年人、少年，分別腳踹或持鐵棍、高爾夫球桿及木棒 等物猛力敲打上址之白鐵製門扇，或在旁鼓譟、助勢。嗣丁 ○○等人欲離開之際，甲○○手持棍棒奪門而出，丁○○持 槍朝甲○○作勢開槍，並持本案改造手槍對空鳴槍1 次，乙 ○○即將甲○○拉入屋內躲避。丁○○以此等加害生命、身 體之事，使甲○○、乙○○均心生畏懼，致生危害於安全。 而在場之數名成年人、少年持棍棒等物敲打該住處白鐵製門 扇，造成該門扇凹陷毀損致令不堪用（丁○○、丙○○涉犯 毀損罪部分，經本院另行審結）。嗣甲○○、乙○○報警處 理，丁○○為使自己免於遭受刑事追訴，遂使陳○○出面頂 替自己持有本案改造槍枝（陳○○涉犯頂替罪部分，另經本 院少年法庭處理；丁○○涉教唆頂替罪嫌，另經臺灣屏東地 方檢察署檢察官為不起訴處分）之犯行，並由陳○○提出本 案改造手槍供警方查扣，警方另於屏東縣○○鎮○○路00號 之花盆內扣得彈殼1顆，循線查獲上情。
三、案經甲○○、乙○○訴請屏東縣政府警察局潮州分局報告臺 灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律特別 規定情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒 童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本案 共犯張○龍（下稱張○龍）為89年4 月生、陳○○（下稱陳 ○○）為87年4月生、蔡○○（下稱蔡○○）為88年8 月生 、張○廷（下稱張○廷）為86年12月生等事實，有個人基本 資料查詢結果2 紙、全戶戶籍資料查詢結果2 紙在卷可參， 其等均為少年，依上開規定，本判決關於足資辨識其等身分 之資訊，均應予隱匿。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本案 以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告丁○○（下稱丁○ ○）及其辯護人於本院準備程序中表示均同意作為證據使用
（見院一卷第106 頁）且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院 所調查之證據資料主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，本院審酌該證據製作時之情況，認均無不適當 情事，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。三、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且於本院審理 期日提示予丁○○及辯護人辨識而為合法調查，自均得為本 判決之證據。
貳、實體事項
一、認定被告犯罪所憑之證據及理由
訊據丁○○固坦承前因張○龍、陳○○、蔡○○、張○廷與 告訴人甲○○（下稱甲○○）、乙○○（下稱乙○○）發生 口角、互毆情事，遂與證人丙○○（下稱丙○○）、陳○○ 、蔡○○、張○龍、張○廷及數名成年人、少年，於103 年 9 月18日21時許，在屏東縣○○鎮○○路00號，由騎乘機車 之數名成年人、少年先狂按喇叭呼嘯圍繞該住處附近2 圈後 ，再持鐵棍、高爾夫球桿、木棒或徒手走到上址門前示威， 丁○○自甲車副駕駛座取出本案改造手槍及子彈站在甲車旁 ，於甲○○及乙○○走出門外查看時，在場之數名成年人、 少年持棍棒衝上前去欲追打，甲○○及乙○○見狀立即躲入 屋內並鎖門，陳○○、蔡○○、張○龍、張○廷及數名成年 人、少年，分別腳踹或持鐵棍、高爾夫球桿及木棒等物猛力 敲打上址之白鐵製門扇，並在旁鼓譟、助勢。嗣丁○○等人 欲離開之際，甲○○手持棍棒奪門而出，丁○○所持之本案 改造手槍擊發1 次，乙○○旋即將甲○○拉入屋內躲避，在 場之數名成年人、少年又持棍棒等物再次敲打上址白鐵製門 扇，造成該門扇凹陷毀損致令不堪用等事實，惟矢口否認有 何非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈或恐嚇危害安 全犯行，辯稱：本案改造手槍是丙○○的，案發當日因為甲 ○○、乙○○發射炮竹射到甲車後方，我才心急從甲車副駕 駛座腳踏墊上取出本案改造手槍，我當時沒有對甲○○或乙 ○○咆哮：「好幹就出來，不然要給你死」等語，沒有作勢 開槍，也沒有叫陳○○出面頂罪，案發後本案改造手槍是放 在丙○○女友家等語，辯護人為其辯護：依據證人證述，本 案改造手槍應係丙○○所有，丁○○無持有本案改造手槍之 犯行，又自現場彈殼只有1 顆，可知案發當時丁○○僅擊發 1 槍，再者，丁○○沒有當過兵，如果真的開槍不確定會擊 中誰，當時只是為了嚇阻而對空鳴槍，且丁○○與甲○○、 乙○○均無糾紛、仇恨，只是年輕氣盛跟著一起出去，沒有 恐嚇危害安全之犯意等語。惟查：
㈠前因張○龍、陳○○、蔡○○、張○廷與告訴人甲○○、乙 ○○發生口角、互毆情事，丁○○與丙○○、陳○○、蔡○ ○、張○龍、張○廷及數名成年人、少年，於103 年9 月18 日21時許，在屏東縣○○鎮○○路00號，先由騎乘機車之數 名成年人、少年先狂按喇叭呼嘯圍繞該住處附近2 圈後，再 持鐵棍、高爾夫球桿、木棒或徒手走到上址門前示威，丁○ ○自甲車副駕駛座拿取具殺傷力之本案改造手槍及子彈站在 甲車旁，於甲○○及乙○○走出門外查看時，在場之數名成 年人、少年持棍棒衝上前去欲追打，甲○○及乙○○見狀立 即躲入屋內並鎖門，陳○○、蔡○○、張○龍、張○廷及數 名成年人、少年，分別腳踹或持鐵棍、高爾夫球桿及木棒等 物猛力敲打上址之白鐵製門扇，並在旁鼓譟、助勢。嗣丁○ ○等人欲離開之際，甲○○手持棍棒奪門而出，丁○○所持 之本案改造手槍擊發1 次，乙○○旋即將甲○○拉入屋內躲 避，在場之數名成年人、少年又持棍棒等物再次敲打上址白 鐵製門扇，造成該門扇凹陷毀損致令不堪用等事實，業據被 告於本院審理時坦承不諱（見院一卷第61頁至第62頁、第18 5 頁），核與甲○○、乙○○於警詢、本院少年法庭另案審 理及偵查中之證述、蔡○○、張○龍、張○廷於警詢及本院 少年法庭另案審理時之證述、陳○○於偵查及本院少年法庭 另案審理時之證述、丙○○於偵查、本院少年法庭另案審理 及本院審理時之證述情節均大致相符（見警卷第30頁至第46 頁，偵卷第57頁至第62頁、第87頁至第90頁、第95頁至第99 頁，少調卷一第67頁反面、第69頁反面、第71頁反面至第74 頁、第75頁至第77頁反面、第103 頁反面至第108 頁反面， 院二卷第81頁），並有內政部警政署刑事警察局103 年10月 23日刑紋字第1030092134號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄 表、公路監理電子閘門各1 份及基地台位置路線圖3 紙、通 聯記錄查詢結果4 份、照片7 張附卷可稽（見警卷第98頁至 第101 頁，偵卷第23頁至第26頁、第32頁至第41頁反面、第 54頁、第102 頁、第142 頁至第143 頁），復有本案改造手 槍及彈殼1 顆扣案可佐；又本案改造手槍及彈殼1 顆，經送 內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果認：「送鑑改造手 槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000），認係改造手槍，由 仿BERE TTA廠M9型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍 管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷 力」，並經比對，認「送鑑手槍（槍枝管制編號：00000000 00），經以矽膠鑄模法拓取槍機後膛壁（彈底紋痕）及撞針 （撞針紋痕）之矽膠模型，與貴分局103 年9 月25日潮警鑑 字第1030919002號刑事案件證物採驗紀錄表送鑑『乙○○遭
槍擊案』彈殼1 顆比對結果，其彈殼彈底特徵紋痕相吻合， 認係由該槍枝所擊發」等節，有內政部警政署刑事警察局10 3 年11月25日刑鑑字第1030088029號鑑定書1 份暨槍枝照片 7 張附卷足憑（見偵卷第67頁至第69頁），且有勘察採證同 意書、屏東縣政府警察局槍枝初步檢視報告表各1 份、屏東 縣政府警察局潮州分局扣押筆錄、屏東縣政府警察局潮州分 局扣押物品目錄表各2 份、照片3 張、槍枝照片7 張在卷可 證（見警卷第54頁至第59頁、第94頁、第102 頁），足認丁 ○○上開任意性自白與此部分事實相符，堪以採信。 ㈡非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈部分 ⒈乙○○於警詢時指稱：於103 年9 月18日21時許，我看見 丁○○持1 把手槍對著我們，並連續對空開了3 槍，當時 丁○○離我約8 公尺，然後他們就開車、騎車離開，甲○ ○立即報案，當時持槍、開槍的人不是陳○○，因丁○○ 當時持槍並開槍時，我與甲○○都站在他面前親眼目睹他 開槍恐嚇我與甲○○，我認識丁○○約半年等語（見警卷 第37頁至第41頁）；於本院少年法庭另案審理時陳稱：10 3 年9 月18日20時許，我看到丁○○持槍衝進來指著我們 ，並對空鳴槍，一共開3 槍，好像是丁○○撿彈殼，撿完 就上車走了等語（見少調卷一第69頁反面）；於偵查中亦 證稱：案發當時丁○○拿1 把改造手槍，往天空開2 槍， 之後他們就離開了，丁○○他們那一台汽車是最後離開， 我有看到丁○○有在撿彈殼等語（見偵卷第57頁至第62頁 ）。甲○○於警詢時亦指稱：於103 年9 月18日21時許， 我看見丁○○持槍站在甲車旁，並連續對空開了3 槍，當 時丁○○與我的距離約8 公尺等語（見警卷第42頁至第46 頁）；於本院少年法庭另案審理時陳稱：案發當時丁○○ 在旁邊拿槍，再對空鳴槍，共開3 槍，乙○○怕我被槍打 到又把我拖回去，我很確定是當日是丁○○持槍，陳○○ 頂罪，因為我們那邊有路燈等語（見少調卷一第68頁至第 69頁）；於偵查中亦證稱：案發當時丙○○開甲車搭載丁 ○○，丁○○拿槍下車，並且在甲車旁邊對空鳴槍共3 槍 ，我確定不是陳○○開槍，因為我距離丁○○只有4 至5 步，我不會認錯人，且丁○○與陳○○的身高差很多等語 （見偵卷第57頁至第62頁）。
⒉丙○○於警詢時陳稱：陳○○於103 年9 月18日打電話給 我，要我支援關切一下，我駕駛甲車搭載丁○○到場，我 看到有人拿鐵棍打對方的家門，對方有追出來，並燃放鞭 炮，過程我有聽到槍聲1 聲，大家就散場，我也順勢離開 現場，陳○○跟我說當時是他開槍的，當時陳○○有告訴
我們說他要投案，因為他沒有駕照，叫我載他去新埤鄉海 豐寮一處田園邊取槍後，才一起到分局製作筆錄等語（見 警卷第8 頁至第14頁）；於本院少年法庭另案審理時則證 稱：案發當時丁○○有拿槍出來開1 槍，當時我站在丁○ ○前面，丁○○在我後面，他有對空鳴槍，案發後本案改 造手槍是丁○○持有，後來也是丁○○叫陳○○去取搶， 我跟陳○○一起去把槍取出來，由陳○○挖出來並交給警 察等語（見少調卷一第71頁反面至第74頁）；於偵查中亦 證稱：我在少年法庭講的是實話，當時我聽到槍聲砰1 聲 ，丁○○又拉扳機，但是卡彈，所以他只有擊發1 槍，丁 ○○開完槍還在拉扳機時，有跟周遭的人說撿彈殼，他也 有問我，我說我沒有看到彈殼，案發後我們回到檳榔攤， 丁○○說要把本案改造手槍藏起來，我與丁○○、蔡○○ 、陳○○開另外1 台金色的車去丁○○的阿嬤位於新埤鄉 海豐寮一處木瓜園，丁○○拿下去藏，丁○○叫陳○○出 來擔，他說要有人出來處理，但張○龍跟蔡○○在保護管 束，沒有辦法承擔這些事情，剩下陳○○沒有前科，就問 陳○○怎麼處理，陳○○就傻傻地說沒有人要擔就我來擔 等語，他們於警局製作筆錄前私底下有先說好，但我沒有 聽到本案改造手槍之來源等語（見偵卷第95頁至第99頁） ；於本院審理時證稱：當時我跟丁○○算是朋友關係，是 我開車載丁○○至上址，我看到丁○○開槍時才知道他有 帶槍過去，我沒有看到他放在甲車上哪裡，我有聽到1 聲 槍響，丁○○在我左斜後方對空鳴槍，有看到他拉槍機但 卡彈，他沒有開第3 槍等語（見院一卷第166 頁至第169 頁）。
⒊陳○○於警詢時陳稱：案發當時我拿出本案改造手槍，並 以右手去扣扳機向天空擊發1 發，擊發後我們就馬上上車 離開了，本案改造手槍及彈匣均是我的，是我帶往現場， 內有1 顆子彈，我平時把本案改造手槍放在我的房間內， 案發後我自己將本案改造手槍及彈匣持往富春里活動中心 旁空地挖洞藏在地下，我父親於當日23時許，打電話跟我 說警方在找我，我害怕就去富春里活動中心旁空地將本案 改造手槍及彈匣挖出來，然後我自己騎乘機車將本案改造 手槍及彈匣帶往海豐寮藏在田裡等語（見警卷第22頁至第 29頁）；於本院少年法庭另案審理時改稱：案發當日下午 我就跟蔡○○、張○龍、張○廷在一起，於上揭時間到上 址，我不知道誰帶本案改造手槍到現場，甲○○、乙○○ 準備要衝出來打我們，我聽到丁○○拿槍說「不要動（台 語）」等語，丁○○好像開了2 槍，我只看到卡彈那一幕
，我不知道本案改造手槍是誰的，我跟丁○○、丙○○及 蔡○○於製作警詢筆錄前，先一起去新埤鄉海豐寮附近的 田裡藏槍，途中是丁○○持有本案改造手槍，我們講好由 我來扛，丁○○把本案改造手槍拿給我，當時還有丙○○ 、蔡○○在車上，我跟警察說本案改造手槍已經被我丟到 海裡，後來丁○○說警察要槍，便叫我與丙○○把槍取出 並交給警方，因為我沒有駕照，丁○○叫丙○○開車載我 去取槍，取出本案改造手槍後，我就把槍拿到警局交給警 察，只有槍沒有子彈，我在警詢時陳稱本案改造手槍是我 的、當天是我擊發的，是因為我製作筆錄時，丁○○、丙 ○○、蔡○○都在旁邊，我不敢說實話，怕丁○○會對我 怎樣，當時沒有人要承認，之前我跟蔡○○、張○龍說本 案改造手槍是我的，是想耍帥，現在知道嚴重性了等語（ 見少調卷一第103 頁反面至第106 頁，少調卷二第5 頁至 第6 頁）；於偵查中證稱：案發當時丁○○下車拿槍走出 來，開了2 至3 槍，其中有1 槍卡彈，警察於案發當日23 時許找我們去做筆錄，製作筆錄前，丁○○與丙○○一起 開香檳金色的車來，蔡○○跟我一起上車，因丁○○說先 去藏槍，我們就開車去新埤的海豐寮，丁○○在車上時講 的意思是要我出來頂，他說我還沒有18歲，不會關很久， 頂多關幾個月就出來了，丙○○在旁邊沒有表示什麼意見 ，那時候我不知道嚴重性等語（見偵卷第87頁至第90頁） 。
⒋綜上可知，甲○○及乙○○自警詢、本院少年法庭另案審 理及偵查中陳述前後均一致，且與丙○○、陳○○均證述 其等見到丁○○於案發當時持本案改造手槍對空鳴槍等情 相符。又依丙○○、陳○○所述，案發後丁○○與丙○○ 、陳○○、蔡○○一起至新埤鄉海豐寮附近的田裡藏匿本 案改造手槍，藏槍途中亦由丁○○持續持有本案改造手槍 ，並要求陳○○頂替其刑責，復要求陳○○找出本案改造 手槍交給警方等情，斟酌丙○○、陳○○與丁○○為朋友 ，其間均無仇恨或糾紛，難認丙○○、陳○○有何甘冒偽 證罪責之風險而故意對丁○○為不利陳述之動機，且丙○ ○、陳○○就丁○○如何請託陳○○出來承擔刑責、如何 藏槍、找槍等過程均已詳述，前後所述又均無矛盾，如非 親身經歷，實難為如此具體之陳述，且所述亦非與常理相 違，則上開證述均堪採信，依上，丁○○於案發當時持本 案改造手槍空鳴槍1 次，隨後要求陳○○頂替刑責，並與 丙○○等人前往藏匿本案改造手槍，復要求陳○○找出槍 等舉止，自係具有將本案改造手槍及案發當時擊發之子彈
1 顆執持佔有之意思，且其客觀上亦將本案改造手槍及子 彈置於自己實力支配之下，顯見丁○○所為已然該當持有 本案改造手槍及子彈1顆，堪以認定。
⒌至蔡○○於警詢時稱：陳○○於上揭時、地拿出一把槍， 應該是要嚇唬乙○○而朝空中開1 槍，本案改造手槍是誰 的我不知道，我不確定本案改造手槍是否為當晚那把，晚 上昏暗看不清楚等語（見警卷第30頁至第32頁）；於本院 少年法庭另案審理時改稱：（問：真的是陳○○開槍嗎？ ）我沒有看清楚，因為那時候很多人等語（見少調卷一第 75頁至第76頁），復稱：我不知道是誰拿槍對著乙○○、 甲○○說給我出來，不然就讓你們死等語，我不知道槍枝 是誰拿出來的，陳○○跟我說是他對空鳴槍是因為他想耍 帥，我沒有一起去藏匿槍枝等語（見少調卷一第75頁至第 76頁、第107 頁至第108 頁反面），考量蔡○○先稱持有 本案改造手槍之人係陳○○等語，後改稱看不清楚等語， 並衡酌陳○○及丙○○均證稱蔡○○隨同前往藏槍等情節 ，可知蔡○○應係為不想生事而就實情有所迴避，是認蔡 ○○所為之證述，不得據以作為有利於丁○○之認定。 ⒍另張○龍於警詢時稱：案發當時我有聽到開槍的聲音，但 我不清楚是誰開的等語（見警卷第33頁至第34頁）；於本 院少年法庭另案審理時亦稱：我知道案發當時有人拿槍， 我不知道是誰，因為那時候很暗，我也不知道是誰開槍， 我坐在機車上等語（見少調卷一第77頁）；於本院審理時 證稱：案發當時我有聽到1 聲槍響，我沒有看到是誰開槍 ，之後我們好像是去檳榔攤，那枝槍好像是丙○○的，我 以前在檳榔攤看過丙○○拿出槍等語（見院一卷第159 頁 至第166 頁），復稱：（檢察官問：你當時在現場有無看 到那枝槍？）沒有等語（見院一卷第164 頁），又稱：（ 檢察官問：你不知道現場發出聲音的是哪枝槍，你怎麼知 道那枝槍是你看到丙○○的那枝槍？）只有那枝而已等語 （見院一卷第164 頁）；再稱：（檢察官問：你有何依據 現場出現的那枝槍是丙○○的槍？）我不知道等語（見院 一卷第164 頁至第165 頁）；末稱：（檢察官問：你剛所 述是否自己猜測？）是等語（見院一卷第165 頁），張○ 龍所稱本案改造手槍為丙○○所有，係因曾見丙○○持有 槍枝等語，顯為其主觀臆測之詞，非得據以為有利於丁○ ○之認定。
⒎至丁○○辯稱本案改造手槍為丙○○所有，我沒有要求陳 ○○頂替等語，惟丁○○於警詢時先稱：我在案發現場有 看到陳○○開1 槍，當時我有下車等語（見警卷第4 頁至
第7 頁）；於本院少年法庭另案審理時則稱：我有看到陳 ○○對空開1 槍，當時我都還沒有下車等語（見少調卷一 第74頁至第75頁）；於本院審理時再改稱：因為案發當時 對方用炮竹射中甲車後方，我心急才把丙○○放在副駕駛 座腳踏墊前方之本案改造手槍拿起來，槍枝是不小心走火 ，該槍枝是丙○○放在腳踏墊上的，不是我帶過去的，我 也沒有要求陳○○頂替等語（見院一卷第61頁），其上開 說詞反覆、相互矛盾，是其所辯是否可信，已有疑義，再 考量其於警詢及本院少年法庭另案審理時聲稱係陳○○對 空鳴槍等語，顯見其對於陳○○頂替罪責乙事已詳悉。又 縱本案改造手槍為丙○○所有為真，丁○○於不詳時間、 地點取得本案改造手槍後，於案發當時手持本案改造手槍 ，持續至案發後藏匿槍枝，益徵其主觀上具有將本案改造 手槍執持佔有之意思，客觀上亦將本案改造手槍置於自己 實力支配之下甚明。則丁○○所辯，顯為臨訟卸責之詞， 難認可採。
㈢恐嚇危害安全部分
⒈乙○○於警詢時指稱：於103 年9 月18日21時許，我與甲 ○○在住處內，聽到門外有好幾部機車鳴按喇叭的吵雜聲 ，我及甲○○就到門外查看，看見幾10部機車在門外徘徊 ，我們回屋內，但他們仍騎機車亂鳴喇叭，第2 次我們出 去看他們又騎走，就在門口查看，接著有2 台汽車及10幾 台機車到我們家門前停下來，約有20至30人下車往我們走 過來，我看見丁○○持1 枝手槍對著我們，及20幾人分持 木棍、球棒、鐵棍等兇器，我就跟甲○○說：「他們有拿 槍，我們快進去」等語，我們當時很害怕，回到屋內關門 ，我看見丁○○持槍在門口以台語對我們說：「好幹就出 來，不然要給你死」等語，語畢，數名持木棍、球棒、鐵 棍等兇器之人就開始砸我家門，約過1 分鐘後，他們準備 離開，我與甲○○出門找他們到底是想怎樣，丁○○站在 他們開來的甲車旁，持槍對著我們說：「我要給你死」等 語，並連續對空開了3 槍，當時丁○○離我約8 公尺，丙 ○○就對丁○○說：「卵（指彈殼）撿一撿」等語，他們 就紛紛開車、騎車離開，甲○○立即報案，丁○○持手槍 指向我，並對我說「好幹就出來，不然要給你死」等語時 ，我非常害怕，真怕被他們打死等語（見警卷第37頁至第 41頁）；於本院少年法庭另案審理時亦稱：103 年9 月18 日20時許，有2 台汽車及20至30台機車停下來，走到我家 門口，我看到他們紛紛手持鐵棍、高爾夫球竿及木棍，我 跟甲○○趕緊躲進屋裡，我進去後是站在門後左側，陳德
仁站在門後右側，我看到張○龍是在左邊，蔡○○在中間 ，張○廷是在右邊，其三人及一群不認識的人一直狂打我 家的門，我看到丁○○持槍衝進來指著我們，在外喊說給 我出來，不然要給我們死等語，之後他們打完要準備離開 ，甲○○開門衝出去，當時我聽到槍聲，我怕甲○○會被 打到，就把他拖回來，我看到是丁○○拿槍並對空鳴槍， 一共開3 槍，好像是丁○○撿彈殼，撿完就上車走了等語 （見少調卷一第69頁反面）；於偵查中亦證稱：103 年9 月18日19時至20時許之間，陳○○有打給我，他約我在潮 州運動公園見面，我就說你們為什麼不來，掛掉電話之後 他們就來了，陳○○是丁○○的小弟，現場的少年應該是 丁○○的小弟，我跟丙○○沒有糾紛，我因毒品及本票的 事情跟丁○○有糾紛，當時丁○○持本案改造手槍，他們 一群人衝到我家門前，我把甲○○拉進家門，他們打我家 的大門，我透過紗網往外面看，丁○○拿槍指著我家的鐵 門說：「你出來，不然給你死」等語，我當時很害怕，他 們打完後就跑到停放汽車、機車的地方，甲○○忽然把門 打開，持木棒要去追丁○○，丁○○此時就在甲車旁往天 空開了第1 槍，我出去把甲○○拉回，甲○○又衝過去， 丁○○就拿槍指甲○○，我怕他會開下去，我就拉甲○○ ，當時丁○○好像是卡彈，他弄了一下就往天空開第2 槍 ，之後他們就離開了，丁○○他們那一台汽車是最後離開 ，我有看到丁○○有在撿彈殼等語（見偵卷第57頁至第61 頁）。甲○○於警詢時指稱：於103 年9 月18日21時許， 我與乙○○在住處內，聽到門外有好幾部機車鳴按喇叭的 吵雜聲，我們到門外查看，看見幾10部機車在門外徘徊， 我們回屋內，但他們仍騎機車亂鳴喇叭，第2 次我們出去 看他們又騎走，就在門口查看，接著有2 台汽車及10幾台 機車到我們家門前停下來，約有20至30人就下車往我們走 過來，乙○○跟我說：「他們有拿槍，我們快進去」等語 ，我們感到很害怕，隨即回屋內關起門，我看見丁○○持 槍在門口以台語對我們說：「好幹就出來，不然要給你死 」等語，那些持木棍、球棒、鐵棍等兇器的人就開始砸我 家門，約過1 分鐘後，他們就準備離開，我與乙○○拿掃 把出門找他們理論，丁○○持槍站在甲車旁對著我們說： 「我要給你死」等語，丁○○連續對空開了3 槍，當時丁 ○○與我的距離約8 公尺，之後丙○○對丁○○說：「卵 （指彈殼）撿一撿」，然後他們20至30人就開車及騎車離 開，我立即報案，丁○○持手槍指向我，並對我說「好幹 就出來，不然要給你死」等語時，我非常害怕，真怕被他
們打死等語（見警卷第42頁至第46頁）；於本院少年法庭 另案審理時陳稱：案發當時有30至40台機車及2 台汽車繞 到我們家門口，他們繞了2 圈後，機車及汽車上的人都下 來，手持鐵棍、鋁棒、木棍，我本來拿著木棍想要追出去 打，但乙○○看到丁○○持槍，就跟我說丁○○手裡有槍 ，並把我拖進屋裡，他們一群人就拿棍棒打我家的大門， 除陳○○外，張○龍、蔡○○、張○廷都有拿木棍、鋁棒 打我家大門，我從家裡紗網看出去，可以看得到外面的情 形，丁○○在旁邊拿槍，在外揚言：你給我出來，不然就 要讓你死等語，他們離開後，我很不甘願，又拿著木棍追 出去要打他們，追到3 公尺左右，丁○○就拿著槍指著我 ，再對空鳴槍3 次，乙○○怕我被槍打到又把我拖回去， 我聽到丙○○叫丁○○把「卵」撿一撿等語（少調卷一第 68頁至第69頁）；於偵查中亦證稱：案發當時丙○○開甲 車搭載丁○○，丁○○拿槍下車先對空鳴槍，這是第1 槍 ，在場少年們拿著棒子、鐵棍打我家的鐵門，那時我被乙 ○○拉進去，丁○○在門外說：「你好膽出來，不然就給 你死」等語，後來我就出去，他就拿槍比我，沒有擊發， 而是往上開槍，這是第2 槍，第2 槍之前有卡彈，第2 槍 沒有多久以後就開第3 槍，這3 槍都是在甲車旁邊、都是 對空鳴槍，我看到他們拿槍我會害怕，如果不會害怕我就 不會跑進去家裡了，我確定不是陳○○開槍，因為我距離 丁○○只有4 至5 步，我不會認錯人，且丁○○與陳○○ 的身高差很多等語（見偵卷第57頁至第62頁）。 ⒉丙○○於本院少年法庭另案審理時證稱：案發當時丁○○ 有拿槍出來開1 槍，當下我沒有聽到丁○○說：「好幹就 出來，不然要給你死」等語，當時我站在丁○○前面，丁 ○○在我後面，我不知道他有沒有拿槍指著被害人，但他 有對空鳴槍等語（見少調卷一第71頁反面至第74頁）；於 偵查中亦證稱：案發當時我跟丁○○都有下車，我聽到槍 聲砰1 聲，丁○○又拉扳機，但是卡彈，所以他只有擊發 1 槍，我有聽到丁○○對著乙○○罵髒話，後來對方有人 出來放鞭砲，丁○○說趕快走、警察來了等語，我就開車 載他離開，丁○○開完槍還在拉扳機時，有跟周遭的人說 撿彈殼，他也有問我，我說我沒有看到彈殼等語（見偵卷 第95頁至第99頁）；於本院審理時證稱：當時我有聽到1 聲槍響，丁○○在我左斜後方對空鳴槍，有看到他拉槍機 但卡彈，他沒有開第3 槍，我忘記丁○○當時有沒有罵： 「好幹就出來，不然要給你死」等語（見院一卷第166 頁 至第169頁）。
⒊陳○○於本院少年法庭另案審理時供陳：我不知道誰帶本 案改造手槍到現場，甲○○、乙○○準備要衝出來打我們 ，我聽到丁○○拿槍說「不要動（台語）」等語，丁○○ 好像開了2 槍，我只看到卡彈那一幕等語（見少調卷一第 103 頁反面至第106 頁，少調卷二第5 頁志第6 頁）；於 偵查中證稱：當時丁○○下車拿槍走出來，開了2 至3 槍 ，其中有1 槍卡彈，丁○○就跟甲○○說你再來、你再來 等語，開完槍後大家就離開了，我們在現場約待了30分鐘 等語（見偵卷第87頁至第90頁）。
⒋蔡○○於本院少年法庭另案審理時稱：我沒有看清楚誰開 槍，因為那時候很多人等語（見少調卷一第75頁至第76頁 ），復稱：我不知道是誰拿槍對著乙○○、甲○○說給我 出來，不然就讓你們死等語，我不知道槍枝是誰拿出來的 等語（見少調卷一第75頁至第76頁、第107 頁至第108 頁 反面）。張○龍於警詢時稱：案發當時我有聽到開槍的聲 音，但不知道何人開槍等語（見警卷第33頁至第34頁）； 於本院少年法庭另案審理時陳稱：103 年9 月18日下午我 們騎車經過乙○○家亂按喇叭，甲○○、乙○○就與陳○ ○、蔡○○、張○廷等人吵架，當日晚上我們去甲○○、 乙○○家講按喇叭的事情，案發當時有人拿槍、開槍，但 不知道是誰，因為那時候很暗，我坐在機車上等語（見少 調一卷第77頁、第107 頁至第108 頁反面，少調卷二第5 頁）；於本院審理時證稱：案發當時我有聽到1 聲槍響等 語（見院卷第159 頁至第166 頁）。張○廷於警詢時陳稱 ：103 年9 月18日21時許，陳○○載我到乙○○的家，我 有聽到槍聲，但不清楚何人開槍，陳○○有下車，我當時 坐在車上等他等語（見警卷第35頁至第36頁）；於本院少 年法庭另案審理時陳稱：103 年9 月18日下午我跟陳○○ 騎車經過上址因按喇叭，而與甲○○、乙○○發生打架、 衝突，當日21時許，我有去上址，我沒有看到誰拿槍出來 ，可是我有聽到槍聲等語（少調卷一第76頁、第107 頁至 第108頁反面）。
⒌綜上可知，甲○○、乙○○自警詢、本院少年法庭另案審 理時及偵查中關於被害過程之指訴情節始終一致，且與丙 ○○、陳○○證述丁○○持本案改造手槍對空鳴槍、對甲 ○○、乙○○叫囂等情節大致相符。又自甲○○、乙○○ 、丙○○、陳○○、蔡○○、張○龍、張○廷上開陳述， 可知本件衝突約持續30分鐘，參與人數約20至30人，期間 多人持棍棒捶打上址大門或在旁叫囂，足見場面混亂，自 難期待在場證人對於丁○○之各項動作細節或案發現場之
各環節，均能觀察完整，毫無遺漏，或於距離案發相當時 間後，仍能羅縷記存，回憶如新。依據上開證述，及本案 扣得彈殼1 枚為佐，益見丁○○於案發當時持本案改造手 槍對空鳴槍1 次，第2 次欲擊發卻未順利擊發，應堪認定 。另丁○○於上揭時、地持本案改造手槍對甲○○、乙○ ○作勢開槍，對其等咆哮：「好幹就出來，不然要給你死 」等語等事實，業據甲○○、乙○○於警詢、本院少年法 庭另案審理及偵查中均指稱明確，並參以丙○○證稱：有 聽到丁○○對乙○○罵髒話等語，以及陳○○陳述：有聽 到丁○○拿槍說：你再來你再來、不要動等語，足佐丁○ ○於上揭時、地確實以前開言詞恫嚇甲○○、乙○○無訛 。
⒍而丁○○空言辯稱是槍枝走火，其未作勢開槍或咆哮上開 言詞以恫嚇甲○○、乙○○等語，均非可採。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。丁○○於持有本案改造手槍之行 為後，槍砲彈藥刀械管制條例於109 年6 月10日修正公布