臺灣士林地方法院刑事判決 109年度金訴字第75號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 賴秀花
選任辯護人 賴彥夫律師（扶助律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109 年
度偵字第1583號），本院判決如下：
主 文
賴秀花幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內，依附件所示之內容向告訴人邱銀霞、李孟穎支付損害賠償。 事 實
一、賴秀花於民國108 年12月1 日在網路臉書上看到兼職廣告之 訊息，即依上面所留LINE之ID與對方暱稱「吳小雅」之人聯 繫，並因此獲悉可藉由出租金融帳戶牟利，其可預見將自己 之金融機構帳戶出租提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用 作為犯罪工具，猶基於縱有人以其等金融機構帳戶實施財產 犯罪，亦不違背其等本意之幫助詐欺不確定故意，而與「吳 小雅」聯繫後，即與「吳小雅」約定1 個帳戶租用1 期10天 ，每期可獲得新臺幣（下同）1 萬1,000 元，1 個月可獲得 3 萬3,000 元之報酬後，賴秀花即依「吳小雅」之指示，於 108 年12月2 日下午5 時26分許，至臺北市北投區石牌路2 段之統一超商以交貨便之方式，將其所申設第一銀行士林分 行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存 摺、提款卡，寄送至指定之統一超商，收件人為「黃＊嬌」 ，且於寄送前即依「吳小雅」之指示修改上開金融機構帳戶 提款卡密碼為667788，以此方式幫助該人所屬之詐騙集團詐 取被害人之財物。嗣詐騙集團成員（無證據證明3 人以上） 取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財之犯意，向劉鳳珠、邱銀霞、李孟穎施以詐術，致其等陷 於錯誤，而依指示，匯款至其指定之賴秀花上開第一銀行帳 戶內（有關詐騙之被害人、詐騙時間、詐騙方法、詐得金額 等各情，均詳如附表所示）。劉鳳珠、邱銀霞、李孟穎匯款 後，始知受騙，報警循線查獲。
二、案經劉鳳珠、邱銀霞、李孟穎（起訴書漏載李孟穎）訴由臺 北市政府警察局北投分局（起訴書誤載為新北市政府警察局 蘆洲分局）報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159 條之5 第1 、2 項已規定，經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指 同條第1 項之同意作為證據），此乃第159 條第1 項所容許 ，得作為證據之例外規定之一。查本判決下列所引用被告以 外之人於審判外陳述，固屬傳聞證據；惟被告賴秀花及辯護 人於本院準備程序時，經質以「對於檢察官所提出之前開犯 罪事實之證據能力，有何意見？」之問題，均表示沒有意見 （見審金訴卷第39頁、本院卷第43頁），足見其等在知有傳 聞證據之情況下，不爭執該等證據方法之證據能力，直至辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據方法之作成情況 ，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案具有關 聯性，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，具有證據 能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固不爭執告訴人劉鳳珠、邱銀霞、李孟穎等人遭詐 騙後，各匯款如附表所示金額至其所有第一銀行帳戶內，旋 遭詐騙集團成員提領一空等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取 財之不法犯行，辯稱：其因負債急需兼職賺錢，於臉書見一 兼職廣告，依其上所載方式，以通訊軟體LINE與一名稱暱稱 「吳小雅」之人聯繫，遭對方詐稱臺灣運彩公司，需要租用 帳戶，因而依照「吳小雅」指示將其申辦之第一銀行帳戶之 存摺、提款卡，寄至對方指定之統一超商門市，且於寄送前 即依對方指示修改提款卡密碼，嗣後至郵局辦理網路帳戶無 法辦理，方知受騙，其係因疏忽而將該等帳戶、提款卡寄出 ，並無幫助詐欺取財之意，其亦是遭受詐騙，倘其知道對方 係詐欺集團，就不會將該等帳戶、提款卡寄出云云（見審金 訴卷第38頁、本院卷第40至41頁、第79至85頁）；其辯護人 為其辯稱：被告係遭詐騙集團成員「吳小雅」詐騙，誤信自 己係向臺灣運彩公司應徵，並合法租借給該公司使用，因受 騙而將前揭帳戶存摺、提款卡及密碼交予他人，確實無幫助 他人犯罪之意圖及犯行，且被告為了查證對方是否為合法公 司，已向對方詢問並請求提供相關文件，故被告確係因信賴 對方於LINE中所提出之公司執照及電子檔案租用契約書，誤
信對方為合法公司而受騙；至於被告在LINE中表示希望同事 不在時再寄出存摺，是因被告到處跟朋友借錢，不希望讓同 事知道其缺錢，並不代表其知悉對方要做違法使用云云（見 本院卷第42、87至88、91至93頁）。經查： ㈠被告於108 年12月1 日許循臉書徵才廣告所附LINE之ID，進 一步與LINE暱稱「吳小雅」之人聯繫，「吳小雅」向被告陳 稱其公司係臺灣運彩公司，因公司從事線上投注，為供國外 會員存取兌換，需要租用帳戶，因被告身有負債急需兼職賺 錢，即與「吳小雅」約定1 個帳戶租用1 期10天，每期可獲 得1 萬1,000 元，1 個月可獲得3 萬3,000 元之報酬，嗣被 告即依「吳小雅」之指示，於上開時、地，將其所有第一銀 行帳戶之存摺、提款卡寄出，且於寄送前即依對方指示修改 提款卡密碼等情，為被告坦承不諱（見偵卷第7 至10、143 至147 頁、審金訴卷第38頁、本院卷第40至42、79至87頁） ，並有被告提出之LINE對話紀錄擷圖畫面照片在卷可稽（見 偵卷第149 至323 頁）。又告訴人劉鳳珠、邱銀霞、李孟穎 因遭受詐騙，於上揭時間，分別將款項匯入本案第一銀行帳 戶等情，則為劉鳳珠（見偵卷第25至27、29至31頁）、邱銀 霞（見偵卷第71至72頁）、李孟穎（見偵卷第111 至113 、 115 至117 頁）分別證述明確，並有劉鳳珠之手機通話記錄 詳情、中國信託商業銀行活存明細查詢結果、臺灣銀行存款 往來明細查詢、台新銀行自動櫃員機交易明細各1 紙、邱銀 霞之手機通話記錄、訊息清單、郵政自動櫃員機交易明細表 各1 紙、李孟穎之國泰世華MyBank個人化網路銀行臺幣帳戶 明細、彰化銀行交易紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表及第 一銀行自動櫃員機交易明細表各1 紙、被告之第一銀行帳戶 之開戶資料及交易明細等資料附卷可稽（見偵卷第15至19頁 、41至43、45至47、49、81至83、85、89、119 至123 頁） ，此部分事實，首堪認定。
㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意： ⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。又行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃 個人內在之心理狀態，行為人本人知之最詳，至於法院則須
從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審 慎斟酌研斷，方能發現真實，而查，持有金融帳戶帳號暨帳 戶提款卡及密碼，不問是否為帳戶本人，即可為匯入、提領 該金融帳戶內款項之處分行為，實為一般常識，被告曾持有 、使用前開帳戶，對此理當知之甚詳；又現今詐欺犯或不法 份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追訴處罰，常 誘使一般民眾提供金融機構帳戶之提款卡及密碼，渠等再以 此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用等 情事，業經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所 披露，政府亦極力宣導，被告於案發時為成年人，年近48歲 ，且於本院自承具有高職畢業學歷，並有在醫院工作長達15 年之工作經歷，並曾有辦理信貸經驗（見本院卷第79頁）， 顯係成年、受有正常教育且智力成熟之人，至少可認被告已 知悉有詐欺份子常利用他人金融帳戶作為詐欺工具，詎被告 猶任意交付前開可供存取帳戶款項之自己帳戶提款卡及密碼 予自稱「吳小雅」之真實年籍身分不詳之人，復參以被告第 一銀行交易明細所示（見偵卷第18頁），被告於108 年12月 2 日交寄帳戶存摺、提款卡予對方前，該帳戶之餘額僅33元 ，亦即該帳戶內款項即便遭人領出，被告亦無太大損失，核 與實務上常見幫助詐欺之行為人交付金融機構帳戶時，多係 提供非常用帳戶，且帳戶內僅有極少餘額之情形相符，可見 被告交付帳戶提款卡及密碼時，即有供他人任意使用該等帳 戶存提款項，而不以為意之意思甚明。
⒉復參諸被告於偵查中自承：「（問；知道將金融帳戶交給陌 生人，可能淪作不法用途？）當時是知道」等語（見偵卷第 143 至145 頁），於審理中自承：「（問：帳戶是不能隨便 出租或出借給他人，這樣不能做的事情，10幾年以來，因為 詐騙集團猖獗，不管任何大小場合都會有這樣的宣導，你是 否看過？）其實我知道，因為我有負債，對方傳了一個經濟 部跟兩個證明給我看，我問這是不是人頭帳戶，在LINE的對 話中我有詢問…我其實有點被錢逼到，我想既然有這麼好康 的事情，就試了一次…」、「（問：還沒有跟人家簽約，你 最重要的出租物品就交給人家，也沒有對方電話、也沒有見 面，你當時交付時不覺得奇怪嗎？）其實有一點，…」、「 對，可是我有點被錢逼到，有一點冒險，…」等語（見本院 卷第80、82頁）；而由被告於「吳小雅」要求其拍攝帳戶存 摺提款卡包裝後之照片予其看時，被告恐遭同事看到，猶要 等沒有人看到時才要拍攝存摺提款卡照片等情，有被告與「 吳小雅」間LINE對話擷圖照片可按（見偵卷第271 至273 頁 ），則若被告主觀上真係認其兼職提供帳戶為合法，則包裝
帳戶之過程，何需遮遮掩掩，恐遭其他人查覺。併參諸被告 在交付上開帳戶提款卡及密碼予對方後，並無可有效控管該 帳戶使用之方法，一旦遭作為不法用途使用，其亦無從防範 ，被告在無任何有效防範措施之情況下，提供前述帳戶資料 供對方使用，其對於上開帳戶嗣後被作為不法目的使用，甚 至是遭詐騙集團利用以之作為詐欺犯罪受款、提領之用，並 進而使詐欺犯詐欺被害人財產之結果發生等情，應有所預見 ，然因需錢孔急，涉險為之，因自己帳戶內未留有款項，亦 不致蒙受金錢損失，乃對於所預見該等帳戶工具淪為他人使 用之可能性，不以為意，而將自己之帳戶資料交予不詳之人 ，該等心態所呈現之主觀惡意，自應解為有容任詐欺犯罪因 其助力而發生之意思。
㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：
⒈依卷附被告與「吳小雅」以LINE通訊軟體聯絡之對話擷圖列 印資料，被告原雖似欲求兼職工作賺錢，然依對方回覆，唯 一之工作內容即是提供帳戶，且每提供一帳戶，每月即可領 得3 萬3,000 元報酬，亦即無需任何勞力付出，無庸經過任 何審核，僅單純提供帳戶及提款卡，即可獲得每月高額薪資 ，再參以被告自陳：本件案發當時伊在醫院開刀房工作，月 薪3 萬5,000 元等語（見本院卷第83頁），則被告對本案其 出租帳戶即可獲得前述高額報酬，雖名為「工作」但實為「 出租帳戶」此等甚為不合理之處，自無不知之理。被告上開 所辯，實無足採。且由被告為圖上開高額報酬，仍任意將其 所有上開帳戶之存摺、提款卡及密碼寄交與他人，容任他人 自由使用，更益徵其主觀上顯然具有縱取得該等帳戶存摺、 提款卡及密碼之人以之為詐欺取財工具，亦不違背其本意之 不確定故意甚為明確。
⒉辯護人雖再辯稱：被告為了查證對方是否為合法公司，已盡 其所能向對方詢問並請求提供相關文件，被告係因信賴對方 於LINE中所提出之公司執照及電子檔案租用契約書，誤信對 方為合法公司而受騙云云，然所指「吳小雅」提供之經濟部 公司執照電子檔，其上公司名稱記載「台灣運動彩股份有限 公司」，就臺灣彩券公司之名字竟欠缺「券」字，其係造假 之情，極易辨認，則被告是否有確實查看，已非無疑。況被 告與對方並未簽立「臺灣運動彩券股份有限公司租賃合約書 」，以被告自承其未曾與「吳小雅」見面，不知「吳小雅」 之真實姓名年籍及電話資料，亦未曾向臺灣彩券公司以電話 或親至查訪確認（見偵卷第9 頁、本院卷第82頁），實難認 已盡所能為查證。縱認被告所辯確有其事，而係出於兼職之 動機，出租提供自己之金融機構帳戶資料予對方，然此動機
不影響於認定被告主觀上應已預見其交付上開帳戶資料予「 吳小雅」，將遭詐騙集團利用為犯詐欺取財罪之出入帳戶使 用之認定，亦難為被告有利認定之依據，而無從解免於被告 主觀上至少有幫助詐騙集團利用其帳戶犯詐欺取財罪之不確 定故意，應堪認定，被告辯稱自己並無幫助詐欺之不確定故 意云云，並非可採。
⒊辯護人雖再辯稱：被告在LINE中表示希望同事不在時再寄出 存摺，其實是因為被告到處跟朋友借錢，不希望讓同事知道 其缺錢，並不代表其知悉對方要做違法使用云云，然被告係 向「吳小雅」應徵兼職工作而非借錢，實與辯護人所辯稱被 告係因恐同事知道其到處借錢之情形無涉，況被告係以LINE 之簡訊文字與「吳小雅」聯繫，縱係有人在旁亦難知悉其手 機內之簡訊內容為何，被告實無需擔憂其兼職賺錢之事可能 曝光，是辯護人所辯，要無可採。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯，顯係事後卸責之 詞，不足採憑，其上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外 行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則（ 最高法院89年度台上字第6946號判決要旨參照）。是如未參 與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其所有第一銀行帳 戶之存摺、提款卡及密碼，提供與真實姓名年籍不詳成年之 詐欺集團成員使用，嗣該詐騙集團成員取得該等帳戶之存摺 、提款卡及密碼後，使該詐騙集團成員得以詐騙附表所示告 訴人財物，被告應係基於幫助他人詐取財物之不確定故意， 且其所為提供該等帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為，亦屬 刑法詐欺罪構成要件以外之行為。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告幫助詐騙集團詐欺劉鳳珠、邱銀 霞、李孟穎，使其等各接續匯款入其所有金融帳戶，被告係 就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯， 各屬包括一罪。被告以一交付第一銀行帳戶之存摺、提款卡 及密碼之行為，幫助詐騙集團成員詐騙劉鳳珠、邱銀霞、李 孟穎3 人，為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法 第55條僅論以一幫助詐欺取財罪。被告係基於幫助之犯意而 為詐欺取財犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法
第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。另徵之本案並無法 證明撥打電話予劉鳳珠、邱銀霞、李孟穎之詐欺集團成員均 為不同人外，復無其他證據證明出面提款者與撥打電話者不 同，自難認該詐騙集團成員在3 人以上，而犯刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之罪，附此敘明。爰審酌被告為貪圖己利 ，提供1 個金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼供詐騙集團使 用，其行為影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之 困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗 ，犯後雖否認犯行，然已與邱銀霞、李孟穎達成和解，並按 期履行中（劉鳳珠部分則因其經傳喚未到庭而未能與之達成 和解），有和解筆錄、郵局存款人收執聯、國泰世華銀行存 款憑證（客戶收執聯）等資料在卷可稽（見本院卷第53至56 、95頁），已積極為填補損害之行為，另考量被告無前科之 素行、高職畢業之智識程度、已婚、尚須扶養在學之2 子、 在醫院開刀房工作、月收入3 萬5 千元之家庭生活經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院斟酌被告因一時失慮 ，致罹刑章，犯後亦積極與邱銀霞、李孟穎達成和解，並按 期履行賠償中，已如前述，足認被告經此偵審教訓及科刑宣 告，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定併 予宣告緩刑，並為督促被告確實履行上開和解內容，兼顧告 訴人之權益，並確保緩刑之宣告能收具體之成效，併依同法 第74條第2 項第3 款規定，命被告應依附件所示之內容（即 本院109 年附民字第231 、232 號和解筆錄之和解成立內容 ㈠所載之內容）給付款項，以觀後效。又此部分乃緩刑宣告 附帶之條件，依刑法第74條第4 項規定，上開緩刑條件內容 得為民事強制執行名義，且被告於本案緩刑期間，倘違反上 開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1 第1 項第4 款 規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
㈣不另為無罪諭知部分（即被告違反洗錢防制法部分）： 1.公訴意旨另以：被告於得預見任意提供自己在金融機構之帳 戶供他人使用，將幫助他人掩飾詐欺犯罪所得財物，猶為如 事實欄所示之行為，亦犯洗錢防制法第2 條第1 款、第14條 第1 項洗錢罪嫌云云。
2.按洗錢防制法之立法目的，依同法第1 條之規定，係在防制 洗錢，打擊犯罪。申言之，即在於防範與制止特定犯罪所得
藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道）， 使其形式上轉換成為合法來源，而掩飾或切斷犯罪所得來源 與犯罪之關聯性以躲避查緝。是洗錢防制法第2 條第2 款之 洗錢行為，除有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益之行為外，仍須有旨 在避免追訴、處罰而為上述行為之犯意，始克相當。又提供 帳戶（例如：販售帳戶予他人使用；廠商提供跨境交易使用 之帳戶作為兩岸詐欺集團處理不法贓款使用）以掩飾不法所 得之去向，固為洗錢行為之態樣。然於交付帳戶予他人使用 ，以使他人藉以取得特定犯罪所得之情形，是否當然即屬掩 飾不法所得之去向，而可構成洗錢行為，似不無可疑。因此 ，是否為洗錢防制法第2 條第2 款之洗錢行為，自應就犯罪 全部過程加以觀察，包括行為人是否具有洗錢之犯意，以及 有無因而使特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益有所改變，或有無阻撓或危及對特定 犯罪所得來源追查或處罰之行為在內。若僅係行為人對特定 犯罪所得作直接使用或消費之處分行為，尚非該法所規範之 洗錢行為。就本案而言，詐騙集團成員係於告訴人等人將錢 款匯入被告所提供之本案第一銀行帳戶後，再自本案第一銀 行帳戶將各該筆款項直接領出使用，故被告提供本案第一銀 行帳戶、告訴人等人匯入款項，及詐騙集團成員自本案第一 銀行帳戶內直接領出各該筆款項，僅係該詐騙集團成員詐取 財物之犯罪手段。該詐騙集團成員及被告有無欲藉由本案第 一銀行帳戶洗錢，使各該筆贓款經由與本案第一銀行帳戶內 其他款項混同（惟當時本案帳戶餘額為33元，見偵卷第18頁 ），或自本案第一銀行帳戶流出而為各種交易後再流入本案 第一銀行帳戶，以轉換成為合法來源；以及贓款未經上開清 洗行為（money laundering），即旋為詐騙集團自本案第一 銀行帳戶內領出，是否改變了詐欺犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益，而掩飾或切斷犯 罪所得來源與犯罪之關聯性，致構成洗錢行為（在本案，由 本案第一銀行帳戶之交易明細資料，仍可清楚看出或判別何 款項係告訴人等人所匯入之錢款，至詐騙集團成員自本案第 一銀行帳戶內直接領出贓款，雖因此發生掩飾或隱匿贓款去 向或所在之效果，惟此毋寧應認係詐欺取財犯罪既遂之結果 ），已屬有疑。再參酌105 年12月28日修正公布之洗錢防制 法第2 條之修正理由：「洗錢行為之處罰，其規範方式應包 含洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段。現行條文區分 自己洗錢與他人洗錢罪之規範模式，僅係洗錢態樣之種類， 未能完整包含處置、分層化及整合等各階段行為。為澈底打
擊洗錢犯罪，爰參酌FATF（按：即防制洗錢金融行動工作組 織Finacial Action Task Force）40項建議之第3 項建議， 參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約（the Un ited Nations Convention against Illicit Traffic in N arcotic Drugs and Psychotropic Substances ，以下簡稱 維也納公約）及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約（the Unit ed Nations Convention against Transnational Organize d Crime ）之洗錢行為定義，修正本條。」我國洗錢防制法 對於洗錢之定義，既是參酌上開2 公約而制定，則該2 公約 之規範內容，即得作為歷史解釋之依據。依維也納公約第3 條第b 、c 款，明定行為人必須明知洗錢標的財產係源自特 定犯罪，及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約第6 條第a 、b 款，明定行為人必須明知洗錢標的財產為犯罪所得，且均明 定明知洗錢標的財產是源自特定犯罪或該特定犯罪之參與犯 。從而，在特定犯罪尚未發生，或犯罪所得即洗錢標的尚未 產生時，單純提供帳戶之人因未能確定而明知特定犯罪已存 在，亦無從明知洗錢標的財產為犯罪所得，則與上開2 公約 所規定之定義不符。是以洗錢防制法第2 條修正理由第3 點 所舉之第4 種態樣「提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如 ：販售帳戶予他人使用。」應僅限縮於特定犯罪已發生，或 犯罪所得即洗錢標的已產生時，而提供帳戶以掩飾不法所得 之去向，才屬於洗錢防制法第2 條第2 款所稱之洗錢類型， 亦即必須先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，方是本 法所稱之洗錢行為，自難以該罪相繩，此部分本應為無罪之 諭知，惟公訴人認此部分若成立洗錢罪，與前開認定有罪之 幫助詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰 不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官許梨雯到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 蔡守訓
法 官 張毓軒
法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕
送上級法院。
書記官 羅以佳
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬──────┬────────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│詐騙之│ 詐騙時間 │詐騙方式 │ 匯款時間 │ 匯款地點 │ 詐騙金額 │
│ │被害人│ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼────────┼──────┼──────┼─────┤
│ 1 │告訴人│108年12月4日│詐騙集團成員於左│108年12月4日│臺北市信義區│2萬9,999元│
│ │劉鳳珠│21時30分許 │列時間撥打電話予│22時21分（起│莊敬路286 號│ │
│ │ │ │劉鳳珠，向其佯稱│訴書誤載為10│富邦銀行自動│ │
│ │ │ │：其女被誤設為錢│分）許 │櫃員機 │ │
│ │ │ │櫃KTV 高級會員，├──────┼──────┼─────┤
│ │ │ │需配合持提款卡至│108年12月4日│臺北市信義區│2萬9,985元│
│ │ │ │自動櫃員機操作取│22時51分許 │松高路1 號台│（起訴書誤│
│ │ │ │消此會員資格，否│ │新銀行自動櫃│載為3 萬元│
│ │ │ │則每月皆會被扣款│ │員機 │） │
│ │ │ │云云，致其陷於錯├──────┤ ├─────┤
│ │ │ │誤，而依指示於右│108年12月4日│ │2萬9,999元│
│ │ │ │列時地至自動櫃員│23時9 分（起│ │ │
│ │ │ │機匯款。 │訴書誤載為10│ │ │
│ │ │ │ │分）許 │ │ │
├──┼───┼──────┼────────┼──────┼──────┼─────┤
│ 2 │告訴人│108年12月5日│詐騙集團成員於左│108年12月5日│屏東市豐連街│4萬20元 │
│ │邱銀霞│19時28分許 │列時間撥打電話予│19時55分許 │103 號以網路│ │
│ │ │ │邱銀霞，向其佯稱│ │轉帳方式（起│ │
│ │ │ │：其先前網路購物│ │訴書誤載為屏│ │
│ │ │ │時遭誤設為10筆訂│ │東市廣東路 │ │
│ │ │ │單，須依指示操作│ │458 -5號） │ │
│ │ │ │自動櫃員機取消始├──────┼──────┼─────┤
│ │ │ │能免遭重複扣款（│108年12月5日│屏東市廣東路│2萬2,015元│
│ │ │ │起訴書贅載「需配│20時37分許 │458-5 號郵局│ │
│ │ │ │合持提款卡至自動│ │自動櫃員機轉│ │
│ │ │ │櫃員機操作取消此│ │帳 │ │
│ │ │ │會員資格，否則每│ │ │ │
│ │ │ │月皆會被扣款」）│ │ │ │
│ │ │ │云云，致其陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，而依指示於右│ │ │ │
│ │ │ │列時地以網路及自│ │ │ │
│ │ │ │動櫃員機轉帳匯款│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼───┼──────┼────────┼──────┼──────┼─────┤
│ 3 │告訴人│108年12月5日│詐騙集團成員於左│108年12月5日│新北市新莊區│2萬9,987元│
│ │（起訴│17時許 │列時間撥打電話予│19時47分許 │中華路2段160│ │
│ │書誤載│ │李孟穎，向其佯稱│ │號郵局自動櫃│ │
│ │為未提│ │：其先前網路購物│ │員機 │ │
│ │出告訴│ │時遭誤設為10筆訂├──────┼──────┼─────┤
│ │之被害│ │單，須依指示操作│108年12月5日│新北市新莊區│3萬元 │
│ │人）李│ │自動櫃員機取消始│20時32分許 │幸福路688 號│ │
│ │孟穎 │ │能免遭重複扣款（│ │第一銀行幸福│ │
│ │ │ │起訴書贅載「需配│ │分行自動櫃員│ │
│ │ │ │合持提款卡至自動│ │機 │ │
│ │ │ │櫃員機操作取消此│ │ │ │
│ │ │ │會員資格，否則每│ │ │ │
│ │ │ │月皆會被扣款」）│ │ │ │
│ │ │ │云云，致其陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，而依指示至右│ │ │ │
│ │ │ │列自動櫃員機匯款│ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │
└──┴───┴──────┴────────┴──────┴──────┴─────┘
附件：
┌─┬─────────────────────┬──────┐
│編│應支付之賠償內容 │備註： │
│號│ │ │
├─┼─────────────────────┼──────┤
│ │被告願給付邱銀霞4 萬元整，其給付方式如下：│即本院109 年│
│ │自109 年6 月10日起，按月於每月10日給付2 千│度附民字第23│
│1 │元整至清償完畢為止，如有1 期未付，視為全部│1 號和解筆錄│
│ │到期。並應匯入邱銀霞指定之帳戶（中華郵政屏│之和解成立內│
│ │東廣東支局，戶名：邱銀霞，帳號：0000000000│容㈠所列事項│
│ │8160號）。 │ │
├─┼─────────────────────┼──────┤
│ │被告願給付李孟穎3 萬元整，其給付方式如下：│即本院109 年│
│ │自109 年6 月10日起，按月於每月10日給付2 千│度附民字第23│
│2 │元整至清償完畢為止，如有1 期未付，視為全部│2 號和解筆錄│
│ │到期。並應匯入李孟穎指定之帳戶（國泰世華商│之和解成立內│
│ │業銀行幸福分行，戶名：李孟穎，帳號：117506│容㈠所列事項│
│ │193791號）。 │ │
└─┴─────────────────────┴──────┘