臺灣高等法院民事判決
108年度上易字第1411號
上 訴 人 巫淑徵
被 上訴人 柯鐙惟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華108
年6月20日臺灣基隆地方法院108年度附民字第98號第一審判決提
起上訴，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民上字第78號
），本院於109年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾叁萬元。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人於民國107年7月17日，將其申辦之第 一商業銀行股份有限公司帳戶（下稱一銀帳戶，帳號詳外放 刑事卷）、臺中商業銀行股份有限公司帳戶（下稱中銀帳戶 ，帳號詳同上卷）之存摺、提款卡及密碼，以超商店到店寄 件之方式，寄給「楊明成」之不詳真實姓名成年男子所屬詐 騙集團使用。嗣該詐騙集團成員於如本院108年度上訴字第2 608號刑事判決附表（下稱附表）編號1所示時間，以如附表 編號1所示方式，向伊詐騙，致伊陷於錯誤，而依指示將新 臺幣（下同）13萬元匯至由被上訴人提供之一銀帳戶內，再 由該詐騙集團成員持被上訴人交付之提款卡提領一空，伊因 此受有13萬元之損害等情。爰依侵權行為之法律關係，求為 命被上訴人給付13萬元之判決。臺灣基隆地方法院（下稱基 隆地院）刑事庭為被上訴人無罪之判決，因而就上訴人提起 附帶民事訴訟部分為其敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ，經本院刑事庭改判被上訴人犯幫助詐欺取財罪確定，並將 附帶民事訴訟部分裁定移送前來。並上訴聲明：㈠原判決廢 棄；㈡被上訴人應給付上訴人13萬元。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、上訴人主張其受上開「楊明成」之不詳真實姓名成年男子所 屬詐騙集團詐騙，而匯付13萬元至該詐騙集團指示之被上訴
人一銀帳戶之事實，有匯款單為據（見原審附民卷第4頁） ，被上訴人經合法通知，不於言詞辯論期日到場，又未提出 準備書狀為爭執，是上訴人前開主張，已非無憑。再參以被 上訴人因犯幫助詐欺取財罪，為臺灣基隆地方檢察署（下稱 基隆地檢署）檢察官提起公訴後，基隆地院刑事庭以108年 度金訴字第17號判決無罪，基隆地檢署檢察官不服提起上訴 ，嗣經本院刑事庭以108年上訴字第2608號刑事判決，認被 上訴人犯幫助詐欺取財罪，改判處其有期徒刑3月，如易科 罰金，以1千元折算1日確定，有上開刑事判決可參（見本院 卷第7至19頁），並經本院調取刑案卷宗核閱無誤（見本院 卷第53頁），故上訴人之前開主張，應值採信。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項 分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權 行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不 完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行 為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他 為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其 所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵 權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害 人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年台上字第21 15號、67年台上字第1737號判例及83年度台上字第742號判 決意旨參照）。而所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際 ，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上 有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係， 即須連帶負損害賠償責任。查，被上訴人提供其前開銀行之 存摺、提款卡及密碼，以超商店到店寄件之方式，寄給「楊 明成」之不詳真實姓名成年男子所屬詐騙集團使用，上訴人 受該詐騙集團成員詐欺，於前開時地匯款13萬元至被上訴人 提供之一銀帳戶內，而由詐騙集團提領前開款項等情，已如 前述，被上訴人本可預見詐騙集團之運作模式，並知悉其提 供銀行帳戶係供其他共犯詐騙使用，仍為前開行為，堪認其 行為係上訴人被詐欺取財所生損害之共同原因，應與其他詐 騙集團成員負共同侵權行為責任。從而，上訴人依侵權行為 之法律關係，請求被上訴人賠償13萬元，核屬有據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付13萬元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，容有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院
廢棄改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後 ，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 3 日 民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 蕭清清
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
書記官 張淨卿
, 台灣公司情報網