損害賠償等
臺灣高等法院(民事),上字,107年度,711號
TPHV,107,上,711,20200603,1

臺灣高等法院民事判決
107年度上字第711號
上訴人即附
帶被上訴人 孫啟元
訴訟代理人 黃福雄律師
陳政熙律師
被上訴人即
附帶上訴人 孫大程

訴訟代理人 劉志忠律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國107年3
月21日臺灣臺北地方法院105年度訴字第1175號第一審判決提起
上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於109年5月13日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。附帶被上訴人應給付附帶上訴人新臺幣叁拾萬元，及自民國一Ｏ五年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘附帶上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外），關於上訴部分由上訴人負擔；關於附帶上訴部分由附帶被上訴人負擔十分之三，餘由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊為基督教牧師，上訴人係伊胞兄。上訴人 於民國104年起，以散布文字方式，為以下足以毀損伊名譽 之行為：
　㈠於104年7月起，以電子郵件、通訊軟體散發誹謗伊之言論至 臺灣、日本、美國各地教會及福音機構，包括以LINE通訊軟 體，傳送如附表一所示合計23篇不實內容之信函（下稱系爭 信函）予財團法人孫大程佈道大會基金會（下稱孫大程基金 會）董事羅敏慧（下稱系爭發函行為），使伊名譽權受到嚴 重損害，故應賠償非財產上損害及登報道歉。
　㈡上訴人針對伊撰寫系爭書籍，並於104年10月20日在中國時報 A13 版刊登半版廣告，於翌（21）日上午10時30分在紀州庵 文學森林館召開記者招待會，公開發表系爭書籍，再利用網 路通路及實體書店販賣系爭書籍（下稱系爭出書行為）。而 系爭書籍之封面，係以形態扭曲之人物醜化伊，於內容簡介 記載「決意將我所認知的特定傳教士，林林總總，枝枝節節



，公諸於世」等語，並於內文撰擬如附表二編號1至45所載 之不實內容，使伊名譽權受到嚴重損害，故就系爭發函行為 及系爭出書行為，合計應賠償非財產上損害新臺幣（下同） 110萬元（其中附表二編號9部分請求50萬元）、排除系爭書 籍之侵害及登報道歉。
　㈢伊就上訴人之系爭出書行為，前向原法院聲請定暫時狀態之 處分，經原法院以104年度智全字第6 號裁定准許伊供擔保 後，上訴人於本案訴訟確定前，不得以實體圖書、電磁紀錄 等方式發行、出版系爭書籍，亦不得於實體商店、網際網路 、郵購等通路販售，及以舉辦新書發表會或其他方式向公眾 傳達、散布之一定行為。嗣伊持上開裁定聲請強制執行，經 原法院民事執行處於104年12月22日核發北院木104司執全洪 字第822號執行命令（下稱系爭執行命令），命上訴人履行 之，上訴人竟違反系爭執行命令，繼續在網路通路及實體書 店販賣系爭書籍，已遭原法院處以怠金。詎上訴人竟持續違 反系爭執行命令，仍在網路及實體書店販賣系爭書籍，更將 系爭書籍贈與各地教會及圖書館（下稱系爭違反命令行為） ，使伊名譽權受到嚴重損害，故應賠償非財產上損害50萬元 。爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定 ，求為判命上訴人⒈不得以實體圖書、電磁紀錄等方式發行 、出版系爭書籍，亦不得於實體商店、網際網路、郵購等通 路販售，及以舉辦新書發表會、捐贈或其他方式向公眾傳達 、散布；⒉給付伊160萬元（計算式：110萬元＋50萬元），及 自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決；⒊將如附 件所示道歉聲明，以14號字體、半版篇幅（即寬26公分、長 35.5公分），登載於中國時報全國版A13版1日之判決。（按 被上訴人於本院主張系爭書籍內如附表二編號38至45部分， 亦構成侵害伊名譽權之侵權行為，乃係本於系爭書籍之內容 是否侵害被上訴人名譽權所生之同一原因事實，所為補充事 實上之陳述，依民事訴訟法第256條規定，非為訴之追加； 至被上訴人非財產上損害請求逾160萬元部分，經原審駁回 ，未據其聲明不服，非本院審理範圍）
二、上訴人則以：被上訴人係知名旅美佈道家，不僅創辦孫大程 基金會，更長期於世界各國租借大型體育場公開佈道、宣揚 基督教理念，擁有眾多信徒及追隨者，被上訴人之自身行為 是否與登台宣揚之宗教及道德理念一致，要屬可受公評之事 。伊以系爭信函及系爭書籍指述被上訴人「未盡孝道」、「 草葬母親 」及「行為不檢」等評論，均有客觀事證足憑， 此等言論縱為被上訴人所不喜，仍屬言論自由保障範圍，未 構成侵害名譽權。系爭書籍之封面、封底、内頁人物照片，



均非被上訴人，自未侵害被上訴人之名譽。被上訴人之系爭 違反命令行為，僅屬系爭出書行為之延續，尚難評價為另一 侵權行為，且系爭書籍目前並未在市面上販售流通，實際銷 售量僅有70本。又伊雖於中國時報上刊登系爭書籍之廣告， 但廣告上僅有顯露系爭書籍之封面，從該封面照片無從特定 為被上訴人，上開廣告並未對被上訴人之名譽造成損害，自 無在中國時報刊登道歉聲明之必要等語，資為抗辯。三、原審除判准上揭聲明⒈及⒊之不得散布及刊登道歉聲明外，並 判命上訴人給付被上訴人60萬元，及自105年1月31日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，並為准免假執行之宣 告，另駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴，被 上訴人提起附帶上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利上訴 人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。被上訴人附帶上訴之聲明：㈠原判決關 於駁回後開第二、三項之訴部分廢棄；㈡附帶被上訴人應就 原判決附表二編號9 部分給付附帶上訴人50萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ；㈢附帶被上訴人應就系爭違反命令行為部分，給付附帶上 訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷六第538、539頁，並由本院依相 關卷證為部分文字修正）：
　㈠兩造為兄弟，被上訴人為基督教牧師，上訴人為作家。 ㈡兩造之父為訴外人孫吉棟，生於00年0月00日。兩造之母為訴 外人郭良蕙，生於00年0月00日，死於102年6月19日。郭良 蕙於98年間自美國返臺定居，居住在門牌號碼臺北市○○區○○ ○路0段000○00號房屋。
㈢孫啟元於104年7月起，以電子郵件、通訊軟體散發相關信函 至臺灣、日本、美國各地教會和福音機構，包括以LINE傳送 如附表一所示內容之系爭信函予孫大程基金會董事羅敏慧。 ㈣上訴人為系爭書籍之作者，該書內容中提及「孫大程」、「 我的弟弟」部分，均係指述被上訴人。
㈤上訴人於104年11月20日在中國時報A13版刊登系爭書籍新書 發表會廣告，並於翌日在紀州庵文學森林館舉行新書發表會 。
　㈥系爭書籍於104年11月18日由訴外人香港商郭良蕙新事業有限 公司（下稱郭良蕙公司）出版，在臺灣由聯合發行股份有限 公司（下稱聯合公司）總代理，並曾於博客來網路書店、三 民網路書局、PCHOME等網路通路販售，亦於金石堂書店、誠



品書店、上達創意生活股份有限公司等實體書店販賣。依聯 合公司109年3月25日陳報狀記載：系爭書籍目前已無在市面 上流通販售，該公司與出版社合約尚未終止，系爭書籍出版 已久，通路均已下架退貨，自104年11月18日出版迄今，出 貨量為843本、退貨量773本、庫存0本。 ㈦被上訴人前以郭良蕙公司、孫啟元為相對人，聲請定暫時狀 態之處分，經原法院104年度智全字第6號裁定「被上訴人以 10萬元供擔保後，上訴人於本案訴訟確定前，不得以實體圖 書、電磁紀錄等方式發行、出版系爭書籍內容，亦不得於實 體商店、網際網路、郵購等通路販售，及以舉辦新書發表會 或其他方式向公眾傳達、散布」確定，並經原法院於104年1 2月22日核發系爭執行命令，命上訴人履行之。 ㈧上訴人於104年12月23日收受系爭執行命令後，未依系爭執行 命令內容履行，經原法院於105年1月22日以104年度司執全 字第822號裁定裁處怠金3萬元；上訴人不服提出異議，經原 法院以105年度事聲字第86號裁定廢棄上開822號裁定；上訴 人不服提起抗告，經本院105年度抗字第1244號廢棄上開第8 6號裁定，並駁回上訴人於原法院之異議；被上訴人仍不服 提起再抗告，經最高法院以106年度台抗字第590號裁定駁回 再抗告確定。
㈨被上訴人於105年4月間，以上訴人再度違反系爭執行命令為 由，聲請再處債務人怠金，經原法院於105年5月12日以104 年度司執全字第822號裁定駁回。
　 上開事實為兩造所不爭（見本院卷六第538、539頁），並有 孫大程基金會網頁資料、郭良蕙之死亡證明書、系爭信函、 系爭書籍於網路販售及在書店陳設之現場照片、購書證明、 中國時報A13版廣告、新書發表會現場照片、系爭書籍經銷 契約書、原法院104年度智全字第6號裁定、系爭執行命令、 原法院104年度司執全字第822號裁定、105年度事聲字第86 號裁定、本院105年度抗字第1244號裁定、最高法院106年度 台抗字第590號裁定、聯合公司107年2月6日聯合營字第005 號函及109年3月25日回函、被上訴人佈道大會相關資料等在 卷可稽（見原審調字卷第14至65、76至110頁；原審卷一第7 5、225至238、299頁；原審卷二第176至187頁；原審卷三第 15至20、109至113-1、179至191、215至220、240至257頁； 本院卷一第121、301至315頁；本院卷四第129頁；本院卷六 第517頁），並經本院調閱原法院104年度司執全字第822號 執行卷核閱無誤，是上開事實應堪信為真。
五、被上訴人主張上訴人將包含附表一所示內容之系爭信函散發 至臺灣、日本、美國各地教會及福音機構，撰寫包含附表二



所示內容之系爭書籍，及系爭違反命令行為，均不法侵害其 名譽權等情，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯。經查：　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第 18條第1 項、第184 條第1 項前段、第195 條第1 項分別定 有明文。次按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我 、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由 即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損 失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之 保障，使個人名譽為必要之退讓（最高法院95年台上字第23 65號判決要旨參照）。又涉及侵害他人名譽之言論，可包括 事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人 表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權 之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰 規定，該法第310 條第3 項規定「對於所誹謗之事，能證明 其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在 此限」；同法第310 條第3 款規定，以善意發表言論，對於 可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問 事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會， 可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈， 基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及 。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉 及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有 相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表 言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽， 概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於 民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得 採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽， 惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不 能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為 人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字 第509 號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於 可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂 係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。 又事實之陳述，固有助於真相之發現，但非真實之陳述，極 易使事件有關之人受到危害，因此，法律必須就陳述事實之



言論自由與事件當事人權利保護（尤其名譽、信用等與社會 評價有關之權利）間，取得平衡。倘行為人所述事實足以貶 損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳 述事實為真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明知或可 得而知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該 虛偽之事實，仍構成故意或過失侵害他人之名譽，應負侵權 行為損害賠償責任。意見與事實混合時，則應分別判斷，若 陳述事實為真實時，應就其意見表達認定是否具不法性。反 之，若陳述者不能證明為真或未盡善良管理人之查證義務， 則應負侵害他人名譽的責任（參王澤鑑著，人格權保護的課 題與展望(三)人格權的具體化及保護範圍(4)名譽權）。　㈡查系爭信函及系爭書籍均為上訴人所撰寫，此為上訴人所不 爭，而系爭信函全文均已編載列入系爭書籍第427至636頁內 容之事實，業經本院核閱無誤，先予敘明。觀之系爭信函及 系爭書籍，其中：⒈附表一第1、6、8至10、13、14、18篇及 附表二編號10至18、38至40部分，均係指摘被上訴人有不准 母親郭良蕙看醫生、害死母親、監視母親、強勢要求母親過 戶美國房產等不孝順母親之行為。⒉附表一第13（標題）、1 6至23篇及附表二編號19至28、41至43部分，均係指摘被上 訴人有草率埋葬母親、向上訴人騙走母親遺體、於母親死亡 後侮辱母親，及在母親告別式時舉辦個人佈道會等對母親不 尊敬之行為。⒊附表一第2至4篇（前段）及附表二編號29至3 3部分，均係指摘被上訴人有強制父親孫吉棟受洗，及於父 親在醫院加護病房時拒絕簽署授權書等不孝順父親之行為。 ⒋附表一第4（後段）、5、7、11（後段）、15篇及附表二編 號1至8、34至37、44、45部分，均係指摘被上訴人品行不佳 、以巫師自居、有魔鬼附身等情。而一般人是否對父母親孝 順、於母親死亡時是否安葬母親、是否言行如巫師或魔鬼等 ，在我國社會常係作為評價他人品格是否高尚、完整之依據 之一，此就基督教牧師而言尤甚。是上訴人於104年7月起， 撰寫系爭信函及系爭書籍，以如附表一、二所示文字指摘被 上訴人品行不佳、對父母不孝、未安葬母親等情，衡諸社會 通常觀念，依其文字觀察，確足使一般社會大眾對被上訴人 產生負面之印象與評價，足以貶損被上訴人之名譽。是應審 酌者，乃上訴人之行為是否具有不法性。茲分述如下：　⒈關於系爭書籍、系爭信函如附表一第1、6、8至10、13、14、 18篇及附表二編號10至18、38至40所載，指述被上訴人有不 准母親看醫生、害死母親、監視母親、強勢要求母親過戶美 國房產等行為部分：
　⑴系爭信函如附表一第1、8、10、14篇及系爭書籍如附表二



編號10至18、38部分分別記載：「孫大程…心智極不平衡 ，不但不准母親再去看病，…他孤立母親，他…想盡方法監 視胞兄和母親互動的一舉一動。…孫大程可能從來沒有想 到要如何醫治母親的病痛，也可能只會對母親的財產太有 興趣因而忽略想到要如何醫治母親的病痛」、「母親的長 期看護芳芳傷心的哭了…孫大程和妻子陳思苓…一路在支付 芳芳每個月台幣一萬五千元，作為探聽我和母親的對話、 以及監視住宅裡面有沒有被我盜竊的任何物件」、「我想 起孫大程，他不准母親看醫生，他不准我安排母親去任何 醫院醫治，除了經過他祈禱的藥物一律不准吃，…孫大程 ，你為什麼一直在欺負我？原來我才是真正的長子！」、 「母親，卻被你害死了。孫大程，你究竟是用什麼心態在 對待自己的母親」、「媽媽離世了，弟弟鬆了一口氣…弟 弟不必再像以往一樣，躲著媽媽…弟弟不必再像以往一樣 ，不准媽媽到醫院看病」、「孫大程出現在台北這段日子 …不但不准媽媽再去看病…」、「孫大程從此不准媽媽看醫 生…」、「孫大程…就是不准媽媽看醫生…孫大程假借神的 意旨…不讓她有任何機會就醫…媽媽在等死」、「孫大程… 就是不准媽媽看醫生…」、「孫大程…媽媽，卻被你害死了 」、「媽媽卻被無知而又自大的身為傳教士的弟弟害死了 」、「媽媽，卻被你害死了」、「孝順？……媽媽卻被你害 死了！」、「孫大程和妻子…一路支付芳芳每個月臺幣一 萬五千元，作為探聽我和媽媽的對話、以及監視住宅會不 會被我偷竊任何物件…」等語部分。上訴人抗辯：負責照 顧郭良蕙之看護張玲芳，原每月固定領取3萬5,000元薪資 ，被上訴人藉由賄賂張玲芳即每月額外給付張玲芳上萬元 方式，監視、限制母親就醫，並自行刪減醫師開立之醫療 處方用藥內容，危害母親身體健康，且被上訴人於母親生 病期間，從未前往探視，避居美國不聞不問，伊始為此部 分陳述等語，並提出張玲芳簽署之收據、被上訴人書寫之 用藥配方單（下稱系爭配方單）、宏恩醫療財團法人宏恩 綜合醫院（下稱宏恩醫院）病歷記錄為證（見本院卷一第 237至251頁）。惟查，依上訴人提出之上開收據，僅得證 明被上訴人有於100年7月11日至102年5月11日期間，按月 給付5,000元、1萬元或1萬5,000元之金額予張玲芳，而被 上訴人主張其為使張玲芳安心照顧郭良蕙，額外補貼金錢 予張玲芳等語，核與常情相符，尚難以上開收據遽認被上 訴人有何僱用張玲芳來監視或限制郭良蕙就醫之情事。又 郭良蕙於102年5月8日前往宏恩醫院就診後，被上訴人就 醫生開立予郭良蕙之處方藥物，固有以手寫記載：各項藥



品外觀，自行添加靈芝、人參、維他命等營養品，及服藥 時間、品項、各藥品功效、用藥注意事項等語之系爭配方 單（見本院卷一第249頁），被上訴人確有變動醫囑處方 用藥之行為。然系爭配方單之製作目的，係為提醒張玲芳 按系爭配方單所載內容協助郭良蕙服藥。參以系爭配方單 所載內容，僅係減少醫囑處方用藥劑量、變動服藥時間及 自行添加營養品，並未移除處方用藥，亦非添加明顯有害 於人體之藥物予郭良蕙服用，此部分未經醫師許可而自行 變動處方用藥之行為是否妥適，雖有爭議，然尚難憑此認 定被上訴人有危害郭良蕙身體之意圖或行為。況郭良蕙於 102年5月10日係因突發意識不清、口角歪斜、口吐白沫等 症狀，緊急送往宏恩醫院急診，診斷結果為腦內出血、肺 炎、高血壓性心臟病、無充血性心臟衰竭、慢性缺血性心 臟病、阻塞性慢性支氣管炎等，於翌（11）日轉送振興醫 療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）治療，於同年6月1 9日死亡，死亡時高齡87歲，而死亡證明書之「直接引起 死亡之疾病或傷害欄」記載：右側腦內出血等情，有宏恩 醫院急診病歷記錄、處方病歷、振興醫院出院病歷摘要、 死亡證明書等附卷可考（見本院卷一第267至299頁；本院 卷四第129頁），即難認被上訴人變動處方用藥之行為， 有何危害郭良蕙之身體，或郭良蕙因右側腦內出血導致死 亡，有何可歸責於被上訴人之情形。
　　⑵又證人即上訴人聲請傳訊之證人詹淑嫻於原審具結證稱： 郭良蕙過世時大約88歲，當時很多病發作，她生前最後一 次住院時，係由被上訴人所聘請之看護張玲芳負責照顧郭 良蕙，被上訴人和其妻子也會照顧，伊有至醫院看看，但 沒有直接照顧；郭良蕙從美國回來身體還好時是一個人住 ，後來2011年張玲芳當看護照顧她時，才有兩個人一起住 ；郭良蕙本來就不喜歡看醫生，郭良蕙認為生病只要禱告 即可，不是因為兩造關係，而是因為信仰，郭良蕙常跟伊 說生病禱告就好；兩造就郭良蕙之高血壓藥用量意見不同 等語（見原審卷一第263頁背面至267頁）；證人即郭良蕙 之友人陳政雄於原審結證稱：郭良蕙生前生了4年病，郭 良蕙生病期間有請看護照顧，被上訴人每年也會回臺照顧 郭良蕙，和郭良蕙住在一起，被上訴人之妻也會幫郭良蕙 按摩、打掃等語（見原審卷二第77頁背面）；證人即郭良 蕙之友人王玉賓於原審結證稱：被上訴人在全世界佈道已 經33年了，所以非常忙，但只要有空就會回臺灣看郭良蕙 ，當郭良蕙身體不好時，被上訴人短則幾天，長則幾個月 盡心盡力照顧郭良蕙，被上訴人之妻也常常幫忙，帶宏恩



醫院的醫生打營養針、幫忙買菜等；被上訴人夫妻回台時 是和郭良蕙住在一起；因孫大程基金會之總部在洛杉磯， 而伊住在台北，被上訴人委託伊幫忙照顧郭良蕙；99年5 月郭良蕙自宏恩醫院加護病房出院後，伊幫忙找了一位在 台大醫院當看護很久的張玲芳照顧郭良蕙，直到郭良蕙過 世；郭良蕙的經濟狀況很好，所以大部分醫療費用、看護 費都是自己出錢；郭良蕙不喜歡去醫院，是因為常常一次 去要檢查很多，但是並沒有拒絕，因此郭良蕙生病的時候 ，伊勸郭良蕙去就醫，她就去了；上訴人所述被上訴人假 藉神的旨意不讓郭良蕙就醫、未盡到孝心照顧父母、害死 母親等情，絕非事實，否則被上訴人不可能幾次帶宏恩醫 院之醫生護士到家裡打針，陪郭良蕙去拿藥等語（見原審 卷二第79至81頁背面）。又證人陳政雄、王玉賓證述被上 訴人曾委請宏恩醫院醫師至郭良蕙家中診療部分，核與郭 良蕙之主治醫生蔡蕙瑩以書面聲明：伊任職宏恩醫院胸腔 內科主治醫生，郭良蕙於100年4月至102年5月期間至宏恩 醫院就診，伊是郭良蕙之主治大夫，郭良蕙除在宏恩醫院 就診外，經由被上訴人安排，伊和護士曾12次出診至郭良 蕙家中為其看病、驗血、量血壓、打營養針等，被上訴人 隨侍在側之日期為100年7月5、19日、同年8月23日、同年 9月16日、同年10月21日、同年11月10日、101年2月9日、 同年3月15日、102年3月13日、同年5月8日，被上訴人配 偶隨侍在側之日期為101年3月29日、同年4月11日，以上 費用均由郭良蕙及被上訴人共同支付；被上訴人從來沒有 不准他的母親看醫生，反而是多次親自到宏恩醫院辦理母 親回診、付款買藥及買營養針等，並安排伊和護士到家中 為母親看診、驗血、打營養針共12次等語（見本院卷二第 49頁）相符。雖被上訴人於郭良蕙生前最後一次住院宏恩 醫院及振興醫院期間（即102年5月10日至同年6月19日） ，並未返台探視母親，惟被上訴人主張其於102年5月7日 返台，於同年月9日離台，其配偶陳思苓於母親住院期間 有返台代為照顧母親之情，業據證人詹淑嫻證述明確，並 有被上訴人之護照影本、入出境記錄、陳思苓之護照影本 及其簽署之振興醫院住院隔離須知單為證（見原審卷一第 113至119頁；本院卷三第511、535、583、585頁），自難 以被上訴人於郭良蕙死亡時未隨侍在旁，遽認被上訴人有 不孝順母親情事。綜上各情，足徵被上訴人雖定居在美國 ，經常往返世界各地佈道，但於郭良蕙98年自美返台定居 後，被上訴人曾委請看護張玲芳照顧高齡80餘歲之郭良蕙 至其往生為止；且依卷附被上訴人與其配偶之護照簽證、



入出境紀錄（見本院卷三第511、535頁；本院卷七第441 、442頁），可證被上訴人及其配偶確有不定期返台探視 照顧郭良蕙之事實，則系爭書籍、系爭信函此部分記載被 上訴人不准母親看醫生、害死母親、監視母親之陳述，不 能證明為真，且依上訴人所提事證，並無相當理由足信為 真實，則其此部分撰述應具侵害被上訴人名譽權之不法性 。
　　⑶至系爭信函第1篇後段、9、13篇及系爭書籍如附表二編號3 9部分分別記載：「孫大程…可能只會對母親的財產太有興 趣因而忽略想到要如何醫治母親的病痛」、「孫大程又以 強勢要求再將母親自己於美國洛杉磯居住地597 San Mari no Ave San Marino CA 91108所擁有的產權也轉移給孫大 程的兒子…」、「孫大程語氣低沉…『我覺得媽媽的錢太多 ，房地產也太多，錢應該都給我，起碼拿出來給我作為佈 道用，房子應該過戶給我，甚至應該過戶給我的兒子，我 認為媽媽還有價值連城的寶藏還沒有拿出來，還有多許房 地產沒有被發現，還有無數的現金被哥哥騙取或盜用，所 以我要逼死哥哥，讓他下地獄，然後將所有的錢財房產統 統變成我的囊中物。』」、「他又強勢要求再將媽媽自己 於美國洛杉磯居住地597 San Marino Ave San Marino CA 91108擁有的產權也轉移給他的兒子…」等語部分，上訴 人雖辯稱此部分撰述係引據郭良蕙之親筆日記，包括98年 5月6日記載：「谷（指被上訴人）又為兒子Abr學費問我 要錢」、同年8月16日記載：「思苓在Office，未和她談 貸款事，此人信用已不行」、同年8月23日記載：「之後 和思苓談借錢，並寫借據。借據寫：『茲借母親5萬美元， 作為生活周轉費用，今後謹慎知儉，量入為出為要。』實 則讓他們二人簽名記錄負債欠錢 」、同年8月30日記載： 「和思苓談太多，不智」、同年9月10日記載：「谷又提5 85過戶，未表態」等內容，並提出郭良蕙之日記摘要為證 （見本院卷五第59、65至71頁）。惟查，觀之上訴人提出 之郭良蕙日記原本，其中僅98年5月6日及同年9月10日分 別記載被上訴人為兒子學費向郭良蕙要錢，及被上訴人向 郭良蕙提及585號房屋過戶之事實（影本見本院卷七第108 、120頁），其餘98年8月16、23、30日日記部分，並無上 訴人所指：郭良蕙手寫紀錄被上訴人配偶陳思苓向其借款 、簽借據，郭良蕙認陳思苓信用不行，不宜和郭良蕙談太 多之記載（影本見本院卷七第117至119頁）。雖上訴人復 提出孫吉棟及詹淑嫻簽署之證明書各1紙（見本院卷五第7 5、77頁），欲證明被上訴人曾要求郭良蕙將共和大廈5A



、愛群大廈11F之房產過戶予被上訴人之情，惟被上訴人 已否認上2證明書之真正（見本院卷五第409頁），依民事 訴訟法第357條規定，應由上訴人負舉證私文書真正之責 ，上訴人既未證明上2證明書係由孫吉棟及詹淑嫻所製作 ，即難以上2證明書逕採為有利於上訴人之事證。況上訴 人就如附表一第13篇所載：被上訴人曾表示「我覺得媽媽 的錢太多，房地產也太多，錢應該都給我，起碼拿出來給 我作為佈道用，房子應該過戶給我，甚至應該過戶給我的 兒子，我認為媽媽還有價值連城的寶藏還沒有拿出來，還 有多許房地產沒有被發現，還有無數的現金被哥哥騙取或 盜用，所以我要逼死哥哥，讓他下地獄，然後將所有的錢 財房產統統變成我的囊中物。」等語之事實陳述，並未為 任何舉證，不能證明為真；且被上訴人縱然曾向郭良蕙提 議過戶名下不動產予己，亦難認其有以「強勢手段」要求 郭良蕙辦理過戶之行為。準此，上訴人此部分指摘被上訴 人有強勢要求母親過戶名下不動產之行為，亦具侵害被上 訴人名譽權之不法性。
　⒉關於系爭書籍、系爭信函如附表一第13（指標題）、16至23 篇及附表二編號19至28、41至43所載，指述被上訴人有不尊 敬母親之行為：
　　⑴系爭信函如附表一第18至23篇及系爭書籍如附表二編號21 至27部分分別記載：「你視若無睹，將母親棄如敝履」、 「就在我的身後，你一直在操盤！…將母親棄如敝履，…孫 大程…絲毫沒有丁點母親離世的憂傷表情，臉上盡是霸氣 ，他振振有詞向著明仁主任興師問罪，誓言非得要把母親 的遺體帶走不可，只差沒有示威遊行舉牌宣示主權」、「 民國一百○二年（2013年）六月二十五日，下午時分，母 親的大體就是這樣被他騙走了。…其實孫大程一開始就決 定要把母親草草了結，草草收場」、「『你（指被上訴人 ）怎麼可以把媽媽說葬就葬，隨便找一個地方葬了就算數 ？』…我看看路邊的四坪草地，圍牆外面是個小斜坡，心想 ：棺木安置以後，頭頂著牆，腳已經挨到人行步道邊」、 「『…天境那片墓園是基督教墓園，青草綠地，黃昏還可以 看夕陽，我相信媽媽最喜歡，我特別選了靠路邊一塊將近 四坪大的地方，是很貴的地方，我講了半天才答應我六十 五萬，而且還是特價…』他（指被上訴人）一廂情願想要把 母親葬在台幣六十五萬的天境不到四坪的地方，匪夷所思 」、「台幣六十五萬，我已經全部付給天境了…。」孫大 程不死心，以為人多好辦事，不惜繼續編造，騙騙騙。我 真的在懷疑，是不是每每教徒說謊行騙或者行惡，只要當



晚禱告懺悔，得到神的原諒之後，第二天即可以繼續行騙 行惡？以為理所當然？覺得心安理得？這段時間，我總認 為孫大程就是這樣，如法泡製，如出一轍，說些自以為是 真理的胡言亂語」、「孫大程…要以臺幣六十五萬元買下 陽明山天境墓園偏僻角落不到四坪的地方，硬性規定要把 媽媽留在人跡罕至、查無人煙的山坡」、「…把媽媽草草 埋葬在臺灣」、「一心要把媽媽撇在荒山野嶺」、「孫大 程為母親買的墓地是『臺幣六十五萬元』」、「媽媽的大體 就是這樣被他騙走了」、「媽媽的大體是幾天之前才被孫 大程以不誠實的手段騙到這裡來」、「之後是瞻仰遺容。 媽媽只有一身白聖袍。平日頭頂戴著的假髮，鼻樑經常架 著的太陽眼鏡，胸前掛的項鍊，耳際戴的耳環，手腕上的 手鐲，手指上的戒指，什麼都沒有了。孫大程剝奪媽媽的 一切權益，臨行之前也不准媽媽打扮」等語部分，上訴人 辯稱：被上訴人以將母親安 葬於美國預先購買之墓地為 由，取得伊同意後，自振興醫院領取母親遺體，卻於報紙 刊登訃聞，擅自變更安葬地點 為「富貴山墓園」，該墓 園環境、墓位面積、管理設施、交通便利性等均遠不及伊 所安排母親最終安葬之「金寶山墓園」 ，故伊此部分撰 述，均有客觀事實作為依據等語。惟查，證人即承辦郭良 蕙喪禮之單錦鑄於原審具結證稱：伊從事殯葬業20年，負 責郭良蕙的葬禮，於這場葬禮之前，伊不認識郭良蕙及兩 造；郭良蕙是在醫院過世，因郭良蕙之遺體是由上訴人送 到太平間的，所以醫院太平間規定一定要上訴人同意，需 要上訴人之身分證才能領出遺體，且領遺體時還要電話照 會上訴人，伊等等了6、7天或7、8天才得到上訴人之同意 ，被上訴人才簽名領出遺體；郭良蕙的遺體不可能是被被 上訴人騙走，遺體送到太平間是上訴人送下去的，沒有上 訴人的同意和簽字，誰也帶不走，且伊等那時也讓上訴人 瞭解整個安息禮拜的流程，上訴人才同意；郭良蕙的葬禮 是由被上訴人負責安排處理，還開了治喪委員會，伊陪被 上訴人去找他父親報告，當時上訴人也在場；郭良蕙是基 督徒，當時由教會來做追思禮拜，地點選定在第二殯儀館 最大的禮堂，那天來很多人，幾乎爆滿；上訴人並未參與 郭良蕙之遺體入殮，當時伊等很苦惱，因為入殮時需要更 換郭良蕙的衣服，伊和被上訴人都跟上訴人聯絡，上訴人 口頭說好，但最後要淨身換衣服卻看不到人，伊從下午3 、4點一直聯絡到晚上12點，上訴人都沒有接電話，對伊 等來說這很嚴重，幸好最後被上訴人安排基督教的聖衣聖 袍給郭良蕙穿；入殮之流程為先著裝、化完妝才能入殮，



再把遺體放到棺木裡面，入殮同時有做一個入殮禮拜，就 像民間家祭一樣，只有至親可以參加，最後才由參加的賓 客做追思禮拜，上訴人並未參與入殮及入殮禮拜；郭良蕙 最後安葬在金寶山，因為上訴人非常堅持葬在金寶山，可 能是因為金寶山比較有名，但原本選的陽明山的天境墓園 地點很好，是純教會的墓園，很多名人葬於此，天境墓園 的價位很貴，5 坪大概就要將近300萬元，因天境墓園對 於牧師傳道者的家人有給小折扣，故被上訴人買這個墓園 好像是240、250萬等語（見原審卷二第81頁背面至83頁背 面）。觀之被上訴人提出之陽明天境廣告及墓位買賣契約 書記載：該墓園位在陽明山，緊鄰臺北市區，45分鐘車程 即可抵達，買賣契約亦載明：買受人為被上訴人，買賣標 的為雙柩草坪式墓位永久使用權，墓位永久使用費為228 萬元、墓園20年管理費為12萬元，簽約日期102年6月25日 等語（見原審卷一第304至307頁）；且依卷附天品事業有 限公司天家禮宴主內郭良蕙老師安儀明細表、被上訴人撰 寫之母親聲明簡介、安息禮拜程序、郭良蕙影像翻拍照片 及基督教論壇報之報導（見原審卷二第73、120、121頁； 本院卷三第557至567頁），足徵被上訴人為郭良蕙舉辦之 告別式確屬莊嚴隆重，被上訴人為郭良蕙購買之天境墓園