臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第989號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳冠衡
選任辯護人 周佳弘律師（法扶律師）
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園
地方法院108年度訴字第412號，中華民國109年1月21日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第16848、1685
2號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於吳冠衡持有第二級毒品罪暨所定應執行刑部分、被訴民國107年6月間運輸第二級毒品、私運管制物品進口無罪部分，均撤銷。
吳冠衡共同犯運輸第二級毒品罪，共貳罪，均處有期徒刑壹年玖月。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年。扣案之第二級毒品大麻伍包（驗前淨重合計捌點陸參公克，驗餘淨重合計捌點陸貳公克）均沒收銷燬之；扣案之筆記型電腦壹臺、國際郵包包裝壹個均沒收。
事 實
一、吳冠衡知悉大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定 之第二級毒品，不得持有及運輸，亦屬行政院依據懲治走私 條例第2條第3項授權訂定之「管制物品管制品項及管制方式 」第1條第3款所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟為 供己施用，乃與居住在國外經營下列網站之某真實姓名年籍 不詳之成年人共同基於運輸第二級毒品大麻及私運管制物品 進口之犯意聯絡，分別為下列犯行：
㈠於民國107年2月下旬某日，在其位於桃園市○○區○○路0段00號 2樓3室之租屋處內，使用筆記型電腦連結網際網路，透過名 為「Dream Market」之國外暗網網站，以不詳價額之比特幣 （BTC），向經營該網站之某成年人下單訂購大麻（訂購數 量為7.5公克），並提供收件人為「Kuan-Heng Wu」、收件 地址為「RM3 2F NO00 SEC0 0000000 RD 0000000 DIST TAO YUAN CITY」等收件資訊，再由該成年人於其訂購後未久之 某日，自國外不詳地點，將其訂購之大麻封裝為國際航空郵 包後，利用不知情之運送業者將上開郵包運輸來臺，並由吳 冠衡順利收訖。
㈡於107年6月5日，同在上揭租屋處內，使用筆記型電腦連結網 路，透過上揭「Dream Market」網站，以0.01547比特幣（
含運費），向經營該網站之某成年人下單訂購大麻（訂購數 量為7公克），並提供上揭收件人、收件地址等收件資訊， 再由該成年人於107年6月7日，自英國將其訂購之大麻封裝 為國際航空郵包後，利用不知情之運送業者將上開郵包運輸 來臺。
二、嗣於107年6月19日上午11時許，如事實欄一㈡所示郵包1個運 抵臺灣後，經財政部關務署臺北關人員檢查時發覺疑似大麻 ，遂扣押該郵包（含其內大麻1包），再由警循線於107年6 月27日下午6時15分許至吳冠衡上揭租屋處，徵得其同意後 對該處執行搜索，當場扣得如事實欄一㈠所示用餘之大麻4包 （與先前所查扣之上揭大麻1包，驗前淨重合計8.63公克， 驗餘淨重合計8.62公克）、上揭筆記型電腦1台等物，始因 而查獲上情。
三、案經行政院海洋委員會海巡署偵防分署基隆查緝隊報請臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本院審理範圍
本件檢察官僅針對原判決關於被告吳冠衡持有第二級毒品罪 部分及被訴107年6月間運輸第二級毒品、私運管制物品進口 無罪部分提起上訴，就原判決關於被告轉讓第二級毒品罪部 分則未上訴，此據檢察官陳明在卷（本院卷第58頁）；而被 告就原判決則均未提起上訴。故本件上訴之審理範圍僅限於 檢察官前開上訴部分，原判決關於被告轉讓第二級毒品罪部 分則已確定，合先敘明。
二、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本件判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬 傳聞證據，惟被告及其辯護人就前揭審判外陳述均表示同意 具有證據能力（本院卷第60、61頁）；而公訴檢察官亦表示 上開證據均有證據能力（同上卷頁）。本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。 ㈡本判決下列所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係
公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資 料。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時 均坦承不諱（見偵查卷第5頁至第8頁背面、第48頁及背面、 第64頁及背面、原審卷第56至59、100、103頁、本院卷第58 、59、80至82頁；惟被告雖承認上開事實，但對於該等事實 之法律評價則有爭執，詳見下述），核與證人即被告女友陳 俐瑜於警詢時所述大致相符（偵查卷第10頁至第12頁背面） ，並有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、現場及扣案物品採證照片、被告購買毒品之網站網頁（含 其購買交易紀錄之網頁）翻拍照片、財政部關務署臺北關10 7年6月19日北機核移字第107100948號函、扣押貨物收據及 搜索筆錄等件在卷為佐（偵查卷第13至17頁、第26頁及背面 、第38頁至第42頁背面、第44至46頁）及煙草檢品5包扣案 可稽。又該煙草檢品5包經送法務部調查局鑑定結果，確均 含大麻成分（驗前淨重合計8.63公克，驗餘淨重合計8.62公 克，空包裝重7.52公克），此有該局濫用藥物實驗室107年9 月5日調科壹字第10723021880號鑑定書附卷為憑（偵查卷第 61頁）。
㈡關於被告於事實欄一㈠所示自上揭網站訂購大麻之時間、數量 ，依被告於原審準備程序時所供：我於107年初購入大麻的 購買交易紀錄，即為偵查卷第42頁背面下方照片我打勾的3 筆；3筆均是買大麻，只是不同品種，每筆是2.5公克，所以 加起來應該是7.5公克等語（原審卷第57、58頁）；而觀諸 偵查卷第42頁背面下方照片所示之上開3筆購買交易紀錄， 確係記載每筆為2.5公克，且其上所載「124d」，應係指為 警查獲時即107年6月27日之前124日所訂購，是以此購買交 易紀錄推算，被告於事實欄一㈠訂購大麻之時間，約於107年 2 月下旬某日，訂購數量則為7.5公克甚明。再者，關於被 告於事實欄一㈡所示自上揭網站訂購大麻之時間、數量、金 額及所訂大麻自英國付郵寄出之時間，被告雖略稱訂購時間 為107年5月底、確切支付之比特幣不清楚等語，而起訴書則 記載數量為10公克，寄出之時間略載為107年6月19日前某日 ，但觀諸偵查卷第41頁背面下方照片所示之購買交易紀錄， 可知被告正確之訂購時間應係107年6月5日，訂購數量為7公 克，訂購價格含運費為0.01547比特幣，自英國付郵寄出所 訂大麻之時間則為107年6月7日無疑，均附此敘明。
㈢綜上所述，足徵確有本件犯罪事實，被告任意性之自白核與 事實相符，自堪採信。是以本件事證已臻明確，被告之犯行 應堪認定。
二、論罪之說明
㈠罪名：
查大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級 毒品，亦屬行政院依據懲治走私條例第2條第3項授權訂定之 「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款所列之管制進 出口物品，均不得運輸及私運進口。又按運輸毒品罪之成立 ，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為區別犯罪既遂或未遂 之標準，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場， 其運輸行為即已既遂，不以到達目的地為必要（最高法院10 7年度台上字第2762號判決意旨參照）；另私運管制物品進 口之既遂未遂，則應以已否進入國界為準（最高法院103年 度台上字第279號判決意旨參照）。本件被告自前揭網站訂 購大麻後，即由居住在國外經營該網站之某真實姓名年籍不 詳之成年人將上開大麻封裝為郵包，自國外起運而進入我國 境內（至其中事實欄一㈡所示大麻雖經關務人員檢查發現而 查獲，但亦已係在入境後），揆諸前揭說明，本案運輸及走 私行為均已既遂無疑。故核被告所爲，均係犯犯毒品危害防 制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪（共2罪）及懲治走 私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪（共2罪）。被告 於事實欄一㈠所示持有第二級毒品大麻之低度行為，應為其 運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；至事實欄一 ㈡所示之大麻於入境我國後即遭查獲，被告尚未管領支配， 自無持有之低度行為可言。
㈡被告對法律評價所為爭執不可採之理由：
⒈被告及其辯護人固辯以：被告雖有上開訂購大麻來臺之客觀 事實，但否認此行為屬於運輸第二級毒品，蓋依最高法院98 年度台上字第711號判決意旨，可知於賣方出售買方而將毒 品從國外運輸至國內之情況，縱令賣方履約交付涉及國際運 輸，然毒品買賣雙方既為對向關係，意思乃對立性之合致， 非平行性之一致，當無從認買方有與對向之賣方運輸毒品或 私運管制物品進口之犯意聯絡，是該運輸毒品之舉措僅係賣 方履約交付毒品前之行為，買方非係與賣方構成運輸毒品罪 或私運管制物品進口罪之共同正犯，原審亦因而判決被告無 罪，顯見被告並未構成運輸第二級毒品罪及私運管制物品進 口罪云云。
⒉按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉 運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其
在國內運送者，亦屬之，至於運輸之動機、目的是否意在為 己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之， 均非所問。至零星夾帶或短途持送者，雖得斟酌實際情形， 依持有毒品罪論科，但仍以無運輸之意圖者為限（最高法院 108年度台上字第130號判決意旨參照）。 ⒊經查，被告自國外訂購大麻來臺，縱令其意在供己施用，但 亦因此將大麻從國外運轉輸送至我國，其對此當無不能認知 之理，是其非僅意圖施用或持有毒品，其亦有運輸毒品之犯 意甚明。況觀諸本案大麻運送之過程，係自國外起運，顯非 短途持送，被告自具有刻意支付運費遠自國外運輸大麻來臺 之運輸及私運進口之犯意，此與僅在國內某處單純購買而收 受由販售者持往交付之毒品，而不具該等犯意者截然不同， 自不能混為一談。又被告雖屬大麻購買者，未與上開網站之 國外大麻販售者有何直接聯繫或直接參與其大麻搬運、管領 持有之情，但國外販售者須經國際運送程序才能將大麻輸入 國內，且需賴被告提供收件相關資料，方得自國外付郵寄送 而順利起運，被告明知如此，猶仍予訂購，並提供上揭收件 資料，繼而進行國際間之包裹運送，顯與國外大麻販售者間 ，就該運輸、私運進口行為具有犯意聯絡，以實現各自販賣 、購買之目的，自應就運輸、私運進口之行為同負其責，均 為共同正犯灼明（相同旨趣，參照最高法院106年台上字第1 601號判決意旨）。至最高法院98年台上字第711號判決乃係 針對購毒者完全無任何參與運輸毒品之案例所為之闡述，與 本件被告已有參與運輸毒品之情形顯然不同，自不能曲解該 判決意旨而認可適用於本案。否則親自夾帶毒品來臺者即構 成運輸毒品，但上網購買毒品來臺者則不該當該罪，兩者輸 送毒品來臺之犯意相同，卻僅因輸送來臺之方式有異，即有 截然兩歧之結果，豈非變相鼓勵輕鬆上網訂購毒品以規避罪 責，自非事理之平。是以，被告及辯護人上開所為辯解，容 係對法律規定及實務見解有所誤會，自非可採。 ㈢共同正犯：
被告與上開成年人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
㈣間接正犯：
被告與上開成年人，係利用不知情之運送業者為上開犯行， 為間接正犯。
㈤想像競合犯：
被告均係以一行為，同時觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制 物品進口罪，皆為想像競合犯，依刑法第55條規定，應各從 一重之運輸第二級毒品罪處斷。
㈥數罪併罰：
被告所為上開運輸第二級毒品罪，犯意各別，時間上明顯可 予區分，行為互殊，自應分論併罰。
㈦刑之減輕：
⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯 罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。 此所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯 定供述之意，祇要其於偵查及審判中均曾有自白，即應依法 減輕其刑。至於對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價 ，有所辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白（最高法院10 8年度台上字第1060號判決意旨參照）。經查，被告於偵查 、原審及本院審理時對於犯罪事實皆已自白，僅否認上開事 實在法律評價上構成運輸第二級毒品罪，依上開說明，尚無 礙於其符合上述自白減刑規定之適用，自應依毒品危害防制 條例第17條第2項規定，均減輕其刑。
⒉毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪之法定刑為 「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下 罰金」，然同為運輸第二級毒品之人，其原因動機不一，犯 罪情節未必盡同，運毒行為所造成危害社會之程度自屬有異 ，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為上開法定 刑度，且即便依上揭自白規定減輕其刑後，得宣告之最低刑 度仍達有期徒刑3年6月，不可謂不重。於此情形，倘依其情 狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目 的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其 情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則 。查被告先後2次運輸第二級毒品大麻，固有不該，但其運 毒之目的僅係為供己施用，先後運輸來臺之大麻數量尚微， 亦未流通在外而對國人身心健康產生實害，其犯罪情節尚難 與意圖販賣而運輸大量毒品致對治安產生重大危害之運毒集 團或毒梟相比擬，其主觀惡性及客觀情節自非重大不赦，兼 衡被告並無任何犯罪前科紀錄，此有本院被告前案紀錄表在 卷可按，素行應非不良，而其於犯後即能坦承犯行，正視己 非，且其年僅20餘歲，現尚就讀大學中，無非係因年輕識淺 ，始一時失慮上網訂購大麻來臺，實仍有回歸正途之高度可 能，自不宜遽入重刑，況被告運輸毒品之目的既為供己施用 ，相較其若在國內購毒，反不致構成運輸毒品之重罪，故若 以上開自白規定減輕其刑後，其得科處之最輕本刑仍達有期 徒刑3年6月，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情
，尚有堪資憫恕之處，本院認依其情狀分別處以相當之有期 徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，爰適用刑法第 59條規定，對被告均酌減其刑。
㈧刑之遞減：
被告所犯本件犯行，分別有毒品危害防制條例第17條第2項 、刑法第59條減輕其刑之適用，爰依刑法第70條規定，遞減 其刑。
三、撤銷改判之理由
原審就本件被告運輸第二級毒品部分，未就卷內全部證據資 料詳予勾稽，遽以被告被訴之此等部分犯罪均不能證明，而 就事實欄一㈠所示運輸第二級毒品部分為不另無罪之諭知， 僅論以持有第二級毒品罪；就事實欄一㈡所示運輸第二級毒 品部分則為無罪之諭知，於法俱有未合。從而，檢察官執此 提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將此等 部分暨所定應執行刑均予以撤銷，另為適法之判決。四、自為科刑及沒收之說明
㈠科刑部分：
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府反毒政策及 宣導，且不顧法律之嚴厲禁制，仍上網訂購大麻而運輸來臺 ，對於大麻施用來源之提供大有助益，亦紊亂管制物品之邊 境管理，其所為自應分別受有相當程度之刑事非難；另考量 被告並無任何前科紀錄，此有本院被告前案紀錄表可按，其 素行應非不良，而其於犯後即能坦承犯行，正視己非，且年 僅20餘歲，現尚就讀大學中，無非係因年輕識淺，始一時失 慮上網訂購大麻來臺供己施用，運輸來臺之大麻數量尚微， 亦未流入市面，其主觀惡行及客觀情節並非重大不赦，兼衡 其犯罪之動機、目的、手法、學歷為大學就學中之智識程度 、業為學生兼協助家中生意、未婚、無子女之生活狀況（以 上見本院卷第82頁）等一切情狀，酌情分別量處如主文欄第 2項所示之刑，並定其應執行之刑。
㈡沒收部分：
⒈扣案之上揭大麻5包，為本案先後所運輸之第二級毒品，爰依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均併予宣告沒收 銷燬（惟鑑驗耗用之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬） ；又該5包毒品之外包裝，於送請鑑定機關鑑定時，無論係 以何種方式刮取或分離毒品秤重，包裝內仍會有毒品殘留， 縱令以溶劑加入包裝內溶洗，一般仍會殘留極微量之毒品， 足認與扣案大麻有不可或難以析離之關係，仍應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，一併諭知沒收銷燬。 ⒉扣案之上揭筆記型電腦1台，係被告先後2次上網訂購毒品所
用之物，此經被告供明在卷（偵查卷第6頁及背面）；扣案 之上揭國際郵包包裝1個，則係上開成年人付郵寄送所用之 物。是該等扣押物品不問屬於被告與否，均應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，併予宣告沒收。 五、被告緩刑與否之說明
㈠按法律之設計，自有其立法旨趣及規範目的，刑事法律亦不 例外。刑法第74條關於緩刑之規定，係為使惡性輕微之被告 或偶發犯、初犯改過自新而設，從而行為人前如已因故意犯 罪而受有期徒刑以上刑之宣告者，因可概見其未能正視己非 ，改過自新，刑罰反應力容屬薄弱，故於此種情況下，即不 適宜宣告緩刑，此即刑法第74條第1項第1款緩刑要件「未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」所由設之理由，自 有其合理正當之立論基礎。然則，倘被告之數案件於程序上 原即由法院合併審理，法院並就該數案件所定執行刑宣告緩 刑，嗣因部分上訴結果，致未上訴之一罪或數罪先行確定， 倘上訴部分經審理結果，認仍有宣告緩刑為適當者，卻因其 前一罪或數罪之罪刑宣告已確定之情況下，依刑法第74條第 1項第1款規定之文義解釋，即生不許該上訴部分宣告緩刑之 不利後果，對被告不啻產生因其訴訟權（憲法第16條參照） 之行使或因檢察官上訴等程序上正當事由，即對被告賦予不 利益之結果，此自非事理之平，亦顯非立法原意；且何以在 相同數案由法院審理並宣告緩刑之相同情況下，倘未經上述 之訴訟割裂，即得獲邀全數緩刑之寬典，然如有訴訟割裂， 即可能招致上訴之罪刑無法獲得緩刑宣告，而竟將此不利益 歸諸於被告，此亦明顯有違憲法上之平等原則。職是之故， 刑法第74條第1項第1款緩刑要件所由設之立法目的核非針對 上例情形，卻因文義解釋之合致，使上例情形落入不符合該 緩刑要件之結果，自應就該緩刑要件為合目的性之解釋，始 屬的論。申言之，解釋上應認該緩刑要件「未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者」，係指非一開始即由法院合併 審理之他案罪刑而言，倘如上例情形者，即不在此限，而採 目的性限縮該要件之解釋方法，以符立法本旨，亦方能無違 憲法訴訟權之行使及平等原則，其理至為灼然。 ㈡查原審就本件被告被訴運輸第二級毒品部分，雖分別為不另 無罪及無罪之諭知，但另就持有第二級毒品及轉讓第二級毒 品部分，則均判處罪刑，並宣告緩刑。嗣經檢察官就被訴運 輸第二級毒品部分（含低度之持有第二級毒品部分）提起上 訴，上揭轉讓第二級毒品罪則因未上訴而先行確定，此外即 無因其他故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情形，有本 院被告前案紀錄表在卷可按，是依本院前揭說明，應認仍符
合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。本院審酌被告為前揭 運毒犯行，固有不該，然其運毒數量尚微，且其目的僅係為 供己施用，並未流入市面而戕害他人，其主觀惡行及客觀情 節均難認重大不赦，且其所為無非係因年輕識淺，一時失慮 所致，其犯後始終坦承犯行，尚能正視己非，堪認其經此偵 審教訓後，當知所警惕，是以本院認實宜使其有機會得以改 過遷善，尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦予其適當 之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故對其所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，另宣 告緩刑5年，以啟自新。又因原審就上揭已先行確定之轉讓 第二級毒品罪部分，業已諭知緩刑並附負擔（即向公庫支付 5萬元、提供100小時之義務勞務），依法將由檢察官執行， 已足使被告惕勵，自毋庸再另為緩刑附負擔之諭知，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第59條、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官劉威宏提起上訴後，由檢察官李豫雙到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉興浪 法 官 古瑞君 法 官 陳信旗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 董佳貞
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無 期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有 期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得 併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有
期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以 上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科 新臺幣三百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品 項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物 進口、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各 種貨幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定 地區之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地 區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定 物品之進口、出口。