臺灣花蓮地方法院民事裁定 109年度消債更字第15號
聲請人即債務人 江劉金隆
代 理 人 黃健弘律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人江劉金隆自民國109年6月4日下午2時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)一千二百萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因 不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第七十 五條第二項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前， 債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員， 辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協 商，準用前2項之規定；債務人可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生 方案應清償之金額者，推定有前項事由，觀諸消費者債務清 理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第151條第1、 7、8、9項、第75條第2項規定自明。基於消債條例之立法意 旨，所謂「不可歸責於己之事由」應係指金融機構所定之協 商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基 本生活；或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、 工作能力減損、減薪或其他非於協商成立時所能預期之事由 ，而致收入減少；或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病 或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致支出增加等情 事。至所謂「履行有困難」即應以債務人之收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償 協商條件所定之數額，始足當之，以衡平債權人及債務人間 之權益，並符憲法第15條所定保障人民生存權之意旨。次按 法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開 始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序
，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條、第16條第1 項所明定。
二、聲請意旨略以：
(一)聲請人負債總額2,906,529元，最大債權銀行提出每月清償 5,403元，180期，0利率之清償方案，惟聲請人斯時因尚未 找到穩定工作，無工作收入，故無法依上開清償方案清償， 現聲請人雖已找到工作，惟每月薪資僅23,800元，扣除聲請 人必要生活支出及父親、子之扶養費後，僅餘2,169元，仍 無法依上開清償方案清償。聲請人於聲請更生前兩年因經常 換工作，收入極不穩定，每月平均收入約1萬元。聲請人有 投保遠雄人壽「新終身壽險－20年期」，該保險繳費期自90 年5月起，繳費20年，每月應繳保費1,544元。聲請人之配偶 葉麗青現從事社工員工作，每月工作收入40,384元，無領取 任何補助，葉麗青之女(生父已病故)現由聲請人及葉麗青負 擔其扶養義務。受扶養人劉炳坤之子女三人，聲請人及兄、 姊每月分擔扶養費各3,000元、5,000元、2,000元。(二)聲請人剛出社會時擔任業務行銷人員，因收入不穩定，聲請 人又不懂節制開銷，加上當時現金卡及信用卡借款容易，致 借款愈來愈多，又因聲請人罹患憂鬱症，在生活及欠款壓力 下，致病情加重，工作上表現不佳，而經常換工作，工作收 入不穩定，在惡性循環、入不敷出之情況下，無法清償貸款 利息，利息愈滾愈多，因而積欠龐大債務。聲請人前曾與最 大債權銀行國泰世華銀行成立協商，每月還款約12,000元， 嗣因憂鬱狀況嚴重，無力感甚重且有自殺意念而無法正常工 作還款，導致毀諾。聲請人現任職於財團法人臺灣基督教門 諾會附設花蓮縣私立黎明教養院，薪資每日為1,264元，每 月工作約19天，收入約24,016元，扣除個人每月必要支出 14,631元、劉炳坤扶養費3,000元、楊佑寧4,000元，共計 21,631元，剩餘2,385元可清償債權人，清償期6年，可清償 171,720元。爰聲請更生。
三、本院之判斷：
(一)聲請人主張其有不能清償債務之虞情事，並於聲請更生前向 本院聲請調解不成立，業經本院調閱108年度司消債調字第 96號卷宗(下稱消債調卷)查核屬實，並有聲請人所提財產及 收入狀況說明書、債權人清冊、本院調解不成立證明書、戶 籍謄本、遠雄人壽保單資料、存摺影本、房屋租賃契約書、 診斷證明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信 用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、106及107 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保
資料表為證(卷21至40、177至195、205頁，消債調卷12至19 頁)。
(二)依上開事證及聲請人債權人陳報之債權額可知，聲請人名下 無財產，債務總額為3,087,374元(凱基銀行851,580元、新 光銀行173,068元、國泰世華銀行1,174,310元、滙豐銀行 382,193元、安泰銀行190,030元、遠東商銀159,980元、花 旗銀行156,213元，卷77、83、95、167、169頁，消債調卷 54、62頁)；聲請人自承現每月收入約24,016元(卷173頁)， 此外別無財產可供清償。另聲請人以其為要保人及被保險人 之遠雄人壽保險，月繳保險費1,544元、主契約始期為90年5 月13日、繳費期滿日為110年5月13日、保障期滿日為終身， 保單明細記載解約金122,890元，自動墊繳本息122,126元( 卷177至180頁)，應無助於清償債務；另經本院查詢法務部 高額壽險資訊連結作業系統之資料，聲請人另有投保國泰世 紀產物保險，契約生效日為109年2月5日，然為團體傷害保 險(卷71頁)，應無保單價值準備金。
(三)聲請人陳報個人每月必要支出為14,631元(卷23、173頁)， 其另主張尚須支付未成年子女楊佑寧每月扶養費4,000元， 並負擔其父之扶養費3,000元，惟楊佑寧為聲請人配偶與前 夫所生，聲請人對其無法定扶養義務，扶養費4,000元應予 剔除不計入。再聲請人之父劉炳坤107年利息收入36,885元( 卷39、201頁)卷201頁)，可見江炳坤有一定資力而非不能維 持生活，依民法第1117條規定，應無受扶養之必要，其主張 每月3,000元孝親費用非屬必要之支出，亦應剔除。是以， 聲請人每月薪資24,016元，扣除個人每月必要生活支出 14,631元，尚餘9,385元(24016－14631＝9385)，惟其債務 總額為3,087,374元，確不足履行全部債務，聲請人主張其 有不能清償債務情事，當屬實在。
(四)聲請人於95年6月間依中華民國銀行公會會員辦理消費金融 案件無擔保債務協商機制與金融機構成立協商，同意自95年 7月起，分120期、利率3%，且每月10日以8,775元依各債權 銀行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為止；嗣聲請 人僅繳款7期(至96年1月)即未依約履行，於同年5月宣告毀 諾等情，有各債權銀行陳報狀及最大債權金融機構國泰世華 銀行所附債務協商資料等可參(卷77、83、95、101至113、 117、139、151、167頁)。依聲請人於前開債務協商所出具 之收入證明切結書記載(卷117頁)，其於95年度每月平均收 入為23,000元，且「目前待業中」，如扣除個人每月必要生 活支出14,631元，尚餘8,369元，然參聲請人當時受憂鬱病 症影響而無法正常工作還款，實際上處於待業狀態(卷117、
173、195頁)，足見聲請人於95年間之每月收入實無法負擔 月付8,775元之還款方案，聲請人顯有協商成立後因罹患憂 鬱症致工作能力減損，因不可歸責於己之事由，致履行有困 難之情形，依消債條例第151條第7、8條規定，仍得聲請更 生。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且前於 消債條例施行前雖與債權銀行達成協議，但因不可歸責於己 之事由，致履行上開協議顯有困難，復未經法院裁定開始清 算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或 第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更 生，應屬有據，爰裁定如主文。
五、聲請人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避 免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權 人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法 事務官於進行更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應 依社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生 活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案， 始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
臺灣花蓮地方法院消債法庭
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 5 日
書記官 吳琬婷