違反證券交易法等
臺灣臺南地方法院(刑事),金重訴字,107年度,1號
TNDM,107,金重訴,1,20200630,1

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　107年度金重訴字第1號
公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
被　　　告　許藝蓁
選任辯護人　黃聖棻律師
選任辯護人　洪俊誠律師
選任辯護人　朱瑞陽律師
被　　　告　陳力凡　43歲（民國00年00月00日生）
選任辯護人　盧永盛律師
選任辯護人　劉芝光律師
選任辯護人　李合法律師
上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（105年
度偵字第5645號、105年度偵字第10465號、105年度偵字第20448
號、106年度偵字第7484號），本院判決如下：
主 文
己○○犯如表一編號1、2、3所示之各罪，各處如表一編號1、2、3所示之宣告刑，應執行有期徒刑捌年陸月。表一編號1、2、3所示之沒收，併執行之。
庚○○犯如表二編號1、2所示之各罪，各處如表二編號1、2所示之宣告刑，應執行有期徒刑肆年。被訴表二編號3部分無罪。 事 實
一、己○○（原名許芳齊、許凱莉、許玳毓，英文名：Hsu, Fang Chi、Sharon），原於民國93年至96年間任職於址設臺 南市○○區○○○路○號之國內股票上櫃公司「光洋應用材 料科技股份有限公司」（下稱光洋科技公司）業務部，擔任 業務助理，期間曾離職出國進修，於101年6月18日再回任光 洋科技公司，擔任貴金屬管理處交易員，主要負責股票交易 。至103年3月間，因光洋科技公司前董事長兼總經理辛○○ （業於105年5月13日辭任）進行組織改造，將貴金屬管理處 更名為貴金屬管理中心（後更名為資產管理中心，又因該部 門設置於臺中市，故內部人員簡稱「臺中交易室」），下設 實體交易課、衍生性交易課、內控管理課、貴金屬管控課， 其中實體交易課專責光洋科技公司貴金屬即黃金（代號AU） 、白銀（代號AG）、鈀金（代號PD）、鉑金（代號PT）之實 體交易，衍生性交易課則負責就實體交易課或業務單位買入 及賣出之貴金屬與銀行進行避險交易，辛○○並指派己○○ 擔任實體交易課副課長，而為實體交易課最高主管，負責大 宗貴金屬廢料回收交易、國外貴金屬採購與銷售等各項交易 、委外精煉貴金屬帳戶管理（含結算、銷售），並擔任光洋 科技公司國外業務主要對外聯繫窗口，己○○再於104年1月 2日升任為實體交易課課長，仍為該課室最高主管，綜理前



開業務，嗣於104年11月30日離職。庚○○於99年7月19日起 至105年5月3日止，任職於光洋科技公司，擔任衍生性交易 課副理，為衍生性交易課最高主管，並為臺中交易室最高主 管代理人，任職期間曾與己○○交往。庚○○、己○○均有 為光洋科技公司管理事務之權，且均獲光洋科技公司授權得 代表公司簽發交易發票（INVOICE）、包裝單（Packing List ）、與貴金屬銀行交易之磋商文件及結算文件（付款及移轉 貴金屬指示），2人均為財政部證券暨期貨管理委員會（現 改制為金融監督管理委員會證券期貨局）92年3月27日台財 證三字第0920001301號函所規範證券交易法所定經理人之適 用範圍中第六款之「其他有為公司管理事務及簽名權利之人 」。癸○○（本院另行判決）係己○○友人，任職光洋科技 公司靶材企劃二課資深管理師，兼為己○○處理Alpha公司 向TANAKA公司進口貴金屬轉售光洋科技公司之進口文件。寅 ○○、壬○○在己○○任職期間擔任，實體交易課交易員， 直接隸屬於己○○。戊○○自103年5月19日起任職光洋科技 公司貴金屬管理中心（下稱貴管中心）副處長，至104年6月 18日離職。丑○○自104年6月15日起任職光洋科技公司資產 管理中心（即貴管中心更改名稱，下稱資管中心）處長。子 ○自103年6月23日起任職光洋科技公司貴金屬管理中心內控 管理課課長。丁○○自103年5月28日起任職光洋科技公司貴 金屬管理中心內控管理課助理管理師。
二、102年10月31日，時任光洋科技公司貴金屬管理處副處長丙 ○○離職，辛○○因看重己○○，乃提拔己○○接掌光洋科 技公司貴金屬實體交易業務，並即著手改組貴金屬管理處為 貴金屬管理中心，下設實體交易課、衍生性交易課、內控管 理課、貴金屬管控課，由己○○擔任實體交易課最高主管， 當時交往中的己○○及庚○○見機不可失，竟興起設立境外 公司與光洋科技公司進行貴金屬交易，從中牟取不法利益之 念。籌謀既定，渠等即共同意圖為自己不法之所有，由庚○ ○先於103年初，打電話與阿姆斯特丹管理顧問股份有限公 司（下稱阿姆斯特丹管顧公司）業務經理黃俊凱（以黃杰、 JACKIE為名從事業務）約在址設臺中市○區○○○路0段0號 之國立臺灣美術館內之「春水堂」見面，己○○與庚○○再 共同前往向黃俊凱洽詢設立境外公司之流程及細節，渠等嗣 後即先後設立Alpha公司、SRT公司、Maxmetal公司、SRR公 司、WF公司等境外紙上公司，詳情如下：
⒈103年2月6日前某日，己○○、庚○○先以「AlphaMetals Ltd .」為名，委託阿姆斯特丹管顧公司在Saint Vincent（ 中譯：聖文森，簡稱SV）、Seychelles（中譯：塞席爾，簡



稱SE）、Belize（中譯：貝里斯）查名，而決定在SV設立， 渠等即以己○○之母親洪素珍為名義人，並擔任股東及代表 人，委託阿姆斯特丹管顧公司在SV設立Alpha Metals Ltd. （下稱Alpha公司），而於103年2月17日完成公司設立登記 ，並由黃俊凱將公司設立登記完成文件（含公司鋼印、公司 章等）交由庚○○一一確認點收後，由己○○、庚○○共同 收執。
⒉103年3月4日前某日，己○○、庚○○以「SRT Commodities Ltd.」為名，委託阿姆斯特丹管顧公司在SV、SE、Belize、 Samoa（中譯：薩摩亞，簡稱SA）查名，而決定在SE設立， 仍以洪素珍為名義人，並擔任股東及代表人，委託阿姆斯特 丹管顧公司在SE設立SRT Commodities Ltd.，待設立登記完 成後，己○○再以之為母公司，另在香港申請設立境外公司 ，仍以「SRT Commodities Ltd.」為名，而於103年4月7日 完成設立登記（下稱SRT公司）。
⒊103年8月間，己○○另委託位於香港的ACCOLADE Holdings Limited在香港設立Maxmetal Trading Limited（下稱 Maxmetal公司），而於103年8月22日完成設立登記，由己○ ○自己擔任負責人。
⒋103年11月初，己○○、庚○○先以「SSR Group Ltd.」、 「Ultra Metals Ltd.」為名，委託阿姆斯特丹管顧公司在 SV、SE、SA、British Virgin Islands（中譯：英屬維爾京 群島，簡稱BVI）查名，嗣改以「SRR Group Ltd.」為名， 仍委託阿姆斯特丹管顧公司在SV、BE、BVI查名，而決定在 BVI設立，渠等即由己○○擔任股東及代表人，由庚○○繳 納設立費用，委託阿姆斯特丹管顧公司在BVI設立SRR Group Ltd（下稱SRR公司），而於103年12月19日完成設立登記。 己○○、庚○○設立SRR公司初始目的，原係規劃將Alpha公 司、Maxmetal公司、SRT公司等境外公司之獲利再進行投資 臺灣房地產，惟於104年7、8月間，因上開三家境外公司與 光洋科技公司交易訂單出現大量未履約情形，致光洋科技公 司陷於重大交易風險中，辛○○乃禁止光洋科技公司再與上 開三家境外公司進行任何交易，渠等乃自104年11月間開始 改以SRR公司名義與光洋科技公司進行交易。 ⒌104年7、8月間，辛○○因前述原因禁止光洋科技公司再與 Alpha公司、Maxmetal公司及SRT公司進行任何交易，己○○ 、庚○○為遂行後續交易，並意圖使光洋科技公司內部人員 產生混淆，乃利用光洋科技公司長期往來客戶永豐貴金屬有 限公司（下稱永豐貴金屬公司）英文名稱為「WING FUNG PRECIOUS METALS LIMITED」，而於104年8月17日前某日，



以「WF Group Ltd.」為名，再委託阿姆斯特丹管顧公司在 SA查名，並以己○○友人卯○○為名義人，並擔任股東及代 表人，委託阿姆斯特丹管顧公司在SA設立WF Group Ltd.（ 下稱WF公司），並由庚○○繳納設立費用，而於104年8月19 日完成設立登記，惟自104年8月18日起（即在WF公司設立登 記完成前），己○○已開始以WF公司之名義與光洋科技公司 陸續下單成立訂價。
⒍上揭境外公司一經設立，己○○、庚○○竟罔顧光洋科技公 司內部控制之規範，違背善良管理人職務，明知Alpha等境 外公司均為無資力或無金屬冶煉能力之紙上公司，竟逕安排 光洋科技公司與該等境外公司進行大規模交易，不僅於 Alpha公司設立翌日（即103年2月18日）起，即以Alpha公司 與光洋科技公司密集成立多筆訂價（詳如附表1編號1、2、5 、6、8-18），甚至於SRT公司設立日103年4月7日前之103年 3月3日起，即安排光洋科技公司與之成立多筆訂價（詳如附 表1編號3、4、7、19-25）。另因光洋科技公司規定新交易 之客戶均應由業務單位填製客戶基本資料表，己○○為免光 洋科技公司與該等境外公司交易往來的合理性遭質疑，竟基 於業務登載不實文書之犯意，指示不知情之寅○○於不詳時 間，虛偽填製Alpha公司、SRT公司、Maxmetal公司之客戶基 本資料表，其內容虛偽登載Alpha公司成立日期為「2012年 08月28日」、員工人數有「15」人、資本額有「USD3M」（ 300萬美元），SRT公司成立日期為「2012年4月7日」、負責 人為「Kai Chau」、通訊地址為「4341 Rafael Street, Irvine, CA 00000 USA」，Maxmetal公司成立日期為「2011 年9月03日」、員工人數有「12」人、負責人為「Tsui Po」 ，足以生損害於光洋科技公司對客戶資料管理之正確性。 ⒎又己○○、庚○○以渠等所設立之Alpha公司、Maxmetal公 司及SRT公司等境外公司，不斷地與光洋科技公司成立之龐 大訂價單（詳附表1、2），均未約定交期，完全依渠等對貴 金屬市場行情之判斷，任意挑選對己有利之訂價單，或趁光 洋科技公司有實際貴金屬進料需求，先以較低價向實際供應 商買進後再高價出售予光洋科技公司（詳附表3，詳後述） ，或任意配對不同境外公司間之買進、賣出訂價單，以無實 體交易、低買高賣等操作方式，賺取不當價差（詳附表4， 詳後述）。至若有對己不利之訂價單，則一再延長履約期限 或任意取消交易甚至違約不交割，致光洋科技公司蒙受極大 損失（詳附表5，詳後述）。
三、自103年2月起，己○○、庚○○自恃對貴金屬市場價格走勢 判斷準確，利用同時負責光洋科技公司貴金屬實體交易及衍



生性交易之機會，依仗渠等對市場行情漲跌之判斷，恣意以 Alpha公司、Maxmetal公司、SRT公司與光洋科技公司下單訂 價，約定將來以一定金額之單價銷售特定數量貴金屬予光洋 科技公司，卻未約定交期，待光洋科技公司有貴金屬實際進 料需求之際，一方面以Alpha公司向日本Tanaka Kikinzoku International K.K . （下稱TANAKA公司，而此公司亦為光 洋科技公司平素往來交易對象）以時價買進貴金屬，再比較 實際買價與渠等利用Alpha等公司與光洋科技公司成立之未 履約訂價單何者有利，而決定係以「遠期交易」（即先確定 價格及數量，但交期未定，交期通常約定為一定期間內）或 「暫訂價交易」（即買賣時確定交易數量，但交易價格未定 ，買方先依當時市價支付暫付款予賣方，未來某日再由賣方 通知訂價，以通知當日之價格平倉，決算差額，多退少補） 方式與光洋科技公司進行交易；即或逕挑選對渠等有利之訂 價單要求履約，或先以暫訂價方式與光洋科技公司進行交易 ，俟市場行情上升再與光洋科技公司訂價，以此等方式將低 價自TANAKA公司買進之貴金屬高價出售予光洋科技公司，賺 取不當價差，致光洋科技公司受有重大損害，各次行為詳如 附件三。
四、103年10月間，己○○、庚○○雖已多次操作Alpha等境外公 司向TANAKA公司低價買進貴金屬再高價出售予光洋科技公司 ，賺取高額價差，卻仍不滿足，另興起以該等境外公司以高 價出售貴金屬予光洋科技公司，再向光洋科技公司低價買回 之境外採購銷貨交易且無實體交貨方式，如此一方面賺取不 當買賣價差，一方面又無需負擔營運成本，各次行為詳如附 件四。
五、Alpha、SRT、Maxmetal、SRR等公司與光洋科技公司已訂價 未履約，造成光洋科技公司損害，詳情如下：
⒈Stage 1 部分
與光洋科技公司進行交易之Alpha公司、SRT公司、Maxmetal 公司、SRR公司公司，本即為境外紙上公司，既無資力，亦 無任何金屬冶煉能力，己○○以該等境外公司恣意與光洋科 技公司成立數量龐大之貴金屬訂價單，本有極大違約風險， 己○○、庚○○明知如此，卻枉顧職責，逕根據光洋科技公 司交易常規，依Alpha等境外公司與光洋科技公司成立之各 筆實體訂價單，同時進行光洋科技公司與銀行間之避險交易 。嗣104年7、8月間，因己○○、庚○○對貴金屬市場價格 走勢之判斷與市場行情波動趨勢悖離，且渠等以Alpha等境 外公司與光洋科技公司成立之各筆實體訂價單，已多處於不 利地位，且Alpha等境外公司均未與銀行進行避險交易，故



若履行渠等所設立之Alpha等境外紙上公司與光洋科技公司 間之訂價單，恐致渠等遭受重大損失，故乃一再延長履約期 限或任意取消交易。惟光洋科技公司就與Alpha等境外公司 或其他客戶進行貴金屬實體交易時，為免遭受貴金屬市場價 格劇烈波動而蒙受不確定風險，均同時進行與銀行間之避險 交易，今己○○、庚○○拖延或取消與光洋科技公司間之貴 金屬實體交易，光洋科技公司仍舊需就因該等實體交易而與 銀行間進行之衍生性避險交易，繼續繳納保證金或進行平倉 結算，斯時光洋科技公司因與Alpha等境外公司成立實體訂 價單，在上開銀行所建立之衍生性交易部位，對光洋科技公 司而言係呈現重大虧損，因此當時光洋科技公司董事長辛○ ○乃強力要求被告己○○應催促其所負責之客戶即Alpha等 境外公司儘速履約，惟因斯時不利於被告己○○之訂單已過 於龐大，被告己○○無力履約，遂與光洋科技公司協議，於 附表5-1「取消日期」欄所示之時間，取消其於附表5-1「訂 價日期」欄所示之時間、其以Alpha等境外公司與光洋科技 公司所成立之訂價單(少數訂價單已部分履約），並同意補 償光洋科技公司部分損失，光洋科技公司於己○○取消交易 同日進行平倉，光洋科技公司因Alpha公司取消交易，平倉 後產生損失71萬1880.61美元；因SRT公司取消交易，平倉後 產生損失60萬4928.92美元；因Maxmetal公司取消交易，平 倉後產生損失113萬2106.29美元；因SRR公司取消交易，平 倉後產生損失22萬229.87美元，損失金額高達266萬9145.69 美元。光洋科技公司遂要求Alpha公司等境外公司必需賠償 此部分取消交易之損失，己○○乃以Alpha公司名義匯款61 萬3763.03美元予光洋科技公司；以SRT公司名義匯款44萬 6267.83美元予光洋科技公司；以Maxmetal公司名義匯款131 萬8194.26美元予光洋科技公司；以SRR公司名義匯款22萬 167.44美元予光洋科技公司【詳如附表5-1、Stage1】。 ⒉Stage 2 部分:
105年3至5月間，因被告己○○以使公司為不利益交易方式 挪用光洋科技公司450公斤黃金事件爆發後經媒體大肆報導 ，甚至遭財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心專案查核，影 響光洋科技公司之信用評等與商譽，致遭往來銀行團就所有 信用交易、避險交易進行強制平倉，其中貴金屬交易主要往 來銀行豐業銀行及南非銀行於105年5月間，分別以電話及電 子郵件通知光洋科技公司，取消與光洋科技公司間所有交易 ，意即光洋科技公司在二家銀行所有交易部位均被強制平倉 ，其中在豐業銀行平倉之黃金（AU)數量為1萬5309.341盎司 、白銀(AG）數量為124萬6975.15盎司、鈀金（PD)數量為



3873盎司、鉑金（PT）數量為3萬2446.278盎司。分別產生 黃金（AU)部分損失31萬9495.68美元、白銀(AG）部分損失 1331萬6083 .11美元、鈀金（PD)部分損失54萬4469.34美元 及鉑金（PT）部分獲利1570萬3591.05美元；而在南非銀行 平倉之黃金（AU)數量為13萬5886.744盎司、白銀（AG)數量 為3903萬8854.013盎司、鈀金（PD)數量為31萬4225.407盎 司、鉑金（PT)數量為42萬2188.969盎司，分別產生黃金（ AU)部分損失419萬2587.24美元、白銀(AG）部分獲利373萬 84.48美元、鈀金（PD)損失部分734萬6801.55美元及鉑金（ PT）部分損失231萬9179.63美元。然該等部位中，許多係因 被告己○○、庚○○以Alpha等境外公司成立實體訂價單同 時，反向進行與銀行間之避險交易部位（詳如附表5-2、 Stage2所示），各境外公司所造成光洋科技公司損失分述如 下：
⑴Alpha公司部分：
A.當時尚未履約之白銀（AG)部位為31萬7733.376盎司，光洋 科技公司因此在豐業、南非銀行進行避險之部位分別為3萬 2150.70盎司及28萬5582.68盎司，各占2家銀行前揭白銀平 倉總數量之2.5783% (豐業銀行部分，計算式：3萬2150. 70/124萬6975.15，以下類推）及0.7315% (南非銀行部分， 計算式：28萬5582.68/3903萬8854.013，以下類推），故光 洋科技公司因該等避險部位遭豐業銀行及南非銀行強制平倉 分別產生之損益金額分別為：損失34萬3327.93美元(豐業銀 行部分，以白銀部分之損失1331萬6083.11美元乘以上開比 例，以下類推）及利益2萬7286.85美元（南非銀行部分，以 白銀部分之利益373萬84.48美元乘以上開比例，以下類推） ，損失淨額為31萬6041.08美元。
B.當時尚未履約之鈀金（PD)部位為7242.385盎司，全數在南 非銀行進行避險，占該銀行鈀金平倉總數量之2.3048%，故 光洋科技公司因該等避險部位遭南非銀行強制平倉產生之損 失金額為16萬9331. 84美元。
C.當時尚未履約之鉑金（PT)部位為1萬2408.769盎司，全數 在南非銀行進行避險，占該銀行鉑金平倉總數量之2.9392% ，故光洋科技公司因該等避險部位遭南非銀行強制平倉產生 之損失金額為6萬8164.18美元。
⑵Maxmetal公司部分：
A.當時尚未履約之黃金（AU)部位為1萬2216.24盎司，光洋科 技公司因此而在豐業銀行、南非銀行進行避險之部位分別為 3536.28盎司及8679.96盎司，各占2家銀行前揭黃金平倉總 數量23.0988% (豐業銀行部分）及6.3876% (南非銀行部分



），故光洋科技公司因該等避險部位遭2家銀行強制平倉分 別產生之損失金額分別為7萬3799.79美元（豐業銀行部分） 及26萬7807.50美元（南非銀行部分），損失總額為34萬 1607.29美元。
B.當時尚未履約之鈀金（PD)部位為7715.401盎司，光洋科技 公司因此而在豐業銀行、南非銀行進行避險之部位分別為17 68.289盎司及5947.112盎司，各占2家銀行前揭鈀金平倉總 數量45.6568% (豐業銀行部分）及1.8926% (南非銀行部分 ），故光洋科技公司因該等避險部位遭2家銀行強制平倉分 別產生之損失金額分別為24萬8587.37美元（豐業銀行部分 ）及13萬9047.48美元（南非銀行部分），損失總額為38萬 7634.85美元。
⑶SRT公司部分：
A.當時尚未履約之黃金（AU)部位為1萬2698.46盎司，光洋科 技公司因此而在豐業銀行、南非銀行進行避險之部位分別為 1607.4盎司及9903.286盎司，各占2家銀行前揭黃金平倉總 數量10.4995% (豐業銀行部分）及7.2879% (南非銀行部分 ），故光洋科技公司因該等避險部位遭2家銀行強制平倉分 別產生之損失金額分別為3萬3545.36美元（豐業銀行部分） 及30萬5551.44美元（南非銀行部分），損失總額為33萬 9096.80美元。
B.當時尚未履約之白銀（AG)部位為9萬6452.1盎司，全數在南 非銀行進行避險，占該銀行白銀平倉總數量之0.2471%，故 光洋科技公司因該等避險部位遭南非銀行強制平倉產生之利 益金額為9215.81美元。
C.當時尚未履約之鈀金（PD)部位為3051.851盎司，全數在 南非銀行進行避險，占該銀行鈀金平倉總數量之0.9712%， 故光洋科技公司因該等避險部位遭南非銀行強制平倉產生 之損失金額為7萬1354.34美元。
D.當時尚未履約之鉑金（PT)部位為2137.147盎司，全數在南 非銀行進行避險，占該銀行鉑金平倉總數量之0.5062%，故 光洋科技公司因該等避險部位遭南非銀行強制平倉產生之損 失金額為1萬1739.83美元。
⑷據上，因被告己○○、庚○○長期以Alpha等境外公司與光 洋科技公司恣意成立龐大訂價單未能履約，致光洋科技公司 於105年5月間，分遭豐業銀行、南非銀行強制平倉所發生損 失之計算結果，即如【附表5：Stage 2】欄所示（其中SM- 損失金額、ST-損失金額，即為前揭⑴A至C，⑵A至B，⑶A至 D相加後之總額），亦即：就Alpha公司訂價單遭強制平倉部 分，產生損失55萬3537.1美元。就Maxmetal公司訂價單遭強



制平倉部分，產生損失72萬9242.15美元。就SRT公司訂價單 遭強制平倉部分，產生損失41萬2975.17美元。 【詳如附表5-2 Stage2】。
⒊光洋科技公司之訂價單因Alpha等境外公司取消交易未履約 而進行平倉或因上開事由而遭銀行強制平倉，受有損失總額 合計高達436萬4900.11美元，扣除己○○匯款已賠償之金額 259萬8393.56美元，受有176萬6506.55美元之損失。【詳如 附表5 Stage1+2】。
六、光洋科技公司對豐業銀行的貴金屬實體銷售型態，分為「現 貨交易」及「預售交易」。所稱「現貨交易」，即一手交錢 、一手交貨的交易型態；所稱「預售交易」，亦稱「來料加 工」，即光洋科技公司預售一定額度貴金屬予豐業銀行，豐 業銀行先於交割日（value date）匯款支付貴金屬銷售費用 ，光洋科技公司再於未來之指定期日歸還（out turn）貴金 屬，豐業銀行於收貨時，另支付光洋科技公司精鍊費用（ refining charge），因此交易型態具有融資性質，售價常 以當時貴金屬盤價再予折減作為訂價，以支付豐業銀行自交 割日起至交貨日止之利息費用。102年11月間，因應己○○ 開始負責光洋科技公司貴金屬交易業務，光洋科技公司乃自 102年11月26日起，授權己○○得代表該公司與豐業銀行進 行貴金屬交易磋商（trading facilities）、付款指示（ payment instructions）及指示移轉資金及金屬帳戶（ transfer funds/metal from accounts），然基於風險控管 考量，並未授權渠得與豐業銀行確認貴金屬交易（sign confirmation for the bullion trades）。另當時光洋科 技公司對實體交易課承接客戶之出貨及帳務處理流程存有重 大內部控制缺失：即實體出貨上，單憑實體交易課通知即予 出貨，又由實體交易課聯絡之運保公司前來提貨，僅需核對 運保公司提供之保全人員身份即予放貨，並任由實體交易課 通知或更改送貨對象及地點；帳務處理上，多於出貨後始由 內控管理課或實體交易課之業務助理依據實體交易課主管簽 發之發票（Invoice）及交易員口頭告知之銷售型態及出貨 日期，在公司會計資訊系統（光洋科技公司係使用Oracle系 統）上登打SO單，進而產生訂單號碼（ORDER NO.）、出貨 單號（DELIVERY NO.）及待出貨號（MOVE ORDER NO.），由 系統自動拋轉出貨單及收入傳票，而自庫存扣帳及認列收入 ，即謂，實體交易課掌控貴金屬實體出貨流向及帳列方式， 全無其他稽核功能。104年6、7月間，己○○因對貴金屬市 場價格走勢之判斷與市場行情波動悖離，渠等以Alpha等境 外公司與光洋科技公司成立之龐大訂價單多處於不利地位（



即在與Alpha等境外公司間訂價單之實體交易部分，光洋科 技公司將因履約交割而獲利），若履行該等訂價單，恐致渠 等遭受重大損失，故而一再延長履約期限或取消交易，復以 光洋科技公司內部漸生懷疑，當時董事長辛○○乃強力要求 己○○應催促其所負責之客戶即Alpha等境外公司需儘速履 約，己○○因擔心若完全置之不理，恐光洋科技公司日後將 拒絕再與Alpha等境外公司進行交易，則Alpha等境外公司與 光洋科技公司間之大量訂價單亦將無法如上開手法配對履約 ，縱令日後貴金屬價格有所回升，Alpha等境外公司亦會失 去價格上漲之獲利機會，因此為求將來能與光洋科技公司繼 續交易，己○○遂依辛○○之要求，不得不就部分訂價單進 行不利益之履約交割，復因上開取消交易致需賠償予光洋科 技公司平倉後損失之款項，致己○○產生資金及黃金缺口， 己○○再生歹念，渠等發現光洋科技公司與豐業銀行間之預 售交易型態及光洋科技公司出貨流程之重大缺陷存在操作空 間，竟趁己○○獲得上述授權及身兼實體交易課最高主管之 機會，上下其手，一方面以光洋科技公司名義與豐業銀行洽 談預售交易，使豐業銀行匯款給光洋科技公司，一方面讓光 洋科技公司誤以為與豐業銀行間之交易是現貨交易而出貨， 甚至104年8月間，雖辛○○已在內部會議中要求己○○不得 再進行任何交易，並由丑○○指示庚○○通知所有光洋科技 公司往來貴金屬交易銀行，取消己○○所有交易授權（含實 體現貨、期貨、選擇權交易），庚○○於104年8月19日17時 38分許，以寄發電子郵件方式，通知渣打銀行、德意志銀行 、摩根史坦利銀行、瑞士信貸銀行、澳盛銀行、中國工商銀 行（原南非標準銀行），卻遺漏通知豐業銀行。己○○利用 光洋科技公司實際出貨日及與豐業銀行約定交貨日之時間差 ，多次使光洋科技公司將黃金出貨到香港，擬交付豐業銀行 ，再利用運保公司及光洋科技公司倉管單位（臺灣及香港） 均僅憑實體交易課通知即予運送、放貨之作業習性，將黃金 侵占入己，總計自105年7月起，不法取得黃金共450公斤， 各次行為詳如附件六及光洋科黃金流向圖。
七、己○○以上開預售交易佯作現貨交易之手法，使光洋科技公 司多次誤認為現貨交易而提前將黃金出貨到香港，惟該等實 際為預售交易之指定歸還期日終究會屆至，己○○面臨無貨 可交且不法行為將遭揭發之壓力，乃先於105年2月間委任劉 喜律師以律師函之方式，將挪用450公斤黃金之事告知光洋 科技公司，並與當時擔任光洋科技公司董事長之辛○○聯繫 ，希私下尋求和解方案，惟遭辛○○拒絕後，己○○乃於 105年3月31日向臺灣臺中地方法院檢察署遞送自首狀，惟僅



自首不法挪用光洋科技公司所有之450公斤黃金（即上揭六 部分），同日光洋科技公司亦向臺灣臺南地方檢察署就己○ ○本件犯行提出告訴。嗣經臺灣臺南地方檢察署受理偵辦並 調閱己○○個人及Alpha等境外公司之相關資金流向，發現 己○○將上開不法手段所賺取之部分獲利，以匯款方式由國 外匯回臺灣，並購買址設臺中市○○區市○路○○○號13樓之1 之建物及所座落之土地，乃向本院聲請扣押上開不動產獲准 在案。
八、案經臺灣臺中地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察 長令轉臺灣臺南地方檢察署暨光洋科技公司告訴及法務部調 查局臺南市調查處移送臺灣臺南地方檢察署偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被 告及其辯護人於本院辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌 該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，且亦無顯不可信之情況，分別依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，均具有證據能力。
二、至本院其餘所引用非供述證據之證據能力部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，且本院審酌該等非供述證 據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟 法第158 條之4反面解釋，應認均有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
被告己○○、庚○○均否認上開犯行，己○○辯稱：係因怕 自己無法達成光洋科技公司董事長辛○○的業務上要求，才 虛設境外紙上公司，藉此達成公司要求，也可分散風險。且 其設立之境外紙上公司與光洋科技公司進行貴金屬交易均給 光洋科技公司較好的利差，因光洋科技公司就每筆實體交易 均作相對應之衍生性交易，不致虧損。且伊於事實三、四所 為之交易，伊無決定權，均依公司流程簽請上層核定，每筆 貴金屬交易均經辛○○簽准，伊所為並無違反公司交易常規 。事後因辛○○為圖美化財報，一直要求Alpha等境外公司 履約，致Alpha等境外公司發生虧損，伊不得已才以借新還 舊方式，先調用光洋科技公司之黃金來履行光洋科技公司與 豐業銀行間已屆期之訂單。伊於履行一半時，因預期黃金會 漲，利潤足以彌補450公斤黃金之缺口。且伊事後並未遠走 高飛，攜帶黃金或鉅款潛逃國外，反向辛○○自白，希望公 司選擇有利價格認列，伊估計有1千萬美金的利益，但辛○



○拒絕，並表示伊已作了大量空單來平衡其未交單的損失。 伊以Alpha等境外公司以高於市價場行情之價格向光洋科公 司購買黃金而需給付價差金額：此外，Alpha等境外公司另 需給付保證金予光洋科公司，此類給付之價差及保證金之總 額合計約美金483萬2312元（第一類回歸）。另Alpha等境外 公司與光洋科技公司買賣黃金等貴金屬，Alpha等境外公司 實體交貨給光洋科技公司，但光洋科公司扣留3%金額尚未給 付，該等遭光洋科技公司扣留未付3 %金額約美金19萬0863 元（第二類回歸）。再者Maxmetal等境外公司交付白銀等貴 金屬予光洋科技公司做為擔保品及作為價差交割之實貨給付 （與第一類相同，只是第一類為現金，第三類為貴金屬實貨 ），因此交付光洋科技公司之擔保品及價差交割之實貨價值 約美金54萬9049元。復以貴金屬交易之價差方式給付：與第 一類相仿，惟第一類係以現金方式直接給付價差予光洋科技 公司，第四類則係實體貴金屬之交割。Alpha等境外公司向 光洋科技公司購買黃金等貴金屬，因Alpha等境外公司係以 高於市價行情之價格向光洋科技公司購買黃金等貴金屬，因 此光洋科技公司獲得價差之利益，光洋科技公司獲得之高於 市場行情之價差利益共美金761萬5768元。足見伊無侵占450 公斤黃金之意等語。庚○○辯稱：伊與己○○係同事，受其 請託代為領取Alpha等境外公司之設立文件，但己○○未告 知Alpha等境外公司係其設立，伊代領時以為是己○○之朋 友設立，完全不知係己○○設立。且伊就Alpha等境外公司 既未投入資金，參與運作，更未從中獲利，僅是代領文件及 代繳費用，實無與己○○共犯本件犯行。伊為光洋科技公司 衍生性交易課課長，並非公司依章程或契約授權的經理人。 伊僅熟悉及操作衍生性交易，根本不了解實體交易。伊在起 訴書所指涉案文件上簽名，係因代理貴金屬管理中心副理， 在代理期間所簽，並非其常態性業務，類似文件丑○○也簽 過，實難執此謂伊與己○○共謀本件犯行。至於取消己○○ 交易權限之通知，伊並非獨漏豐業銀行，其也漏掉香港渣打 銀行及摩根大通銀行。且通知各銀行本非伊權責，因受主管 丑○○指示，才以e-mail通知，且副本也給丑○○，丑○○ 也無進一步指示，實難以此指伊因與己○○共謀才漏未通知 豐業銀行。況櫃買中心之查核報告裡也提到，e-mail並非光 洋科技公司與豐業銀行間變更交易權限正式通知方式，依雙 方契約，應以書面通知。事後公司應以書面通知之權責單位 內控管理課長子○以書面通知時，亦漏未通知豐業銀行，故 實難以其漏未通知豐業銀行，即謂其與己○○同謀。況伊如 真要護航己○○，應該那麼多筆預售交易的每個文件都由其



簽名才是，零星幾個簽名，即推論其與己○○共犯，實有不 平。伊與己○○係座位相鄰的同事，伊與妻子因婆媳問題曾 生問題，那時己○○說與朋友約好去香港購物，朋友臨時不 去了，伊與己○○去香港就是單純購物，伊與己○○間並無 大家想像那麼深的關係，不能只憑黃俊凱的說法即認為伊與 己○○係男女朋友關係，伊要幫己○○護航等語。經查：㈠、附表1、附表2係依據光洋科技公司之貴管日報表-表7逐項整 理，按被告己○○設立之境外紙上公司Alpha、Maxmetal、 SRT、SRR等公司與光洋科技公司進行貴金屬交易日期依序編 列而成（附表1，103年2月18日至103年9月15日止；附表2， 103年9月16日起至104年12月31日止），且有各筆交易之採 購單、憑證黏貼單、訂單明細表、發票（Invoice）、相關 收款記錄及憑證（水單、郵件電文）等在卷可稽，且為被告 及辯護人不爭執，均堪信為真實。另事實三、四各項交易之 事實，被告己○○、庚○○並不爭執，且有如附件三之一、 四之一所示之證據在卷可憑，應可採認。
㈡、己○○於事實三、四之行為是否構成證券交易法第171條第1 項第2款之使公司為不利益交易罪？
⑴按證券交易法第171條第2款構成要件所稱之「使公司為不利 益交易」，為不確定法律概念，因利益輸送或掏空公司資產