臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度易字第1306號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭也宏
郭也偉
郭也恩
邱志杰
邱至元
賴文彬
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第23
94號、第2396號），本院判決如下：
主 文
本件均公訴不受理。
理 由
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之（刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款 、第307 條）。
二、本件公訴意旨，認被告6 人均涉犯（修正前）刑法第277 條 第1 項傷害罪嫌（如附件起訴書）；依同法第287 條前段規 定，均須告訴乃論。茲因告訴人趙世翔、江盛明與被告6 人 於本院準備程序中達成調解，並具狀撤回告訴，有本院準備 程序筆錄、刑事撤回告訴狀及調解筆錄在卷可參（本院卷17 7-185 頁）。爰依首揭法律規定，諭知不受理判決。三、依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁提起公訴，檢察官鄧瑋琪到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
刑事第四庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉菽芬
中 華 民 國 109 年 6 月 20 日
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
107年度調偵字第2394號
107年度調偵字第2396號
被 告 郭也宏 男 24歲（民國00年0 月00日生） 住桃園市○○區○○街000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 郭也偉 男 23歲（民國00年0 月0 日生）
住桃園市○○區○○街000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 郭也恩 男 20歲（民國00年0 月00日生）
住桃園市○○區○○街000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 邱志杰 男 26歲（民國00年0 月0 日生）
住桃園市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 邱至元 男 23歲（民國00年0 月00日生）
住桃園市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 賴文彬 男 33歲（民國00年00月00日生） 住桃園市○○區○○路0○0號11樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭也宏、郭也偉、郭也恩係兄弟，邱志杰與其胞弟邱至元及 賴文彬則係其等之友；江盛明、趙世翔則係表兄弟。緣郭也 宏之友李宗佑與江盛明之球友陳韋綸於民國107 年5 月11日 晚間11時許，在桃園市桃園區桃鶯公園籃球場內（下稱桃鶯
公園籃球場）因細故起爭執，江盛明見狀遂上前為陳韋綸助 陣，郭也宏見勢亦出手毆打江盛明，陳韋綸與劉澤瑋、林懷 寧（陳韋綸、劉澤瑋、林懷寧所涉傷害罪嫌部分，均另為不 起訴處分）遂與郭也宏發生拉扯，趙世翔見狀隨即將郭也宏 壓制在地，並將雙方拉開後，郭也宏趁隙逃離。惟郭也宏心 有未甘，乃邀集郭也偉、邱志杰，再各自分別邀集郭也恩、 邱至元、賴文彬、魏筱庭、林緯綸、李奕緯、朱繹儒（魏筱 庭、林緯綸、李奕緯、朱繹儒涉殺人未遂罪嫌部分，另為不 起訴處分）及多名真實姓名年籍不詳之人，駕駛車牌號碼00 0-0000號、6106-N2 號、AYB-0763號、AUL-2897號、1205-B 6 號自用小客車及騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車，於 翌（12）日凌晨0 時許，再度前往上址尋釁，詎郭也宏、郭 也偉、郭也恩、邱志杰、邱至元及賴文彬與多名真實姓名年 籍不明之人至該處後，竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡 ，分別持刀械、棍棒朝趙世翔、江盛明頭部、背部等多處揮 砍及毆打，致江盛明受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、背部深度 撕裂傷、右上肢左腰左臀和右大腿挫傷併瘀青等傷害；趙世 翔則受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、右上背多處深度撕裂傷和 左耳撕裂傷、雙上肢挫傷併瘀青、左上背和左下肢擦傷等傷 害後，隨即逃離現場。
二、案經趙世翔、江盛明訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬────────┬───────────────┐
│編號│證 據 清 單 │待 證 事 實 │
├──┼────────┼───────────────┤
│1 │被告郭也宏於警詢│證明被告郭也宏坦承通知郭也偉、│
│ │及本署偵訊中之自│邱志杰於上開時間前往桃鶯公園籃│
│ │白 │球場尋釁，並持西瓜刀砍傷趙世翔│
│ │ │，使趙世翔受有如犯罪事實欄所載│
│ │ │傷害之事實。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 2 │被告郭也偉警詢及│證明被告郭也偉駕駛車牌號碼0000│
│ │本署偵訊時之自白│-N2號自用小客車持鐵棒、伸縮棒 │
│ │ │棍棒毆打江盛明、趙世翔之事實。│
├──┼────────┼───────────────┤
│3 │被告郭也恩警詢及│證明被告郭也恩坦承於上開時間有│
│ │本署偵訊時之供述│隨同被告郭也宏、郭也偉前往桃鶯│
│ │ │公園籃球場，見被告郭也偉持鐵棍│
│ │ │、被告郭也宏持東西毆打對方，對│
│ │ │方稍為抵抗逃逸後，其亦有追趕上│
│ │ │前之事實。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 4 │被告邱志杰於警詢│證明被告邱志杰坦承有於上開時間│
│ │及本署偵訊時之供│持武士刀前往上址之事實。 │
│ │述 │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│5 │被告邱至元於警詢│證明被告邱至元坦承有於上揭時地│
│ │及本署偵訊時之供│持球棒前往桃鶯公園籃球場之事實│
│ │述 │。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│6 │被告賴文彬於警詢│證明被告賴文彬坦承有於上揭時地│
│ │及本署偵訊時之供│持鋁棒前往桃鶯公園籃球場並著跟│
│ │述 │著衝進球場之事實。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│7 │證人即告訴人江盛│證明被告郭也宏、郭也偉率眾於上│
│ │明、趙世翔之證述│開時間前往桃鶯公園籃球場尋釁及│
│ │ │證人江盛明、趙世翔受有如犯罪事│
│ │ │實欄所載傷害之事實。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│8 │證人朱繹儒之證述│證明被告郭也宏、邱志杰均有於上│
│ │ │開時間、地點持物品毆打證人即告│
│ │ │訴人江盛明、趙世翔之事實。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│9 │桃園市政府警察局│證明被告邱志杰為警扣得武士刀及│
│ │扣押筆錄、扣押物│球棒1支之事實。 │
│ │品目錄表、監視器│ │
│ │翻拍照片14張、扣│ │
│ │案物照片2 張 │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 10 │桃園市政府警察局│1、證明車號0000-00 號自用小客 │
│ │桃園分局刑案現場│ 車內扣得之鐵棒採得之血跡轉 │
│ │勘察報告、現場勘│ 移棉棒（編號5-1 號）經鑑驗 │
│ │查照片、內政部警│ 後與證人即告訴人趙世翔型別 │
│ │政署刑事警察局鑑│ 相符。 │
│ │定書107 年7 月2 │2、現場遺留球棒握把轉移棉棒與 │
│ │日刑生字第107005│ 被告邱至元DNA-STR 型別相符 │
│ │1812、0000000000│ ，證明被告邱至元持上開球棒 │
│ │078 號鑑定書 │ 前往桃鶯公園籃球場逞兇之事 │
│ │ │ 實。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│11 │證人即告訴人趙世│證明告訴人江盛明、趙世翔受有如│
│ │翔、江盛明提出之│犯罪事實欄所示傷害之事實。 │
│ │沙爾德聖保祿修女│ │
│ │會醫療財團法人聖│ │
│ │保祿醫院（下稱聖│ │
│ │保祿醫院）診斷證│ │
│ │明書各1 紙 │ │
├──┼────────┼───────────────┤
│12 │勘驗筆錄1份 │證明107 年5 月12日凌晨0 時59分│
│ │ │0 秒及6 秒各有1 人持長刀自桃鶯│
│ │ │公園籃球場追逐江盛明、趙世翔一│
│ │ │行人而出之事實。 │
└──┴────────┴───────────────┘
二、論罪部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第 1 項定有明文。被告2 人行為後，刑法第277 條業於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正 前之刑法第277 條第1 項原規定：「傷害人之身體或健康者， 處3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金」，修正後之 條文則為：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、 拘役或50萬元以下罰金」，經比較修正前後之法律，新法提高 法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告2 人行為 時之法律即修正前之刑法第277 條第1 項對被告較為有利。㈡又共同實行犯罪行為之人在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人行為以達犯罪目的，應對於全部所發 生之結果，共同負責。不問犯罪動機起於何人，也不必每一階 段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議； 於行為當時基於相互之認識，以共同犯罪意思參與，即成立共 同正犯。且數共同正犯之間，不以直接發生犯意聯絡為限，即 使間接之聯絡者，也包括在內。因此，除共謀共同正犯，並未 參與犯罪構成要件實行而無行為分擔，僅以其參與犯罪之謀議 為其犯罪構成要件要素，故須以積極證據證明其參與謀議外， 其餘參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯 罪行為，各該行為人，無論先參與謀議再共同實行犯罪或於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪意思參與，均成立共同 正犯。
㈢核被告郭也宏、郭也偉、郭也恩、邱志杰、邱至元及賴文彬所
為，均係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。被告6 人 與其他姓名年籍資料不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔，均 請論以共同正犯。至扣案之棍棒（鐵）1 支、氣壓鐵棍1 支、 球棒、仿武士刀均係被告所有，且係供犯罪所用之物，請依刑 法第38條第2 項本文規定宣告沒收之。
三、至告訴暨報告意旨尚認被告郭也宏、郭也偉、郭也恩、邱志 杰、邱至元、賴文彬涉有刑法第271 條第2 項殺人未遂罪嫌 。惟查：
㈠按殺人、重傷害、傷害之分野，應視故意之內容，而非發生之 結果，故以殺人之故意實施行為，如結果僅發生傷害者，成立 殺人未遂罪；以重傷害之故意實施行為，如結果僅發生輕傷害 者，非成立普通傷害罪，而係成立重傷害未遂罪；反之，以輕 傷害之故意實施行為，如結果發生重傷害者，則成立普通傷害 致重傷罪。可見刑法對於生命、身體之犯罪規定，係採行為責 任，而非結果責任。因此，殺人罪與傷害罪之區別，端視加害 人有無殺意為斷，而加害人主觀上有無殺人犯意，應就一切證 據詳查審認，舉凡犯罪動機、案發情境、兇器種類、逞兇過程 、傷痕多寡、傷勢輕重、受傷處是否為致命部位等一切情狀， 本於經驗法則及論理法則，綜合判斷而為認定。㈡自被告6 人及其他真實姓名年籍不詳之男子所毆打告訴人江盛 明、趙世翔之部位以觀，多為背部及四肢受有傷害，縱告訴人 江盛明受有頭部外傷併頭皮撕裂傷等傷害、告訴人趙世翔受有 頭部外傷併頭皮撕裂傷等傷害，惟在告訴人江盛明、趙世翔前 揭診斷證明書之醫師囑言欄位上，載有告訴人江盛明於107 年 5 月12日凌晨1 時30分許至同日上午8 時10分許，至聖保祿醫 院急診治療，並於急診行撕裂傷口清創縫合手術，於107 年5 月12日住院傷口照護，107 年5 月15日出院，而告訴人趙世翔 等情於107 年5 月12日凌晨1 時33分許至同日上午10時4 分許 ，至聖保祿醫院急診治療，並於急診行撕裂傷口清創縫合手術 ，於107 年5 月12日住院傷口照護，107 年5 月15日出院，有 該診斷證明書附卷可稽，而告訴人江盛明、趙世翔並均自陳： 當時急救後雖有住院，但並未發出病危通知等語，則告訴人於 2 人就醫診治經清創縫合手術修養三日即可出院，確認應無嚴 重內出血等重大情事，實可將立即生命危險之虞等顧慮予以排 除，足證告訴人江盛明、趙世翔所受傷勢並非致命，是告訴人 等人所受均非屬危及生命之傷害。再參酌被告6 人及夥同真實 姓名不詳之人尋釁之上開行為過程觀察，渠等已相約前往並持 棍棒刀械對告訴人江盛明、趙世翔追打，果若被告6 人對告訴 人2 人有致死之意，則告訴人2 人遭砍在地時，即可再實施足 以致死之結果，惟被告6 人及其等夥同之人見告訴人2 人倒臥
在地後即自行離去，業據告訴人趙世翔自陳在卷，亦核與被告 郭也宏所辯相符，顯見被告郭也宏率眾前往逞兇，顯係教訓意 味濃厚，酌無致人於死之意，是綜合上開客觀情狀，實難認被 告郭也宏、郭也偉、邱志杰及其他真實姓名年籍不詳之男子主 觀上有何致告訴人等人於死之殺人犯意，自難認被告6 人有何 殺人未遂之犯行，惟此部分如成立犯罪，與前揭犯罪事實之社 會基本事實相同，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 08 月 01 日
檢察官 何 嘉 仁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 09 月 12 日
書記官 黃 怡 仁
參考法條：修正前中華民國刑法第277條第1項中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。