臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第1048號
原 告 徐雲昭
訴訟代理人 鄧輝鼎
被 告 方世昱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第556號）
，本院於民國109年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟元，及自民國一百零八年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給 付原告新臺幣（下同）83萬元，及其中25萬8,000元自民國1 08年3月26日起、57萬2,000元自108年4月2日起，均至清償 日止，按週年利率5%計算之利息（見附民卷第6頁）。嗣於 本院109年4月29日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：被告應給 付原告25萬8,000元及自108年3月26日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息（見本院卷第66頁），核屬減縮應受判 決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告所屬詐騙集團之不詳成員，分別假冒戶政事 務所、警官等公務人員，於108年3月25日及26日以電話佯稱 原告涉及洗錢案件犯罪，須提出現金款項，若不配合將監管 原告相關資產云云，使原告陷於錯誤，於108年3月26日至新 北市樹林區中山路1段之彰化銀行股份有限公司（下稱彰化 銀行）提領25萬8,000元（下稱系爭款項），再於同日13時3 0分前之某時許，依該詐騙集團成員之指示將系爭款項放置 於原告位於新北市樹林區千歲街70巷之住處門口（下稱系爭 處所）。嗣經該詐騙集團成員確認原告已受騙後，即聯絡被 告在系爭處所附近接應、把風，並由被告拿取系爭款項。被 告與其所屬之詐騙集團成員共同不法侵害原告之財產，依民 法第184條第1項、第185條第1項之規定，應對原告連帶負損
害賠償責任等語。訴之聲明：㈠被告應給付原告25萬8,000元 及自108年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：伊確實有在系爭處所附近走動，刑事判決雖認定 伊有把風，但伊不知道其他人在做什麼，伊沒有拿到錢，如 果伊有錢就不會做這種事等語。答辯聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告在前揭時地接應、把風，由其所屬詐騙 集團拿取原告系爭款項之行為等情，被告固不爭執伊確實 在系爭處所附近走動，惟否認參與詐騙犯行云云，經查， 被告於刑事偵查程序中自承該日詐騙公司要伊至系爭處所 那邊等，看有沒有可疑車輛或可疑的人在那邊逗留、每次 都是分3,000元等語，並有監視器翻拍畫面為憑（見臺灣 新北地方檢察署108年度偵字第15185號卷，下稱偵字卷， 第9、37至51、78頁），核其所為即屬參與對原告詐騙行 為之接應、把風，自屬詐騙行為之一部份。又被告所為， 業經本院刑事庭以108年度訴字第762號判決被告犯三人以 上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，有上開判決在卷 可稽，並經本院依職權調取前開刑事卷宗核閱無誤，核與 原告主張之事實相符，堪信原告主張遭被告共同詐欺等情 ，應屬真實。至於原告另主張被告已拿取系爭款項乙節， 為被告所否認，卷內亦無證據可資憑證，尚難採信為真。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人視為共 同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。 又民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行 為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共 同侵權行為（最高法院67年度台上字第1737號判決意旨參 照）。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或 數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶 債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第27 3條復有明文。本件被告及其所屬詐騙集團之不詳成員共 同參與詐騙原告之犯行，被告接應、把風之行為，雖未直 接對原告施用詐術，然其協力行為，致原告因此共同之侵 權行為受有財產上之損害，自與原告所受損害間具備相當 因果關係，被告及其所屬詐騙集團成員即須對原告負連帶
責任，而依前開規定，原告自亦得對於被告及其所屬詐騙 集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全 部或一部之損害賠償。原告因前揭詐騙集團成員之指示， 提領系爭款項後遭詐騙集團成員取走，有被告彰化銀行存 摺明細可參（見偵字卷第31頁），是原告依民法第184條 第1項、第185條第1項之規定請求被告負損害賠償責任， 自於法有據。
（三）再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付 金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1 項、第2項定有明文。本件原告於108年3月26日因被告之 共同侵權行為受有系爭款項之損害，是原告依上開規定請 求被告給付系爭款項，及自損害發生時即108年3月26日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 25萬8,000元，及自108年3月26日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權 宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲 請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知 。又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行，核無不合 ，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院逐一審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 5 月 13 日 民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 洪文慧
法 官 趙德韻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 13 日 書記官 廖純慧
, 台灣公司情報網