臺灣彰化地方法院刑事判決 109年度訴字第126號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 邱大恒
詹貴婷
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(108年度少連偵字
第140號)，本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。沒收部分併執行之。丁○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實
一、丙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國108年8月初某日， 加入成員有姓名年籍不詳，手機微信通訊軟體暱稱「悟空」 之不詳成年人、丁○○、曾○安(94年11月生，為未滿18歲 之少年，所涉之詐欺等罪嫌，由本院少年法庭另案調查審理 )及其他姓名年籍不詳之成年人所屬之3人以上，以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團( 下稱本案詐欺集團)。丁○○擔任本案詐欺集團之「車手」 職務，負責接受指示持人頭帳戶金融卡至各處自動櫃員機提 領由本案詐欺集團其他成員詐欺所得之贓款。丙○○則擔任 本案詐欺集團之「收水」職務，負責向下游「車手」即丁○ ○收取所領得之贓款，再將之交付與上游之「車手頭」曾○ 安，曾○安並將所收取之詐欺贓款，上繳與本案詐欺集團其 他上游成年成員，其等乃以此方式隱匿該等詐欺犯罪所得之 去向。丁○○、丙○○並因而各可獲取該次所提領詐欺贓款 金額百分之2作為報酬。丙○○、丁○○乃與曾○安、上述 其餘本案詐欺集團成年成員共同基於意圖為自己不法所有， 3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集 團不詳成年成員，於附表所示之時間，以如附表所示之詐欺 方法，向附表所示之告訴人施用詐術，致附表所示之告訴人 陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時間，將如附表所 示之金額，匯入如附表示由本案詐欺集團掌控之人頭帳戶內 。嗣丁○○於108年8月3日19時許，依本案詐欺集團不詳成 員之指示，前往彰化縣員林市之員林公園公廁內，拿取如附
表所示人頭帳戶之金融卡。丁○○再前往如附表所示之提領 地點，於如附表所示之提領時間，持如附表所示人頭帳戶之 金融卡插入自動櫃員機、輸入密碼，領取人頭帳戶內如附表 所示提領金額之款項。丁○○自人頭帳戶內提領出詐欺贓款 後，即以如附表所示之款項處理方式，將所提領之詐欺贓款 及人頭帳戶金融卡交付「收水」丙○○，由丙○○將之交付 曾○安，曾○安再將該等詐欺贓款上繳與本案詐欺集團其他 上游成年成員，而隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。丁○○、 丙○○因此均獲得該次所提領詐欺贓款金額百分之2作為報 酬。
二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局、甲○○訴由臺 南市政府警察局第五分局移由彰化縣警察局彰化分局報告臺 灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力方面：
(一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。該條文之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 (最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照)。查本判決所 引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，公訴人、被 告丙○○及丁○○於本院準備程序或審理時皆未爭執證據能 力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，且於本院審理時同意 本案供述證據均具有證據能力(見本院卷第229、231頁)。而 本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當 或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以 之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 具有證據能力。惟關於證人即告訴人乙○○、甲○○於警詢 時之證述、證人即共犯曾○安於警詢時之陳述、被告丁○○ 於警詢及偵詢時之陳述，因依據組織犯罪防制條例第12條前 段規定，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並
經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序為限，始得採為證據 。因之就被告丙○○所犯組織犯罪防制條例部分，即不引用 上列告訴人乙○○、甲○○、共犯曾○安於警詢時、被告丁 ○○於警詢及偵詢時陳述之筆錄作為證據，合先敘明。(二)刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為規範。至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據， 均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取 得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案 以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經 本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、本院準備程序及審 理時；被告丁○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱【見108年度少連偵字第140號卷(下稱少連偵卷)第 11至17、18至23、27至34頁，108年度核交字第200號卷(下 稱核交字卷)第12至14頁，本院卷第124、229、231、249至 253頁】。核與證人即告訴人乙○○、甲○○、證人張裔鋒( 為不知情之白牌計程車司機，曾於108年8月3日23時許駕車 搭載到被告2人)於警詢時(見少連偵卷第54至55、65至66、7 1至73頁)、證人即共犯曾○安於警詢、本院審理時證述之情 節相符(見少連偵卷第41至47頁，本院卷第232至243頁)。復 有職務報告、犯罪時地一覽表(見少連偵卷第8至10頁)、監 視器錄影擷取畫面、比對照片(見少連偵卷第77至91頁)、警 示帳戶遭車手提領資料一覽表、熱點資料案件詳細列表(見 少連偵卷第92、97至98頁)、玉山銀行自動櫃員機交易明細 收據、中國信託銀行自動櫃員機交易明細收據(見少連偵卷 第59、70頁)、告訴人乙○○之第一商業銀行帳戶之客戶基 本資料與存摺存款客戶歷史交易明細表(見少連偵卷第62至 64頁)、如附表所示人頭帳戶即曾筱筑虎尾寮帳戶之客戶基 本資料暨客戶歷史交易清單(見少連偵卷第93頁背面、第96 頁)、一卡通票證股份有限公司108年9月20日(108)一卡通P3 字第0992號函(見少連偵卷第58頁)、告訴人乙○○受騙部分 之新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見 少連偵卷第56至57-1頁)、告訴人甲○○受騙部分之臺南市 政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯
防機制通報單(見少連偵卷第67至69頁)及一卡通票證股份有 限公司109年5月11日一卡通字第1090511029號函(見本院卷 第271至273頁)等資料附卷可稽。足認被告2人上開任意性之 自白均與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確， 被告2人犯行皆堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指3人 以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要。」查本案詐欺集團成員為3人以上一情，業經被 告丙○○供承在卷，並經證人即共犯曾○安於本院審理時證述 明確。又本案詐欺集團犯罪手法為該集團不詳成年成員以如附 表所示之詐欺方法詐欺如附表所示之告訴人乙○○、甲○○， 致告訴人乙○○、甲○○陷於錯誤，而匯款至如附表所示之人 頭帳戶內。嗣由被告丁○○前往提領詐欺贓款後，以如附表所 示之款項處理方式，將所提領之詐欺贓款及人頭帳戶金融卡交 付被告丙○○，由被告丙○○將之交付共犯曾○安，共犯曾○ 安再將該等詐欺贓款上繳與本案詐欺集團其他上游成年成員， 足見本案詐欺集團組織縝密，分工精細。而被告丙○○自108 年8月初某日加入本案詐欺集團，迄至108年8月28日遭警查獲 時止(見本院卷第71頁所附臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度 偵字第22906號、第25012號、第29394號、108年度少連偵字第 289號、第303號起訴書所載)，確有為上述「收水」工作內容 ，參與本案詐欺取財犯行。足認被告丙○○所加入之本案詐欺 集團，自其參與組織日起，確實持續相當時間，顯非為立即實 施犯罪而臨時隨意組成。是本案詐欺集團自屬3人以上以實施 詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，灼然 至明。
㈡洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特 定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論處時 ，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所 得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。 例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之 去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳 戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察 官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已 該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人 頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢
行為之要件，當無從依洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 論處，僅能論以洗錢防制法第15條第1項之特殊洗錢罪。另過 去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使 用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同 正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行 為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予 其他共同正犯予以隱匿，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不 法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗 錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為(最高法院108年度台上字 第1744號、第2500號判決參照)。被告2人與本案詐欺集團其餘 成員相互利用彼此行為，先由本案詐欺集團不詳成年成員以如 附表所示之詐欺方法，對如附表所示之告訴人乙○○、甲○○ 施以詐術，並使用如附表所示之人頭帳戶供告訴人乙○○、甲 ○○匯款，待告訴人乙○○、甲○○陷於錯誤將款項匯入如附 表所示之人頭帳戶，其等所為已構成刑法第339條之4第1項第2 款加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑 之罪，核屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。而在該 特定犯罪已發生、犯罪所得即洗錢標的已產生後，由被告丁○ ○前往提領該等詐欺贓款後，以如附表所示之款項處理方式， 將所提領之詐欺贓款及人頭帳戶金融卡交付被告丙○○，由被 告丙○○將之交付共犯曾○安，共犯曾○安再將該等詐欺贓款 上繳與本案詐欺集團其他上游成年成員，目的顯在隱匿該等款 項作為特定犯罪所得財物之去向。故被告2人上開所為，顯屬 洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為；且本案既可證明被告2人 與本案詐欺集團其餘成員隱匿去向之人頭帳戶內資金為加重詐 欺罪之特定犯罪所得，即已該當洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，自無庸論以洗錢防制法第15條第1項特殊洗錢罪。㈢核被告丙○○就犯罪事實欄一及附表編號2所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪。核被告丁○○就犯罪事實欄一及附表編號 2所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。核被告2人就犯 罪事實欄一及附表編號1所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪暨刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪。公訴意旨就被告2人隱匿犯罪所得部分，認應構成 洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，雖有未洽，然起 訴之基本社會事實相同，且經本院於審理程序時告知此部分罪 名，無礙檢察官及被告2人攻擊防禦權行使，自得依刑事訴訟
法第300條規定變更起訴法條為洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。
㈣現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取 財之目的，復為隱匿詐欺犯罪所得之去向，防止遭查緝，多將 每個人所負責之工作予以切割、細分，彼此分工，均屬犯罪集 團之組成成員。被告2人固均未直接向告訴人乙○○、甲○○ 行騙，然被告丁○○負責前往自動櫃員機提領上開告訴人遭詐 欺後所匯入本案詐欺集團掌控之如附表所示人頭帳戶內之款項 ，並以如附表所示之款項處理方式，將所提領之詐欺贓款及人 頭帳戶金融卡交付被告丙○○，由丙○○將之交付共犯曾○安 ，共犯曾○安再將該等詐欺贓款上繳與本案詐欺集團其他上游 成年成員，被告2人為本案詐欺集團重要且不可或缺之組成成 員。則被告2人與共犯曾○安、綽號「悟空」之成年人及本案 詐欺集團其他不詳成年成員彼此間均具有相互利用之共同犯意 ，並各自分擔部分犯罪行為。揆諸上開說明，被告2人與曾○ 安、綽號「悟空」之成年人及本案詐欺集團其他不詳成年成員 ，就共同詐欺如附表所示之告訴人及洗錢等犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告2人所屬本案詐欺集團成年成員先佯裝係網路購物商家人 員，再假冒為銀行人員向如附表所示之告訴人乙○○、甲○○ 施以詐術，指示其等匯款。再由被告丁○○前往自動櫃員機提 款該等詐欺贓款，並繳交給被告丙○○，由被告丙○○交與共 犯曾○安上繳本案詐欺集團其餘上游成年成員。被告2人所屬 本案詐欺集團成員分別係於密切接近之時、地實施詐欺行為， 侵害同一告訴人乙○○、甲○○等人之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，且係出於同一詐欺取財之目的，依一般社會健 全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。至被告丁○ ○就同一告訴人乙○○遭詐欺而匯入本案詐欺集團掌控之人頭 帳戶內之款項，雖有多次提領始提領完畢之情形，惟此應僅係 車手接連提取行為，尚非屬刑法上之接續犯，併此敘明。㈥行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸 犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時 、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯；倘若行為 人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為 人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行 ，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一
參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所 犯加重詐欺罪從一重論處之餘地(最高法院107年度台上第1066 號判決參照)。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，倘 對同一法益侵害為雙重之評價，即為過度評價；若對法益之侵 害未予評價，則評價不足，均為所禁。因此，刑罰要求適度之 評價，俾對法益之侵害為正當之維護。而加重詐欺罪，係侵害 個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一 個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼 續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為 ，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼 續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂 再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地(最高法院108年度台上字第783號判決參照)。經查， 被告丙○○參與本案詐欺集團犯罪組織之目的，既為由本案詐 欺集團不詳成年成員施用詐術使被害人陷於錯誤而交付財物， 並由被告丙○○擔任「收水」職務，負責向下游「車手」即被 告丁○○收取所領得之詐欺贓款，再將之交付與上游之「車手 頭」即共犯曾○安上繳給本案詐欺集團其餘上游成年成員，而 藉此獲得報酬。則被告丙○○所為參與犯罪組織犯行，與其首 次加重詐欺取財犯行即詐欺告訴人甲○○(遭本案詐欺集團不 詳成年成員實施詐欺之時間為108年8月3日19時59分許，早於 告訴人乙○○遭本案詐欺集團不詳成年成員實施詐欺之時間即 108年8月3日21時6分許)及隱匿此部分加重詐欺犯罪所得去向 之一般洗錢犯行間，具有行為局部之同一性，屬想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷 。
㈦被告丙○○就犯罪事實欄一及附表編號1、被告丁○○就犯罪 事實欄一及附表編號1、2，各自所犯之洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪，均具有部分行為重疊之情形，係一行為同時犯一 般洗錢罪、3人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，各從一重均論以刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪。
㈧被告2人所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，且侵害不同告 訴人之法益，各應予分論併罰。
㈨想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重 處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，
其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪 部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年 度台上字第4405、4408號判決意旨參照)。經查：1.參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織 犯罪防制條例第3條第1項但書固定有明文。惟被告丙○○參與 本案詐欺集團犯罪組織，擔任「收水」職務，負責向下游「車 手」即被告丁○○收取所領得之贓款，再將之交付與上游之「 車手頭」即共犯曾○安上繳給本案詐欺集團其餘上游成年成員 ，使如附表所示之告訴人受有財產上損害。被告丙○○參與犯 罪組織之情節難認係屬輕微，自無依上開規定減輕或免除其刑 之餘地。
2.組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並 自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其 提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白 者，減輕其刑。」洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」本案卷存證據尚無 法證明被告丙○○就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離其所 屬之本案詐欺集團犯罪組織，或有因其提供資料而查獲該犯罪 組織，自無從依組織犯罪防制條例第8條第1項前段規定減輕或 免除其刑。然被告丙○○於警詢、審判中均自白參與犯罪組織 及一般洗錢犯行，被告丁○○於警詢、偵詢及本院審判時亦皆 自白一般洗錢犯行，則被告丙○○所為之參與犯罪組織犯行、 被告2人所為之一般洗錢犯行，依上開規定，原應減輕其刑， 雖被告丙○○所犯參與犯罪組織罪，及被告2人所犯一般洗錢 罪係屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於後述量刑時仍當一併 衡酌上開部分減輕其刑事由。
㈩起訴意旨雖認被告2人與曾○安所共犯本件之加重詐欺取財罪 ，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定， 加重其刑。惟查：
1.兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故 意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」係以成年之行為人所教 唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重 刑罰之要件，雖不以該行為人明知(即確定故意)上揭諸人的年
齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫 助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少 年，而不違背其本意者，始足當之(最高法院106年度台上字第 3778號判決參照)。本案共犯曾○安於與被告2人共同為本案加 重詐欺取財、洗錢等行為時固未滿18歲，然被告2人均堅稱不 知道曾○安未滿18歲，被告丙○○辯稱：我與曾○安見面時， 他都有抽菸、嚼檳榔，且看起來是1個成年人，那時候我有問 他年紀，因為想說他應該看起來跟我差不多年紀，他說小我3 歲，當時以他的外觀、長相，我沒有懷疑，就相信了。而且對 方說自己的年紀，一般人都不會再懷疑，會相信對方所說的年 紀。我不是因為懷疑曾○安是不是少年，才會問他年紀，只是 看到就問一下等語；被告丁○○則辯稱：我當時只見過曾○安 1次，大概是晚上11、12點，根本不會多觀察曾○安的五官、 長相。且見面當時曾○安有偽裝，有戴眼鏡，看起來不像小孩 子，最後要回去時，他還去買檳榔吃，我完全沒有懷疑他還是 少年等語。
2.經查，證人曾○安於本院審理時到庭證稱：我於108年7月初加 入詐欺集團後，有見過被告2人，但我不知道被告2人的名字， 因為上手指示被告2人跟我工作，所以我們才會見面，我們工 作搭配情形是我發提款卡給被告2人，他們領完錢再交還給我 。我跟被告丁○○只一起工作過1次，但交錢跟交提款卡時有 見面過幾次，給被告丁○○提款卡的次數超過2次，忘記實際 次數，當時是在彰化市見面，但忘記確切地點。我也是在彰化 市給被告丙○○提款卡，給被告丙○○提款卡次數比給被告丁 ○○的次數還多。我們一起加入1個微信群組內，上手跟被告2 人講說我會負責發提款卡給他們，然後我們就聯絡，約見面地 點。我跟被告2人用微信聯絡時，有用文字訊息，也有用講話 的方式。被告丁○○領錢出來後，曾經直接把錢交給我 ，但 我不記得被告丁○○在哪個地方交錢給我。我跟被告丁○○見 過最少2次面，1次是我交提款卡給被告丁○○，1次是她交錢 給我。我跟被告丙○○見面次數比我跟被告丁○○見面次數多 ，我跟被告丙○○見面目的也是交付提款卡跟他交錢給我。10 8年8月時我身高大概163公分、體重88公斤，當時已經變聲了 ，但還沒有長鬍子。我跟被告丁○○見面時，自稱微信暱稱李 維德(音譯)，也有用李老師暱稱，我跟她見面時，她沒有問過 我幾歲，或者說：「小朋友你才幾歲而已?」。被告2人跟我見 面時，沒有曾經懷疑我是未滿18歲的人，也沒有問過我是還未 滿18歲的少年或青少年嗎?因為事隔已久，我記不太清楚跟被 告2人見面時，他們有無曾經問過我年紀，不記得被告丙○○ 有無問過我年紀，及我有無跟他說我小他3歲是22歲這些事情
。我交提款卡給被告2人或者向他們收錢時，都沒戴口罩，時 間是白天、晚上都有，當時我們都是近距離即手跟手可以拿到 東西的距離。交錢時我們只簡單交談說今天是多少錢，然後再 核對金額，交提款卡是上手會直接在群組內說誰拿卡片、幾號 、領多少錢。我交提款卡給被告2人時，也有跟他們講到話， 他們領完錢後，提款卡會交還給我，這時我也會跟被告2人見 面講到話。印象中，被告2人有一起來巷子裡面找我交錢，少 連偵卷第87頁監視器畫面擷取照片，就是我所說在巷子裡面向 他們2人收錢的場景，照片上所載「共犯2」是我，沒有戴口罩 ，當時我向被告2人收錢，我把包包打開，然後他們塞錢進去 ，我沒有當場算，是拿完之後再去別的地方算。在上開照片所 示地點，我有跟被告2人講話，但講什麼話忘記了，差不多是 講說今天領多少錢，他們要交多少錢給我這類的話。我跟被告 2人聯繫工作時是用微信聯絡，我在微信上面沒有放出生年月 日或就學等個人資料。108年8月時，我已經中輟，沒有在上學 。我跟被告2人見面，我拿到東西，我們要回家一起等車時會 聊天，但我們聊天時沒有聊到關於我就學的情形，幾年級中輟 或者是有關於任何顯露我年紀的事情，是純粹閒聊。我跟被告 2人見面時，時間都很短暫，且我有抽菸、嚼檳榔等語(見本院 卷第232至242頁)。
3.依證人曾○安上開證述，尚無從證明被告2人曾向證人曾○安 詢問過其年紀，證人曾○安並據實以告其實際年齡。而依證人 曾○安之證述，可知被告2人與其見面時，不曾懷疑其是未滿 18歲之人，亦不曾詢問確認其是否為未滿18歲之少年，其等聊 天時，亦僅係純粹閒聊，沒有聊到證人曾○安之就學情形或任 何顯露其年紀之話題。又於108年8月間，證人曾○安身高為 163公分、體重88公斤，已經變聲，與被告2人見面時，有抽菸 及嚼檳榔。而依菸害防制法第12條第1項、第13條第1項分別規 定：「未滿18歲者，不得吸菸。」、「任何人不得供應菸品予 未滿18歲者。」堪認證人曾○安之體態及行為舉止實與18歲以 上之男子無異。自難依證人曾○安前揭證詞或其外觀、行為舉 止等客觀事實，即遽認被告2人已明知或可預見證人曾○安係 未滿18歲之少年。至證人曾○安固證稱其於108年8月間，尚未 長鬍子，與被告2人見面時沒有戴口罩等情。然一般男子發育 長鬍子後，除非刻意留鬍子，否則將鬍子刮除保持面容整潔者 實佔多數，而被告2人與證人曾○安僅會因詐欺犯罪相關工作 事務見面，彼此間不甚熟識，每次見面時間又都很短暫。則被 告2人於與證人曾○安見面時，是否得以觀察到證人曾○安尚 未長鬍子，進而察覺其係未滿18歲之人，尚非無疑。要難認以 證人曾○安於108年8月間尚未長鬍子此一特徵，即率爾認定被
告2人已明知或可預見證人曾○安係未滿18歲之少年。4.綜上所述，依現有卷內事證，實難認公訴人已舉證證明被告2 人主觀上明知或可預見曾○安為14歲以上未滿18歲之少年，自 無從遽依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規 定，對被告2人加重其刑。
爰審酌被告丙○○、丁○○均正值青壯年齡，竟不思循正當途 徑獲取財物，反而加入本案詐欺集團犯罪組織，而從事上開犯 行，詐取如附表所示各該告訴人所有之財物，並隱匿詐欺犯罪 所得之去向，以非法方法圖謀金錢，被告2人所為危害社會經 濟秩序非輕，破壞社會上人與人之間互信基礎，並使詐欺集團 其餘上手成員得以躲避查緝，增加執法機關偵查之困難，所為 應予非難。併斟酌被告丙○○、丁○○各該犯罪之動機、目的 、手段、於本案詐欺集團分別擔任「收水」、「車手」職務之 角色分工、參與犯罪之程度、如附表所示各該告訴人所受損害 情形、被告2人為本案犯罪所獲得之報酬多寡，被告丙○○於 犯罪後，自始坦承參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢等 犯行；被告丁○○於犯罪後，亦始終坦承加重詐欺取財及一般 洗錢等犯行。被告丙○○已與告訴人乙○○、甲○○成立調解 ，有本院109年度彰司刑移調字第82號、109年度彰司刑移調字 第97號調解程序筆錄在卷足憑(見本院卷第279至282頁，依調 解條件，被告丙○○應賠償告訴人乙○○3萬元，自109年6月1 6日起按月於每月16日前給付6000元至清償完畢止；被告丙○ ○應賠償告訴人甲○○5000元，應於109年6月15日前給付)； 被告丁○○亦業與告訴人乙○○、甲○○達成調解，並已賠償 告訴人乙○○1萬5000元，賠償告訴人甲○○2000元(依調解條 件，被告丁○○應賠償告訴人甲○○5000元，剩餘3000元應於 109年5月29日前給付)，業據告訴人乙○○於本院審理時陳述 明確(見本院卷第256頁)，並有本院109年度員司調字第176號 、109年度彰司刑移調字第98號調解程序筆錄附卷可稽(見本院 卷第141至142、283至284頁)。兼考量被告丙○○自述其教育 程度為高中畢業，目前工作為風管安裝，月薪3萬元至3萬5000 元，離婚、育有1個3歲小孩，與雙親、小孩同住，父母均已經 從工地的工作退休，但沒有退休金，由其負責扶養父母及小孩 ，經濟狀況不好；被告丁○○自陳渠教育程度為大學畢業，目 前擔任服飾業店員，月薪加抽成約3萬初，未婚、跟家人同住 ，為單親家庭，母親沒有工作，要扶養母親及負擔房貸，經濟 情況不太好等被告2人之學識、家庭、生活及經濟狀況(見本院 卷第253至254頁)，暨告訴人乙○○於本院審理時表示對被告2 人刑度沒有意見，願意原諒被告2人，請求對被告2人從輕量刑 ；告訴人甲○○於本院審理時表示希望能與被告2人和解，對
於刑度沒有意見等一切情狀(見本院卷第257頁)，分別量處如 主文所示之刑。另斟酌被告丙○○係參與本案詐欺集團而為本 案2罪，被告2人於本案詐欺集團中擔任之角色、分工及參與情 形等犯罪情節、行為次數、危害法益情形，及其等犯罪手法雷 同等情狀，經整體評價後，各定其等應執行之刑如主文所示。沒收部分：
1.被告2人為本案犯行，可獲取之報酬均為被告丁○○提領款項 之2%金額作為報酬一節，業經證人即共犯曾○安於警詢時證述 在卷(見少連偵卷第45頁)，被告2人對此亦不爭執(見本院卷第 253頁)。則被告2人之犯罪所得，應依各該次告訴人被詐欺匯 款之金額，遭被告丁○○提領金額，按2%計算(被告丁○○提 領金額不足告訴人匯款金額，應依其實際提領金額計算；提領 金額超過告訴人匯款金額，則按告訴人匯款計算，元以下四捨 五入)。從而被告2人為犯罪事實欄一及附表編號1所示之犯行 ，各獲取犯罪所得1540元(計算式：7萬7000元×2%=1540元)； 為犯罪事實欄一及附表編號2所示之犯行，各獲取犯罪所得240 元(計算式：1萬1985元×2%=239.7元，元以下四捨五入)。2.被告丙○○就上開犯罪所得，雖均未扣案，然並未實際合法發 還告訴人乙○○、甲○○，且沒收或追徵該等犯罪所得亦無任 何過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分 別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至被告丙○○如於本判決後按調解程序筆錄條件賠償 告訴人，自得向執行檢察官主張其犯罪所得已發還告訴人，附 此敘明。而被告丁○○所獲取之前述犯罪所得，固亦未扣案， 然審酌被告丁○○業與告訴人乙○○、甲○○達成調解，迄今 已依調解條件賠償告訴人乙○○1萬5000元、賠償告訴人甲○ ○2000元，業經本院敘明如前，則被告丁○○賠償與告訴人乙 ○○、甲○○之金額已多於其所獲取之犯罪所得。參以沒收犯 罪所得之作用僅在於取回行為人或第三人不法增加之財產利益 ，避免犯罪行為人保有不法利得，綜合上情，若再對被告丁○ ○宣告沒收或追徵此部分犯罪所得，將使被告丁○○面臨雙重 追償之不利益，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收及追徵。
3.洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上 利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物 或財產上利益，亦同。」但刑法第11條規定：「本法總則於其 他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限。」故於行為人犯洗錢防制法第 14條之罪時，除適用洗錢防制法第18條第1項前段所定沒收之
特別規定外，刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，洗錢防制 法並無特別排除之明文，則依據刑法第11條規定，自得加以適 用。查被告丁○○擔任車手，於提領詐欺贓款後，將之交付與 「收水」被告丙○○，再由被告丙○○交付「車手頭」即共犯 曾○安，共犯曾○安復上繳與本案詐欺集團其餘上游成年成員 ，此部分未扣案之詐欺贓款，並非被告2人所有，亦非在其等 實際掌控中，其等無任何處分權限，如就此部分款項亦對被告 2人諭知沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。
不予宣告強制工作之說明：
1.刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數 罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及 文義解釋，可知行為人所犯數罪係成立實質競合，自應對行為 人所犯各罪，均予評價，始屬適當。此與法規競合僅選擇其中 最適宜之罪名，為實質上一罪，明顯有別。換言之，想像競合 犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分等相關 法律效果，自應一併適用，否則將導致成立數罪之想像競合與 成立一罪之法規競合，二者法律效果無分軒輊之失衡情形，尚 非立法者於制定刑法第55條時，所作之價值判斷及所欲實現之 目的。刑罰評價對象，乃行為本身；想像競合犯係一行為觸犯 數罪名，為避免對同一行為過度及重複評價，刑法第55條前段
, 台灣公司情報網