臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度易字第594號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳莉蓁
選任辯護人 邵勇維律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第19836
號），本院判決如下：
主 文
陳莉蓁犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾玖萬參仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳莉蓁與陳○山為朋友，其於與陳○山聊天之過程中，得知 陳○山欲購地作為休閒耕作之用。陳莉蓁於民國104 年11月 初某日，透過仲介鍾○彬知悉鍾○和欲出售坐落於屏東縣○ ○鄉○○段00地號，面積約2 分之土地，嗣雙方談妥以新臺 幣（下同）100 萬元之代價購地，並約定整地用之割草機、 人工費、破壞剪之費用均由鍾○和負擔。而同一期間，陳莉 蓁竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於同年11 月24日前之某日，向陳○山佯稱其將以200 萬元購入上開土 地，邀陳○山各出1 半之購地費合資購買，1 人分得1 分地 ，並共同分擔割草機、人工費、破壞剪之費用，陳○山曾聞 陳莉蓁提及其有經手土地之經驗，不疑有他，因而陷於錯誤 自104 年11月24日起至105 年2 月15日止，陸續匯款共1,19 3,750 元予陳莉蓁（土地價金1,188,000 元、割草機4,500 元、人工費750 元、破壞剪500 元，合計共1,193,750 元） ，並全權委託陳莉蓁出面簽約、辦理過戶等事宜，陳莉蓁即 詐得扣除陳○山該部分土地價金50萬元，所剩餘之土地價金 688,000 元（即1,188,000 －500,000 ＝688,000 ），以及 割草機4,500 元、人工費750 元、破壞剪500 元。嗣陳○山 於107 年6 月間，獲悉上開土地於104 年11月間之實價登錄 價格與買價價差甚鉅，心生懷疑，進一步尋得仲介鍾○彬詢 問上開土地簽約情形，始知受騙。
二、案經陳○山訴由高雄市政府警察局（下稱市警局）前鎮分局 報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查本 判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，關於證據能力， 經檢察官、被告陳莉蓁、辯護人於本院準備程序及審判期日 中均表示同意有證據能力（見本院108 年度易字第594 號卷 〈下稱本院卷〉第173 頁、第197 頁至第198 頁），本院審 酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規 定，應認前揭證據資料均例外有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上時、地，透過仲介鍾○彬，以100 萬 元之代價向鍾○和購買坐落於屏東縣○○鄉○○段00地號之 上開土地，雙方並約定整地用之割草機、人工費、破壞剪之 費用均由鍾○和負擔，嗣於104 年11月26日簽訂買賣合約， 並於105 年1 月21日移轉土地所有權。而告訴人自104 年11 月24日起至105 年2 月15日止，陸續匯款土地價金1,188,00 0 元、割草機4,500 元、人工費750 元、破壞剪500 元，共 1,193,750 元等予被告事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯 稱：我於104 年8 月2 日就看上那塊地，就先去找地主鍾○ 和，找到地主鍾○和後我就先向仲介鍾○彬付訂金，後來陳 ○山有來找我，我就問他要不要種，我一半賣你。我是把地 轉賣給陳○山賺取價差，我沒有詐騙他，且依我自己的財力 ，本來就足以支付上開土地之賣價，怎麼會需要去詐騙，陳 ○山買這塊地，是因為他認為價格合理，況陳○山有碩士學 歷、社會經驗，可自行上實價登錄網站查詢土地價格，如何 能被我詐騙云云。經查：
（一）被告於上揭時、地透過仲介鍾○彬，以100 萬元之代價向 鍾○和購買坐落於屏東縣○○鄉○○段00地號之上開土地 ，雙方並約定整地用之割草機、人工費、破壞剪之費用均 由鍾○和負擔，嗣於104 年11月26日簽訂買賣合約，並於 105 年1 月21日移轉土地所有權。而告訴人自104 年11月 24日起至105 年2 月15日止，陸續匯款土地價金1,188,00 0 元、割草機4,500 元、人工費750 元、破壞剪500 元， 共1,193,750 元予被告等情，業據證人即告訴人證述屬實 （見市警局前鎮分局高市警前分偵字第10771899300 號卷
〈下稱警卷〉第11頁，高雄地檢署107 年度偵字第19836 號卷〈下稱偵卷〉第18頁至第19頁，本院卷第198 頁至第 208 頁），核與證人即仲介鍾○彬、證人即地主鍾○和之 證述（見偵卷第86頁、第98頁）相符，並有告訴人提出之 中國信託銀行帳號000000000000號存款交易明細（見警卷 第24頁至第25頁）、中華郵政帳號00000000000000號WebA TM交易明細（見警卷第26頁至第27頁）、上海商業儲蓄銀 行帳號00000000000000號濃縮交易清單（見警卷第28頁） 、土地登記第二類謄本、土地所有權狀、土地登記第一類 謄本、地籍異動索引（見警卷第31頁至第35頁）、鍾○和 之中華郵政存簿儲金第00000000000000號帳戶基本資料及 歷史交易清單（見偵卷第105 頁至第111 頁）、被告之中 華郵政存簿儲金第00000000000000號帳戶基本資料及歷史 交易清單（見本院卷第19頁至第23頁）各1 份附卷可稽， 亦為被告自承（見本院卷第167 頁、第169 頁），是此部 分之事實，首堪認定。
（二）又上開土地，係被告與告訴人約定以各取得1 分地所合資 購買，而上開土地之買賣過程，係由告訴人委託被告於10 4 年11月26日與地主鍾○和簽訂買賣契約及辦理後續過戶 等事宜，嗣於105 年1 月21日，取得上開土地2 分之1 應 有部分所有權等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本 院審理中一致證稱：陳莉蓁是我出國旅遊認識的朋友，當 時我有談到我想買1 塊地，要買來當作有機農園或休閒農 場，於104 年11月間，她說她有看到1 塊地，我看了覺得 不錯，就一起合資買地，當時講好是1 人1 半，1 分地10 0 萬元，我因為信任被告，又認為她在這方面有專長，就 全權委託她處理，我是在被告說簽約要付訂金的時候就把 錢匯給被告了等語明確（見警卷第10頁至第14頁，偵卷第 17頁至第20頁、第120 頁至第121 頁，本院卷第198 頁至 第208 頁），此與證人鍾○彬於警詢、偵查中就締約過程 證稱：我當時任職於高雄市大寮區土地王公司，陳莉蓁於 104 年11月初看到公司門口1 分地50萬元之行銷廣告，就 進來詢問要買土地，後來她看中了那塊總價100 萬元的2 分地，當年11月26日，我和她與原地主鍾○和、代書相約 簽約，我有留意當時的承買人有2 位，承買人的資料與代 理人的資料都是陳莉蓁自己當場填寫的等語（見警卷第15 頁至第16頁，偵卷第85頁至第86頁、第122 頁至第123 頁 ）互核大致相符，佐以不動產買賣契約書之「承買人」欄 ，均記載：「陳○山」、「鄧○昌」（即被告之子），並 蓋有「陳○山」之印文（見警卷第37頁至第38頁），且告
訴人第一筆20萬元之款項，係於104 年11月24日，即被告 與地主鍾○和簽約前即匯入，有交易明細在卷可參（見警 卷第24頁），皆與告訴人上開證稱係與被告合買土地，且 其將簽約等事宜全權交由被告處理，其於付訂金前已將款 項匯予被告等情節吻合，足證告訴人證述其係與被告「合 資」購買上開土地等節，應可信採。
（三）被告固辯以其係購買上開土地後，再轉賣予告訴人云云， 惟被告於警詢中先稱：我跟陳○山去看那塊地時，有跟他 講實價登錄會是100 萬元，那時我跟他要合買的土地買價 1 分地是要110 萬元，那塊地2 分多，價格是220 萬元， 鍾○彬稱我跟他接洽購買的土地50萬，怎麼可能1 分地只 要50萬云云（見警卷第7 頁），復於偵查中改稱：我先跟 鍾○彬買，再賣給陳○山，我買100 萬元云云（見偵卷第 124 頁），足見被告就土地購買情形、土地買價，前後供 述顯然不一，是其上開辯稱是否可採，已有可疑；再者， 倘被告僅欲事後轉賣土地予告訴人以賺取價差，其又何須 在與鍾○和簽約時一併將告訴人列為買賣契約之買受人， 況被告前有買賣不動產之相關智識經驗（見本院卷第169 頁），自確知買賣契約之承買人作為法律關係當事人之契 約效力，益徵被告即係與告訴人共同購買上開土地無訛。 而卷內亦無其他足證被告轉賣上開土地予告訴人之事證資 料，足認被告辯稱上開土地係轉賣，顯係事後卸責之詞， 洵非可採。再者，被告於與原地主洽談時，即有向原地主 要求負擔割草機、人工費、破壞剪之金額，此經證人鍾○ 彬、鍾○和證述一致，被告於事後以相同之原由向告訴人 收取該等款項，自屬以虛偽之支出使告訴人受騙無訛。（四）被告另辯以依告訴人之智識程度，可自行查詢上開土地之 實價登錄，自無可能受騙，而依其經濟狀況，實無須詐騙 告訴人，並提出王庭香鳳山工協郵局帳戶存摺影本、鄧○ 昌大寮中興郵局帳戶交易明細、被告為要保人之全球人壽 保單價值證明、富邦人壽保單各1 份、被告為要保人之國 華人壽保單3 份等件為據。然查，實價登錄僅能查詢買賣 交易之價金，上開土地是否係原地主於實價登錄制度實施 後買賣取得，或有條件相似之土地買賣資訊可供參考，已 非無疑，況告訴人係信任被告及仰賴被告買賣土地之經驗 ，故將購地一事全權委由被告處理，全然未思及查詢土地 實價登錄乙節，業據告訴人證述：我跟被告是在一次旅遊 認識的，當時有講到買地，她說她這方面有研究、經手， 有兼職土地方面的仲介，我認為她既然是專業，她又常跟 我說她常常做好事，認為這個人應該值得信任，我自己從
事機械工程工作，平時工作忙，且這塊地不是很多錢，我 又有這方面的需求，所以全權委託給她等語明確（見本院 卷第207 頁至第208 頁），衡諸告訴人之職業、經濟狀況 、從無購地經驗，並佐以上開土地之原地主鍾○和、仲介 鍾○彬均證稱：該土地沒有聯外道路，不知道公告地價等 語（見偵卷第86頁、第97頁），告訴人稱其不知該土地之 通常交易價格，而全權信賴並委由被告處理，尚無違常情 。又犯罪之動機多元，可能係出自經濟狀況不佳鋌而走險 ，亦可能係因一時貪念所致，是亦難僅憑被告提出之前開 郵局存摺影本、帳戶交易明細、保單等證據認被告尚有財 產，即逕反推其主觀上無詐欺犯意。末以，辯護人雖為被 告辯護：被告為購入土地奔走，卻未向告訴人收取仲介費 或紅包，故被告係先行購入土地後，轉賣其1/2 應有部分 賺取差價云云，然被告就上開土地所為之簽約與過戶行為 究竟是否應向告訴人收取仲介費用，本須視其與告訴人間 之約定而定，非可一概而論。況審諸被告與告訴人為朋友 關係，如被告本身亦參與該土地之合資，自亦可從該土地 購買中獲益，則被告基此未向告訴人收取仲介費用，未違 常情，是被告上開所辯仍無從推翻本院就告訴人與被告係 合資關係之認定。
（五）綜上所述，告訴人原需負擔之土地價金僅有50萬元，亦無 庸再支付割草機、人工費、破壞剪之費用，惟遭被告以上 開詐術使告訴人陷於錯誤，因而溢繳土地價金688,000 元 及割草機4,500 元、人工費750 元、破壞剪500 元，被告 以土地價金之名義詐得688,000 元以及上開雜費5,750 元 ，共693,750 元，其主觀上有詐欺之不法所有意圖，客觀 上該當詐欺之構成要件，至為明灼。從而，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審 酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以正途獲取財物，利用 其與告訴人之朋友交誼，以上開手法詐得693,750 元，金額 非微，亦破壞人與人間之信賴，犯後猶矢口否認犯行，未獲 得告訴人之原諒，更於審判程序中表示認識告訴人很可怕， 難怪生不出小孩云云（見本院卷第218 頁），難認被告已能 理解其行為何以不當，或有何彌補告訴人損失之努力，犯後 態度難謂良好，所為實應非難；兼衡被告無前科，於本院審 理中稱其國中畢業之智識程度、退休無收入、家庭狀況普通 之家庭生活經濟狀況（見本院卷第215 頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
三、沒收：
被告行為後，刑法第2 條、第38條等規定業經修正，並於10 5 年7 月1 日施行。依修正後之刑法第2 條第2 項規定：「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是 關於沒收之事項，即可無庸為新舊法比較，而逕適用裁判時 之相關規定。而「按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額」，修正後刑法第38條之1 第1 項本文、 第3 項分別定有明文。查未扣案之693,750 元，為被告為本 案詐欺犯行詐得之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第339 條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 李承曄
法 官 楊甯伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
書記官 陳蓉柔
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。