詐欺等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,108年度,4234號
TPHM,108,上訴,4234,20200414,1

臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第4234號
上 訴 人
即 被 告 黃薪銘




上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院107年
度訴字第986號，中華民國108年10月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第8327號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、宇○○意圖為自己不法之所有之詐欺及意圖為自己不法利益之 違反個人資料保護法犯意，在新北市○○區○○路0段000號00樓 之2居處，以手機連線網際網路後，分別以如附表所示之時 間、方式（其中附表編號五、六、十一、十五、十九、二二 、二八至三十等9次係以網際網路對公眾散布而犯之，餘則 屬普通詐欺取財方式），對如附表所示之被詐騙人施以詐術 ，致其等陷於錯誤，進而依宇○○指示，將如附表所示之款項 匯入其指定之帳戶，或按其指定繳款代號至便利商店付款， 宇○○則將上開詐得款項支付其購買線上遊戲點數費用，或支 付網路購物之費用。另就其中附表編號一、二二部分，同時 不法蒐集癸○○、甲○○之個人資料，足生損害於該二人（詳如 附表編號一、二二所示）。
二、案經如附表所示之告訴人告訴暨新北市政府警察局海山分局 移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立



場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院 104年度第3次刑事庭會議決議）。又法院於何種情況，得認 為適當，應審酌該傳聞證據作成時之情況，如該傳聞證據之 證明力明顯過低或係違法取得，即得認為欠缺適當性；惟是 否適當之判斷，係以當事人同意或視為同意為前提，即當事 人已無爭議，故法院除於審理過程中察覺該傳聞證據之作成 欠缺適當性外，毋庸特別調查，而僅就書面記載之方式及其 外觀審查，認為適當即可(最高法院97年度台上字第563號判 決參照)。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判 外之陳述（包括被害人及告訴人之陳述等人），業經原審及 本院於審理中依法定程序調查，檢察官、上訴人即被告宇○○ （下稱被告）於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法 第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本院下列所引用卷內之文書證據、證物之證據能力部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告 於本院亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，且 迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證 據、證物並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均 有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)如事實欄附表編號一、二、四、七至十、十二至十四、十六 至十八、二一、二三至二七、三一至三七所示之事實，業經 被告坦承不諱（見原審107年度訴字第986號卷〈下稱原審卷〉 第66、407頁，本院卷第200、242頁），且經告訴人戊○○、 子○○、未○○、壬○○、丑○○、Ｈ○、Ｉ○○、Ｂ○○、Ｄ○○、亥○○、午○ ○、天○○、寅○○、庚○○、戌○○、黃○○、Ｃ○○、Ｇ○○於警詢，及 被害人癸○○、玄○○、己○○、酉○○、丁○○、Ｆ○○、巳○○、宙○○ 於警詢中指述綦詳，並證人即被告配偶蘇詩雅於警詢時之證 述明確（見偵字第8327號卷一第121至138、227至231、289 至290、317至319、348至351、357至358、371至373、385至 387、409至410、480至482，偵字第8327號卷二第34至36、3 00至301、310至312、330至332頁，偵字第8327號卷三第5至 7、70至71、136至137、285至298、362至364、416至419、4



25至426、432至434頁，偵字第8327號卷四第5至7、12至14 、19至21、28至29頁），並有新北市政府警察局海山分局搜 索扣押筆錄、扣案物照片，證人蘇詩雅郵政存簿儲金簿封面 及內頁影本，被害人癸○○所提虛擬帳號、超商代碼交易資料 及會員編號0000000號基本資料、交易明細，告訴人戊○○所 提全家便利商店股份有限公司代收繳款證明、超商代碼交易 資料及會員編號0000000號基本資料、交易明細，被害人玄○ ○所提全家便利商店代收款繳款證明影本，告訴人子○○所提 國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、歐付寶電子支付股份 有限公司105年8月17日付管外字第105081701號函暨虛擬帳 戶交易明細，告訴人未○○所提郵政自動櫃員機交易明細表、 (銀行代號000、帳號000000000000號）帳戶個資檢視表、匯 入銀行帳戶交易明細，告訴人壬○○所提銀行代號000、帳號0 00000000000號帳戶個資檢視表、匯入銀行帳戶交易明細， 告訴人丑○○所提銀行代號000、帳號000000000000號之帳戶 個資檢視表、匯入銀行帳戶交易明細，被害人己○○所提統一 超商代收款專用繳款證明、會員編號0000000號基本資料、 交易明細、與「鐘婉琳」對話訊息紀錄，被害人酉○○所提會 員編號0000000號基本資料、交易明細，告訴人Ｈ○所提玉山 銀行存摺內頁明細、I-bon交貨便資料、「鍾婉琳」臉書擷 圖、虛擬帳戶交易明細、與「鍾婉琳」對話訊息紀錄，被害 人丁○○所提虛擬帳號、超商代碼交易明細資料、會員編號00 00000號基本資料、交易明細，告訴人Ｉ○○所提虛擬帳號、超 商代碼交易明細資料、會員編號0000000號基本資料、交易 明細，告訴人Ｂ○○所提國泰世華銀行、台新銀行自動櫃員機 交易明細、虛擬帳戶交易明細資料，告訴人Ｄ○○所提匯款紀 錄翻拍照片、歐付寶電子支付股份有限公司105年8月15日付 管外字第105081503號函暨虛擬帳戶交易明細資料，被害人Ｆ ○○所提國泰世華銀行自動櫃員機交易明細、網銀登入IP歷史 資料、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢，告訴人 亥○○所提台新銀行自動櫃員機交易明細、華南商業銀行客戶 資料整合查詢，告訴人巳○○所提對話訊息翻拍照片、虛擬帳 戶交易明細、對話訊息紀錄，被害人宙○○所提中國信託銀行 交易明細表、虛擬帳戶交易明細、對話訊息紀錄，告訴人午 ○○所提中國信託銀行交易明細表、虛擬帳戶交易明細，告訴 人天○○所提帳戶交易明細、虛擬帳戶交易明細，告訴人寅○○ 所提中國信託銀行網路ATM交易明細、虛擬帳戶交易明細， 告訴人庚○○所提中國信託銀行網路ATM交易明細、虛擬帳戶 交易明細，告訴人戌○○所提台北富邦銀行自動櫃員機交易明 細、虛擬帳戶交易明細，告訴人黃○○所提虛擬帳戶交易明細



，告訴人Ｃ○○所提台新銀行自動櫃員機交易明細、虛擬帳戶 交易明細，告訴人Ｇ○○所提對話訊息翻拍照片、虛擬帳戶交 易明細、對話訊息紀錄，被告手機內與上開被害人及告訴人 等訊息翻拍照等在卷可查（見偵字第8327號卷一第200至203 、206至214、216至217、232至235、292至297、320、352至 354、359至368、374至382、388至396、411至416、483、48 4頁，偵字第8327號卷二第37至41、153至183、302至307、3 13至316、333至336頁，偵字第8327號卷三第9至14、72至89 、138至140、287至294、299至303、365至366、420至421、 427至428、435至436頁，偵字第8327號卷四第8至9、15至16 、22至25、30至34頁），足徵被告此部分任意性自白與事證 相符，應堪採信。
(二)被告確有如附表編號三、二十所示對告訴人地○○及Ａ○○之詐 欺犯行，理由如下：
⒈被告確有在臉書社群網站及通訊軟體LINE使用「JoelleZhang 」、「鍾婉琳」、「侯梅子」、「癸○○」、「奈」、「蘇珊 妮」、「Zhang Joelle」、「甲○○」、「張婷婷」、「李孟 柔」之暱稱，或使用臉書社群網站「BTS演唱會詢問區&買賣 票尋票區」，業經被告對前開事實坦承不諱，另觀諸被告詐 欺之模式，多係以販賣演唱會門票、手機及相機之高單價商 品之名義，向被詐騙人施行詐術，並於被詐騙人陷於錯誤後 ，要求被詐騙人依其指定之繳款代號至便利商店付款或匯款 至其指定之帳戶內，合先敘明。
⒉依告訴人地○○於警詢時稱：伊加入BTS演唱會訊問區&買票賣 票尋價區，因為伊在105年5月28日在社團留言想要買演唱會 的門票，臉書暱稱為「鍾婉琳」留言私訊伊，問伊要不要票 ，伊以1張票6,000元向其購買2張門票，並依指示匯款至其 指定之帳號等語（見偵字第8327號卷一第310至311頁）；告 訴人Ａ○○於警詢時稱：伊之前有在臉書社團留言欲購買2016 愛最大─其實我們都一樣演唱會門票3張，暱稱為「蘇珊妮」 之人，於105年7月21日上午6時23分私訊伊可賣票，並約定 匯款後寄出門票，伊於當日上午11時54分以網路ATM方式匯 款9,000元至其指定帳戶，後來對方一再藉故拖延，一直到 現在都沒有收到門票，亦無退款等語（見偵字第8327號卷二 第430至433頁），參以告訴人地○○所提台新銀行交易明細、 臉書對話訊息擷圖、虛擬帳戶交易明細，及告訴人Ａ○○所提 虛擬帳戶交易明細及與「蘇珊妮」對話訊息紀錄在卷（見偵 字第8327號卷一第312至314頁，偵字第8327號卷二第434至4 35頁），可知告訴人地○○、Ａ○○均係在臉書上留言表示欲購 買演唱會門票後，有臉書暱稱為「鍾婉琳」及「蘇珊妮」之



人主動以私訊聯繫欲販賣上開門票，而上開暱稱與被告所供 承用於詐欺之暱稱相符，被告於警詢時亦自陳：伊曾於臉書 使用「鍾婉琳」、「蘇珊妮」之暱稱為詐欺行為，且地○○及 Ａ○○遭詐欺部分為伊所為等語（見偵字第8327號卷一第103、 108頁），堪認被告確有以上開方式對告訴人地○○及Ａ○○為詐 欺行為，使陷於錯誤而受有財產之損害無訛。
(三)被告確有以在網際網路散佈訊息之方式，為如附表編號五、 六、十一、十五、十九、二二、二八至三十所示之加重詐欺 取財犯行，理由如下：
⒈有上開附表編號之告訴人及被害人警詢之證述，分述如下：　　⑴依告訴人申○○於警詢時稱：伊於105年6月1日在臉書社團「 演唱會（讓票、換票、求票）演唱會門票、入場券」，看 到有訊息要賣韓國團體BTS演唱會門票，伊就私訊給賣家 「鍾婉琳」說要跟他買票，並要求看票圖，看完後便不疑 有他決定購買，對方就把銀行帳號給伊，伊於同日上午8 時52分匯款至其指定之帳戶，但之後一直沒有收到票，才 發現被騙等語（見偵字第8327號卷一第328至329頁）。　　⑵告訴人辰○○於警詢時稱：伊於105年6月1日在臉書防彈少年 團臺灣台北粉絲專頁，發現一名臉書帳號為「鍾婉琳」之 人有演唱會門票要賣，並以messenger方式聯絡賣家，賣 家提供一個帳號給伊匯款，伊於同日下午1時19分匯款1萬 2,000元給賣家，於兩天後仍未收到票，才發現被騙等語 （見偵字第8327號卷一第341頁）。
　　⑶告訴人Ｅ○○於警詢時稱：伊於105年8月7日下午3時56分在家 ，在臉書社團購買田馥甄門票3張，賣家名稱「鍾婉琳」 ，購買後賣家以臉書的messenger與伊聯繫，並要求伊到 全家超商後給伊一組歐付寶代碼，伊便持之繳費8,400元 ，但未收到門票等語（見偵字第8327號卷一第399至401頁 ）。
　　⑷告訴人乙○於警詢時稱：伊在於105年7月9日上午10時30分 在家中上網時，看到臉書演唱會的賣票社團有賣「愛最大 演場會」門票，賣家臉書帳號為「侯梅子」，LINE的ID為 WOO00000000，伊使用超商代碼繳費5,000元後，卻沒收到 門票才發現被騙等語（見偵字第8327號卷二第291至293頁 ）。
　　⑸告訴人卯○○於警詢時稱：伊於105年5月8日上網至臉書，看 到帳號為「MinKuo」在販售少女時代演唱會門票（此部分 不另為無罪之諭知，詳後述），伊匯款後因為沒收到門票 ，但伊當時已經在小巨蛋，又想進去看演唱會，又於臉書 看到帳號為「蘇珊妮」之人在賣少女時代演唱會門票，伊



就與「蘇珊妮」聯繫，其表示需先匯錢，伊於105年5月8 日下午2時38分用代碼繳費6,000元給「蘇珊妮」，之後「 蘇珊妮」就表示已將票拿給朋友，並將朋友電話給伊，但 伊撥打該電話均無人接聽，之後也無法聯絡上「蘇珊妮」 等語（見偵字第8327號卷二第369至372頁）。　　⑹告訴人甲○○於警詢時稱：伊於105年7月20日於蝦皮網站上 購買價值8,000元之TR相機，伊係透過賣家於蝦皮賣場所 留LINE帳號聯絡，LINE的ID為：WOO00000000，且伊於購 買相機時，有將伊身分證（遮蔽身分證字號）用LINE傳給 賣家，後於同日下午4時36分到土地銀行金門分行從伊帳 戶轉帳8,000元至對方帳戶，後來均未收到商品，且該人 之後有用伊的名字再去騙其他人等語（見偵字第8327號卷 三第17、18頁）。
　　⑺告訴人丙○○於警詢時稱：伊於105年6月20日上午9時10分在 家上網時，於臉書平台，看到有人在賣二手相機，跟一個 暱稱為「張婷婷」之人購買價值7,000元之相機，伊以歐 付寶第三方支付方式交易，繳費金額為3,000元，原本約 定收到相機再付4,000元，後來一直沒有收到相機等語（ 見偵字第8327號卷三第369至370頁）。　　⑻被害人Ｊ○○於警詢時稱：伊於105年6月19日上午9時30分在 家中上網時，在臉書社團看到有人說要賣相機，賣家臉書 名稱為「張婷婷」，他要伊轉帳付款，才會把貨給伊，伊 於隔（20）日晚間9時15分以歐付寶方式繳費6,000元並將 收據拍給賣家，但之後都沒有收到貨物等語（見偵字第83 27號卷三第394至396頁）。
　　⑼告訴人辛○○於警詢時稱：伊於105年6月21日於臉書社團看 到臉書名稱為「張婷婷」之人在賣五月天演唱會門票，伊 便與賣方聯絡，使用APP軟體自其中國信託銀行帳號匯款4 ,000元至對方台北富邦銀行帳號，後來詢問對方出貨單時 便失去消息等語（見偵字第8327號卷第410至412頁）。　　可知上開告訴人及被害人均係先在臉書頁面上，分別看見臉 書暱稱為「鍾婉琳」、「侯梅子」、「蘇珊妮」及「張婷婷 」之人，刊登販售演唱會門票及相機之訊息，方主動向賣家 聯繫，而上開暱稱均與被告所供稱其用以詐欺所使用之帳號 相同，且被告於警詢時亦自陳上揭各次均為其所為（見偵字 第8327號卷一第103至105、108、112頁），堪認使用上開暱 稱之人均為被告。另詐欺告訴人甲○○之賣家，其LINE的ID為 WOO00000000，而詐欺告訴人乙○之賣家，臉書暱稱「侯梅子 」，LINE的ID亦為WOO00000000，是上開2位賣家所使用之LI NEID相同，應可認為同一人，可認告訴人應係遭同一人（即



使用臉書暱稱為「侯梅子」之被告）所詐騙。
⒉佐以告訴人申○○與暱稱「鍾婉琳」（即被告）之間臉書上MES SAGE對話紀錄，可見係告訴人申○○先問：你好，不好意思， 打擾了，有意願購買演唱會之價格及序號？被告回以：一張 6,000元，序號16X，此有上開對話紀錄在卷（見偵字第8327 號卷一第332頁），核與告訴人申○○前開證述相符，衡情當 係被告先於網路上刊登販售演唱會門票之訊息，告訴人申○○ 方以私訊的方式與被告接洽，進而洽談門票買賣事宜；又告 訴人辰○○、甲○○、丙○○及Ｊ○○所提與賣家之對話內容（見偵 字第8327號卷三第22至53、372至330、405頁，原審卷第161 至167、179、181頁），均同此旨，益徵係被告先於上開網 際網路上刊登不實訊息而對公眾散佈之。
⒊此外，上開告訴人或被害人均有依賣家指示之方式匯款，並 有告訴人申○○所提郵政自動櫃員機交易明細表，告訴人辰○○ 所提郵政自動櫃員機交易明細表、虛擬帳戶交易明細，告訴 人Ｅ○○所提全家便利商店代收款繳款證明、超商代碼交易資 料及會員編號0000000號基本資料、交易明細，告訴人乙○所 提會員編號0000000號基本資料、交易明細，告訴人卯○○所 提中國信託銀行、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細、存摺 內頁資料、虛擬帳戶交易明細資料，告訴人甲○○所提土地銀 行自動櫃員機交易明細、虛擬帳戶交易明細資料，告訴人丙 ○○所提萊爾富便利商店歐付寶第三方支付繳款憑證翻拍照片 、虛擬帳號、超商代碼交易明細，及被害人Ｊ○○所提統一超 商代收款專用繳款證明、虛擬帳號、超商代碼交易明細資料 ，告訴人辛○○所提虛擬帳戶交易明細在卷（見偵字第8327號 卷一第331、343、344、402至406頁，偵字第8327號卷二第2 94至297、373至378頁，偵字第8327號卷三第19至53、371至 391、397至407、413頁）可查，而被告於警詢時亦坦承確有 對上開告訴人及被害人為詐欺之行為（見偵字第8327號卷一 第103至105、107、108、112頁），可見被告確有以上開方 式，對前開告訴人及被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，而 依被告指示付款，因而受有財產上損害，應認被告確有詐欺 之客觀行為，而被告於警詢時亦稱：被害人匯款後，假如係 遊戲幣，伊會再賣給幣商套現，如果是博奕網站，有的會直 接跟網站提領，兌換比例為一比一等語（見偵字第8327號卷 一第96頁），可見被告確實意圖為自己不法之所有而施用前 開詐術，自有詐欺之主觀犯意無訛，應堪認定。(四)按個人資料保護法所稱「個人資料」：係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、



健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所稱「蒐集」： 指以任何方式取得個人資料。所稱「處理」：指為建立或利 用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正 、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送。所稱「利用 」：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護 法第2條第1款、第3款、第4款、第5款定有明文。　　又非公務機關對個人資料之蒐集或處理，應有法定之特定目 的，並符合法定之情形之一；非公務機關對個人資料之利用 ，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，同法第19條第1項 、第20條第1項亦有明定。查，被告除前開詐稱可販賣相機 給被害人癸○○、告訴人甲○○（即附表編號一、二二）外，復 要求其等提供國民身分證，被害人癸○○、告訴人甲○○為完成 交易，而依被告指示以LINE傳送其等個人身分證影像檔，此 據被害人癸○○、告訴人甲○○證述如前，並有傳送予被告之甲 ○○身分證影像之對話紀錄在卷（見偵字第8327號卷三第25頁 ）可稽，是被告確有非法蒐集被害人癸○○、告訴人甲○○之個 人資料，又被告於取得癸○○、甲○○個人資料後，分別於105 年4月16日、27日分別為如編號十六至十八所示之詐欺行為 ，及於同年7月25日至8月30日間以「甲○○」名義，分別為如 附表二三至二六所示之詐欺行為，已如前述，是被告確有蒐 集癸○○、甲○○個人資料，並進而利用該等個人資料詐欺其他 被害人，故其主觀上亦有違反個人資料保護法之犯意無訛， 此部分事實，亦堪認定。
(五)附表編號三、六、二十及二二所示告訴人遭詐欺之事實，固 經臺灣臺北地方檢察署檢察官以105年度偵字第22739號、10 6年度偵字第1753號案，以謝明儒為被告提起公訴，然另案 審理結果，謝明儒被訴如附表編號三、六及二十所載事實， 業經判決無罪確定，就被訴如附表編號二二所示事實，則經 判處罪刑確定。此有本院108年度上訴字第704號、最高法院 108年度台上字第2566號判決可查。然按刑事訴訟係以特定 人之特定事實為確定國家具體刑罰權而進行之程序，而國家 刑罰權，係對每一被告之每一犯罪事實而存在，故案件之構 成，包括被告及犯罪事實。案件是否同一，應以被告及犯罪 事實是否均相同為準，是以，就同一事實，倘非對同一被告 提起公訴，則不該當重複起訴之情形，是檢察官經調查證據 後，認本案被告有如附表編號三、六、二十及二二所示之犯 行而提起公訴，自不違反重複起訴即一事不再理原則，是法 院就上開部分自得審究，並依卷內事證為有罪與否之判斷， 不受另案判決所拘束，併此敘明。




二、被告辯解不可採，理由如下：
(一)被告辯以：伊都是以私訊方式詐騙被害人，沒有在網路上刊 登訊息，所以伊未犯加重詐欺罪云云（見本院卷第200、242 頁）。惟按「相對於美國法只要被告放棄其緘默權利，立於 證人地位，其程序皆與人證程序相同，自適用彈劾證人陳述 可信度之程序。然我國被告對於自身案件並無證人適格，因 此對於被告本身之陳述是依據自白法則、任意性法則來認定 ，並無人證程序之適用，即被告之陳述是否可採，應由法官 本諸確信自由判斷，並無彈劾證據之適用。雖依刑事訴訟法 第97條、第163條、第169條或第184條等規定賦予證人與被 告、被告與被告間詢問或相互對質之機會，此等詢問及質問 之本質亦係利用彈劾方式呈現各個證據間之可信度，但究不 能以被告本身先後不一致之陳述資為彈劾證據，用以削弱或 減低其自白之可信性，否則只要被告陳述一有翻異或齟齬， 即謂其先前或全部所述均不可信，自有違證據法則。」，最 高法院108年度台上字第801號判決意旨可參。查：被告確有 以網際網路對公眾散布訊息方式，對如附表編號五、六、十 一、十五、十九、二二、二八至三十所示之告訴人及被害人 為詐欺之行為，業經本院認定如前，並有上開諸項證據可資 審酌認定，且參以被告於原審審理時亦稱：伊警詢時沒有任 何人用不正方式，逼伊說不想說的話等語（見原審卷第407 、408頁），是被告於警詢時任意性自白（見偵字第8327號 卷一第103至105、108、112頁），既有前述各項事證可佐， 被告上開犯行即堪以認定，縱被告嗣後於原審及本院翻異前 詞否認所犯為加重詐欺罪云云，亦難僅因其事後翻異前詞， 即否定其先前任意性自白之證據價值，是被告此部分辯解， 顯不足採。至被告上訴本院稱，法院不應以被告自白作為證 據，仍應為其他證據云云，顯係對前述認定其有本件附表各 編號各犯行之詳細論述於不顧，其此部分上訴洵非可採。
(二)至附表編號三、二十所示犯行，被告於警詢時坦承有此部分 犯行，於本院審理時亦供認上開犯行，均如前述，其雖於原 審審理時一度稱：就附表編號三、二十所示犯行忘了云云， 然被告犯上開部分之犯行，已論述認定如前，尚難僅因被告 於原審中一度辯稱忘了云云，即遽為有利被告之認定，是被 告此部分所辯，亦無足採。
三、綜上所述，被告上揭犯行事證已臻明確，堪以認定，應予依 法論科。
四、法律適用說明：
(一)普通詐欺部分：




　　核被告就附表編號一至四、七至十、十二至十四、十六至十 八、二十至二一、二三至二七、三一至三七部分所為，均係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
(二)加重詐欺部分：
　　核被告就附表編號五、六、十一、十五、十九、二二、二八 至三十部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
(三)就違反個人資料保護法部分：　　
　　被告就附表編號一、二二部分所為，除上開詐欺取財罪（附 表編號一為普通詐欺罪，附表編號二二為加重詐欺罪）外， 另違反個人資料保護法第19條（不法蒐集）、第20條（不法 利用）之規定，係非公務機關為特定目的以外之蒐集及利用 ，且與上開規定之法定事由不侔，被告上開行為，均屬同時 有不法蒐集、不法利用上開被害人及告訴人個人資料之行為 ，為個人資料保護法第41條所規定違反事項之競合，應從法 益侵害性大之不法蒐集規定之違反，而依個人資料保護法第 41條所規定之不法蒐集個人資料罪論處。原判決就此部分法 律適用論述簡略，但不影響法律適用結果，本院予以補充說 明即可。
(四)如上述，被告就附表編號一部分所為，係犯個人資料保護法 第41條之不法蒐集個人資料罪及刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，被告以一行為同時上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之個人資料保護法第41條之不法蒐 集個人資料罪處斷；被告就附表編號二二部分所為，係犯個 人資料保護法第41條之不法蒐集個人資料罪及刑法第339條 之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 被告以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第3款之以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。
(五)被告所犯如附表編號一至三七所示之罪，時間、標的、詐欺 對象、金額均不相同，應認係基於個別犯意所為，應予分論 併罰。
(六)公訴意旨認被告亦有在臉書社群網站，以暱稱「MinKuo」刊 登販售少女時代演唱會門票之不實訊息，致告訴人卯○○（附 表編號十九)陷於錯誤而與之購買門票，因而匯款5,920元至 帳號000000000000000000號之虛擬帳戶等情，然依告訴人卯 ○○警詢時之陳述，其係於105年5月8日凌晨0時許，先向臉書 暱稱「MinKuo」之人購買該演唱會門票，嗣於同日中午12時 27分匯款後未拿到門票，又因想看演場會，方於如附表編號 十九所示之時間，向暱稱為「蘇珊妮」之人（即被告）匯款



於同日下午2時38分購買門票等語（見偵二卷第369至372頁 ），可見告訴人卯○○係於不同之時間點，分別向暱稱為「Mi nKuo」及「蘇珊妮」之人接洽，本難排除係向不同人購買之 可能，且被告於警詢及原審中均稱「MinKuo」部分並非伊所 為，伊未曾使用「MinKuo」之暱稱等語（見偵字第8327號卷 一第102頁，原審卷第64頁），參以被告本案所犯其他詐欺 部分（詳附表），均未使用「MinKuo」之暱稱，此外復查無 積極事證足認被告確有使用「MinKuo」暱稱對告訴人卯○○為 詐欺行為，自難單憑告訴人卯○○上開證詞，遽認被告亦有上 開詐欺取財之犯行，是檢察官認被告對告訴人卯○○除附表編 號十九之詐欺犯行外，另有此部分詐欺行為，致告訴人卯○○ 另受5,920元損失部分，尚難使法院形成被告有此部分被訴 之犯行，自屬犯罪不能證明。然因此部分與前揭認定有罪部 分（即附表編號十九所示犯罪）具一罪關係，爰不另為無罪 之諭知，附此敘明。
五、原審認被告有其事實欄所載之罪，適用刑法第339條第1項、 第339條之4第1項第3款、個人資料保護法第41條等規定，並 以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以正當 方式取得財物，僅為圖一己私利，利用本案犯行獲取不法利 益，行為實不足取，復未能與附表各編號所示被害人或告訴 人達成和解，而未賠償渠等所受之損害，兼衡酌犯罪之動機 、目的、各次詐得金額非鉅、犯罪之手段、情節，高中肄業 之智識程度、已婚育有1女及勉持之家庭經濟狀況（先前在 工廠幫忙，月薪約三萬，見原審卷第68頁），及坦承部分犯 行之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑（詳附 表各編號所示），並就得易科罰金之刑部分諭知易科罰金之 折算標準。且就不得易科罰金之刑部分，定其應執行有期徒 刑3年6月；另就得易科罰金之刑部分，定其應執行有期徒刑 3年10月，併諭知易科罰金之折算標準，復說明：被告如附 表各編號「金額」欄所示之各次犯罪所得，均未扣案，爰各 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被 告犯罪所用之手機，並未扣案，且業經另案即本院106年度 上訴字第3283號判決沒收，爰不宣告沒收等旨，經核原判決 認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，宣告沒收亦合於法律規 定。
六、被告上訴本院主張量刑太重云云，惟按量刑輕重，係屬事實 審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責 任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定 刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75



年台上字第7033號裁判、98年度台上字第5002號判決意旨參 照）。本件原判決就上開各罪量刑時，已就刑法第57條各款 事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用自 由裁量之權限，原審就被告犯如附表編號一所示違反個人資 料保護法之罪量處有期徒刑4月，所犯普通詐欺罪部分，則 量處有期徒刑4月（共19罪）或5月（共9罪），所犯加重詐 欺罪部分，量處有期徒刑1年4月（共9罪），所量處之刑尚 屬適法，無違比例原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要 難指為違法。又數罪併罰案件，定其應執行之刑，屬法院自 由裁量之事項，如依刑法第51條各款所定範圍之內量定，且 客觀上無濫權失當，即不得任意指為違法。原判決認定被告 有如附表各編號所示各罪，分別量處如前所述之刑，原審酌 情就不得易科罰金之刑部分，合併定其應執行有期徒刑3年6 月，係在各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下（合併刑 期12年）；就得易科罰金之刑部分，合併定其應執行刑有期 徒刑3年10月，係在各刑中最長刑以上，各刑合併之刑期以 下（合併刑期10年10月），且均未逾越合併之最高刑期，又 未見有濫用權限之情形，於法並無違誤。被告提起上訴就此 部分徒憑己見，就原審量刑及定執行刑之適法職權行使及原 審已詳予說明之事項，漫事指摘，均不足採，是被告上訴核 無理由，應予駁回。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳伯均起公訴，檢察官孫治遠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　14　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 許宗和
法　官 黃玉婷
法　官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
普通詐欺罪部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫欽
中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
附 表
編號 被詐騙人 詐騙時間、方式、匯款時間 金額(新臺幣） 原判決宣告罪刑及沒收之諭知 一 癸○○（被害人） 於105年3月25日凌晨3時34分許在臉書社群網站「TR系列TR15TR35TR50TR60TR70」（起訴書誤載為「TR系列TR15TR35TR50T60TR7」）見癸○○刊登欲購買二手TR60相機之訊息，即以暱稱「JoelleZhang」發送訊息與癸○○洽談，癸○○因而陷於錯誤，與宇○○談妥以20,000元之價格並先行於105年3月26日凌晨0時32分匯款7,000元訂金，致癸○○陷於錯誤購買上開相機，並依宇○○指定繳款代號至7-11新家店付款。宇○○另基於違個人資料保護法之犯意，並以買賣需留存身分資料為由，要求癸○○傳送癸○○身分證正反面照片，癸○○為完成交易而依指示傳送，宇○○並因而蒐集取得癸○○之身分證證件相片，足生損害於癸○○。 7,000元 宇○○犯不法蒐集個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 戊○○（告訴人） 於105年3月19日凌晨0時32分許在臉書社群網站見戊○○刊登欲購買二手TR60相機之訊息，即以暱稱「鍾婉琳」（起訴書誤載「鐘婉琳」）傳送訊息向戊○○佯稱：欲販售casio相機云云，致戊○○陷於錯誤，而依宇○○指定繳款代號於105年3月19日上午8時27分至全家便利超商嘉義朴子南通店付款。 12,000元 宇○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 地○○（告訴人） 於105年5月28日某時許在臉書社群網站「BTS演唱會詢問區&買票賣票尋票區」見地○○刊登欲購買演唱會門票之訊息，即以暱稱「鍾婉琳」（起訴書誤載「鐘婉琳」）傳送訊息向地○○佯稱：欲販售BTS演唱會門票云云，致地○○陷於錯誤，而依宇○○指示，於105年5月29日上午11時24分至7-11愛鄉門市，將款項匯至宇○○指定之玉山銀行虛擬帳戶內。 12,000元 宇○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 玄○○（告訴人） 於105年5月30日下午5時16分許在臉書社群網站以暱稱「鍾婉琳」（起訴書誤載「鐘婉琳」）傳送臉書訊息與玄○○佯稱：欲販售演唱會門票云云，致玄○○陷於錯誤購買上開演唱會門票，並依宇○○指定繳款代號於105年5月31日下午5時27分至便利商店付款。 4,926元 宇○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰貳拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五 申○○（告訴人） 於105年6月1日上午7時53分許在臉書社群網站以暱稱「鍾婉琳」（起訴書誤載「鐘婉琳」）刊登欲販售「韓國團體BTS演唱會門票」不實訊息，申○○見該不實訊息而與宇○○聯繫，致申○○陷於錯誤，談妥以6,000元之價格購買上開門票，並依宇○○指定，於105年6月1日上午8時52分將訂金款匯至玉山銀行帳號0000000000000000000號之虛擬帳戶內，宇○○則以該款項支付遊戲點數費用。 6,000元 宇○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六 辰○○（告訴人） 於105年6月1日上午7時58分許在臉書社群網站以暱稱「鍾婉琳」（起訴書誤載「鐘婉琳」）刊登欲販售「2016BTSLIVE花樣年華onstageepilogue」不實訊息，辰○○見該不實訊息而與宇○○聯繫，致辰○○陷於錯誤，談妥以12,000元之價格購買上開門票，並依宇○○指定，於105年6月1日下午1時19分將訂金款匯至玉山銀行帳號000000000000000000號（起訴書誤載「帳號00000000000000000號」）之虛擬帳戶內，宇○○則以該款項支付其所購買之遊戲點數費用。 12,000元 宇○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七 子○○（告訴人） 於105年7月31日下午3時40分許在臉書社群網站以暱稱「鍾婉琳」（起訴書誤載「鐘婉琳」）傳送訊息向子○○佯稱：欲販售手機云云，致子○○陷於錯誤購買手機，並於105年8月1日凌晨1時15分將款項匯至宇○○指定之第一銀行帳號0000000000000000000號之虛擬帳戶內，宇○○則以該款項支付遊戲點數費用。 10,000元 宇○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八 未○○（告訴人） 於105年8月5日上午6時許在臉書社群網站以暱稱「鍾婉琳」（起訴書誤載「鐘婉琳」）傳送訊息向未○○佯稱：欲販售二手手機云云，致未○○陷於錯誤購買手機，並於105年8月5日下午5時18分將款項匯至宇○○指定之中國信託銀行帳號000000000000000號之虛擬帳戶內，宇○○則以該款項支付遊戲點數費用。 10,000元 宇○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九 壬○○（告訴人） 在臉書社群網站以暱稱「鍾婉琳」（起訴書誤載「鐘婉琳」）傳送訊息向壬○○女友江育真佯稱：欲販售田馥甄演唱會云云，致江育真陷於錯誤購買上開演唱會門票，並請壬○○於105年8月7日上午10時41分匯款至宇○○指定之中國信託銀行帳號000000000000000號帳戶內，宇○○則以該款項支付其所購買之線上賭博遊戲點數費用。 12,600元 宇○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十 丑○○（告訴人） 於105年8月7日上午8時30分（起訴書誤載「105年8月5日6時許」）在臉書社群網站以暱稱「鍾婉琳」（起訴書誤載「鐘婉琳」）傳送訊息向丑○○友人翁培馨佯稱：欲販售田馥甄演唱會云云，致翁培馨陷於錯誤105年8月7日中午12時20分將款項匯至宇○○指定之中國信託銀行帳號000000000000000號帳戶內，宇○○則以該款項支付線上賭博遊戲點數費用。 12,600元 宇○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十一 Ｅ○○（告訴人） 於105年8月7日下午3時56分許在臉書社群網站以暱稱「鍾婉琳」（起訴書誤載「鐘婉琳」）刊登欲販售田馥甄演唱會門票之不實訊息，Ｅ○○見該不實訊息而與宇○○聯繫，致Ｅ○○陷於錯誤，談妥以8,400元之價格購買上開門票，並依宇○○指定之繳款代號於105年8月7日下午5時11分至便利商店支付款項，宇○○則用以支付遊戲點數費用。 8,400元 宇○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十二 己○○（被害人） 於105年8月18日上午8時36分許在臉書社群網站以暱稱「鍾婉琳」（起訴書誤載「鐘婉琳」）傳送訊息向己○○佯稱：欲販售八三夭演唱會云云，致己○○陷於錯誤購買上開演唱會門票，並依宇○○指定繳款代號於105年8月18日晚間10時14分至便利商店付款，宇○○則用以支付遊戲點數費用。 1,500元 宇○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十三 酉○○（被害人） 於105年8月21日晚間11時許在臉書社群網站以暱稱「鍾婉琳」（起訴書誤載「鐘婉琳」）傳送訊息向酉○○佯稱：欲販售BIGBANG粉絲見面會門票云云，致酉○○陷於錯誤購買上開門票，並於105年8月21日下午11時26分（起訴書誤載「23時15分」）將款項匯至宇○○指定之台北富邦銀行帳號0000000000000000000號之虛擬帳戶內，宇○○則用以支付遊戲點數費用。 24,000元 宇○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十四 Ｈ○（告訴人） 於105年8月25日上午7時25分許在臉書社群網站以暱稱「鍾婉琳」（起訴書誤載「鐘婉琳」）傳送訊息向Ｈ○佯稱：欲販售BIGBANG演唱會門票云云，致Ｈ○陷於錯誤購買上開門票，並將款項於105年8月25日下午1時16分匯至宇○○指定之玉山銀行松江分行帳號0000000000000000000號之虛擬帳戶內，宇○○則用以支付其所購買之線上遊戲星城之遊戲點數費用。 5,970元 宇○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十五 乙○（告訴人） 於105年7月9日上午10時30分許在臉書社群網站以暱稱「侯梅子」刊登欲販售愛最大演唱會門票之不實訊息，乙○見該不實訊息而與宇○○聯繫，致乙○陷於錯誤，談妥以5,000元之價格購買上開門票，並依宇○○指定之繳款代號於105年7月9日上午10時54分至便利商店支付款項，宇○○則用以支付遊戲點數費用。 5,000元 宇○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十六 丁○○（被害人） 於105年4月16日某時許在臉書社群網站以暱稱「癸○○」傳送訊息向丁○○佯稱：欲販售少女時代演門會門票云云，致丁○○陷於錯誤購買上開門票，並先後於105年4月16日上午11時56分、105年4月16日下午2時9分請友人吳思諠及親自將款項6,000元及4,000元匯至宇○○指定之中國信託銀行帳號0000000000000000000、0000000000000000000號（起訴書誤載「00000000000000000」）之虛擬帳戶內，宇○○則用以支付遊戲點數費用。 10,000元 宇○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十七 蘇佩姍（告訴人） 於105年4月16日下午1時6分許在臉書社群網站以暱稱「癸○○」傳送訊息向蘇佩姍佯稱：欲販售二手IPHONE6S手機云云，致蘇佩姍陷於錯誤購買上開手機，並請友人楊宇霖於105年4月16日下午2時4分將款項匯至宇○○指定之中國信託銀行帳號0000000000000000000號之虛擬帳戶內，宇○○則用以支付遊戲點數費用。 10,000元 宇○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十八 Ｂ○○（告訴人） 於105年4月27日晚間9時50分許先後以通訊軟體LINE暱稱「奈」及臉書社群網站暱稱「癸○○」加入Ｂ○○為好友，並傳送訊息向Ｂ○○佯稱：欲販售少女時代演唱會門票云云，致Ｂ○○陷於錯誤購買上開門票（起訴書誤載「相機」），並分別將款項各3,000元匯至宇○○指定之0000000000000000000、0000000000000000000號之虛擬帳戶內，宇○○則用以支付遊戲點數費用。 6,000元 宇○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十九 卯○○（告訴人） 於105年5月8日下午許在臉書社群網站以暱稱「蘇珊妮」刊登欲販售少女時代演唱會門票之不實訊息，卯○○分見該不實訊息而與宇○○聯繫，致卯○○陷於錯誤，談妥以元之價格購買上開門票，並依宇○○指定於105年5月8日下午2時38分匯款至帳號0000000000000000000號之虛擬帳戶內，宇○○則用以支付遊戲點數費用。 6,000元 宇○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二十 Ａ○○（告訴人） 於105年7月21日（起訴書誤載「105年7月13日」）上午6時23分許在臉書社群網站以暱稱「蘇珊妮」傳送訊息向Ａ○○佯稱：欲販售愛最大演唱會門票云云，致Ａ○○陷於錯誤購買上開演唱會門票，並於105年7月21日上午11時54分將款項匯至宇○○指定之台北富邦銀行帳號0000000000000000號之虛擬帳戶內，宇○○則用以支付遊戲點數費用。 9,000元 宇○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二一 Ｄ○○（告訴人） 於105年7月21日某時許在臉書社群網站以暱稱「ZhangJoelle」傳送訊息向Ｄ○○佯稱：欲販售五月天演唱會門票云云，致Ｄ○○陷於錯誤購買上開演唱會門票，並將款項分別於105年7月21日中午12時15分、105年7月21日晚間7時34分匯3,000元及2,000元至宇○○指定之第一銀行帳號0000000000000000000號、台北富邦銀行帳號0000000000000000000號虛擬帳戶內，宇○○則用以支付其向洪梃絡所購買之遊戲點數費用。 5,000元 宇○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二二 甲○○（告訴人） 於105年7月20日上午10時30分許在蝦皮拍賣網站刊登不實販售TR相機之訊息，甲○○見該不實訊息而與宇○○聯繫，致甲○○陷於錯誤，談妥以8,000元之價格購買上開相機（起訴書誤載「門票」），宇○○另基於違個人資料保護法之犯意，並以買賣需留存身分資料為由，要求甲○○傳送甲○○身分證照片，甲○○為完成交易而依指示傳送，宇○○並因而蒐集取得甲○○之身分證相片，足生損害於甲○○。甲○○並於105年7月20日下午4時36分許將款項匯至宇○○指定之玉山銀行帳號0000000000000000000號之虛擬帳戶內，宇○○則用以支付遊戲點數費用。 8,000元 宇○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二三 Ｆ○○（被害人） 於105年7月25日上午8時30分許在臉書社群網站以暱稱「甲○○」傳送訊息向蔡子林佯稱：欲販售五月天演門會門票云云，致Ｆ○○陷於錯誤購買上開演唱會門票，並於105 年7月25日上午9時7分將款項匯至宇○○指定之彰化銀行帳號0000000000000000000號之帳戶內，宇○○則用以支付遊戲點數費用。 8,000元 宇○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二四 亥○○（告訴人） 於105年7月27日晚間11時33分許在臉書社群網站以暱稱「甲○○」傳送訊息向亥○○佯稱：欲販售愛最大演門會門票云云，致亥○○陷於錯誤購買上開演唱會門票，並將款項於105年7月28日上午11時23分匯至宇○○指定之華南銀行帳號000000000000000號帳戶內，宇○○則用以支付其所購買之遊戲點數費用。 5,000元 宇○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二五 巳○○（被害人） 於105年8月30日某時許在臉書社群網站以暱稱「甲○○」傳送訊息向巳○○佯稱：欲販售2016Gfriend1 Showcas in Taiwan演門會門票云云，致巳○○陷於錯誤購買上開演唱會門票，並將款項於105年8月30日上午10時46分匯至宇○○指定之台北富邦銀行帳號00000000000000000000號之虛擬帳戶內，宇○○則用以支付遊戲點數費用。 3,980元 宇○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二六 宙○○（被害人） 於105年8月30日某時許至9月2日（起訴書誤載「105年8月30日某時許」）在臉書社群網站以暱稱「甲○○」傳送訊息向宙○○佯稱：欲販售泫雅見面會門票云云，致宙○○陷於錯誤購買上開見面會門票，並於105年9月2日上午6時32分將款項匯至宇○○指定之台北富邦銀行帳號0000000000000000000之虛擬帳戶內，宇○○則用以支付遊戲點數費用。 4,850元 宇○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二七 午○○（告訴人） 於105年5月17日晚間9時30分許在臉書社群網站以暱稱「張婷婷」傳送訊息向午○○佯稱：欲販售IPHONE5S手機云云，致午○○陷於錯誤購買上開手機，並於105年6月17日晚間11時44分將款項匯至宇○○指定之台北富邦銀行帳號0000000000000000000號之虛擬帳戶內，宇○○則用以支付其所購買之遊戲點數費用。 3,000元 宇○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二八 丙○○（告訴人） 於105年6月20日上午9時10分許在社群網站臉書以暱稱「張婷婷」刊登不實販售相機（起訴書誤載「手機」，以下同）之訊息，丙○○見該不實訊息而與宇○○聯繫，致丙○○陷於錯誤，談妥以7,000元（起訴書誤載「3,000元」）之價格購買相機，先行支付3,000元，並依宇○○指定之繳款號碼於105年6月20日上午11時17分至便利超商繳納，宇○○則用以支付其向洪梃絡所購買之遊戲點數費用。 3,000元 宇○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二九 Ｊ○○（被害人） 於105年6月21日某時許在社群網站臉書以暱稱「張婷婷」刊登不實販售相機之訊息，Ｊ○○見該不實訊息而與宇○○聯繫，致Ｊ○○陷於錯誤，談妥以6,000元之價格購買相機，並依宇○○指定之繳款號碼於105年6月20日晚間9時17分至便利超商繳納，宇○○則用以支付其所購買之遊戲點數費用。 6,000元 宇○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三十 辛○○（告訴人） 於105年6月21日某時許在社群網站臉書以暱稱「張婷婷」刊登不實販售門票（起訴書誤載「相機」，以下同）之訊息，辛○○見該不實訊息而與宇○○聯繫，致辛○○陷於錯誤，談妥以4,000元之價格購買門票，並於105年6月20日晚間7時42分匯款至宇○○指定之台北富邦銀行帳號0000000000000000000號之虛擬帳戶內，宇○○則用以支付其所購買之遊戲點數費用。 4,000元 宇○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三一 天○○（告訴人） 於105年8月6日下午3時56分許（起訴書誤載「16時20分許」）在臉書社群網站以暱稱「李夢柔」傳送訊息向天○○佯稱：欲販售田馥甄演唱會門票云云，致天○○陷於錯誤購買上開演唱會門票，並於105年8月6日下午4時10分將款項匯至宇○○指定之台北富邦銀行帳號0000000000000000000號之虛擬帳戶內，宇○○則用以支付其所購買之線上遊戲星城之遊戲點數費用。 5,970元 宇○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三二 寅○○（告訴人） 於105年8月6日上午6時許在臉書社群網站以暱稱「李夢柔」傳送訊息向寅○○佯稱：欲販售五月天高雄演唱會門票云云，致天○○陷於錯誤購買上開演唱會門票，並於105年8月6日上午10時23分將款項匯至宇○○指定之玉山銀行松江分行帳0000000000000000000號虛擬帳戶內，宇○○則用以支付其所購買之線上遊戲星城之遊戲點數費用。 7,760元 宇○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三三 庚○○（告訴人） 於105年8月15日上午5時50分許（起訴書誤載「凌晨3時2分許」）在臉書社群網站以暱稱「李夢柔」傳送訊息向庚○○佯稱：欲販售田馥甄演唱會門票云云，致庚○○陷於錯誤購買上開演唱會門票，並於105年8月16日上午10時45分將款項匯至宇○○指定之台北富邦銀行帳號0000000000000000000號之虛擬帳戶內，宇○○則用以支付其所購買之線上遊戲星城之遊戲點數費用。 8,955元 宇○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟玖佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三四 戌○○（告訴人） 於105年8月16日下午6時許在臉書社群網站以暱稱「李夢柔」傳送訊息向戌○○佯稱：欲販售田馥甄演唱會門票云云，致戌○○陷於錯誤購買上開演唱會門票，並於105年8月16日晚間9時29分將款項匯至宇○○指定之台北富邦銀行帳號0000000000000000000號之虛擬帳戶內，宇○○則用以支付其所購買之線上遊戲點數費用。 5,700元 宇○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三五 黃○○（告訴人） 於105年8月16日下午6時57分許在臉書社群網站以暱稱「李夢柔」傳送訊息向黃○○佯稱：欲販售田馥甄演唱會門票云云，致黃○○陷於錯誤購買上開演唱會門票，並於105年8月16日晚間10時29分（起訴書誤載「22時29分」）將款項匯至宇○○指定之台北富邦銀行帳號0000000000000000000號之虛擬帳戶內，宇○○則用以支付其所購買之線上遊戲點數費用。 4,750元 宇○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三六 Ｃ○○（被害人） 於105年8月16日下午5時40分許在臉書社群網站以暱稱「李夢柔」傳送訊息向Ｃ○○佯稱：欲販售田馥甄演唱會門票云云，致Ｃ○○陷於錯誤購買上開演唱會門票，並於105年8月16日晚間10時47分將款項匯至宇○○指定之玉山銀行帳號0000000000000000000號之虛擬帳戶內，宇○○則用以支付其所購買之線上遊戲點數費用。 8,550 元 宇○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三七 Ｇ○○（告訴人） 於105年9月7日下午5時30分許在臉書社群網站以暱稱「李夢柔」傳送訊息向Ｇ○○女友佯稱：欲販售BIGBANG演唱會門票云云，致Ｇ○○女友陷於錯誤購買上開演唱會門票，並請Ｇ○○將款項匯至宇○○指定之第一銀行0000000000000000000之虛擬帳戶內，宇○○則用以支付其所購買線上遊戲點數費用。 6,200元 宇○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。