臺灣臺北地方法院民事判決
107年度重訴字第1366號
原 告 陳瓈儀
訴訟代理人 張藝騰律師
複 代理 人 楊怡婷律師
被 告 巫國榮
訴訟代理人 俞伯璋律師
葉俊宏律師
汪柏丞律師
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國109年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌佰貳拾伍萬參仟肆佰肆拾肆元，及其中新臺幣柒佰伍拾壹萬元自民國一○七年十一月八日起、其中新臺幣柒拾肆萬參仟肆佰肆拾肆元自民國一○八年一月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰柒拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以臺幣捌佰貳拾伍萬參仟肆佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴依兩造間金錢借貸關係，請求被告返還借款共 計新臺幣（下同）819萬5952元並加計法定遲延利息（見本 院卷一第13頁），嗣依同一基礎事實，擴張請求金額為825 萬3444元，及其中751 萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其中 74萬3444元自追加起訴狀繕本送達後1 個月屆滿之翌日起， 均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第19 7頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：兩造於民國103年10月24日簽訂借款暨還款協議 書（下稱系爭協議），約定被告向伊借款共計1130萬元，其 中借款1000萬元（下稱甲款項），被告應自104年4月15日起 至118年12月止按月清償6 萬元，然被告於107年8月17日匯 款最後1筆3萬元後即未再付款，尚欠伊751萬元未清償。剩 餘借款130萬元，係伊向花旗（台灣）商業銀行股份有限公 司（下稱花旗銀行）貸款後（下稱A貸款），全數借予被告 並約定由被告繳納貸款本息，截至105年12月被告尚欠A貸款 本息41萬6059元。嗣因被告再向伊借款，伊遂於105年12月2 9日向花旗銀行另貸款91萬8000元（下稱B貸款）後全數借予
被告，約定由被告繳納B貸款本息，至106年6月，被告尚欠A 、B貸款本息共32萬6515元，並再次向伊借款，伊遂向國泰 世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）貸款100萬元 （下稱C貸款），並由國泰世華銀行於106年6月22日先清償 伊積欠花旗銀行之32萬6515元及匯費30元，並於同日撥款67 萬3455元予伊，被告承諾負擔B 貸款帳務管理費5000元後， 伊於106年6月23日匯款共計66萬5000元予被告，並約定由被 告每月匯款2萬2432元予伊繳付C貸款本息。被告自106年7 月21日至107年8月28日均依約還款，惟自107年9月起即未依 約還款，截至107年8月被告尚欠74萬3444元（下稱乙款項， 與甲款項合稱系爭借款）。被告共積欠伊系爭借款共825 萬 3444元未清償（計算式為：751萬元＋74萬3444元＝825萬3444 元），爰依消費借貸關係及系爭協議約定請求被告如數清償 ，並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
三、被告則以：伊並未向被告借款亦未簽署系爭協議，縱認系爭 協議書係伊親簽，甲款項部分系爭協議並未指定伊之還款帳 戶，依兩造間自103年10月24日起迄今之金流記錄，伊已清 償共660萬元，而非原告主張僅清償249萬元。又A 、B 貸款 伊均已清償完畢，而C 貸款原告並未證明兩造有消費借貸合 意等語為辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原告主張被告向其借款，經清償部分後，迄今尚有825萬344 4元未清償等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查 ：
（一）系爭協議第1 條約定：「甲（即原告）、乙（即被告）雙 方於簽立本協議書前已經陸續完成交付款項成立之借款關 係但尚未返還之借款本金金額合計新台幣1050萬元、簽立 本協議書時成立並再交付借款80萬元。合計總借款金額11 30萬元」，第2 條則約定：「甲、乙雙方同意前開借款依 下列方式還款：㈠就前開借款其中130 萬元部分（即甲方 簽立本協議書前已以自己名義向花旗銀行貸款借予乙方尚 存之貸款部分暨簽立本協議書時向花旗再貸款80萬元）： 甲方同意給乙方分期付款，乙方應於民國104年1月6日起 至105年9月6日止按月於每月6日準時向花旗銀行繳納本息 4萬3000元，105年10月起至107年12月止，於每月6日準時 向花旗銀行繳納本息2萬1000元，倘有一期遲誤，視為全 部到期。㈡就前開1000萬元部分，甲方同意乙方分期付款 ，乙方應自民國104年4月15日起至118年12月止按月給付 甲方6萬元，倘有一期遲誤，視為全部到期」。
（二）經本院將系爭協議書上被告之簽名與被告永豐商業銀行（ 下稱永豐銀行）開立帳戶申請書、華南商業銀行（下稱華 南銀行）西湖分行存款戶約定書、華南銀行東湖分行存款 戶約定書、彰化商業銀（下稱彰化銀行）行汐止分行個人 戶顧客資料卡（與前揭文件合稱A文件）、彰化銀行忠孝 東路分行顧客資料（下稱B文件）等件上被告之簽名，囑 託內政部刑事警察局進行筆跡鑑定，鑑定結果為系爭協議 上被告簽名與A文件上被告簽名字跡相符等情，有該局108 年8月1日刑鑑字第1080063555號鑑定書在卷可參（見本院 卷一第225-227頁，下稱系爭鑑定報告），堪認系爭協議 應為被告親簽。被告固抗辯系爭鑑定報告未將B文件列入 比對顯有違誤云云，惟系爭鑑定報告已依特徵比對法，參 考筆跡之字體結構、連筆及運筆方式，而認定系爭協議上 被告之簽名與A文件上被告簽名相符，並說明因B文件上被 告簽名字跡書寫方式不同而不列入比對，自不得僅以系爭 鑑定報告未將B文件被告之簽名列入比對，即認系爭鑑定 報告不可採，被告此部分之抗辯，應屬無據。而系爭協議 已清楚記載被告向原告借款共計1130萬元，並經兩造簽名 確認，則原告主張被告向其借款共計1130萬元，兩造簽立 系爭協議書，應為可採。
（三）原告主張被告除部分清償借款，仍積欠系爭借款即825 萬 3444元未清償，查：
1、就甲款項部分，依系爭協議第1條之記載，可知原告確已 交付1000萬元借款予被告；又原告主張被告依系爭協議第 2條第2款所載每月還款6 萬元之還款方式，自104年4月15 日起至107年7月均按月清償6萬元（期間共41個月共清償2 46萬元，計算式為6萬元×41＝246萬元），惟於107年8月17 日匯款最後一筆3萬元後即未再還款，仍積欠751萬元（計 算式為：1000萬元－246萬元－3萬元＝751萬元）等情，業據 其提出交易明細查詢影本為證（見本院卷一第35-39頁） ，應為可採。
2、就乙款項部分，原告主張兩造約定由其向花旗銀行辦理A 貸款共計130萬元全數借予被告，由被告繳納貸款本息， 又於105年12月29日另辦理B貸款，亦全數借予被告並約定 由被告繳納B貸款本息，至106年6月，原告另向國泰世華 銀行辦理C貸款，並由國泰世華銀行於同年月22日先清償 花旗銀行之A、B貸款餘款32萬6515元及匯費30元後，於同 日撥款67萬3455元，在被告承諾負擔C貸款帳務管理費500 0元後，於106年6月23日匯款66萬5000元予被告，並約定 被告每月匯款2萬2432元繳付C貸款本息，惟被告未依約清
償全數C貸款本息，截至107年8月被告尚欠乙款項即74萬3 444元等節，有系爭協議、花旗銀行交易結清證明書、105 年綜合月結單與投資帳戶明細影本、國泰世華銀行撥貸 通知書、匯出匯款憑證、放款欠餘證明書、被告帳戶封面 及其內頁交易明細影本、原告花旗銀行貸款帳戶交易明細 及信貸還款明細等證可參（見本院卷一第21-22 頁、第25 -27頁、第29-34頁、第93頁、第99頁、第101頁，本院卷 二第37-165頁），而被告亦不爭執自原告收款66萬5000元 ，且按月匯付2萬2432元為清償對原告之債務（見本院卷 一第165-166頁、第198頁，本院卷二第30頁），應堪信原 告前揭主張為真，是兩造就乙款項部分亦成立消費借貸之 關係，應可認定。
3、據此，原告主張被告向其借款，除前開1130萬元借款，另 約定由其向銀行辦理貸款並將款項貸予被告，而被告未按 期清償及繳納貸款本息，迄今積欠共計825萬3444元（計 算式為：751萬元＋74萬3444元＝825萬3444元），被告應清 償所欠系爭借款，為有理由。
（四）被告另抗辯，兩造未有不得提前清償之約定，甲款項部分 被告自103年10月24日起，迄今已匯款共660萬元予原告； 又乙款項部分系爭協議書係約定被告還款至原告花旗銀行 帳戶以供原告繳納A貸款本息，非由被告直接承擔A貸款債 務，而被告匯入原告花旗銀行帳戶之款項總額為228萬677 0元，應已清償A、B貸款之借款云云，而被告匯款、開立 支票由原告兌現或以現金存入原告帳戶等方式共計交付原 告660萬元；並匯款共計228萬6770元至原告花旗銀行貸款 帳戶，有被告帳戶匯款明細及匯款單、存款憑條、支票影 本與報表、原告花旗銀行貸款帳戶交易明細可參（見本院 卷一第383-473頁、第477-485頁、第491-573頁，本院卷 二第37-49頁），惟交付金錢之原因多端，故而被告支付 上開款項予原告，其原因關係為何？仍有不明，被告所舉 上開證據，至多僅可證明被告交付上開款項予原告，並不 足證係清償系爭借款。況被告未予爭執兩造前為男女朋友 關係，金錢往來頻繁（見本院卷一第138頁、本院卷二第3 1頁），亦徵被告抗辯交付上開款項予原告係清償系爭借 款，難遽信為真。再參以原告主張自93年起至103 年間， 原告轉帳至被告帳戶之金額高達1800萬餘元等節，有花旗 銀行綜合月結單影本2份、永豐銀行、華南銀行存摺封面 與內頁影本、台北富邦商業銀行各類存款歷史對帳單影本 等件可證（見本院卷一第265-351 頁），可知原告主張兩 造間有多筆資金往來，尚非無稽。則衡以兩造間除系爭借
款之外尚有多筆款項往來，尚不能逕以被告有金錢交付予 原告之事實，即據認係清償系爭借款，況且，兩造既然金 錢往來頻繁，而系爭協議又已就被告之還款方式約定，則 若果真如被告所言，被告所交付予原告之金錢均係清償系 爭借款，則被告理應通知原告其有提前清償之情，否則原 告亦無法特定被告所交付之某筆金錢即係為清償系爭借款 ，惟被告對此亦未舉證以實其說，是以，被告抗辯其已清 償甲款項、A、B貸款等節，即無足取。
（五）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，此觀民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條規定甚明。又借用人應於約定 期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定 返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以 上之相當期限，催告返還，民法第478條復有明文規定。 被告既然積欠原告系爭借款，是原告請求被告清償系爭借 款並加計其中751萬元自起訴狀繕本送達翌日（即107年11 月8日，見本院卷一第55頁送達證書）起，及其中74萬344 4元自追加起訴狀繕本送達後1個月屆滿之翌日（即108年1 月23日，見本院卷一第263頁回執）起至清償日止按週年 利率5%計算之利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造間系爭協議、消費借貸關係，請求被 告清償系爭借款即825萬3444元，及其中751萬元自107年11 月8日起，其中74萬3444元自108年1月23日起，均至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩 造均陳明願供擔保請准宣告准、免假執行，核無不合，爰分 別酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經 核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 17 日 民事第五庭 審判長法 官 匡偉
法 官 劉娟呈
法 官 陳乃翊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 4 月 17 日 書記官 林玗倩