臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度金訴字第43號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張宗豪
選任辯護人 王士豪律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（108年度少連偵字第
215號），本院判決如下：
主 文
張宗豪犯如附表二「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年捌月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。
犯罪事實
一、張宗豪（綽號「亮哥」，微信匿稱「天佑兄」）至遲於民國 107年8月間某日起（追加起訴書載為107年9月初某日起，應 予更正），與真實姓名年籍不詳、綽號「凱哥」之成年男子 共同發起三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性 或牟利性而具結構性之詐欺車手集團犯罪組織，而招攬蔡承 佑（微信暱稱「凡夫俗子」，於107年6月15日至107年8月10 日因他案遭羈押，現則因涉犯本案詐欺等罪嫌由本院以108 年度訴字第665號等案號通緝）加入該團後，即透由蔡承佑 居中連繫而指揮所屬車手集團成員，從事詐欺集團資金流即 收取人頭帳戶及提領詐欺款項等工作，旗下成員有蔡承佑、 蔡岳勳、少年劉○宸（真實姓名年籍詳卷）、陳宇杰、少年 陳○雲（真實姓名年籍詳卷）、池靜萱、呂念恩、少年王○ 淂（真實姓名年籍詳卷）、紀閔茹、蔡艾嘉等人，分別參與 擔任如附表一所示收簿頭及收水頭、控盤手、取簿手或提款 車手等工作（渠等加入時間及角色分工詳如附表一所示，蔡 岳勳、陳宇杰、紀閔茹、蔡艾嘉等人所涉詐欺等犯行部分， 經本院以107年度訴字第3075號、108年度訴字第291、555、 570、665號判決後，現由臺灣高等法院臺中分院審理中；池 靜萱、呂念恩所涉詐欺等犯嫌部分，另由檢察官以107年度 少連偵字第378號提起公訴；少年劉○宸、陳○雲、王○淂 所涉詐欺犯嫌部分，則另由臺灣臺中地方法院少年法庭審理 ）。而與所屬詐欺集團及旗下車手集團成員共同為下列犯行 ：
㈠張宗豪與蔡承佑、蔡岳勳、劉○宸、陳○雲、陳宇杰等人部 分：
張宗豪與蔡岳勳、蔡承佑、少年劉○宸、陳○雲及所屬詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同 犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由該詐欺集團不詳電 信機房成員於附表二編號1所示時間，以附表二編號1所示方 法，對劉黃鏡行騙後，致劉黃鏡因而陷於錯誤，遂將款項匯 至附表二編號1所示人頭帳戶，再由蔡岳勳透過總收少年劉 ○宸或收水少年陳○雲交付人頭帳戶之提款卡及密碼予提領 車手陳宇杰，前往提領後，旋由陳宇杰將提領之詐騙贓款連 同人頭帳戶提款卡交予少年陳○雲或少年劉○宸，再回水交 予蔡岳勳後，由蔡岳勳交由蔡承佑轉交予張宗豪，由張宗豪 以地下匯兌方式，將詐欺款項交予在大陸與其合作之「凱哥 」。
㈡張宗豪與蔡承佑、蔡岳勳、劉○宸、陳○雲等人部分： 張宗豪與蔡岳勳、蔡承佑、少年劉○宸、陳○雲及所屬詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同 犯詐欺取財之犯意聯絡，推由該詐欺集團不詳電信機房成員 於附表二編號2所示時間，以附表二編號2所示方法，對黃雅 卿行騙後，致黃雅卿因而陷於錯誤，遂寄送自己帳戶資料， 再由蔡岳勳依蔡承佑所轉介詐欺集團成員即易信匿稱「大白 」、「小飛」及微信匿稱「進」等人之通知，指示透過總收 少年劉○宸指示取簿手即少年陳○雲前往領取黃雅卿之帳戶 資料，而使張宗豪、蔡承佑、蔡岳勳等人日後得以該帳戶資 料作為詐欺款項入帳之人頭帳戶。
㈢張宗豪與蔡承佑、蔡岳勳、劉○宸、池靜萱、陳○雲、王 ○淂、呂念恩等人部分：
張宗豪與蔡承佑、蔡岳勳、呂念恩、池靜萱、少年陳○雲、 少年王○淂等人，以及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，推由該詐欺集團不詳電信機房成員於附表二編號 3所示時間，以附表二編號3所示方法，對古明發行騙後，致 古明發因而陷於錯誤，將款項匯至附表二編號3所示人頭帳 戶後，再由蔡岳勳指示總收少年劉○宸在臺中巿北區錦新街 「風信子商旅」，將人頭帳戶之金融卡及密碼交付予收水池 靜萱，由池靜萱前往位於臺中巿北區雙十路之孔廟，將人頭 帳戶提款卡及密碼交付予收水少年陳○雲，再轉交予提領車 手呂念恩，嗣呂念恩即在照水少年王○淂在旁把風情形下， 前往提領詐欺贓款，並於提領得手後旋將領得贓款連同人頭 帳戶提款卡交予池靜萱，再由池靜萱交付予少年劉○宸後回 水予蔡岳勳，復交予蔡承佑，由蔡承佑交予張宗豪，再由張 宗豪以地下匯兌方式，將詐欺款項交予在大陸與其合作之「
凱哥」。
㈣張宗豪與蔡承佑、蔡岳勳、紀閔茹、蔡艾嘉等人部分： 張宗豪與蔡岳勳、蔡承佑、紀閔茹、蔡艾嘉等人及所屬詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由詐欺集團不詳電信機 房成員於附表二編號4所示時間，以附表二編號4所示方法對 蔡相堯行騙，致蔡相堯因而陷於錯誤，將款項匯至人頭帳戶 後，再蔡岳勳指示提領車手蔡艾嘉持人頭帳戶提款卡前往提 領，並將贓款交予收水紀閔茹，由紀閔茹交予蔡岳勳後，復 由蔡岳勳於107年10月2日晚間8時許，至臺中市○○區○○ 路0段0000號前，將贓款交予蔡承佑，再轉交予張宗豪，而 由張宗豪以地下匯兌方式，將詐欺贓款交予在大陸與其合作 之「凱哥」。嗣經警於107年10月4日晚間10時許，持檢察官 核發之拘票前往位於臺中市○○區○○路0段000號之世聯商 旅505號房內，逕行搜索及拘提蔡岳勳到案，並當場扣得蔡 岳勳所有之行動電話3支等物，復經蔡岳勳同意至其位於臺 中市○○區○○○路000號11樓之1之居所搜索，並當場扣得 蔡岳勳所有之手機6支、平版電腦1臺、SIM卡6張、點鈔機1 臺、讀卡機1臺及筆記型電腦1臺等物，其後，於108年5月27 日下午2時許，經警方循線持檢察官核發之拘票，在臺中市 ○○區○○路0段000巷000號前拘提張宗豪到案，當場扣得 附表三編號1至3所示之手機，並帶同張宗豪返回位於臺中市 ○○區○○路0段000號2樓之2之居所，持本院核發之搜索票 依法搜索後，當場扣得附表三編號4至7所示之物，而查悉上 情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面
按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而 所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數 罪者、數人共犯一罪或數罪者等情形。查共犯蔡岳勳、蔡艾 嘉、紀閔茹所涉詐欺等犯行，經檢察官提起公訴並經本院以 107年度偵字第3075號案件受理，繼經檢察官於該案件言詞 辯論終結前，以本院108年度訴字第291號案件之追加起訴書 、108年度訴字第555號案件之追加起訴書、108年度訴字第 570號案件之追加起訴書、108年度訴字第665號案件之追加 訴書（以下與前開3075號案件合稱前案），合法追加起訴共 犯蔡承佑等人涉犯附表二所示詐欺等犯行後，檢察官於共犯
蔡承佑經本院通緝而尚未就其所涉附表二所示詐欺等犯行為 辯論終結前，以數人共犯一罪為由，追加起訴被告張宗豪涉 犯附表二所示詐欺等犯行，經核與上開規定相符，為屬合法 。
二、證據能力
本案下列據以認定被告犯罪事實之供述證據，公訴人及被告 、辯護人均同意作為證據使用（辯護人僅爭執共犯蔡承佑、 蔡岳勳於警詢時之供證及渠2人於偵查中未經具結之證述， 其餘供述證據均同意作為證據使用，見本院卷P87至88）， 復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之 情況，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力 ；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證 明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面 解釋，亦均有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告張宗豪固坦承自共犯蔡承佑收受款項，然矢口否認 有何詐欺、違反組織犯罪防制條例等犯行，辯稱：伊不是車 手集團老闆，不知共犯蔡承佑所交之錢是什麼錢，伊只是單 純作地下匯兌，將款項交予「凱哥」，賺取地下匯兌佣金而 已云云，辯護人亦辯稱：共犯蔡岳勳未曾與被告接觸，亦未 具體說明如何認定被告為車手集團首腦，且曾於107年11月 21日警詢時供證不知道詐騙集團金主或主使人為何人，是其 供證不足以證明被告為集團首腦，而共犯蔡承佑曾於107年 11月28日警詢時及107年11月29日偵訊時供證係由「凱哥」 提供人頭帳戶提款卡及決定詐騙款項、分工報酬，且「凱哥 」曾為其支付律師費，可見「凱哥」才是集團首腦，被告只 是受「凱哥」所託進行地下匯兌，並非集團首腦或成員，再 共犯蔡岳勳、蔡承佑應係為脫免自身責任，才未指證逃亡海 外之「凱哥」而指證被告為集團首腦，渠2人之供證內容可 信性甚低，況且，依最高法院96年度台上字第7105號判決見 解，共犯蔡岳勳、蔡承佑之供證既無其他補強證據可資佐證 ，自無從互相補強以證明被告涉有本案犯行云云。惟： ㈠查關於犯罪事實一㈠至㈣欄所載之客觀事實，有共犯蔡岳勳 、蔡承佑於偵查中之具結證述（見資料卷1P23至31、P34至 36、P42至44、P47至48、P82至83、P67至71、P86至87）， 及共犯陳宇杰於警詢時及偵查中之供證、共犯蔡艾嘉於警詢 時之供證、共犯紀閔茹於警詢時之供證、共犯少年王○淂於 警詢時及偵查中之供證、共犯呂念恩於警詢時及偵查中之供 證、共犯少年陳Ｏ雲於警詢時及偵查中之供證、共犯少年劉 Ｏ宸於警詢時及偵查中之供證、共犯少年池靜萱於警詢時及
偵查中之供證（見資料卷6P179至200、P203至217、P219至 224、P243至268、P271至310、P313至326、P329至393、P39 5至425），以及告訴人劉黃鏡、黃雅卿、古明發、蔡相堯於 警詢時之指證（見資料卷6P225至227、P229至230、P231至 232、P233至241）可按，且有告訴人劉黃鏡提出之郵政匯款 申請書、電話紀錄、郵局帳戶封面、告訴人黃雅卿提出之手 機LINE對話截圖影本、告訴人古明發提出之國內（跨行）匯 款交易明細、臺灣中小企銀匯款申請書影本、告訴人蔡相堯 提出之匯款資料、富邦帳戶之封面及內頁交易資料，及刑案 照片（107年10月2日蔡岳勳離開總太青境社區）、刑案照片 （107年10月2日蔡岳勳出門交水錢）、指認犯罪嫌疑人紀錄 表（蔡岳勳指認張宗豪；107年12月05日）、共犯陳宇杰持 人頭帳戶提款卡前往提款之監視錄影畫面截圖、人頭帳戶高 毓偉之郵局交易明細表、共犯陳Ｏ雲提領包裹之監視錄影翻 拍照片（見少連偵215卷P140至142、P150至154、P161至162 、P223至229、P351至355、P366至375、P381至384、P425、 P426、P428至429），以及共犯呂念恩持用手機之微信通訊 軟體對話截圖、路口及超商監視器畫面翻拍照片（107年10 月3日蔡艾嘉持人頭帳戶前往提款）、共犯呂念恩與共犯少 年王O淂配合提款之監視器錄影翻拍照片、共犯池靜萱手機 微信通訊截圖、共犯少年王Ｏ淂手機微信通訊截圖（見資料 卷7P11至65、P85至91、P95、P109至148、P149至170）等資 料附卷可佐，而被告亦不否認自共犯蔡承佑收受款項，並將 款項以地下匯兌方向交予「凱哥」之事實，是該等告訴人受 騙而匯款或寄交帳戶資料，係由共犯蔡岳勳指派車手或取簿 手領取後，再交由共犯蔡承佑轉交予被告，由被告以地下匯 兌方式將款項交予「凱哥」，或將取得之帳戶資料供作日後 詐欺款項入帳人頭帳戶使用等客觀事實，堪予認定，足見本 案詐欺車手集團係由三人以上以實施詐術為手段，所組成具 有持續性或牟利性而具結構性之犯罪組織，並由附表二所示 等成員共同實施附表二所示詐欺犯行。
㈡按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪 組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中 有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特 定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居 於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令 ，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論 電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車
手集團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有 各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達 成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別 之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負 責人，尤其是資金流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起 、主持或操縱者之指示而為，然其所轄人員為其招募、薪資 由其發放，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，則其於整 體詐欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且 為串起各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3 條第1項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令而奉命 行動之一般成員有別（最高法院108年度台上字第1400號判 決意旨可資參照）。查：
1.共犯蔡承佑於107年11月29日偵查中具結證稱「（你從今年 【107年】8月間交保出來後，何時又開始找凱哥及亮哥從事 上開工作?）我交保出來後休息2、3個禮拜後」、「領錢的 部分是否委由其他如子偉、柯P或蔡岳勳等人所屬車手集團 來處理？）這些應該算是公司的高層，也就是凱哥或亮哥去 找來的，並不是我找來的」、「（【提示卷附107年10月2日 晚上8時30分許監視器翻拍畫面】當天畫面中是否是蔡岳勳 拿黃色袋子裡面所裝的水錢交給你）是」、「（你何時、地 把前開水錢交給亮哥？）馬上交給他，當時我與亮哥相約在 中華路老順安藥局附近一間土地公廟那邊，當天我收完錢之 後就馬上坐車過去，我與亮哥都是用FACETIME聯絡，目前亮 哥應該在大陸」、「（凱哥或亮哥與你在前案中所提及的老 闆的霸道總裁有何關連？）霸道總裁是凱哥，他人在大陸， 凱哥是負責騙簿，亮哥則在臺灣，他是負責地下匯兌這一塊 」等語（見資料卷1P67至71）；於107年12月26日偵查中亦 具結證稱「（請你詳述，你與蔡岳勳等人詐欺集團，如何分 工？你如何指揮蔡岳勳？）我沒有指揮蔡岳勳，蔡岳勳是車 手集團的控盤，負責操控車手頭去提領贓款與收存摺的動作 。我107年8月10日交保出去時，有幫蔡岳勳拿錢給老闆」、 「（承上述，你幫蔡岳勳拿什麼錢給老闆？）要打水的錢， 就是透過地下匯兌的管道把錢匯回去，我的老闆指亮哥」等 語（見資料卷1P82）；又於108年1月17日偵查中具結證稱「 （【提示同案被告彭文彥扣案手機中微信八人群組107年11 月27日15時05、11、25皆之對話紀錄翻拍照片】上開對話中 【凡夫俗子】之人是否是你？）是，因為當天是柯P向子偉 借車手，也就是彭文彥，所以我才會在群組上問彭文彥在哪 裡，再通知黑騎士他們開過去接他」、「（你的報酬如何計 算？）我這部分沒有另外收，是包含在亮哥原先給我的部分
，他每個月給我2萬5千元至2萬8千元」等語（見資料卷1P86 ）；再於108年5月15日於本院審理時供稱「（你的老闆為何 人？）亮哥」、「（集團除了你可以和機房聯絡，還有何人 可以和機房聯絡？）機房有大陸和臺灣的，臺灣的部分是我 和蔡岳勳，大陸的部分大家都聯絡的到。我是直接對亮哥負 責，我只有幫他收錢」、「（你是否對亮哥負責？）【點頭 】應該算吧」等語（見資料卷269頁）。
2.共犯蔡岳勳於107年10月5日偵查中具結證稱「最初是誰招攬 你如入本件車手集團？）蔡承佑，我們是在今年【107年】 間認識，他在今年6、7月或7、8月間找我進來做」、「（蔡 承佑的老闆是誰？）亮哥，他年約30幾歲，開一台銀色BMW 轎車，我有見過他的面。我跟亮哥都是用FACETIME聯絡」、 「（你與亮哥見過幾次面？）3、4次」、「（亮哥住那裡？ ）北屯」、「（蔡承佑與你的角色分別為何？）提款卡是蔡 承佑旗下的公司，易信暱稱為【大白】及【飛】，及微信暱 稱【進】，這三家公司分別跟我或劉鳴宸以易信或微信指示 前往統一超商領取包裏，並將存摺及提款卡放在包裏裡面， ...。接著由我或劉Ｏ宸指派旗下車手去提領款項...。今年 6月中旬到8月底是劉Ｏ宸負責將贓款繳回，從今年9月初之 後是由我負責繳回去給蔡承佑，...」等語（見資料卷1P24 ）；於107年11月15日偵查中具結證稱「你有無跟蔡承佑一 起見過亮哥？）在還沒做之前就有去見過亮哥，他住在太原 火車附近的路上」、「綽號【亮哥】之人於集團內職務與分 工為何？他是老闆、金主、算是集團的首腦」等語（見資料 卷1P35）；於107年12月13日偵查中具結證稱「你有無見過 蔡承佑的上手【亮哥】?）有，我有與亮哥見過幾次面，都 是談工作，印象中第一次見面是在崇德路的水舞饌，時間忘 記了；第二次見面是今年9月間，我們是在太原夜市對面的 港町十三番居酒屋，這兩次蔡承佑都有在場」、「（亮哥的 角色？）蔡承佑都叫他老闆，錢的部分我會先交給蔡承佑， 再由蔡承佑上繳給亮哥，蔡承佑會跟說他要去哪裡交給亮哥 ，我與蔡承佑於FACETIME提及【吃蝦的地方】，就是他們交 易的地點，據我了解是亮哥的住處」、「（警詢中提及蔡承 佑把客戶推過來給你，然後你再指揮他們去超商領包裏，何 意？）我所謂的客戶是指大白跟小飛，他們兩個所扮演的角 色是真正的車手頭，地位與亮哥是同一階層，算是彼此配合 或支援的關係」、「（在具體的案件中，你是如何決定要提 領多少贓款，以及回水的數目？）一、那一張提款卡要領多 少錢，通常是大白跟小飛用易信的通訊軟體指示我，至於去 哪裡領及如何領都是車手自己決定，也就是說我接到通知後
會通知劉Ｏ宸去查帳，確定被害人的匯款已經入帳，就將提 款卡交給旗下車手去提領，提領的地點則由車手自行決定。 二、我跟亮哥用FACETIME語音聯繫，與蔡承佑是用微信及FA CETIME聯繫，通常亮哥會跟我講說本件我們可以分得的報酬 ，通常我們車手團可以分配到8%，我就會在收到贓款扣除應 該領的報酬之後再將贓款回水」等語（見資料卷1P42至43） ；於107年12月25日偵查中具結證稱「【提示107年12月5日 被告蔡岳勳警詢筆錄所附指認犯罪嫌疑人紀錄表】何人為你 所述的【亮哥】?）編號12之人」、「（你與亮哥有無恩怨 ？）沒有」、「（你與亮哥共見過幾次面？）2次，第一次 是在今年暑假期間，當時我們是在崇德路上的水舞饌見面， 當時蔡承佑也有到場。第二次是在今年9月間，是在太原路 靠近環中路上的港町十三番居酒屋，當時蔡承佑與他女友也 有在場」、「（為何警詢中稱與亮哥見過3次面？）應該還 有一次，但是我忘記何時、地」、「（這幾次與亮哥見面的 目的為何？）這一次只是蔡承佑介紹我給亮哥認識，是單純 聊天，席間有聊到工作，亮哥有講到將來要請我工作，工作 內容應該是受亮哥的指示，並且由我向蔡承佑負責，至於報 酬的部分我忘記當場有沒有講，或者是事後亮哥在電話中跟 我講，報酬的部分是我們經手的款項的8%，第二次見面時亮 哥有給我幾張臺灣的SIM卡，數量至少有4、5張，那是亮哥 提供給我作為處理收簿手領取包裏使用的，這部分在後來警 方在我位於總太清境的居所也有搜獲。至於我實際的報酬， 都是我們旗下車手領款回來，我會先向亮哥以FACETIME等通 訊軟體回報後，他會指示我回水的金額，其餘才是我們應得 的報酬，之後蔡承佑就會跟我約定回水的地點並將款槓交給 他」等語（見資料卷1P47至48）；於108年5月15日本院審理 前案時供稱「（你與蔡承佑如何分工？）車手領完錢，我會 統一將錢交給蔡承佑，是亮哥叫我將錢交給蔡承佑」、「（ 蔡承佑是否會給你任何指示？）蔡承佑有時會給我指示，會 問我說今天的業績多少，要如何交，我的老闆亮哥會跟蔡承 佑說今天做多少錢，亮哥也會跟我說今天要交多少錢給蔡承 佑，所以蔡承佑都會知道」等語（見資料卷1P266至267）； 於109年3月25日本院審理亦具結證稱「（檢察官問：蔡承佑 的上手是何人？）張宗豪。」、「（檢察官問：綽號是否叫 「亮哥」？）對，還有「嚎哮」（台語）。」、「（檢察官 問：「亮哥」是否在庭被告張宗豪？）是。」、「（辯護人 王士豪律師問：蔡承佑和你在詐騙集團，誰的位階比較高？ ）蔡承佑。」、「（辯護人王士豪律師問：蔡承佑是你的直 接上手嗎？）張宗豪才是。」、「辯護人王士豪律師問：你
是受蔡承佑的指揮嗎？）都有。」、「辯護人王士豪律師問 ：都有是指？）被告張宗豪每天下班都會問我今天做多少錢 ，問我錢交了沒、錢收了沒？兩個都會問。」、「（辯護人 王士豪律師問：請提示相關卷證資料卷六第80頁，蔡岳勳10 7年10月15日偵查中之訊問筆錄，你回答檢察官：大白和小 飛會告訴我要車手要用哪張卡提出多少錢,我再指示車手用 哪張卡提多少錢。既然每天大白和小飛都會告訴你要用哪張 卡提多少錢，你剛剛怎麼還會回答說，張宗豪還會問你每天 做多少？這樣看起來你每天的金額都是固定的？【提示相關 卷證資料卷宗第六卷107年10月15日蔡岳勳偵訊筆錄】）因 為大白和小飛都是他介紹的，所以他們要對帳，被告張宗豪 問我今天要做多少錢，他要透過地下匯水過去給他們，因為 他要跟他們對帳，他還要把新台幣透過地下匯水轉過去給他 們，所以張宗豪要問我。」、「（辯護人王士豪律師問：你 的報酬是怎麼樣拿到的？）他每天會跟我對帳，叫我自己先 拿起來。」、「（辯護人王士豪律師問：他是誰，請講名字 ？）因為張宗豪每天會跟我對帳，在做之前他已經先跟我談 好%數，等於每天下班，我把我該得的%數拿起來，剩的交還 給他。」、「（辯護人王士豪律師問：你的報酬是誰決定的 ？）張宗豪，因為他會跟大白和小飛，就是他自己朋友的客 戶，先談好說他們所接的%數，他自己賺的%數，張宗豪自己 賺的%數再拿起來，剩下來就是我的。」、「（辯護人王士 豪律師問：你一開始認識張宗豪是為了什麼事情？）詐欺。 」、「（辯護人王士豪律師問：你可不可以具體描述一下？ ）張宗豪問我要不要做詐欺，他一開始是透過蔡承佑來找我 ，蔡承佑本來就是張宗豪的弟弟，幫他工作的，後來不知道 怎麼樣他們那邊好像沒有人，蔡承佑來問我要不要做。」、 「（辯護人王士豪律師問：你跟蔡承佑，誰和張宗豪的接觸 會比較多？）一開始接觸是蔡承佑，後來蔡承佑出事，就變 成是我跟張宗豪接觸。」、「（辯護人王士豪律師問：你剛 剛回答說被告張宗豪每天都問你做得如何？他是問你做得如 何，還是問你當天要跟你收多少錢？）他問我說做多少錢， 因為他要跟我對，也要跟他自己的客戶對，最主要是因為他 要走匯水過去，他也擔心錢不見，他一直問我說錢收回來了 沒，收回來了沒。」、「（辯護人王士豪律師問：請提示相 關卷證資料卷六第143頁蔡岳勳於三分局之警詢筆錄，警方 問你：你所屬詐騙集團金主係何人？共犯還有何人？你當時 回答：我不知道，沒有其他共犯。看起來跟你今天講的不太 一致，這是怎麼回事？【提示上開卷107年11月21日蔡岳勳 警詢筆錄並告以要旨】）坦白講，我當時還沒有全部認罪，
後來張宗豪做得不仁不義，我們才咬他的。本來也沒有要咬 的，我也坦白講，那是後來我在中所遇到蔡承佑，他說要全 盤講出來，我說好那就一起講。」、「（辯護人王士豪律師 問：你有其他的事實可以認知到張宗豪是本案詐欺集團首腦 這件事？）因為我所有的資源都是他，包括蔡承佑的資源也 都是從張宗豪出來的。」、「審判長問：你說是張宗豪透過 蔡承佑問你是否要加入詐騙，是何時的事？）我忘記了。」 、「（審判長問：本案你被判決的時間是107年6月1日加入 ，是否如此？）沒有那麼早。當時有先談，但正式開始我忘 記是什麼時間點談。」、「 （審判長問：你怎麼知道蔡承 佑是張宗豪叫他來的？）因為蔡承佑生日的時候，我先認識 蔡承佑，蔡承佑自己跟我說他的頭，他的哥哥就是被告張宗 豪，有一次蔡承佑約我去哪裡吃飯，張宗豪也有在場。」、 「（審判長問：所以你認為蔡承佑找你加入詐騙集團，是張 宗豪叫他來的？）因為蔡承佑也沒有資源。」、「（審判長 問：你剛剛說張宗豪也是你的上手，除了張宗豪每天會跟你 對帳之外，你跟張宗豪除見面或電話的直接接觸外，還有哪 一些？）一開始都還會見面，久久見一次面，比如帳出問題 或出去吃個飯會見面一下，不然都是透過電話中，他會問我 ，比如說今天是「凱哥」還是大白，他會說那個誰誰誰等一 下會加入，問我還能不能負荷得了，我有時說可以，或者會 說負荷不了，他就會說不然兩組合在一起做，這樣子。」、 「（審判長問：蔡承佑的上手也是張宗豪，你是怎麼知道？ ）因為就是蔡承佑介紹張宗豪給我認識的，說這是他哥。」 、「（審判長問：除了這個之外，你有看過張宗豪跟蔡承佑 指示什麼嗎？）有，比如說我所做的一切，可能有時候他在 忙，就像前一段時間，蔡承佑不在，他收押，張宗豪就會直 接指示我，蔡承佑回來之後，他會透過蔡承佑跟我說去那裡 領卡，什麼客戶。」、「（審判長問：你怎麼知道被告張宗 豪是透過蔡承佑，你有看到還是聽到？）因為蔡承佑他就說 【我哥說】、【我哥說】。」、「（審判長問：你說蔡承佑 說【我哥說】即張宗豪說？）對，有時候張宗豪也會說，剛 剛蔡承佑有沒有跟你講，我說有。」、「（審判長問：你剛 剛說本來不想要咬出張宗豪，是因為張宗豪做出不仁不義的 事情，他是做什麼事情？）我是不是有禁見，禁見交保出來 之後，我有問他，他一直跟我說他有負責，可是我禁見的時 候，完全沒有人理。當初講的時候，他說他們會負責，後來 也沒人理，蔡承佑11月27日出事，後來遇到他，說他要咬， 我就說好。」等語（見本院卷P148至156）。 3.是核共犯蔡承佑、蔡岳勳2人上開證述或供證內容，就被告
係蔡承佑之老闆，透由蔡承佑居中聯繫或提供車商（即大白 、小飛等電信流成員）之連絡配合管道，而指揮蔡岳勳等下 游車手集團成員，得因此指派更為下游之提款車手或取簿手 成員，領取詐欺贓款或帳戶資料供為詐欺贓款入帳之人頭帳 戶，並將詐欺贓款交予共犯蔡承佑，再交予被告，由被告以 地下匯兌方向交予「凱哥」，使「凱哥」或「大白」、「小 飛」等電信流成員分受詐欺所得利益等情，先後證述或供證 均大致一致，且渠2人證述或供證互核亦大致相符，已見渠2 人證述上開情應非無稽，況且，渠2人與被告倘僅係單純因 地下匯兌關係而往來，共犯蔡承佑豈會一再證稱被告為其上 手或老闆？共犯蔡岳勳又豈會要求被告負責刑責問題，並因 此細故有所怨執？益證渠2人證稱上情為屬可信。再者，依 被告扣案手機即附表三編號3手機之勘驗紀錄（曾搭配Apple ID「a0000000＠icloud.com」使用）及共犯蔡承佑、蔡岳勳 扣案手機翻拍照片（見少年偵215卷P42至43、P521、P523） ，顯示被告曾與共犯蔡承佑、蔡岳勳往來連絡等情，亦核與 共犯蔡承佑、蔡岳勳證稱上情相符，則倘被告僅係單純向共 犯蔡承佑收款並從事地下匯兌，其豈須與共犯蔡承佑之下游 成員即共犯蔡岳勳往來連絡？亦可佐證共犯蔡承佑、蔡岳勳2 人證稱上情，堪予採信。是被告為共犯蔡承佑之老闆，招攬 共犯蔡承佑後，即透由共犯蔡承佑招攬共犯蔡岳勳等成員， 且決定共犯蔡岳勳等成員取簿及提領詐欺贓款之報酬總比例 （約8%），而由共犯蔡岳勳與其透由共犯蔡承佑提供之「大 白」、「小飛」等合作車商訊息，相互配合進行附表二所示 取簿及提領詐欺贓等工作，並親自或透由共犯蔡承佑與共犯 蔡岳勳進行對帳，確認詐欺得款，再以地下匯兌方式將詐欺 贓款交付境外之「凱哥」，使參與詐欺犯罪之組織或成員（ 如電信流或網路流）得分受詐欺所得利益，足認被告確係本 案詐欺車手集團（即資金流）之發起人，並為該集團在臺首 腦，居於指揮本案詐欺車手集團行止之核心地位，且擔任得 款後確認及資金回流工作，為串起本案詐欺車手集團與電信 流、網路流等流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例 第3條第1項所指發起而具指揮地位之人，被告發起並指揮本 案詐欺車手集團，從事附表二所示詐欺犯行，亦堪認定，其 所辯僅單純從事地下匯兌，並未參與本案犯罪之情，顯係卸 責之詞，不足為採。
4.另共犯蔡岳勳上開證述已清楚說明其與被告間往來情形，並 非空言泛稱被告為車手集團首腦，且其於107年11月21日警 詢時供證不知道詐騙集團金主或主使人為何人之原因仍多， 如警詢問題未清楚指明主使人係指資金流、網路流或電信流
主使人，或共犯蔡岳勳證稱因當時未全部認罪，才未於107 年11月21日警詢時供認主使者等情均是，無從因此推認共犯 蔡岳勳具結證稱被告為本案詐欺車手集團首腦之情為屬虛偽 ；又共犯蔡承佑於107年11月28日警詢時係供稱「凱哥」會 指示取簿及決定由何車手集團領款（見資料卷2P20），及於 10 7年11月29日偵訊時供稱「凱哥」曾為其支付2萬元之律 師費，且「凱哥」與車手公司是相連的，會跟車手公司講說 贓款要扣除收簿手報酬（見資料卷1P65、P68）等情事，僅 可說明「凱哥」與被告之車手集團間有相互配合關係，無從 佐證被告並非本案詐欺車手集團之在臺首腦；而共犯蔡承佑 係指證被告與「凱哥」地位相當，並相互配合，並非未為指 證「凱哥」，共犯蔡岳勳則未與「凱哥」有所接觸連絡，自 無另為指證「凱哥」，難認渠2人有何為脫免自身責任而僅 指證被告為集團首腦情形；再共犯蔡承佑、蔡岳勳2人上開 證述除有被告供認自共犯蔡承佑收款，並以地下匯兌方式將 款項交予「凱哥」等情，可資補強佐證外，並有前開被告扣 案手機勘驗紀錄及共犯蔡承佑、蔡岳勳扣案手機翻拍照片為 佐，已足證明被告確係本案詐欺車手集團之首腦，而有發起 並指揮車手集團從事詐欺之犯行。是辯護人上開所辯亦無可 採。
㈢又按洗錢防制法業於105 年12月28日修正公布，並於106年 6月28日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法） 將洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢 」及明知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為 他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規 定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場 並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之 行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即 為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之 多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收 受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外 衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端， 上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴 ，且徒增實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊 洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（ Financial Action Task Force，下稱FATF）40項建議之第3 項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公 約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗 錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為 ，而於新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一
、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求 與國際規範接軌。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯 罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之 犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在新臺 幣（下同）5百萬元以上者外，限定於法定最輕本刑為5年以 上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上 述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪， 過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不 法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過 高，洗錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議，就其中採取 門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪 ，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列 未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標 法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始 得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性 。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條 規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵