臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度簡上字第528號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林錦坤
上列上訴人因被告犯詐欺案件，不服本院中華民國108 年4 月12
日107 年度壢簡字第1382號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：107 年度偵字第13738 號，移送併辦案號：107 年度
偵字第18122 號、108 年度偵字第3985號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭認為不應以簡易判決處刑，改適用通常程序，
自為第一審判決如下︰
主 文
原判決撤銷。
林錦坤幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林錦坤知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得 他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見 將自己帳戶提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿 他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不 違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國107 年1 月9 日下午2 時30分許，在桃園市○○區○○路00號萊爾富 便利商店，將其申辦之元大商業銀行中壢分行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱元大帳戶）及合作金庫商業銀行中 壢分行帳號000-0000000000000 號（下稱合作金庫帳戶）之 存簿2 本、金融卡2 張及密碼（下稱上開帳戶資料），置入 包裹，再透過快遞方式交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團 成員，而幫助該男子所屬詐騙集團作為犯罪所得存提匯款之 用。而該男子所屬詐騙集團成員，旋意圖為自己不法之所有 ，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式詐騙如附 表所示之被害人，致渠等陷於錯誤而匯款如附表所示之金額 至如附表所示之帳戶後，旋為詐騙集團成員提領一空。嗣因 如附表所示之人發覺有異而報警處理。
二、案經凌興芸、郭泰裕、楊峻泓（聲請簡易判決處刑書誤載為 「楊峻宏」）、翁玉伶及陳姿榕訴由桃園市政府警察局中壢 分局報告臺灣桃園地方檢查署檢察官偵查後聲請以簡易判決 處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按 對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸 刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。查本案被告林 錦坤於言詞辯論期日經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭 ，本院爰不待其等陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、本判決下述所引用被告林錦坤以外之人於審判外之陳述，被 告均同意有證據能力（見本院108 年度簡上字第528 號卷， 下稱本院簡上卷，第55頁），本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之 規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證 據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條 之4 規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
上開事實，業據被告於本院調查及準備程序中均坦承不諱（ 見本院107 年度壢簡字第1382號卷，下稱本院壢簡字卷，第 25頁反面至第27頁、本院簡上卷第54頁），並有如附表相關 證據欄所示之證據，以及元大銀行客戶基本資料表、開戶暨 相關服務申請書、客戶往來交易明細、合作金庫銀行新開戶 建檔登錄單、綜合印鑑卡、歷史交易明細查詢結果、交易明 細表各1 份在卷可稽（見107 年度偵字第13738 號卷，下稱 偵一卷，第115 至118 頁、第120 至123 頁、第125 頁；本 院壢簡字卷第11頁），是被告上開任意性之自白與事實相符 ，堪以採信。綜上，被告犯行洵堪認定，本件事證明確，應 依法論科。
參、論罪科刑及原審判決撤銷改判之理由：
一、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構 帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用 詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯 誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人 應依刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪論處。而本案被告單 純提供上開帳戶資料之行為，並不能逕與向告訴人、被害人 施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何參與詐
欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成 員遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助 犯，而非共同正犯。是核被告林錦坤所為，係犯刑法第30條 第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 ㈡被告以一行為，提供上開帳戶資料，幫助詐騙集團詐騙如附 表所示之被害人6 人，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。又被告係 基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕 之。
㈢至移送併辦意旨書所指之犯罪事實（即有關如附表編號5 、 6 所示被害人之部分）與聲請簡易判決處刑意旨所載之犯罪 事實（即有關如附表編號1 至4 所示被害人之部分）間，屬 想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及 ，本院自均應併予審究，附此敘明。
二、原審判決撤銷改判之理由：
原判決以被告犯罪事證明確，而論處有期徒刑3 月之刑度， 固非無見。惟檢察官乃於108 年2 月19日以108 年度偵字第 3985號移送併辦被告所涉幫助詐欺犯行之部分（即有關如附 表編號6 之被害人陳姿榕部分），有臺灣桃園地方檢察署10 8 年2 月19日桃檢坤慎108 偵3985字第1089011748號函及其 上所蓋本院收狀章可參（見本院壢簡字卷第11之1 頁），而 該部分與聲請簡易判決處意旨所指之被告犯行間，有想像競 合之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應併予審理，惟 原審判決於108 年4 月12日並未就上開移送併辦部分予以斟 酌、審判，而經檢察官以此為由提起上訴，是認檢察官之上 訴為有理由，而應由本院將原判決撤銷予以改判。三、爰審酌被告提供上開帳戶資料予詐騙集團成員使用，助渠等 方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，並 增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使 被害人受有財產上之損害，所為自應非難；兼衡被告終能坦 承犯行，並考量被告並非實際獲取詐得款項之人，再斟酌其 於本案參與之程度、情節，及本案遭詐騙之人數及金額，暨 被告之智識程度、家庭經濟狀況、行為所生危害、素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
四、本院認本件應改依通常程序審理，自為第一審判決之理由： 本判決關於檢察官以就檢察官以108 年度偵字第3985號移送 併辦被告所涉幫助詐欺犯行之部分（即有關如附表編號6 之 被害人陳姿榕部分），並未經原審判決斟酌、審判，倘為本
院二審確定，形同使被告就該部分於初次受有罪判決後即告 確定，而無法依通常程序請求上訴審法院審查，以尋求救濟 之機會，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違（司法院 釋字第752 號解釋意旨參照），為有效保障人民訴訟權，避 免錯誤或冤抑，應予被告或得為被告利益上訴之人至少一次 上訴救濟之機會，爰認本件應改依通常程序審理，自為第一 審判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第339條第1 項、刑法第30條第1 項、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡孟利聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡孟利、林秀敏移送併辦，檢察官陳嘉義到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 施育傑
法 官 陳韋如
法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬───────┬──────┬────────┐
│編號│被害人│ 詐騙方法 │匯款時間（民│ 相關證據 │
│ │ │ │國）、金額（│ │
│ │ │ │新臺幣）及轉│ │
│ │ │ │入帳戶 │ │
├──┼───┼───────┼──────┼────────┤
│ 1 │凌興芸│詐欺集團成員於│⑴匯款時間：│⑴證人即被害人凌│
│ │ │民國107 年1 月│107 年1 月10│ 興芸於警詢中之│
│ │ │10日下午2 時許│日下午2 時56│ 證述（見107 年│
│ │ │，佯裝為被害人│分許 │ 度偵字第13738 │
│ │ │凌興芸之友人黃│⑵匯款金額：│ 號卷，下稱偵一│
│ │ │育彬致電被害人│15萬元 │ 卷，第53至54頁│
│ │ │，佯稱其需借款│⑶轉入帳戶：│ ） │
│ │ │新臺幣（下同）│元大帳戶 │⑵彰化銀行匯款回│
│ │ │15萬元，央請被│ │ 條聯1 張（見偵│
│ │ │害人匯款至其所│ │ 一卷第59頁） │
│ │ │提供之帳戶，致│ │⑶被害人凌興芸之│
│ │ │被害人陷於錯誤│ │ 彰化銀行內湖分│
│ │ │。 │ │ 行存摺影本1份 │
│ │ │ │ │ （見偵一卷第60│
│ │ │ │ │ 頁） │
├──┼───┼───────┼──────┼────────┤
│ 2 │郭泰裕│詐欺集團成員於│⑴匯款時間：│⑴證人即被害人郭│
│ │ │107 年1 月10日│107 年1 月10│ 泰裕於警詢中之│
│ │ │晚間6 時23分前│日晚間6時23 │ 證述（見偵一卷│
│ │ │某時許，在PCH-│分許 │ 第65至66頁） │
│ │ │-OME網路商店街│⑵匯款金額：│⑵上海商業儲蓄銀│
│ │ │，刊載販售ASUS│5,100元 │ 行自動櫃員機交│
│ │ │平板電腦之虛偽│⑶轉入帳戶：│ 易明細表1 張（│
│ │ │訊息，致被害人│合作金庫帳戶│ 見偵一卷第71頁│
│ │ │郭泰裕於107 年│ │ ） │
│ │ │1 月10日上網閱│ │⑶被害人郭泰裕上│
│ │ │覽後，陷於錯誤│ │ 海商業儲蓄銀行│
│ │ │。 │ │ 存摺封面影本1 │
│ │ │ │ │ 份（見偵一卷第│
│ │ │ │ │ 72頁） │
├──┼───┼───────┼──────┼────────┤
│ 3 │楊峻泓│詐欺集團成員於│⑴匯款時間：│⑴證人即被害人楊│
│ │ │107 年1 月10日│107 年1 月10│ 峻泓於警詢中之│
│ │ │晚間7 時59分許│日晚間8 時40│ 證述（見偵一卷│
│ │ │，佯稱被害人購│分 │ 第77至79頁） │
│ │ │買超級函授教材│⑵匯款金額：│⑵土地銀行自動櫃│
│ │ │時勾選錯誤，為│2萬8,985元 │ 員機交易明細表│
│ │ │確認金額，需存│⑶轉入帳戶：│ 2 張（見偵一卷│
│ │ │款3 萬元至指定│合作金庫帳戶│ 第91頁） │
│ │ │帳戶，致使被害├──────┤⑶被害人楊峻泓郵│
│ │ │人陷於錯誤。 │⑴匯款時間：│ 政存簿儲金簿封│
│ │ │ │107 年1 月10│ 面影本1份 （見│
│ │ │ │日晚間8 時42│ 偵一卷第94頁）│
│ │ │ │分 │ │
│ │ │ │⑵匯款金額：│ │
│ │ │ │985元 │ │
│ │ │ │⑶轉入帳戶：│ │
│ │ │ │合作金庫帳戶│ │
├──┼───┼───────┼──────┼────────┤
│ 4 │姚凱崴│詐欺集團成員於│⑴匯款時間：│⑴證人即被害人姚│
│ │ │107 年1 月10日│107 年1 月10│ 凱崴於警詢中之│
│ │ │晚間8 時20分許│日晚間9 時25│ 證述（見偵一卷│
│ │ │，佯稱新員工誤│分 │ 第98至101頁） │
│ │ │將他人訂單貼成│⑵匯款金額：│⑵郵政自動櫃員機│
│ │ │被害人姚凱崴之│8,985元 │ 交易明細表1 張│
│ │ │訂單，請被害人│⑶轉入帳戶：│ （見偵一卷第11│
│ │ │姚凱崴依指示操│合作金庫帳戶│ 1 頁） │
│ │ │作自動櫃員機，│ │⑶被害人姚凱崴郵│
│ │ │致使被害人姚凱│ │ 政存簿儲金簿封│
│ │ │崴陷於錯誤。 │ │ 面影本1 份（見│
│ │ │ │ │ 偵一卷第108 頁│
│ │ │ │ │ ） │
├──┼───┼───────┼──────┼────────┤
│ 5 │翁玉伶│詐欺集團成員於│⑴匯款時間：│⑴證人即被害人翁│
│ │ │107 年1 月10日│107 年1 月10│ 玉伶於警詢中之│
│ │ │晚間5 時5 分許│日晚間5 時47│ 證述（見南投縣│
│ │ │，佯裝為網路賣│分 │ 政府警察局集集│
│ │ │家「瘋狂賣客」│⑵匯款金額：│ 分局刑事案件卷│
│ │ │，並佯稱因會計│2萬9,985元 │ 宗，下稱南投警│
│ │ │小姐作業疏失導│⑶轉入帳戶：│ 卷，第39頁反面│
│ │ │致被害人帳戶遭│合作金庫帳戶│ 至第42頁） │
│ │ │設定為分期付款│ │⑵兆豐國際商業銀│
│ │ │，將直接與銀行│ │ 行自動櫃員機交│
│ │ │聯繫取消，嗣又│ │ 易明細1 張（見│
│ │ │佯裝為星展銀行│ │ 南投警卷第43頁│
│ │ │人員，要求被害│ │ 反面） │
│ │ │人依指示操作自│ │ │
│ │ │動櫃員機，致被│ │ │
│ │ │害人陷於錯誤。│ │ │
├──┼───┼───────┼──────┼────────┤
│ 6 │陳姿榕│詐騙集團成員於│⑴匯款時間：│⑴證人即被害人陳│
│ │ │107 年1 月9 日│107 年1 月10│ 姿榕於警詢中之│
│ │ │晚間8 時前某時│日晚間5 時17│ 證述（見臺南市│
│ │ │許，在PCHOME個│分許 │ 警察局第一分局│
│ │ │人賣場張貼販賣│⑵匯款金額：│ 刑案偵查卷宗，│
│ │ │陶板屋餐券之貼│2萬3,300元 │ 下稱臺南警卷，│
│ │ │文，致被害人陳│⑶轉入帳戶：│ 第10至11頁） │
│ │ │姿榕於107 年1 │合作金庫帳戶│⑵中國信託銀行自│
│ │ │月9 日晚間8 時│ │ 動櫃員機交易明│
│ │ │許瀏覽該網頁後│ │ 細表1 張（見臺│
│ │ │陷於錯誤，加入│ │ 南警卷第12頁）│
│ │ │自稱「天與地」│ │⑶被害人陳姿榕之│
│ │ │之LINE聯繫，並│ │ 臺灣銀行綜合存│
│ │ │約定2 萬3,300 │ │ 款存摺影本1 份│
│ │ │元購買50張餐券│ │ （見臺南警卷第│
│ │ │。 │ │ 13 至14 頁） │
└──┴───┴───────┴──────┴────────┘