臺灣士林地方法院刑事判決 109年度金訴字第27號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 洪紹麒
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第14
031 號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表編號一至二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號一至二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法 院（現更名為臺灣新北地方法院）以100 年度訴字第2984號 判決處有期徒刑5 月、2 月，應執行有期徒刑7 月確定，於 民國103 年8 月11日執行完畢。
二、詎仍不知悔改，丙○○（暱稱「無敵」）、乙○○（由本院 另行審結）與王樂家（暱稱「天下」）、真實姓名年籍不詳 暱稱「大船」、「巴黎鐵塔」、「戰國」等成年人（下稱本 案詐欺集團），基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由 丙○○於108 年6 月19日某時，受「戰國」（起訴書誤載為 「天下」，應予更正）轉知關於張佩萍（所涉幫助詐欺部分 ，經臺灣彰化地方法院以108 年度金訴字第157 號判決處有 期徒刑3 月，緩刑2 年確定）於同年月17日下午4 時許，在 彰化縣永靖鄉統一便利超商「湳港門市」，以統一便利超商 交貨便之方式，將裝有其於合作金庫商業銀行股份有限公司 員林分行申辦之帳號0000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶 ）之存摺及提款卡（已更改為本案詐欺集團成員指定之密碼 ）之包裹（下稱系爭包裹），寄送至新北市○○區○○路0 段0 號統一便利超商「股興門市」之資訊後，將系爭包裹資 訊轉知乙○○並指示其前往領取，乙○○於同年月19日下午 3 時20分許，前往領取系爭包裹，再依指示至臺北市○○區 ○○路○段0 號京站時尚廣場附近某不詳旅社，交付予丙○ ○，丙○○再將該包裹轉交給「天下」指派之人林酉柔（現 由臺灣士林地方檢察署檢察官以108 年度偵字第14656 號案 件偵辦中）。本案詐欺集團成員以附表編號1 至2 所示之方
法，詐欺附表編號1 至2 所示之被害人，致渠等均陷於錯誤 ，將款項存款至系爭帳戶內，再由詐欺集團成員予以提領得 手（提領之人、時間、地點及金額均詳如附表編號1 至2 所 示）。嗣經警據報調閱領取系爭包裹、提款之監視器錄影畫 面後，始悉上情。
三、案經甲○○、戊○○訴由新北市政府警察局移送臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦有明文規定 。本件檢察官、被告丙○○均同意本判決所引用被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述均有證據能力（見本院109 年 度金訴字第27號卷【下稱本院卷】第117 頁）。本院審酌上 開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由 陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事 實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能 力。
二、本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判 決之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、
㈠上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、本院準備程 序中及審理時坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署108 年度偵 字第14031 號卷【下稱108 偵14031 號卷】第21-27 、155- 159 頁、本院108 年度審金訴字第299 號卷【下稱108 審金 訴299 號卷】第61-64 頁、本院卷第61-62 、159- 160頁） ，並有共同被告乙○○於警詢、偵訊時之供述（見108 偵14 031 號卷第11-14 、15-17 、163-167 頁、108 審金訴299 號卷第62頁），並據另案被告張佩萍（見108 偵14031 號卷 第34-35 頁）、林家瑜（見108 偵14031 號卷第187-190 頁 ）、林酉柔於偵訊時之供述（見臺灣士林地方檢察署108 年 度偵字第10885 號卷【下稱108 偵10885 號卷】二第302 -305頁）等3 人分別於警詢、偵訊時供述無訛，且有證人即 告訴人甲○○於警詢時（見108 偵14031 號卷第79-80 頁）
、證人即告訴人戊○○於警詢時證述在卷（見108 偵14031 號卷第64-65 頁），復有張佩萍與本案詐欺集團成員之即時 通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片及合作金庫交易明細翻拍照 片（見108 偵14031 號卷第40-60 頁）、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派 出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局大安分局 和平東路派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、華南銀行自動櫃 員機交易明細表（見108 偵14031 號卷第61-62 、66-71 頁 ）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察 局礁溪分局礁溪派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件 報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、合作金庫 銀行存款憑條（見108 偵14031 號卷第73、76-78 、81頁） 、監視器錄影畫面翻拍照片（見108 偵14031 號卷第85-90 頁）、車輛詳細資料報表（見108 偵14031 號卷第91頁）、 7-11貨態查詢系統（見108 偵14031 號卷第113 頁）在卷足 資佐證，足認被告丙○○任意性自白與事實相符，應堪採信 。
㈡至於被告丙○○曾於本院準備程序中及審理時辯稱：共同被 告乙○○領取系爭包裹後，逕將系爭包裹交付予林酉柔云云 （見本院卷第63、159-160 頁），然被告丙○○於警詢、偵 訊時供稱：共同被告乙○○拿到系爭包裹後，拿到京站附近 旅社給伊，伊再交給王樂家即「天下」派來之林酉柔，林酉 柔再交給其他車手去領等語（見108 偵14031 號卷第25、15 7 頁），共同被告乙○○於警詢、偵訊時供稱：丙○○提供 包裹資訊給伊，伊領取包裹後，送至京站附近給丙○○等語 （見108 偵14031 號卷第12、165 、167 頁），是以，被告 丙○○將系爭包裹資訊轉知共同被告乙○○並指示其前往領 取，共同被告乙○○領取系爭包裹後，在京站時尚廣場附近 某不詳旅社，交付予被告丙○○，被告丙○○再將系爭包裹 轉交給林酉柔等情，堪以認定，是以，被告丙○○上開辯稱 ：共同被告乙○○逕將系爭包裹交付予林酉柔，伊未經手云 云，並非事實，不足採信，附此敘明。
二、綜上，本件事證明確，被告丙○○犯行足堪認定，應依法論 科。
參、論罪科刑：
一、
㈠核被告丙○○就附表編號1 至2 所為，均係犯刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈡被告丙○○交付系爭包裹予林酉柔後，如附表編號1 及2 所 示提領人，各於附表編號1 及2 提領時間、地點及金額所示 均有多次提款行為，但各該編號內係本於同一犯罪動機，在 密切接近之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，各應僅論以接續犯之 一罪。
㈢被告丙○○與共同被告乙○○及本案詐欺集團成員就上揭三 人以上共同詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
㈣被告丙○○就附表編號1 及2 所為三人以上共同詐欺取財罪 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈤被告丙○○有如事實欄一所示犯罪、科刑及執行完畢之紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑 之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪， 已符合刑法第47條第1 項之累犯要件，經審酌前案之犯罪類 型及執行方式、前案執行完畢日距離本案犯罪之時間、前案 與本案之罪質是否相同、所侵害者是否為具有不可替代性、 不可回復性之個人法益或其他重大法益、被告有無明顯之反 社會性格等一切情狀後，認如加重其法定最低度刑，尚不至 於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依司法院大法官 會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項規定，加重 其刑。
二、爰審酌被告丙○○正值壯年，不思以合法途徑賺取錢財，貿 然參與本案詐欺集團，並以詐騙財物之方式獲取不法利益， 貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，並造成告訴人甲○○、 戊○○財物損失，其行為實值非難，犯罪後坦承犯行，尚未 與告訴人甲○○、戊○○達成和解或賠償其等損害，被告丙 ○○未婚，有未成年子女1 名，入監前受雇於清潔公司，月 收入新臺幣3 萬元之家庭、生活、經濟狀況，最高學歷為高 中肄業之智識程度，業據被告丙○○自陳在卷（見本院卷第 161 頁），兼衡被告丙○○之素行、犯罪動機、手段、於本 案詐欺集團之分工、所得利益等一切情狀，分別量處如附表 編號1 至2 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行之 刑，以示懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條之1 第1 項、第 3 項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，
苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法 院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。查被告丙○○於 本院準備程序中供稱：當初約定領1 個郵包1,000 元，但是 伊沒有拿到等語（見本院卷第63頁），職此，約定可分得之 報酬部分，因尚未實際取得，自無從就此對被告丙○○為沒 收追繳之諭知。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨雖認被告丙○○就附表編號1 至2 所示犯行，另涉 犯洗錢防制法第2 條、第14條第1 項洗錢罪云云。惟： 1.依洗錢防制法第2 條，意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；掩飾 或隱匿犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者或收受、持有或使用他人之特定犯罪所得， 方構成洗錢行為。依洗錢防制法之規定，掩飾刑法第339 條 詐欺取財犯罪所得去向之行為，固可構成洗錢罪，惟是否為 洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無因而使 犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所在地、所有 權或其他權利改變，因而妨礙犯罪之追查或處罰，或有無阻 撓或危及犯罪所得之財物或財產上利益來源追查或處罰之行 為在內。
2.本案被告丙○○領取系爭包裹後，將之交付予其他本案詐欺 集團成員，由其他本案詐欺集團成員提領告訴人甲○○、戊 ○○匯入系爭帳戶內之款項，核屬將從事詐欺取財之犯罪所 得置於本案詐欺集團實力支配下之舉，而應視為詐欺取財犯 行之一部分，上開被告丙○○之行為並非將犯罪所得移轉予 非詐騙集團成員抑或變更犯罪所得存在狀態以達成隱匿效果 ，並非將贓款來源合法化，亦非製造金流斷點，妨礙金融秩 序，無從掩飾或切斷該財務與詐欺取財犯罪之關聯性，故上 開被告丙○○本案之犯行，至多僅足評價係為取得詐欺取財 犯罪所得之行為，自與洗錢防制法規範之行為要件有間。公 訴意旨復未能提出其他積極證據以資證明被告丙○○涉犯前 開洗錢犯行，是上開被告丙○○所為，自難以洗錢防制法第 2 條、第14條第1 項之規定相繩。
3.綜上，公訴人所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無從形成被告丙 ○○涉犯洗錢防制法之確信，揆諸前揭說明，此部分本應為 無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，各與附表編 號1 及2 所示有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰均不另為無罪之諭知。
㈡公訴意旨雖認被告丙○○就附表編號1 至2 所示犯行，另涉
犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌 云云。惟：
1.按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為 ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競 合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價 。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就 客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵 害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原 因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二 行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依 社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人 以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參 與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、 地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全 體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以 倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財 物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅 就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複 評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪 組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高 法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。 2.查被告丙○○於本院審理時供稱：伊最早取簿係於108 年5 月間，現仍由地檢署偵辦中等語（見本院卷第160 頁），是
本案如附表編號1 及2 所示犯行，是否為被告丙○○加入本 案詐欺集團後所為之首次犯行，已非無疑。再者，被告丙○ ○加入本案詐欺集團後，該集團成員於108 年6 月4 日詐欺 張文瑜，致張文瑜陷於錯誤而匯款至指定帳戶，後由另案被 告李聖龍於同日上午11時47分許提領詐得款項並上繳回所屬 詐欺集團，被告被告丙○○此部分所犯3 人以上共同詐欺取 財犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴等情，有 該署檢察官108 年度偵字第27613 號、第37476 號起訴書（ 見本院卷第103-105 頁）在卷可查，是以，本案如附表編號 1 及2 所示犯行並非被告丙○○加入本案詐欺集團後所為之 首次詐欺犯行，徵諸前開說明，自不應論以參與犯罪組織之 罪責，本應就此部分為無罪之判決，然公訴意旨認此部分各 與附表編號1 及2 所示論罪科刑部分，有想像競合之裁判上 一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
刑事第七庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 李昭然
法 官 林季緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝涵妮
中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條之4 第1 項第2 款
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、3人以上共同犯之。
附表：
┌─┬───┬────────────┬───┬────────┬────┬────┐
│編│告訴人│詐騙時間、方法及金額 │提領人│提領時間及提領金│提領地點│罪名及宣│
│號│ │ │ │額（新臺幣）（不│ │告刑 │
│ │ │ │ │含手續費） │ │ │
├─┼───┼────────────┼───┼────────┼────┼────┤
│1 │甲○○│本案詐欺集團成員於108 年│不詳本│⑴108 年6 月25日│臺北市中│丙○○犯│
│ │ │6 月24日上午11時21分許，│案詐欺│ 下午1 時33分許│正區館前│三人以上│
│ │ │撥打電話予甲○○，佯稱係│集團成│ ，提領2 萬元 │路49號臺│共同詐欺│
│ │ │其供應商郭文龍，急需金錢│員 │⑵108 年6 月25日│灣銀行股│取財罪，│
│ │ │周轉，要求甲○○匯款云云│ │ 下午1 時34分許│份有限公│累犯，處│
│ │ │，致甲○○陷於錯誤，於10│ │ ，提領2 萬元 │司館前分│有期徒刑│
│ │ │8 年6 月25日下午1 時19分│ │⑶108 年6 月25日│行（起訴│壹年貳月│
│ │ │許，依該詐欺集團成員指示│ │ 下午1 時34分許│書漏未記│。 │
│ │ │臨櫃存款5 萬元至張佩萍於│ │ ，提領1 萬元 │載此提領│ │
│ │ │合作金庫商業銀行股份有限│ │（起訴書漏未記載│地點） │ │
│ │ │公司員林分行所申辦之帳號│ │此部分提領時間及│ │ │
│ │ │0000000000000 號之帳戶（│ │金額） │ │ │
│ │ │下稱系爭帳戶）內（另有真│ ├────────┼────┤ │
│ │ │實姓名年籍不詳之人於108 │ │⑴108 年6 月25日│臺北市中│ │
│ │ │年6 月25日某時，匯款5 萬│ │ 下午2 時10分許│正區許昌│ │
│ │ │元至系爭帳戶內）。 │ │ ，提領2 萬元 │街42號兆│ │
│ │ │ │ │⑵108 年6 月25日│豐國際商│ │
│ │ │ │ │ 下午2 時11分許│業銀行股│ │
│ │ │ │ │ ，提領2 萬元 │份有限公│ │
│ │ │ │ │⑶108 年6 月25日│司城中分│ │
│ │ │ │ │ 下午2 時12分許│行 │ │
│ │ │ │ │ ，提領1 萬元 │ │ │
├─┼───┼────────────┼───┼────────┼────┼────┤
│2 │戊○○│本案詐欺集團成員於108 年│本案詐│⑴108 年6 月27日│臺北市大│丙○○犯│
│ │ │6 月27日下午5 時14分許，│欺集團│ 下午6 時51分許│同區重慶│三人以上│
│ │ │撥打電話予戊○○，佯稱係│成員林│ ，提領2 萬元 │北路1 段│共同詐欺│
│ │ │MKUP化妝品購物網之客服人│家瑜（│⑵108 年6 月27日│30號遠東│取財罪，│
│ │ │員，戊○○已登記為高級會│現由臺│ 下午6 時52分許│國際商業│累犯，處│
│ │ │員，將被扣會員費1 萬元，│灣士林│ ，提領1 萬元 │銀行股份│有期徒刑│
│ │ │如欲取消，將請銀行人員與│地方法│ │有限公司│壹年貳月│
│ │ │戊○○聯絡云云，本案詐欺│院檢察│ │重慶分行│。 │
│ │ │集團成員又佯裝成銀行人員│署檢察│ │ │ │
│ │ │撥打電話予戊○○，佯稱：│官以10│ │ │ │
│ │ │戊○○帳戶不安全，需將存│8 年度│ │ │ │
│ │ │款轉至其他帳戶云云，致劉│偵字第│ │ │ │
│ │ │玉香陷於錯誤，依該詐欺集│14656 │ │ │ │
│ │ │團成員之指示，自其帳戶領│號案件│ │ │ │
│ │ │出存款後，並將其中2 萬9,│偵辦中│ │ │ │
│ │ │985元存入系爭帳戶內（原 │） │ │ │ │
│ │ │餘額為740元）。 │ │ │ │ │
└─┴───┴────────────┴───┴────────┴────┴────┘