臺灣臺南地方法院民事判決 107年度南簡字第849號
原 告 吳良俊
訴訟代理人 郁旭華律師
被 告 賴明賢
訴訟代理人 李季錦律師
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國109年4月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明請求被告應給 付新臺幣（下同）388,000元，及自民國106年3月15日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於訴訟中變 更請求為被告應給付353,000元，及自106年3月17日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第149頁） ，核其所為之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，與上開 規定並無不符，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
㈠被告分別於105年12月2日、106年1月16日向原告借款225,00 0元、128,000元（下稱系爭二筆借款，分稱系爭225,000元 借款、系爭128,000元借款），被告並提出訴外人正大綠能 科技有限公司（下稱正大公司，被告為該公司法定代理人） 簽發、被告背書如附表一所示之支票2紙（下稱系爭2紙支票 ，分稱系爭26萬元支票、系爭128,000元支票）做為擔保， 原告前即多次借貸金錢予被告，系爭二筆借款均為被告以借 新還舊方式所產生。亦即系爭225,000元部分乃係源自原告 於105年11月1日借款20萬元（即訴外人沈家錚自原告大眾銀 行帳戶所匯20萬元款項）予被告而來，而系爭128,000元則 係源自原告於105年10月3日借款247,500元（即沈家錚自原 告大眾銀行帳戶所匯247,500元款項）予被告而來。 ㈡緣訴外人王介雄於105年9月1日時借貸被告385,000元，被告 與王介雄約定上開借款分2次清償，亦即105年10月1日清償 25萬元（含利息25,000元）、105年11月1日清償20萬元（含 利息4萬元），被告即將正大公司簽發、被告背書、票載發 票日105年10月1日、面額25萬元，及正大公司簽發、被告背 書、票載發票日105年11月1日、面額20萬元（即附表三編號 1支票）之支票2紙交付王介雄，作為上開借款之憑據。嗣因
被告無力兌現上開2紙支票，轉向原告借款，原告輾轉自王 介雄處取得系爭2紙支票，就取得系爭2紙支票過程，細述如 下：
⒈系爭26萬元支票，即系爭225,000元借款部分：被告於105 年11月1日稱沒錢可使附表三編號1、面額20萬元之支票兌 現，透過王介雄轉介，向原告借款，原告即於105年11月1 日央請沈家錚自原告大眾銀行帳戶匯款20萬元至正大公司 兆豐銀行帳戶，被告則將附表三編號2所示支票交付原告 ，作為借款憑據。附表三編號2所示支票於105年12月2日 屆期時，被告又稱無法兌現而向原告借款，原告即於105 年12月2日匯款225,000元至正大公司兆豐銀行帳戶。兩造 約定被告應於106年1月16日清償，被告遂將系爭26萬元支 票交付原告作為借款憑據。然系爭26萬元支票票期屆至前 ，被告再稱無法兌現，要求原告先不要提示，原告同意被 告緩期2個月清償，原告再將上開支票交由被告將票載發 票日更改為106年「3月」16日，並於更改處蓋用被告印章 。
⒉系爭128,000元支票，即系爭128,000元借款部分： ⑴被告於105年10月1日稱沒錢可使發票日105年10月1日、 面額25萬元之支票兌現，透過王介雄轉介，向原告借款 ，原告即於105年10月3日央請沈家錚自原告大眾銀行帳 戶匯款247,500元至正大公司兆豐銀行帳戶，就此借款 ，兩造約定分兩次清償，第一次清償期為1個半月，被 告將發票日105年11月15日、面額15萬元（含利息及手 續費22,500元）之支票交付原告，作為上開借款之憑據 ；第二次清償期為2個月，被告將發票日105年12月1日 、面額15萬元（含利息及手續費3萬元）之支票交付原 告，作為上開借款之憑據。發票日105年11月15日、面 額15萬元支票於105年11月15日屆期時，被告稱無法兌 現而向原告借款，原告即於105年11月15日匯款15萬元 至正大公司兆豐銀行帳戶。被告嗣於105年11月18日拿 41,000元現金請王介雄轉交償還原告，因上開借款15萬 元僅清償41,000元，尚欠109,000元，故被告再交付發 票日105年12月15日、面額115,000元之支票交付原告， 其中差額6,000元部分，與借款1個月（即105年11月15 日至105年12月15日）按月利率百分之5計算之利息5,75 0元【計算式：115,000元×5％＝5,750元】，大致相當 。
⑵然發票日105年12月15日、面額115,000元支票票期屆至 前，被告又稱無法使支票兌現，遂又於105年12月13日
再向原告借款115,000元，原告自大眾銀行帳戶轉帳109 ,000元至王介雄玉山帳戶，因王介雄當時尚積欠原告6, 000元，再由王介雄將115,000元現金交付被告，被告將 發票日106年1月15日、面額128,000元（含利息13,000 元）之支票（即附表三編號3支票）交付王介雄轉交原 告，作為上開借款之憑據。其中差額13,000元部分，與 借款1個月（即105年12月15日至106年1月15日）按月利 率百分之5計算之利息及百分之5之手續費共計12,800元 【計算式：128,000元×（5+5）％＝12,800元】，大致 相當。
⑶被告於106年1月15日又稱無法兌現附表三編號2、面額 128,000元支票，原告於106年1月16日匯款128,000元至 正大公司兆豐銀行帳戶。兩造約定被告應於106年3月15 日清償，被告遂將發票日106年3月15日、面額128,000 元之支票交付原告（即系爭128,000元支票），作為清 償借款之憑據。
㈢系爭2紙支票屆期經提示均無法兌現，一再催討，被告均置 之不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。 ㈣並聲明：被告應給付原告353,000元，及自106年3月17日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：
㈠兩造互不認識，被告也從未向原告借錢，系爭2紙支票係王 介雄於106年2月初向被告借票，王介雄持票向他人借款，相 關借款概與被告無關，基於債之相對性，不應由被告負擔。 系爭2紙支票票載發票日為106年3月15日前，原告係於107年 6月聲請本件核發支付命令，被告印象中僅曾為正大公司簽 發之支票擔任過背書人，倘被告確為系爭2紙支票之背書人 ，依票據法第22條第2項規定，系爭2紙支票已因超過4個月 而時效消滅；縱被告為系爭2紙支票之發票人，依票據法第 22條第1項規定，原告亦因自發票日起算一年間未行使票據 上權利，票據權利業已因時效而消滅。
㈡原告雖主張其或沈家錚、王介雄有多次匯款至正大公司兆豐 銀行帳戶，再由被告交付支票作為借款憑據，惟原告於同日 以正大公司簽發如附表四「原告同日用以提領之支票欄」所 示支票將匯入之款項提領出，應認原告均僅為為製造金流， 並非兩造間就匯入款項有成立借貸之合意。
㈢原告主張兩筆借款中有矛盾之處說明如下：
⒈系爭225,000元借款部分：
原告稱其105年12月2日匯款225,000元取得系爭26萬元支 票，不符合邏輯，蓋就算加上「利息二分」也不會是該金
額。原告除其陳述前後矛盾外，匯款金額也與票面金額不 符，且一下稱「26萬元我是在106年2月21日匯款」，一下 又稱「原告應係於105年12月2日匯款」，顯然可見原告僅 係王介雄之人頭，假稱被告有向原告借錢。
⒉系爭128,000元借款部分：
⑴原告就此部分主張被告前於105年12月13日向其借款115 ,000元，原告先匯款109,000元至王介雄玉山銀行帳戶 ，由王介雄交付115,000元給被告，被告交付支票號碼 CE0000000號、面額128,000元之支票一紙，作為借款之 憑證云云。惟查，原告雖曾於105年12月13日匯款109,0 00元至王介雄帳戶，然該筆款項於同日旋即為王介雄玉 山銀行信用卡扣款，王介雄之帳戶餘額為0元，王介雄 何來115,000元交付被告？是以從原告提出自己與王介 雄帳戶存摺資料，無法證明王介雄有交付被告115,000 元之事實及兩造間有消費借貸之合意。
⑵原告雖又以王介雄之證言主張兩造間有借貸關係存在， 然而王介雄證詞與原告主張關於利息之約定不符，可證 王介雄所言不實，亦難證兩造間有借貸合意。另關於原 告利息計算之主張，被告否認之，蓋以原告雖稱係以月 利率百分之5作為利息計算之基礎，然原告前曾自認借 款利息為2分，即月利率百分之2，二者已有不符，即或 不然，原告主張借款金額109,000元，一個月利息應為 5,450元【計算式：109,000元×5％＝5,450元】，與原 告主張差額6000元即為利息錢云云，已不相符；況以原 告主張之本利息總和115,000元作為本金計算利息，更 顯錯誤；另筆原告主張之借款115,000元，期間一個月 ，利息加手續費應為11,500元【計算式：115,000元×5 ％×2＝11,500】，原告主張借款與票面金額差額13,00 0元即為利息、手續費云云，更顯差距。原告以其主張 之本利息總和128,000元，作為本金計算利息，亦非正 確。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項為：
㈠原告執有由正大公司所簽發、並由被告背書，如附表一所示 之系爭2紙支票，經提示均因存款不足遭退票。 ㈡系爭2紙支票係由王介雄交付原告（惟原告主張只是轉交） 。
㈢原告曾於105年12月2日匯款225,000元至正大公司之兆豐銀 行東台南分行帳戶內，嗣於同日原告有以如附表三編號2所 示之支票提領同額款項後，存入原告於元大銀行所設立之帳
戶內（本院卷第95、113-115、125-127頁）。 ㈣原告曾於106年1月16日匯款128,000元至正大公司兆豐銀行 東台南分行之帳戶內，嗣於同日原告有以如附表三編號3所 示之支票提領同額款項後，存入原告於元大銀行所設立之帳 戶內（本院卷第97、117-119、125-127頁）。 ㈤王介雄曾於106年2月9日簽發如附表二所示本票交付被告收 執，被告於106年7月12日持該本票向本院聲請裁定准予強制 執行，經本院以106年度司票字第1312號裁定准許，王介雄 提起抗告後，復經本院以106年度抗字第85號駁回抗告確定 。
㈥原告曾於105年11月1日央請沈家錚自原告大眾銀行安南分行 帳號：000000000000號帳戶，匯出20萬元至正大公司之兆豐 銀行東台南分行帳戶，嗣於同日原告以附表三編號1所示之 支票，提領同額款項後，存入原告於元大銀行所設立之帳號 000000000000號帳戶（被證五、六）。 ㈦原告曾於105年12月13日自其大眾銀行安南分行帳號：00000 0000000號帳戶以網路轉帳方式，匯出109,000元至王介雄設 於玉山銀行永康分行帳號：0000000000000號帳戶（原證四 、五），同日王介雄上開帳戶因玉山卡款扣繳117,255元， 王介雄上開玉山銀行帳戶之餘額為0元（本院卷第161頁）。 ㈧王介雄於105年8月1日自其玉山銀行永康分行帳戶匯款351,0 00元至正大公司兆豐銀行東台南分行帳戶，於同日由原告提 示正大公司簽發、被告背書之發票日均為105年8月1日，支 票號碼CE0000000、CE0000000，票面金額分別為302,500元 、245,000元支票二紙提領款項後，存入原告元大銀行00000 0000000號帳戶。
㈨正大公司兆豐銀行東台南分行帳戶於105年9月1日有以現金 存入385,000元，同日原告提示正大公司簽發、被告背書之 發票日為105年9月1日，支票號碼為CE0000000，票面金額38 5,000元支票提領同額款項後，存入原告元大銀行000000000 000號帳戶。
㈩沈家錚於105年10月3日匯款247,500元入正大公司兆豐銀行 東台南分行帳戶，同日有以現金存入3000元（無法確定何人 存入），同日原告提示正大公司簽發、被告背書之發票日為 105年10月1日、支票號碼為CE0000000、面額25萬元之支票 提領同額款項後，存入原告元大銀行000000000000號帳戶。五、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。是稱消費借貸者，於
當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始足當之。因此消費借貸，除有 金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。 倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸 意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 ，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者， 仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第10 45號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告分別於105年12月2日、106年1月16日向其借款 225,000元、128,000元，原告於同日將上開借款匯入正大公 司兆豐銀行東台南分行帳戶內，被告並交付系爭2紙支票為 擔保等語，業據提出匯款憑條為證（本院卷第367、373頁） ，被告固不爭執原告曾於105年12月2日、106年1月16日分別 將225,000元、128,000元匯入正大公司兆豐銀行東台南分行 帳戶，惟抗辯兩造間並無消費借貸關係，且原告隨即分別同 日以如附表三編號2、3所示支票提領同額款項後，均存入原 告元大銀行帳戶內，有兆豐銀行支票存款對帳單可證（本院 卷第113-119頁）；原告不爭執其於同日隨即以提示正大公 司支票方式提領同額或更高額款項乙事（不爭執事項㈢、㈣ ），惟稱被告於系爭2筆借款前，曾向原告借得其他款項， 故所提領者係用以清償被告他筆借款，且本件借款亦為借新 還舊所產生，亦即系爭225,000元部分乃係源自原告於105年 11月1日借款20萬元（即沈家錚自原告大眾銀行帳戶所匯20 萬元款項）予被告而來，而系爭128,000元則係源自原告於 105年10月3日借款247,500元（即沈家錚自原告大眾銀行帳 戶所匯247,500元款項）予被告而來等語，揆諸前揭判決意 旨，原告自應就兩造間有借貸意思互相表示合致及借款業已 交付之事實，負舉證責任。
㈢經查：
⒈原告為說明兩造間歷來之借貸關係，主張系爭225,000元 部分乃係源自原告於105年11月1日借款20萬元（即沈家錚 自原告大眾銀行帳戶所匯20萬元款項）予被告而來，而系 爭128,000元則係源自原告於105年10月3日借款247,500元 （即沈家錚自原告大眾銀行帳戶所匯247,500元款項）予 被告而來等語（本院卷第253-255、277-280頁），然原告 委請沈家錚於105年11月1日匯款之20萬元及105年10月3日 匯款之247,500元，隨即由原告於同日以提示正大公司支 票方式提領同額或更高額款項等情，亦為兩造所不爭執（ 不爭執事項㈥、㈩），自難認上開105年11月1日匯款20萬 元及105年10月3日匯款247,500元，即為原告借貸予被告
之證明。
⒉原告另主張王介雄於105年9月1日時借貸被告385,000元， 被告與王介雄約定上開借款分2次清償，亦即105年10月1 日清償25萬元（含利息25,000元）、105年11月1日清償20 萬元（含利息4萬元），被告即將正大公司簽發、被告背 書、票載發票日105年10月1日、面額25萬元，及正大公司 簽發、被告背書、票載發票日105年11月1日、面額20萬元 （即附表三編號1支票）之支票2紙交付王介雄，作為上開 借款之憑據。嗣後被告因無錢使上開2紙支票兌現，轉向 原告借錢，原告輾轉自王介雄處取得系爭2紙支票等語； 本院審酌，若依原告上開主張，應認即使有所謂「借新還 舊」之情形，亦屬原告與王介雄間有無借貸關係，以及其 間借貸關係是否已經清償之事，即使嗣後王介雄曾將支票 交給原告，或由原告匯款給被告，既然被告未曾直接或透 過王介雄與原告成立借貸合意，自難認原告與被告間有借 貸關係。
⒊又查，王介雄於105年8月1日自其玉山銀行永康分行帳戶 匯款351,000元至正大公司兆豐銀行東台南分行帳戶，於 同日由原告提示正大公司簽發、被告背書之發票日均為 105年8月1日，支票號碼CE0000000、CE0000000，票面金 額分別為302,500元、245,000元支票二紙提領款項後，存 入原告元大銀行000000000000號帳戶等情，為兩造所不爭 執（不爭執事項㈧），既然王介雄或原告於匯款351,000 元後，同日隨即以提示正大公司支票之方式提領更高額款 項，則王介雄與原告間關於此部分借貸關係是否業已清償 ，則非無疑，惟此部分借貸關係應認與原告無涉，應予敘 明。
⒋至王介雄雖到庭證稱：前段都是透過我向原告借錢，後來 在餐廳我介紹他們二人認識時，我希望被告直接向原告借 ，然後我本來是可以，但被告也說要直接向原告借錢，但 原告有一個條件，就是不喜歡囉唆，要跟他借錢可以，但 需要先兌現之前的票據，隔天才可以再向原告借款，但被 告每次都是要軋票，也就是被告開票向原告借錢，但票據 到期之後，被告也沒有錢可以還，票據可能會跳票，所以 被告再向原告借款，讓票兌現，且另外再開立一張票據予 原告，所以被告還是希望透過我，因為我與原告是好朋友 ，因為我比較好說話。我有看過系爭2紙支票，是被告要 向原告借錢，被告就開正大公司的票據，並且由被告在票 據背面背書，被告開立之後交給我，我再把這二張支票拿 給原告，原告再匯款至正大公司帳戶內等語（本院卷第18
1頁），經核與上開認定不符，且證人王介雄亦陳稱其與 原告間原有合夥關係，則其證言是否可採，已非無疑，是 其證言自不得採為有利原告之證言。
⒌又衡酌原告所主張之借款過程，本件225,000元借款部分 之原借款金額為20萬元、128,000元借款部分之原借款金 額為115,000元，原告卻於被告多次無法如期兌限支票後 ，加計手續費及利息，貸出金額越來越多，原告雖謂若未 將錢匯入就會跳票，一樣拿不回本金，故其始會在被告前 款未還的情況下，不停地幫忙墊款等語，惟此與一般常情 不符，少有債權人於債務人長期有多筆未還款之情形下， 仍願持續增加借貸金額，況原告自承本件借款被告未提供 或出示土地權狀做為擔保（本院卷第342頁），更啟人疑 竇。又原告原主張本件借款利息為2分，後又主張本件利 息及手續費用均為百分之5，暫不論其前後主張矛盾，單 就原告有細述之利息計算方式：⑴被告尚積欠109,000元 ，故再交付面額115,000元支票做為擔保，其中差額係以 借款1個月、月利率5％計算之利息；⑵被告尚積欠115,00 0元，故再交付面額128,000元支票做為擔保，其中差額係 以借款1個月、月利率各5％計算之利息及手續費等語（本 院卷第287-288頁），同樣都是借款1個月，何以部分借款 僅計算利息、部分借款卻須計算利息及手續費，且縱以原 告之計算方式計算，109,000元的借款，加計一個月5％之 利息，金額應為114,450元；115,000元借款，加計一個月 各5％之利息、手續費，金額應為126,500元，益徵原告有 關本件借款之主張陳述疑點重重。
㈣綜上，原告所提證據無法證明其於本件借款前確對被告有另 二筆225,000元、128,000元之債權，則原告分別於105年12 月2日、106年1月16日分別將225,000元、128,000元匯入正 大公司之兆豐銀行東台南分行帳戶，又於同日以支票提領相 同金額存入原告元大銀行帳戶內，難認原告有交付借貸金額 225,000元、128,000元予被告，且原告未提出其他證據證明 兩造間有借貸之合意，是無法認定兩造間就225,000元、128 ,000元二筆借貸關係存在。
六、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付353,000 元，及自106年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方 法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判 決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
臺南簡易庭 法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 陳雅婷
附表一：
┌──┬─────────┬──────┬─────┬─────┬────┐
│編號│發 票 人│發 票 日│ 票面金額 │票據號碼 │背書人 │
│ │ │（提示日） │（新臺幣）│ │ │
├──┼─────────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│ 1 │正大綠能科技有限公│106年3月16日│260,000元 │CE0000000 │賴明賢 │
│ │司（法代賴明賢） │（原記載106 │ │ │ │
│ │ │年1月16日， │ │ │ │
│ │ │後經更改為 │ │ │ │
│ │ │106年3月16日│ │ │ │
│ │ │，並經被告於│ │ │ │
│ │ │更改處蓋章）│ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│ 2 │同上 │106年3月15日│128,000元 │CE0000000 │同上 │
└──┴─────────┴──────┴─────┴─────┴────┘
附表二：
┌──┬───────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│發 票 人 │ 發 票 日 │ 票面金額 │票據號碼 │
│ │ │ （提示日） │ （新臺幣） │ │
├──┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│ 1 │王 介 雄 │106年2月9日 │2,500,000元 │CH743126 │
│ │ │ │ │ │
└──┴───────┴──────┴──────┴─────┘
附表三：
┌──┬─────────┬──────┬─────┬─────┬────┐
│編號│發 票 人│發 票 日│ 票面金額 │票據號碼 │背書人 │
│ │ │ （提示日） │（新臺幣）│ │ │
├──┼─────────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│ 1 │正大綠能科技有限公│105年11月1日│200,000元 │CE0000000 │賴明賢 │
│ │司（法代賴明賢） │ │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│ 2 │ │105年12月2日│225,000元 │CE0000000 │同上 │
│ │ │（原記載105 │ │ │ │
│ │ │年12月1日， │ │ │ │
│ │ │後經更改為 │ │ │ │
│ │ │105年12月2日│ │ │ │
│ │ │，並經被告於│ │ │ │
│ │ │更改處蓋章）│ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼─────┼─────┼────┤
│ 3 │同上 │106年1月15日│128,000元 │CE0000000 │同上 │
└──┴─────────┴──────┴─────┴─────┴────┘
附表四：
┌──┬───────┬─────┬───────────┬─────┐
│編號│匯 款 日 期│匯款金額 │原告同日用以提領之支票│備 註│
├──┼───────┼─────┼───────────┼─────┤
│ 1 │105年8月1日 │351,000元 │⑴發票日105年8月1日、 │王介雄匯款│
│ │ │ │ 票面金額302,400元、 │ │
│ │ │ │ 票據號碼CE0000000 │ │
│ │ │ │⑵發票日105年8月1日、 │ │
│ │ │ │ 票面金額245,000元、 │ │
│ │ │ │ 票據號碼CE016654 │ │
├──┼───────┼─────┼───────────┼─────┤
│ 2 │105年9月1日 │385,000元 │發票日105年9月1日、 │ │
│ │ │ │票面金額385,000元、 │ │
│ │ │ │票據號碼CE0000000 │ │
├──┼───────┼─────┼───────────┼─────┤
│ 3 │105年10月3日 │247,500元 │發票日105年10月1日、 │沈家錚匯款│
│ │ │ │票面金額25萬元、 │ │
│ │ │ │票據號碼CE0000000 │ │
├──┼───────┼─────┼───────────┼─────┤
│ 4 │105年11月1日 │200,000元 │發票日105年11月1日、 │沈家錚匯款│
│ │ │ │票面金額20萬元、 │ │
│ │ │ │票據號碼CE0000000 │ │
├──┼───────┼─────┼───────────┼─────┤
│ 5 │105年11月15日 │150,000元 │發票日105年11月15日、 │ │
│ │ │ │票面金額15萬元、 │ │
│ │ │ │票據號碼CE0000000 │ │
├──┼───────┼─────┼───────────┼─────┤
│ 6 │105年11月30日 │100,000元 │票面金額10萬元、 │ │
│ │ │ │票據號碼CE0000000 │ │
├──┼───────┼─────┼───────────┼─────┤
│ 7 │105年12月1日 │150,000元 │發票日105年12月1日、 │ │
│ │ │ │票面金額15萬元、 │ │
│ │ │ │票據號碼CE0000000 │ │
├──┼───────┼─────┼───────────┼─────┤
│ 8 │105年12月2日 │225,000元 │票面金額225,000元、 │ │
│ │ │ │票據號碼CE0000000 │ │
├──┼───────┼─────┼───────────┼─────┤
│ 9 │105年12月15日 │115,000元 │發票日105年12月15日、 │ │
│ │ │ │票面金額115,000元、 │ │
│ │ │ │票據號碼CE0000000 │ │
├──┼───────┼─────┼───────────┼─────┤
│ 10 │106年1月3日 │165,000元 │票面金額165,000元、 │ │
│ │ │ │票據號碼CE0000000 │ │
├──┼───────┼─────┼───────────┼─────┤
│ 11 │106年1月15日 │128,000元 │票面金額128,000元、 │ │
│ │ │ │票據號碼CE0000000 │ │
├──┼───────┼─────┼───────────┼─────┤
│ 12 │106年2月10日 │100,000元 │票面金額10萬元、 │ │
│ │ │ │票據號碼CE0000000 │ │
├──┼───────┼─────┼───────────┼─────┤
│ 13 │106年3月1日 │165,000元 │票面金額165,000元、 │ │
│ │ │ │票據號碼073426 │ │
└──┴───────┴─────┴───────────┴─────┘