臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第3159號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 TEO CIA MEI（中文名：張佳美）
選任辯護人 龔君彥律師
賴麗容律師
被 告 BAUYON ROZZ ANNE DE VERA（中文名：安）
選任辯護人 陳薏如律師（法律扶助）
被 告 LABNAO DIANA PANES（中文名：黛安娜）
選任辯護人 林李達律師（法律扶助）
吳孟玲律師
被 告 BALAS FREDERICK GAGTAN（中文名：佛瑞德）
選任辯護人 陳宏銘律師（法律扶助）
上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃
園地方法院107年度重訴字第2號，中華民國108年6月18日所為
之第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第2
8336號、第31156號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
TEO CIA MEI（張佳美）犯幫助走私罪，處有期徒刑壹年肆月。BAUYON ROZZ ANNE DE VERA（安）共同犯走私罪，處有期徒刑壹年拾月。
LABNAO DIANA PANES（黛安娜）共同犯走私罪，處有期徒刑壹年陸月，緩刑叁年。
BALAS FREDERICK GAGTAN（佛瑞德）共同犯走私罪，處有期徒刑壹年陸月，緩刑叁年。
扣案之大麻花共貳箱（各毛重壹仟陸佰貳拾肆公克、壹仟陸佰叁拾貳公克），均沒收銷燬。
事 實
一、緣TEO CIA MEI（下稱其中文名：張佳美）為在臺灣從事仲 介工作之外籍人士，BAUYON ROZZ ANNE DE VERA（下稱其中 文名：安）原為合法來臺工作之外籍勞工（下稱外勞），因 被原雇主解聘、安置待轉換雇主中，在臺灣無合法工作及收 入，其因此於社群軟體臉書結識在通訊軟體LINE之帳號為「 凝」、「小凝兒」、「張佳凝（Nira）」，或在臉書MESSEN GER訊息帳號為「Nira」、「Lena Andallon」之張佳美，二 人互為找尋外勞或工作機會，因而時有聯絡。
張佳美對其友人即真實姓名年籍不詳、自稱「Mayer」之成 年男子（應由檢察官另行偵辦），欲以一件包裹新臺幣（下 同）6千元之代價，找尋願意在臺灣為其代收包裹之外勞， 「Mayer」所欲寄送之包裹內，可能藏有自國外寄送，為我 國行政院依懲治走私條例授權公告管制進口之物品，不得私 運進口，有所預見、認識，仍不違背其本意，基於幫助之犯 意，應允為「Mayer」找尋對象收貨。
張佳美即於民國106年10月27日前某日，與安以前揭帳號聯 繫是否可提供非法外勞擔任兼職工作及要以一張5百元之價 格收購外勞之人頭SIM卡之機會時，多次告知安，若其能提 供地址代收包裹，一個地址可獲得6千元之代價，任何人都 可以代收，提供越多地址就可領得越多錢，收到包裹交給「 Mayer」時就可以拿到現金，不會拖欠等訊息，安得知後， 因急需金錢花用，雖非確知所受託收取之包裹內藏有何種具 體物品，但對於其所受託收取之包裹內可能藏有我國行政院 依懲治走私條例授權公告管制進口而不得私運進口之物品乙 事有所預見、認識，竟為謀求賺取前揭報酬，仍基於縱使係 私運管制物品，亦不違背其本意之不確定故意，應允張佳美 之上開提議，並由張佳美提供「Mayer」的LINE帳號，供「M ayer」與安直接聯絡。
因安被雇主解聘，無法提供自己的住址收貨，遂與同樣在臺 灣工作之友人LABNAO DIANA PANES（下稱其中文名：黛安娜 ）及男友BALAS FREDERICK GAGTAN（下稱其中文名：佛瑞德 ）聯絡，表示因不知新雇主的地址，若能提供地址代收包裹 ，將各給予1千元之酬勞，並強調包裹內是要保密的東西， 只要收貨就好，不能打開。黛安娜、佛瑞德均非確知所受託 收取之包裹內藏有何種具體物品，但對於其等所受託收取之 包裹內可能藏有我國行政院依懲治走私條例授權公告管制進 口而不得私運進口之物品有所預見、認識，竟為謀求賺取前
揭報酬，仍基於縱使係私運管制物品，亦不違背其本意之不 確定故意，應允安之上開提議，並各自提供住處之地址予安 ；安即於107年10月27日與張佳美聯絡兼職工作時，向張佳 美表示已找到二個地址，張佳美即提供「Mayer」的LINE帳 號予安，安即透過LINE將黛安娜、佛瑞德之地址提供予「Ma yer」，安、黛安娜、佛瑞德遂與「Mayer」，共同基於私運 管制物品進口之犯意聯絡，等待收貨，以期獲取報酬。期間 ，安因遲未接獲通知、黛安娜亦未收到包裹，安曾多次詢問 張佳美、黛安娜則詢問安，為何尚未到貨，是否已經取消等 ，張佳美則表示會詢問「Mayer」了解情形。 「Mayer」取得安所提供之收件人資訊後，為規避遭查緝風 險，先於106年11月13日前某時，在美國訂購綠色乾燥植株 大麻花一批並分裝為各十三包後裝箱，再依安所提供之資訊 ，將收件人之姓名、地址填寫為在臺灣工作之黛安娜與佛瑞 德，俟於106年11月13日，該夾藏有大麻花之包裹二件，經 偽裝以「衣服、玩具、飾品」等名義之快遞貨物以規避查緝 ，利用不知情之中華航空公司由美國洛杉磯出發至臺灣桃園 之CI-5107號班機運送來臺，並由不知情之聯締國際有限公 司（下稱聯締公司）人員代理報關進口二票貨物（提單主號 ：00000000000，提單分號：00000000000、00000000000） ，順利將夾藏大麻花之前揭二件包裹私運進口。 嗣經內政部警政署航空警察局（下稱航警局）執勤員警察覺 前開包裏可疑，即與財政部關務署臺北關（下稱臺北關）共 同開驗，在上開二票貨物內分別查獲各夾藏十三包疑似第二 級毒品大麻花之綠色乾燥植株（分別毛重：1624公克、1632 公克），經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，均檢 出第二級毒品四氫大麻酚反應（為大麻主成分之一）。 為查緝收貨之人，航警局員警即喬裝成派送人員，於106年1 1月14日上午9時40分許、11時許，分別前往黛安娜位於臺北 市○○區○○街000號2樓住處及佛瑞德位於新北市○○區○○街000 巷00○0號住處，投遞上開包裹，經黛安娜、佛瑞德分別出面 簽收領取該包裹時當場查獲，並扣得前開大麻花二箱及如附 表所示之行動電話，而循線查悉上情。
二、案經航警局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序之證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件檢察官、被告張佳美、安、黛安娜、佛瑞德及其等之選 任辯護人，於言詞辯論終結前，就本件卷內被告以外之人於 審判外之陳述，於本院準備程序時均表示不爭執（見本院卷 第177頁至第178頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核 無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至於張佳美爭 執安之警詢及偵訊筆錄未經具結陳述部分之證據能力（見本 院卷第178頁），此部分因未經本院採為認定張佳美犯罪之 證據，爰不贅述。
二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告張佳美固坦承有為「Mayer」介紹本案提供收件人 資料以收取包裹之工作給被告安，安則坦承透過張佳美之仲 介，以一個包裹6千元之代價將被告黛安娜、佛瑞德之收件 人資料提供給「Mayer」以為其代收包裹，黛安娜、佛瑞德 亦均承認有同意安以自己之姓名、地址代收包裹，安對其等 承諾在事成可取得各1千元或免除給付價值1千元之代購商品 等事實，惟均否認有何私運管制物品進口之犯意，被告四人 分別辯稱如下：
⑴張佳美辯稱：我有在做外勞工作的仲介，我會幫客戶介紹 外勞去醫院當看護、照顧小孩、打掃住宅、在餐廳洗盤子 、煮飯，所以「Mayer」加我公開在臉書上的LINE帳號跟 我聯絡，要我幫他找可以打零工的外勞，他說他在經營高 級服飾店，之前有些是去幫他顧店點貨，有些是打掃他住 處，幫「Mayer」工作過的人都說「Mayer」OK，我才繼續 介紹，這是「Mayer」第一次要我找代收包裹的人，他說 他人經常在國外，所以要找平日可以上班、手腳乾淨（不 會偷東西）、可以信任的外勞幫他收包裹，而平日的外勞 很難找，一般外勞平日都有自己的工作，我想是因為這樣 所以報酬比較高，我就問安是否願意做這工作，並轉述薪 資數額給她，她就給我一個地址，我請她直接跟「Mayer 」互加LINE聯繫，後續關於收包裹的事情我就不是很清楚 ，我並不知道包裹內裝什麼；我做外勞仲介向雇主收取傭
金，是指固定每月在醫院或住家從事勞務的那種，像我幫 「Mayer」介紹零工給安，不會向雙方收取任何的傭金， 這只是我增加客源、擴增人脈的一種方式云云。 ⑵安辯稱：是張佳美介紹提供一個地址收包裹就可以賺6千元 的工作給我，還說包裹是從國外寄來的，不是非法的，我 信任張佳美，因為她常常提供我關於打工的訊息，她跟我 說不會有問題，要我不要擔心，並將我的LINE帳號給「Ma yer」，再由「Mayer」跟我接洽，我不知道包裹內會裝毒 品，「Mayer」說包裹內是裝很重要的東西，他雖沒說是 什麼東西，但我認為是衣服、玩具、鞋子等物，且他有給 我看他和另一位菲律賓籍人士的對話，那個人也在幫他收 包裹，所以我認為這個工作應該是沒有問題的，才把握機 會去賺錢等語。
⑶黛安娜辯稱：安是我在臺灣認識的同鄉朋友，她跟我說她 有在兼差，兼差的內容是要有地址可以收包裹，但她不知 道自己的地址，需要我幫忙，請我提供名字、地址作為收 件資料，因為我常委託安幫我去菲律賓店買東西，而安跟 我說幫她收包裹，我下次委託她買東西時，購買的金額在 1千元以內的，我就不用給她錢，加上我跟安有一定的交 情，她工作不太穩定，常常被雇主趕出來，曾向我借錢， 我都會借她，所以這次我也幫忙，沒有想到安會做非法的 事情，我不認識張佳美、「Mayer」，我只認識安，不清 楚他們如何約定報酬與聯絡等語。
⑷佛瑞德辯稱：我與安是男女朋友，安於106年9月時說她要 代收一個包裹，但她才剛轉到新的雇主家，對新雇主家的 地址不熟，要我幫她收包裹，並將包裹送到她那裡，而我 有時要加班，幫忙送包裹的話我就無法加班，所以安說會 給我1千元的車馬費，她說包裹裡面是布娃娃，因為安是 我女朋友，我也沒有多問，且之前我就曾提供姓名、地址 給安，幫她代收過網購商品並代墊貨到付款的包裹費用， 這次雖不用代墊包裹費用，但也沒有額外的報酬，只有車 資等語。
惟查：
（一）張佳美受「Mayer」之託，為其介紹可以提供姓名、地址 等收件資料供代收包裹的外勞，收受一件包裹的報酬為6 千元，並透過上開通訊軟體帳號與安聯繫，安應允後，又 各以1千元之代價請黛安娜、佛瑞德提供姓名、地址等資 料幫忙代收包裹，黛安娜、佛瑞德亦均表示同意，安便將 黛安娜、佛瑞德之資料告知「Mayer」供作為輸入在國外 訂購包裹之收件人資料。俟於106年11月13日，夾藏有大
麻花之包裹二件，偽裝為「衣服、玩具、飾品」名義之快 遞貨物以規避查緝，經由不知情之中華航空公司CI-5107 班機運送來臺，並由不知情聯締公司人員代理報關進口之 二票貨物（提單主號：00000000000，提單分號：0000000 0000、00000000000號）。嗣經航警局執勤員警察覺可疑 ，與臺北關共同開驗，在上開貨物內分別查獲夾藏各十三 包疑似第二級毒品大麻花之綠色乾燥植株（毛重分別為16 24公克、1632公克），經送請交通部民用航空局航空醫務 中心鑑驗，綠色乾燥植株均檢出第二級毒品四氫大麻酚反 應（為大麻主成分之一）；航警局警員為查緝收貨人，即 喬裝成派送人員，於106年11月14日上午9時40分許、同日 上午11時許，分別前往黛安娜位於臺北市○○區○○街000號2 樓住處及佛瑞德位於新北市○○區○○街000巷00○0號住處， 投遞上開包裹，於黛安娜、佛瑞德出面簽收領取該包裹時 當場查獲，並依佛瑞德之供述查獲安，再依安之供述查獲 張佳美，經被告四人同意搜索，分別扣得其等所使用如附 表所示之行動電話等情，為被告四人於警詢、偵訊、原審 及本院審理時，均坦認在卷（見106年度偵字第28336號卷 【下稱偵查卷㈠】第12頁反面至第15頁反面、第41頁反面 至第44頁反面、第87頁反面、第90頁至第92頁反面、第13 4頁反面至第138頁、第141頁反面至第148頁、第192至198 頁、第201頁反面至第204頁，106年度偵字第31156號卷【 下稱偵查卷㈡】第6頁反面至第11頁、第43頁反面至第48頁 反面、第54頁反面至第59頁，原審卷㈠第21頁反面至第25 頁反面、第87至90頁、第128頁反面至第129頁反面、第14 1頁反面至第142頁反面、第170頁反面至第172頁反面，原 審卷㈡第28頁反面至第34頁反面、第35頁至第37頁反面、 第101頁反面至第110頁，本院卷第259頁），核與證人即 聯締公司副總經理蕭明志於警詢時之證述（見偵查卷㈠第8 2至84頁、第126至128頁）及被告四人各以證人身分於偵 訊及原審具結後證述之內容（張佳美部分見偵查卷㈠第195 頁至第197頁；安部分見偵查卷㈠第142頁反面至第143頁、 第201頁至第203頁，原審卷㈡第101頁反面至第110頁反面 ；黛安娜部分見偵查卷㈠第147頁正反面，原審卷㈡第32頁 反面至第34頁反面；佛瑞德部分見偵查卷㈠第136頁至第13 7頁，原審卷㈡第35頁至第37頁反面）大致相符。並有航警 局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、航警局扣押筆錄二份 、搜索筆錄三份、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書各 四份（受搜索人分別為被告四人）、宅急便000000000000 、000000000000號簽收單、交通部民用航空局航空醫務中
心106年11月13日航藥鑑字第0000000、0000000號毒品鑑 定書、航警局安全檢查大隊第五隊106年11月13日航警檢 五字第106125、106126號陳報單、移送刑事案件職務報告 表、臺北關106年11月13日北遞移字第1060101335、10601 01336號函暨附件臺北關稅局扣押貨物收據及搜索筆錄各 一份（含蒐證照片共二十四張）、航空警察局安全檢查大 隊Ｘ光檢查儀注檢貨物報告表、進口快遞貨物簡易申報單 、快達通美臺快遞運單各二份、張佳美與安在臺北六張犁 捷運站之監視器畫面影像十五張，包裹內放置之其餘物品 照片六張等在卷可稽（見偵查卷㈠第18頁至第20頁、第22 頁至第25頁、第34頁至第35頁、第37頁、第49頁至第52頁 、第72頁至第81頁、第93頁至第96頁、第98頁、第100頁 、第116頁至第125頁、第214頁至第217頁，偵查卷㈡第33 頁至第35頁，原審卷㈡第94頁至第96頁），復有如附表所 示之黛安娜持用之三星牌白色行動電話（IMEI號碼：0000 0000000000000號，含門號0000000000號SIM卡一張）、安 持用之三星牌行動電話（IMEI號碼：00000000000000000 、000000000000000000號，含門號0000000000、00000000 00號SIM卡各一張）各一支、佛瑞德持用之三星牌行動電 話（IMEI號碼：000000000000000、000000000000000號， 含門號0000000000、0000000000號SIM卡各一張）、I pho ne行動電話（IMEI號碼：000000000000000號）各一支、 張佳美持用之I phone行動電話（IMEI號碼：00000000000 0000號，含門號+00000000000號SIM卡一張）一支扣案可 佐。此部分之事實首堪認定。
（二）被告四人對所「Mayer」所寄送之上開包裹內可能藏有我 國行政院依懲治走私條例授權公告管制進口而不得私運進 口之物品均具有不確定故意：
１．按刑法第14條第2項之疏虞過失，與第13條第2項之未必故意 ，兩者似同而實異。其共通之點，乃對於結果之可能發生 ，均有預見。相異之處，在於前者自信其手藝技術之可恃 或有其他相類得以自信之情況，而確信其結果之不發生， 故無使其結果發生之意念，但必定會有結果之發生，此乃 因過失問題之所由生，皆以結果之發生為犯罪之成立要件 ；後者，其結果之發生與否，雖未可必，而無不發生之確 信，然其發生並不違背行為人之本意，即不能謂無使其結 果發生之意欲，至於結果是否發生，則非所問。行為人究 竟有無犯罪之未必故意，或主觀上信其不能發生之情形， 乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行 為時之客觀情況，依經驗法則為整體之觀察，方能發現真
實。
２．本案確實經警方在收件人為黛安娜、佛瑞德之包裹內分別查 獲各藏有十三包大麻花之事實，業見前述，而黛安娜、佛 瑞德之地址係由安所提供予「Mayer」，「Mayer」原與安 素不相識，全賴張佳美之引介，二人始搭上線，亦為被告 四人所各自坦承在卷。本院雖認定被告四人對於包裹內之 物品係毒品乙事並無認識（理由詳後述），但以被告四人 均為大學學歷（見偵查卷㈠第87頁，本院卷第265頁），又 均已在社會上有一定之工作經驗，張佳美係人力仲介人士 ，安、黛安娜、佛瑞德（下稱安等三人）均為至臺灣工作 之外勞，安於斯時並無正常工作，其並供稱：我之前在做 看護照護行動不便的阿嬤，月薪1萬7千元，後來沒有工作 ，才去認識張佳美等語（見偵查卷㈠第42頁，原審卷㈠第36 頁反面），佛瑞德於警詢供稱：我是作業員，每月月薪約 1萬6千元（見偵查卷㈠第90頁），黛安娜亦為菲泰國際開 發公司仲介來臺擔任監護工之外勞，有其資料在卷可憑（ 見偵查卷㈠第28頁），只要在家裡代收一個包裹即可取得6 千元（對安而言）、1千元（對黛安娜、佛瑞德而言）之 報酬，相較其等當時之經濟狀況，安等三人顯係有利可圖 ，始應允參與代收包裹之行為。而張佳美在與安之LINE對 話中稱：「你有幫我找地址嗎」、「她只需待在家」、「 只要收件」、「所以任何人都可以」、「男孩女孩都可以 」、「給我朋友後會付你現金」、「都是現金，我朋友拿 到之後立刻付現」、「不會拖延」等語（見原審勘驗卷第 81頁反面至第82頁反面），張佳美顯然積極為「Mayer」 介紹極輕鬆可賺錢之工作機會予安，並強烈希望安能多找 些朋友提供地址收貨。一般人倘若有委託他人代為收受自 境外寄送至臺灣之包裹需求，直接委託認識之朋友收取即 可，豈有需另花費報酬請朋友再介紹第三人收受之理？即 使認為應該付費，亦應僅係支付車馬費、一頓便餐等小額 款項，當非係一個包裹6千元之譜；況若該包裹果真如張 佳美所言不用擔心內容，為何張佳美不自己收取或找自己 的親友來賺取外快？從而張佳美對於「Mayer」所要寄送 之包裹內可能藏有收貨人有高度風險、屬管制進口而不得 私運進口之物品乙節，應有所預見、認識。
３．再由：①安於偵訊及原審證稱：我來臺灣是做看護工作，但 與原雇主的關係不好，被雇主止聘，要轉出找別的雇主， 在等待期間沒有工作，我就自己找仲介來處理工作的事， 張佳美有在臉書上成立一個群組「mga pinoy sataiwan」 幫外勞仲介幫傭、看護等工作，我有加入她的LINE帳號，
透過她幫我找新雇主或兼職工作，她在106年10月第二星 期用LINE打電話給我，找我做這個提供地址收包裹的工作 ，她交代要找可以信任的人，我問她包裹內容物是什麼， 她只有說是國外進口的東西，沒有不法的，但要保密，不 能打開包裹，我因為沒看過張佳美，不放心，有跟她相約 見面，想要看到她的人，在六張犁捷運站見面時，張佳美 還是叫我不用擔心，之前已經找過其他菲律賓人做過，我 也有一直問到底包裹裡面是什麼，但張佳美一直不說，我 只記得張佳美一直催我給她地址，說等我收到包裹後跟我 拿包裹時會給我錢，「Mayer」也有說過他會給我錢，也 就是張佳美、「Mayer」跟我談時都說會給我錢，我也有 常問張佳美包裹何時會到，但張佳美都回我說「我會問我 朋友」，「Mayer」還跟我說雖然這是合法的工作，但要 我把我們的對話記錄刪除；佛瑞德之前有幫我收過我個人 的包裹，因為我會網購，但這次是第一次我請他幫我收包 裏還會給他1千元，佛瑞德有問我為什麼跟以前不同，我 說這是我的兼職，所以有佣金等語（見偵查卷㈠第201頁反 面至第203頁，原審卷㈡第101頁反面至第110頁）。②黛安 娜於偵訊及原審證稱：因為安說她不知道自己雇主家的地 址，請我幫她收包裹，她會給我1千元報酬，這是我第一 次幫安收包裹，我有問過安包裹裡面裝什麼，但她沒有告 訴我，只跟我說要我把包裹保存好、藏好、不要打開，所 以我自己認為那個包裹是個密件，她沒有告訴我絕對不是 違禁品，安只說等我收到包裹後她會來我家跟我拿等語（ 見偵查卷㈠第145頁反面至第147頁反面，原審卷㈡第32頁反 面至第34頁反面）。③佛瑞德於警詢、偵訊及原審證稱： 安是我交往至今的女朋友，106年11月14日是我第二次幫 她收包裹，第一次是化妝品，我有親自打開確認，我還代 付了4百多元，第二次她要我代收時，我有說若還要付錢 ，我就不要代收，她說是要收一個別人請她代收的包裹， 還說會給我1千元讓我坐計程車等語（見偵查卷㈠第87頁正 反面、第90頁至第92頁反面、第135頁反面至第137頁，原 審卷㈡第35頁反面至第37頁反面）。可知，若安不覺得張 佳美介紹此種「好賺」的工作有異，就不會一再與張佳美 確認，甚至要求與張佳美見面以求心安；而黛安娜瞭解安 的經濟狀況不佳，過去亦常向黛安娜借錢，此次僅因代收 包裹即可自安處獲得1千元之酬勞，自有所起疑，然其詢 問安關於包裹的內容時，卻以「安從來沒有告訴我」回稱 ，黛安娜供稱其自認該包裹是個密件，顯然安與黛安娜均 於張佳美、安與其接洽時，內心對包裹的內容物可能係管
制進口之物品已有所預見。又相較佛瑞德前次為安代收包 裹，不但沒錢可賺，甚至要自掏腰包4百多元始得取貨， 且前次代收包裹時，佛瑞德可自行打開包裹確認內容物， 為何這次被安一再叮囑「不能打開、收到就坐計程車送來 給我」，顯亦與前次代收包裹之情形有異。
４．衡諸常情，郵件包裹所有人如無法於指定時間內受領該件包 裹，僅需通知貨運公司將該包裹先行寄放在貨運倉儲或配 送處所，再撥冗前往領取即可，若無法本人親自領取，只 需書寫委託書或提出證件交予代收人代為領取，實無須事 前即以他人名義為收件人以收領包裹，復給付每件6千或1 千元報酬之理。若包裹內無任何不法物品，一般人均係請 認識之人代收即可，況張佳美供稱：「Mayer」在臺灣有 經營三間高級服飾店等語（見偵查卷㈠第193頁反面，原審 卷㈠第22頁反面），「Mayer」既在臺灣有經營之店面，其 若擔心包裹送達時人不在店內，只要請員工代收包裹即可 ，何需大費周章要求張佳美介紹外勞付費收受包裹？張佳 美在覓得安願意代收之後，亦告知安提供越多地址領越多 錢，「Mayer」則要求安尋覓三個收件人及地址，分寄三 處，出面收受、轉交，顯見以如此迂迴方式而為，顯係為 了避免被查緝不法，並分攤風險，以求提高實際取得貨物 之可能性，甚至「Mayer」在與安的對話中，經安提供黛 安娜、佛瑞德的收件人與地址後，曾要求安刪除彼此的通 訊內容（見原審勘驗卷第66頁反面），依被告四人之社會 經驗，自應對「Mayer」或安所要請託收受之包裹內藏有 不可告人之管制物品，若非如此，何須有前開舉動。再者 ，安代為「Mayer」、戴安娜與佛瑞德代為安收受包裹， 均無需專門技能、資格，事成後卻可分別輕鬆取得各1萬 元（6千×2＝1萬2千元，再減去分給黛安娜、佛瑞德之各1 千元）、1千元、1千元之酬金，則益見張佳美、安、黛安 娜、佛瑞德均自始對「Mayer」或安要其代收之上開包裹 內可能放置有我國行政院依懲治走私條例授權公告管制進 口而不得私運進口之物品有所預見、認識無誤。雖安之辯 護人為其主張安未依「Mayer」要求將二人之對話刪除， 顯見安的內心並無非法疑慮云云；然查，安未依「Mayer 」指示將對話刪除，或係安個人之使用習慣（習慣保留手 機內與他人通訊之完整性），抑或就是擔心日後包裹有何 問題被查獲時，尚有證據可提出以供自保之舉，是辯護人 之主張尚無從為有利於安之認定。
５．又依據安之前開證述及原審所勘驗之安與張佳美間之LINE對 話內容（詳見原審勘驗卷）可知，張佳美在介紹本案代收
包裹工作給安時，有說明大致工作內容及薪資數額，強調 只要拿到包裹，立刻付現、不拖延，男孩、女孩都可以代 收，在安告知與「Mayer」聯絡上時，向安確認地址給「M ayer」了嗎等語（見偵查卷㈡第16頁正面至第17頁反面、 第25頁正反面，原審勘驗卷第81頁反面至第83頁、第85頁 反面）；在安與「Mayer」無法即時聯繫時或詢問包裹怎 麼尚未到、取消了嗎等問題時，協助轉達「Mayer」（見 原審勘驗卷第97頁正反面），此亦為張佳美於偵訊時以證 人身分所自證在卷（見偵查卷㈠第196頁反面），顯見張佳 美除介紹安給「Mayer」認識，亦了解本案包裹收送流程 。又張佳美係以LINE及臉書MESSENGER為通訊方式對外從 事外勞仲介工作，然張佳美於106年12月17日為警拘提到 案時，已在其使用之手機上刪除LINE軟體，並於警詢及偵 訊時否認臉書帳號「Lena Andallon」為其所使用，並稱L ENA是另一位菲律賓籍外勞云云（見偵查卷㈡第7頁反面至 第8頁、第8頁反面，偵查卷㈠第192頁反面、第195頁正反 面），幸因安使用之手機仍保有前揭資訊（見原審勘驗卷 第49頁至第58頁反面、第115頁至第124頁反面），始為警 突破，益見張佳美見安遭逮捕（按：安與張佳美使用之「 Lena Andallon」間最後一則訊息係安於被警查獲後傳送 給張佳美，詢問張佳美包裹裡面是什？為什麼那麼多警察 ？等語，見原審勘驗卷58頁反面下方、第124頁反面下方 截圖），事跡敗露，方需隱藏其LINE及臉書，以避免遭追 查其與「Mayer」、安之聯繫內容，欲脫免罪責。倘張佳 美與本案經查獲之二件包裹內容藏有管制物品無預見或認 識，其於遭警拘提、逮捕時，大可主動提供過去與「Maye r」相關之通訊記錄以澄清事實，何需刪除手機內之LINE 通訊軟體內容，又何必於警詢及偵詢時一再否認臉書帳號 「Lena Andallon」為其本人所使用，張佳美之行止顯悖 於常情。況經仔細比對可知，在安與張佳美使用之「小凝 兒」、「凝」、「張佳凝（Nira）」LINE對話中關於安想 找兼職工作，或「小凝兒」、「凝」、「Nira」想請安介 紹兼職外勞或至麵店工作等逃逸外勞之人選話題（見原審 勘驗卷第81頁至第114頁），與安和「Lena Andallon」談 論之外勞話題或告訴安可至永和試一個新工作等，均可銜 接且雷同（見原審勘驗卷第115頁至第124頁反面），安並 於與「Lena Andallon」聯絡時，「你有看到我的LINE了 嗎」（見原審勘驗卷第118頁正面、反面），顯然安與該 「Lena Andallon」除以MESSENGER聯絡外，尚有以LINE聯 繫，且「Lena Andallon」與安對話中，曾要安撥打門號0
000000000號行動電話給自己（見偵查卷㈡第31頁反面）， 張佳美否認「Lena Andallon」不是其所使用之帳號，亦 不可採。
６．再觀諸安與張佳美間之LINE及MESSENGER對話內容，安雖有 向張佳美表示要找合法工作及兼職，惟張佳美回稱「合法 很困難」，且二人對話內容中張佳美多次提及其仲介逃逸 外勞至雲林養雞場、台大醫院擔任看護或麵店等工作，甚 至多次以每張5百元之價格欲向安收購外勞名義之SIM卡， 或要求安為其尋覓其他外勞提供SIM卡，越多越好（見原 審勘驗卷第81頁至第123頁），張佳美所為顯非一般合法 外勞仲介之行為。而安與張佳美二人僅係於臉書上結識， 並無深交，安自無理由堅信張佳美所介紹之工作係合法， 更無理由堅信張佳美及「Mayer」要求以他人名義為收領 人之包裹內容係屬合法物品。而安在聽聞找到二個收件人 可獲取1萬2千元、三個收件人可獲取1萬8千元之報酬時（ 見原審勘驗卷第65頁反面），視為理所當然，未當場對包 裹內容物詢問或質疑，益證安主觀上對於包裹內有違反臺 灣規定不得進口之物品有所認識，且與「Mayer」有私運 管制物品之犯意聯絡。而黛安娜於警詢、偵訊時供證稱： 安只說是一個很簡單的東西，只要收就好，不要打開，是 要保密的東西，如果收到了幫她藏起來，安會到我家來拿 等語（見偵查卷㈠第13頁反面、第146頁正反面、第147頁 正反面），佛瑞德於警詢、偵訊時供稱：安交代我說會有 貨物寄給我 ，沒有跟我說是什麼，我只有說如果要我付 款的話我不願代收，安沒有說裡面是什麼，我也沒有問等 語（見偵查卷㈠第90頁反面、第91頁反面、第135頁）。衡 情，黛安娜、佛瑞德根本不過問所寄來要其等代收之包裹 內為何物，且承諾安不會打開包裹之囑付，亦證黛安娜、 佛瑞德主觀上對於包裹內有違反臺灣規定不得進口之物品 有所認識，且與安有私運管制物品之犯意聯絡無訛。（三）綜上所述，被告四人上開所辯，均不足採。本件事證已臻 明確，張佳美幫助安、黛安娜、佛瑞德私運管制物品大麻 之犯行堪以認定，均應予依法論科。
二、論罪：
（一）按大麻花（大麻類）係屬行政院依懲治走私條例第2條第3 項公告之「管制物品管制品項及管制方式」一之（三）所 列之管制進出口物品，不得運輸及持有，亦不得私運進口 。次按懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口， 係指由國外私運管制物品，進入臺灣地區而言；輸入之既 遂與未遂，又以是否已進入國界為標準。查，安及黛安娜
、佛瑞德均基於不確定故意且皆因約定報酬而直接或間接 承諾「Mayer」收受國外寄送之包裹，而「Mayer」自美國 寄送前開包裹而私運大麻花入境臺灣地區，黛安娜、佛瑞 德雖均僅簽收尚未及自佯裝之警員手中取得內有大麻花之 包裹時，即為警查獲，但其等私運之大麻花既已進入我國 領域內，其私運管制物品大麻花進口之行為已經完成，核 其等所為，均係犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物 品進口罪。又按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對 於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。張佳 美雖對於「Mayer」欲私運管制物品進口有所預見、認識 ，惟其僅係基於幫助之意思，介紹安予「Mayer」，對「M ayer」之私運行為資以助力，並未參與實行犯罪之行為， 亦無證據有約定報酬，難認為有共同犯罪之意思，應為幫 助犯。核其所為，係犯法第30條第1項、懲治走私條例第2 條第1項之幫助私運管制物品進口罪。
（二）安、黛安娜、佛瑞德與「Mayer」等運毒集團成年成員間 ，就本案私運管制物品進口之客觀犯行，互有犯意聯絡（ 此犯意聯絡係指私運未具體指定何種管制物品進口之犯意 聯絡）及行為分擔，均為共同正犯。
（三）安、黛安娜、佛瑞德與「Mayer」利用不知情之中華航空
, 台灣公司情報網